Кучин Федор Егорович

Дело № 2-962/15 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре Лопаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Игбала Г. О. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена). по адресу г. Н. Новгород, (адрес обезличен) произошло столкновение между автомобилем (данные обезличены), принадлежащим Истцу и автомобилем (данные обезличены) под управлением Кучина Ф.Е. В результате столкновения автомашина (данные обезличены) получила механические повреждения. Согласно справки о ДТП от (дата обезличена)., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновении произошло по вине водителя Кучина Ф.Е. в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кучина Ф.Е. застрахована в ОАО «МСЦ» (полис (данные обезличены)). Истец застраховал гражданскую ответственность владельцев т/с (данные обезличены) в ОСАО «Иногосстрах» (полс (данные обезличены)). (дата обезличена)., в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес Ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п.44,61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263. Событие было признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем, поэтому истцу было выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме (данные обезличены). В связи с тем, что сумма страхового возмещения недостаточна для ремонта поврежденного т/с (данные обезличены), Истец обратился в адрес независимог...

Показать ещё

...о эксперта (данные обезличены) с целью составления калькуляции по определению ущерба. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость материального ущерба с учетом износа т/с (данные обезличены) составила (данные обезличены)(данные обезличены). Таким образом, истец считает, что ответчикам была занижена стоимость материального ущерба и ответчик должен возместить недоплаченную часть страхового возмещения в сумме (данные обезличены). Кроме того Истцом были понесены затраты на оплату услуг эксперта в сумме (данные обезличены).

На основании выше изложенного, истец Джафаров И.Г. просит суд:

1. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Джафарова И.Г. материальный ущерб в размере (данные обезличены);

2. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Джафарова И.Г. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца;

3. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Джафарова И.Г. моральный вред в размере (данные обезличены).

4. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Джафарова И.Г. судебные расходы: (данные обезличены) – расходы на оплату услуг представителя, (данные обезличены) – расходы по составлению и выдачи доверенности на представителя, (данные обезличены) – затраты на оплату услуг независимой экспертизы, (данные обезличены) – почтовые расходы.

В судебном заседании (дата обезличена). представитель истца по доверенности Мухамеджамова И.М. исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание (дата обезличена). представитель ответчика не явился, в материалах дела имеется отзыв, согласно которого истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере (данные обезличены). По результатам судебной экспертизы ответчик произвел истцу доплату в размере (данные обезличены) Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» выполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы. В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» удовлетворило требования истца в добровольном порядке, штраф взысканию не подлежит. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа и морального вреда как несоразмерных нарушенному обязательству. Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ходатайствовала о снижении судебных расходов и расходов на представителя до разумных пределов.

В судебное заседание третьи лица Кучин Ф.Е., ОАО «Межотраслевой страховой центр» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей (данные обезличены), под управлением Тагановой Г. Н., принадлежащего на праве собственности Джафарову Игбал Г. О., и автомобиля (данные обезличены), под управлением Кучина Ф. Е., принадлежащего на праве собственности Кучину Ф.Е.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), в действиях водителя Кучина Ф.Е. не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучина Ф.Е. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).

Как следует из материалов дела, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца (данные обезличены) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена) года(л.д. 5).

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность Джафарова И.Г. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», выдан страховой полис (номер обезличен)(л.д. 7).

Истец Джафаров И.Г. обратился в адрес Ответчика с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов.(л.д10)

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было перечислено страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере (данные обезличены).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) была проведена экспертиза в (данные обезличены) с целью составления калькуляции по определению ущерба. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость материального ущерба с учетом износа т/с (данные обезличены) составила (данные обезличены)(данные обезличены) (л.д.12-28)

(дата обезличена). истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.35), которая была получена ответчиком (дата обезличена) (л.д.33)

(дата обезличена) истец Джафаров И.Г. обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата обезличена) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта т/с (данные обезличены), принадлежащего Джафарову И.Г., получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) года, с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (дата обезличена). (номер обезличен) – П составляет (данные обезличены). (л.д 70-89).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком в пользу истица, в связи с наступлением страхового случая должно производиться в соответствии с отчетом ООО «Альтернатива».

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Альтернатива» соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из материалов дела, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» произвел истцу доплату в размере (данные обезличены) что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от(дата обезличена) года.

В общей сумме ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в адрес истца было перечислено (данные обезличены).

Таким образом, на дату вынесения решения судом страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу в полном объеме. Представитель истца указанное обстоятельство не оспаривал.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания о суммы страхового возмещения в принудительном порядке у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения по вине ответчика, поскольку в результате не выплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя Джафарова И.Г. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (данные обезличены).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), согласно договора на оказание юридических услуг от (дата обезличена) (л.д.38) и расписки от (дата обезличена) (л.д.39).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, а так же то, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было заявлено суду ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца Джафарова И.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

Истец Джафаров ИГ. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере (данные обезличены), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере (данные обезличены), а также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме (данные обезличены).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере (данные обезличены), что подтверждается кассовыми чеками (л.д.9,11,34), расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные обезличены), что подтверждается доверенностью серии (адрес обезличен) (л.д.4), расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере (данные обезличены), что подтверждается договором на выполнение работ от (дата обезличена) и квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.29-30).

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ответчик после предъявления иска в суд произвел выплату в размере (данные обезличены), иск заявлен на (данные обезличены), таким образом, иск был бы удовлетворен на (данные обезличены)

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса и расходы на оплату независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца почтовые услуги в размере (данные обезличены) ((данные обезличены) +(данные обезличены)+(данные обезличены)), расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные обезличены)((данные обезличены) * (данные обезличены) расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные обезличены) ((данные обезличены) * (данные обезличены)

Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по не выплате истцу страхового возмещения.

Взыскивая расходы по оформлению доверенности на представительство в суде, суд исходил из того, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, в связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми.

Представленный в дело отчет об оценке является доказательством заявленных истицей требований, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Взыскивая почтовые расходы, суд исходил из того, что расходы вызваны действиями ответчика по не выплате истцу страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены) до обращения истца с исковым заявлением в суд.

Истец обратился в суд с данным иском (дата обезличена) года.

(дата обезличена) была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере (данные обезличены) 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) года.

С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере (данные обезличены) 50 копеек ( 34373/2).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джафарова Игбала Г. О. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Джафарова Игбала Г. О. компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены), расходы на доверенность в размере (данные обезличены) 70 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы в размере (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены) 11 копеек.

В остальной части исковых требований Джафарова Игбала Г. О. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С.Дудина

(данные обезличены)

Свернуть

П Р И Г О В О Р

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А.

с участием ст.пом.прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Уховой К.И.,

подсудимого Кучина Ф.Е.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района Шайтановой И.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кучина Ф.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, являющегося инвалидом № группы, ранее не судимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кучин Ф.Е. совершил два преступления, предусмотренные ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Данные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Кучин Ф.Е., находясь рядом с домом <адрес>, у неустановленного следствием лица, незаконно, без цели сбыта приобрёл для личного употребления наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а также психотропное вещество - декстрометорфан, общей массой более ... грамма, что является крупным размером. Приобретённое наркотическое средство Кучин Ф.Е. расфасовал в четыре свёртка из полимерного материала для ежедневного употребления с наркотическим средством общей массой ... грамма, а другую часть приготовил в медицинском шприце, которуюупотребил путём внутривенной инъекции в левую ногу. Шприц с остатками наркотикас объёмо...

Показать ещё

...м жидкости ... мл в пересчёте на сухой остаток составляет ... грамма. Расфасованные четыре свёртка с наркотическим средством и медицинский шприц с остатками наркотика подсудимый незаконно хранил для личного потребления в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ... отдела ... ОРЧ полиции ГУ МВД России по ПФО по постановлению судьи ... произведён обыск в доме <адрес>, где проживает Кучин Ф.Е., в ходе которого на диване в комнате обнаружено четыре свёртка с наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а также психотропное вещество - декстрометорфан, общим весом ... грамма (...+...+...+...) грамма. На столе в комнате был обнаружен медицинский шприц с наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин с объёмом жидкости ... мл в пересчёте на сухой остаток общим весом ... грамма, а также психотропное вещество - декстрометорфан. Наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, декстрометорфан общим весом ... грамма. Диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, декстрометорфан является психотропным веществом и входит в Список III наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кучин Ф.Е., находясь рядом с <адрес>, у неустановленного следствием лица, незаконно, без цели сбыта приобрёл для личного употребления наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а также психотропное вещество - декстрометорфан, общей массой ... грамма, что является крупным размером. Приобретённое наркотическое средство Кучин Ф.Е. незаконно хранил для личного потребления в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ... отдела ... ОРЧ полиции ГУ МВД России по ПФО по постановлению судьи Приокского района г.Н.Новгорода произведён обыск в <адрес>, где проживает Кучин Ф.Е., в ходе которого около будки для собаки в земле рядом с правой стеной будки с внешней стороны обнаружен один свёрток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а также психотропное вещество - декстрометорфан. Диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин являются наркотическим средством согласно Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, декстрометорфан является психотропным веществом и входит в Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, общим весом ... грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

В судебном заседании Кучин Ф.Е. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, пояснив, что свою вину по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Санкция ст. 228 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому возможно постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Кучина Ф.Е. по ст. 228 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд квалифицирует действия Кучина Ф.Е. по ст. 228 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории тяжких.

Как данные о личности Кучина Ф.Е. суд учитывает его удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд применяет ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинными, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Кучина Ф.Е. (наличие у него заболеваний).

В связи с тем, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений следует назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как Кучин Ф.Е. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд счел необходимым применить ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что Кучин Ф.Е. осознал противоправный характер своих действий, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Кучиным Ф.Е. преступлений, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении Кучина Ф.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кучина Ф.Е. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание с применением ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ):

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к отбытию путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Кучина Ф.Е. встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в установленные сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

До вступления настоящего приговора в законную силу избранную в отношении Кучина Ф.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, по вступлению - отменить.

Вещественные доказательства - конверт с четырьмя свертками общим весом ... грамма, конверт с одним медицинским шприцом с израсходованной жидкостью, конверт с одним свертком общим весом ... грамма - хранить в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

РАЙОННОГО СУДА

г.Н.НОВГОРОДА М.А. АСТАФЬЕВА

Свернуть