Кучин Павел Андреевич

Дело № 2-12755/2024

УИД 50RS0002-01-2024-011033-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное Московская область 23 июля 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цуркан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12755/2024 по иску Кучина Павла Андреевича к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучин П.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное», ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 февраля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» и Кучиным Павлом Андреевичем заключен Договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/8.1/100-434И, согласно которому ООО «СЗ «Пригород Лесное» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой <адрес>, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> передать объект долевого строительства: трехкомнатная квартира с проектным номером - <адрес>, расположенную на 11-м этаже, в 1-ой секции, общей приведенной площадью 61,04 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость Объекта долевого строительства составляет 7 669 162, 65 руб.

Согласно п. 2.5. договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства ...

...не позднее 30 января 2024 года.

В нарушение требований договора объект долевого строительства ООО «СЗ «Пригород Лесное» передан участнику долевого строительства по акту приема – передачи лишь 26 апреля 2024 года.

02 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако оставлена ООО «СЗ «Пригород Лесное» без ответа.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ПРЛ-6/8.1/100-434И от 25 февраля 2022 года за период с 31 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 195 563, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 303, 04 руб., и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истец Кучин П.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены в материалы дела и предоставить отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2024 года. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Видновского городского суда Московской области.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» и Кучиным Павлом Андреевичем заключен Договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/8.1/100-434И (далее – Договор), согласно которому ООО «СЗ «Пригород Лесное» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> передать объект долевого строительства: трехкомнатная квартира с проектным номером - <адрес>, расположенную на 11-м этаже, в 1-ой секции, общей приведенной площадью 61,04 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 7 669 162, 65 руб. участником долевого строительства в полном объеме выполнены свои обязательства по договору.

Согласно п. 2.5. договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 января 2024 года.

В нарушение требований договора объект долевого строительства ООО «СЗ «Пригород Лесное» передан участнику долевого строительства по акту приема – передачи лишь 26 апреля 2024 года

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд соглашается с мнением истца о том, что она имеет право требовать от застройщика получить квартиру в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

02 мая 2024 года истец направил застройщику претензию о взыскании неустойки, однако исполнена не была. Ответчик в опровержение данного обстоятельства доказательств не представил.

На основании произведенного расчета Кучин П.А. просит взыскать с к ООО «СЗ «Пригород Лесное» неустойку в размере 195 563,64 руб. за период с 31 января 2024 года по 21 марта 2024 года.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд считает необходимым отметить, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью в статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В силу пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ, в период с 01.07.2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года составлял 7,5%, таким образом суд соглашается с расчетом, представленным истцами, согласно которого размер неустойки за период с 31 января 2024 года по 21 марта 2024 года (51 день) составляет сумму в размере 195 563, 64 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В возражениях ответчика какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки отсутствуют, и судом не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки в заявленной истцом сумме в размере 195 563, 64 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Кучиным П.А. заявлено требование о взыскании с ООО «СЗ «Пригород Лесное» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из Договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление). Постановление вступило в законную силу 22 марта 2024 года.

Указанным Постановлением определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Постановлением, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф, присуждаемый за отказ в удовлетворении требований участника долевого строительства в досудебном порядке, в данном случае не подлежит взысканию, поскольку досудебная претензия направлена застройщику в период действия моратория, а именно 02 мая 2024 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «СЗ «Пригород Лесное» почтовых расходов в размере 303, 04 руб. и расходов, понесенных на нотариальные услуги в размере 1 900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Копией почтового чека подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 303, 04 руб. Таким образом, в силу ст. 94 ГПК РФ заявленные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, так как согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае из текста доверенности следует, что она предусматривает возможность представления интересов заявителя в иных судебных процессах (по вопросу взыскания расходов на устранение недостатков в отделке квартиры, неустойки и убытков), а также иных учреждениях, организациях, то есть рассчитана на неоднократное применение, и предусматривает возможность представления интересов истца в иных судебных делах, в связи с чем расходы на ее оформление не являются судебными издержками по настоящему делу.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 411,27 руб. (1911,27+3200+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кучина Павла Андреевича к ООО «СЗ «Пригород Лесное» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ОГРН 1137746376910, ИНН 7725790373, КПП 500301001) в пользу Кучина Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт серии № №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ПРЛ-6/8.1/100-434И от 25 февраля 2022 года за период с 31 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 195 563,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 303, 04 руб.

В остальной части заявленных требований Кучина Павла Андреевича к ООО «СЗ «Пригород Лесное» - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ОГРН 1137746376910, ИНН 7725790373, КПП 500301001) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5 411, 27 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ОГРН 1137746376910, ИНН 7725790373, КПП 500301001) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций сроком до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Терехова А.А.

Дело № 2-13988/2024

УИД 50RS0002-01-2024-012419-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А.А., при ведении протокола секретарем Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «СЗ «При<адрес>», в которых с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями договора объектом долевого строи...

...тельства является квартира с проектным номером 100, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, в квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 100, расположенная по строительному адресу: <адрес>. Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты>, истцом указанная сумма уплачена своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца было проведено независимое исследование ООО «Группа Компаний Коллегия». На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. При<адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты>

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СудЭкспо».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «СудЭкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на выводах экспертного заключения ООО «СудЭкспо».

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в размере 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке не удовлетворены, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в размере 1/150 ставки ЦБ России действовавшей в соответствующие периоды, но не более <данные изъяты>

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, срок на исполнение требований потребителя истек в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № №) расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № №) неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков из расчета 1/150 ставки ЦБ России действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, в размере превышающем, установленный судом, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 29.10.2024.