Кучинский Антон Валерьевич

Судья: Ремизов В.В. Дело № 11-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года

г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н., при секретаре Лобановой А.Д.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием т/с истца LADA GRANTA г/н НОМЕР. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису XXX НОМЕР. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по своей инициативе изменило форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвело выплату страхового возмещения в размере 85 750 рублей. (83 950 рублей - страховое возмещение и 1 800 рублей - расходы на дефектовку автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 952,50 рубля, выплатил неустойку в размере 248, 98 рублей. Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав при этом, что в заявлении о страховом случае истец просила осу...

...ществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств предоставленные банковские реквизиты. Истец полагает, что ответчик должен выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение, определяемое как разница между размером ущерба транспортному средству истца, установленному в заключении экспертизы, исполненной по инициативе финансового уполномоченного без учета износа подлежащих замене деталей и фактически произведенной ответчиком выплатой в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, т.е. в размере 17498 рублей (105400 - 83950 - 3952,5).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 04 коп., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17498 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 04 коп., штраф, в размере 5000 рублей. В стальной части иска, отказано. С САО «ВСК» в доход государства (местный бюджет) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей 92 коп.

Ответчик с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца- ФИО6 в судебном заседании просил апелляционную жалобы оставить без удовлетворения.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца Лада Гранта гос.№М637АХ152 и транспортного средства Фольксваген Поло гос.№Т498ЕВ152, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Фольксваген Поло гос.№Т498ЕВ152 ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая, представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения, в размере 83 950 рублей, а также возместил расходы истца по дефектовке автомобиля, в размере 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требование доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 3952 рубля, а также выплатило неустойку в размере 248 рублей 98 коп.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2023 №У-22-152102/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии с заключением экспертизы, исполненной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 105 400 рублей, с учетом износа – 83 500 рублей.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный вред в размере 87 902 рубля (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) и в размере 105 400 рублей (без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов).

Указанный размер материального вреда, подтвержден заключением экспертизы ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной по инициативе финансового уполномоченного, сторонами по делу указанное экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» не оспорено.

Более того, разница между выводами, изложенными в заключении экспертизы, исполненной по инициативе финансового уполномоченного составляет менее 10% по отношению к экспертизе ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной по инициативе ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между материальным вредом, установленным в заключении экспертизы, исполненной по инициативе финансового уполномоченного без учета износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и учетом указанного износа.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из решения мирового судьи, им не установлены обстоятельства, в соответствии с которыми страховая компания в силу закона или с учетом согласия потерпевшего и достигнутого с ним соглашения, могла заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

К данному выводу мировой судья пришел исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Истец утверждает, что в заявлении о наступлении страхового случая истец, указал о том, что он желает осуществления выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В опровержение указанного факта ответчиком представлен подлинник указанного заявления из материалов выплатного дела. При обозрении указанного заявления в суде, судом установлено, что указанное заявление выполнено на двух раздельных листах. Первый лист в полном объем выполнен при помощи полиграфической техники и не подписан истцом. Второй лист выполнен с использованием полиграфической техники, также содержит рукописные записи и подписан истцом. Волеизъявление истца при определении формы страхового возмещения отражено на первом листе указанного заявления (п.4.2) и как следует из указанного пункта, направлено на получение денежных средств, а не на ремонт. В тоже время указанный лист истцом не подписан, что допускает замену указанного листа на иной, с отображением иного волеизъявления истца. Была ли произведена подмена первого листа указанного заявления, с указанием иного волеизъявления истца, либо нет, является в данном случае является неустранимым сомнением. Поскольку все неустранимые сомнения трактуются в пользу потребителя, как более слабой стороны в споре, и поскольку указанные сомнения ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что первый лист заявления и истца о наступлении страхового случая содержал волеизъявление истца на организацию восстановительного ремонта его транспортного средства.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 17 498 рублей (105 400 руб. – 83 950 руб. – 3 952 руб.).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Мировой судья, учитывая принцип разумности, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа частично в размере 5 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, мировой судья исходил из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, обоснованно взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 360 руб. 04 коп.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу, в связи с чем мировой судья обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 360 руб. 04 коп.

Также обоснованно в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 999 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Н.Лебедев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.