Муртазин Константин Константинович

Дело № 2-825/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Ефремове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллиной Л. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллина Л.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21703, гос.рег.знак.№ под управлением Кибякова А. В.; т/с INFINITI EX35-ELITE, гос.рег.знак.№ под управлением Муртазина К. К.ча-, т/с «CITROEN С4», гос.рег.знак.№ принадлежащее и под управлением Нуруллиной Л. Н.. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Кибяков А. В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение им п.9.10; 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Нуруллиной Л. Н. согласно ФЗ №40 об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Кибякова А. В. согласно ФЗ №40 об ОСАГО была застрахована в АО «СК «Стерх», страховой полис №. Приказом Банка России №ОД-2481 от 27.10.2019г. у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Нуруллина Л. Н. в соответствии со ст.18 ФЗ № об ОСАГО направила заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов. АО «Альфа Страхование» письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в компенсационной выплате, сославшись на заключение транспортно-траслогическое исследование составленное ООО «Компакт Эксперт» согласно которому повреждения автомобиля «CITROEN С4», гос.рег.знак.№ указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Нуруллина Л. Н. не согласилась с данным отказом, и обратилась в ООО «ТАТТЕХЭКСПЕРТ» для проведения транспортно-трасслогического исследования. Согласно выводам специ...

...алиста ООО «ТАТТЕХЭКСПЕРТ» указанным в акте экспертного исследования № повреждения автомобиля «CITROEN С4», гос.рег.знак.№ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также Нуруллина Л. Н. организовала независимую экспертизу (оценку) у ИП Балаганин М.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN С4», гос.рег.знак № в соответствии с экспертным заключением № ИП Балаганин М.А. с учётом износа составила 402 258,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ Нуруллина Л. Н. в соответствии с ФЗ №40 об ОСАГО направила претензию в Российский Союз Автостраховщиков. АО «Альфа Страхование» письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. отказало Нуруллиной Л. Н. в компенсационной выплате, сообщив, что позиция АО «Альфа Страхование» изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остаётся неизменной.

Исходя из вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы по оценки в размере 11 700 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины.

Истец Нуруллина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РТ произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21703, гос.№№ под управлением Кибякова А. В., т/с INFINITI EX35-ELITE, гос.№№ под управлением Муртазина К. К.ча, т/с CITROEN С4, гос.№№ принадлежащего и под управлением Нуруллиной Л. Н..

В результате ДТП автомобилю Нуруллиной Л.Н. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Кибяков А. В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Стерх», страховой полис №. Гражданская ответственность Нуруллиной Л. Н. на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России №ОД-2481 от 27.10.2019г. у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия ОС № от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Нуруллина Л. Н. направила заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов.

АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в компенсационной выплате, сославшись на заключение транспортно-траслогическое исследование составленное ООО «Компакт Эксперт» согласно которому повреждения автомобиля CITROEN С4, указанные в акте осмотра от 28.04.2020г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нуруллина Л. Н. не согласилась с данным отказом, и обратилась в ООО «ТАТТЕХЭКСПЕРТ» для проведения транспортно-трасслогического исследования.

Согласно выводам специалиста ООО «ТАТТЕХЭКСПЕРТ» указанным в акте экспертного исследования № повреждения автомобиля CITROEN С4, гос.№№ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также Нуруллина Л. Н. организовала независимую экспертизу (оценку) у ИП Балаганин М.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4, гос.№ в соответствии с экспертным заключением № ИП Балаганин М.А. с учётом износа составила 402258,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Нуруллина Л. Н. в соответствии с ФЗ №40 об ОСАГО направила претензию в Российский Союз Автостраховщиков.

АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало Нуруллиной Л. Н. в компенсационной выплате, сообщив, что позиция АО «Альфа Страхование» изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ. остаётся неизменной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Заявленные повреждения автомобиля Citroen С4, гос.№№ не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Представленные материалы не содержат повреждений указывающих на контакт с ВАЗ 21703, гос.номер №, повреждения левой боковой части Citroen С4, гос№ не соответствуют контакту с а/м INFINITY ЕХ35 г/н №. По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Citroen С4, гос.№№ согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 года №432-П, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП не определялась. Все повреждения Citroen С4, гос.№е992ке716 признаны не соответствующими рассматриваемому ДТП.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Суд исходит из того, что страховым случаем, является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Кроме того, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Нуруллиной Л.Н. иска вследствие недоказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оценки, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нуруллиной Л. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.