Кучинский Дмитрий Иванович

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2025-000327-58

Производство № 12-110/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2025 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Изоркина Л.М., рассмотрев жалобу Кучинского Д.И. на постановление № государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кучинский Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Марий Эл, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кучинский Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Кучинский Д.И., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его незаконности, поскольку на указанном в постановлении участке, в использовавшимся в ТС с гос.рег.знаком № 12 бортовом устройстве системы Платон не произошло списание платы с расчетной записи ИП «Кучинский ...

...Д.И.» в системе «Платон», имевшей на дату фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от него причинам. Просит суд принятое в отношении него постановление отменить, прекратив в отношении него производство по делу.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кучинский Д.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Представитель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что в производстве Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии имеются две жалобы Кучинского Д.И., которые поступили в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии одновременно ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Как следует из содержания данных жалоб и приложенных к ним документов, данные жалобы аналогичны по содержанию и Кучинским Д.И. оспаривается законность одного и того же постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Кучинского Д.И.

При этом жалоба Кучинского Д.И. (дело №) рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии постановление № государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучинского Д.И. оставлено без изменения, а жалоба Кучинского Д.И. – без удовлетворения.

Наличие в Ядринском районном суде Чувашской Республики-Чувашии производства по аналогичной жалобе Кучинского Д.И., поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ (производство №), рассмотренной судом ДД.ММ.ГГГГ, является основанием, препятствующим повторному рассмотрению жалобы Кучинского Д.И. по данному делу (дело №), в связи с чем, производство по настоящей жалобе Кучинского Д.И. подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Производство по делу № по жалобе Кучинского Д.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучинского Д.И., прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Л.М. Изоркина

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2025-000326-61

Производство №12-109/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

1 июля 2025 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Изоркина Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Кучинского Д.И. на постановление № государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кучинский Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Марий Эл, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кучинский Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Кучинский Д.И., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его незаконности, поскольку на указанном в постановлении участке, в использовавшимся в ТС с ...

...гос.рег.знаком № 12 бортовом устройстве системы Платон не произошло списание платы с расчетной записи ИП «Кучинский Д.И.» в системе «Платон», имевшей на дату фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от него причинам.

Просит суд принятое в отношении него постановление отменить, прекратив в отношении него производство по делу.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кучинский Д.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Представитель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40:10 на 574 км 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «DONGFENG GX» с государственным регистрационным знаком № 12 (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) данного транспортного средства указан Кучинский Д.И..

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/03-07-2024/351879084, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа МО МВД РФ «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ за № на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ТС «DONGFENG GX» с государственным регистрационным знаком № 12 было зарегистрировано за Кучинским Д.И..

Последним не оспаривается, что указанное ТС имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно письменному сообщению ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ за №ТФО-25-27667, транспортное средство с ГРЗ № 12 было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за индивидуальным предпринимателем «Кучинский Д.И.».

За транспортным средством с ГРЗ № 12 с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00:40:10 ТС с ГРЗ № 12 осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» и в нарушении п. 12 (а) Правил бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, ВТС с ГРЗ № 12 не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за ТС с ГРЗ № 12 не была внесена.

Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 18:29:08-ДД.ММ.ГГГГ 10:56:42 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движением ТС с ГРЗ № 12 не производилась.

На основании изложенного, учитывая, что в указанный в обжалуемом постановлении № момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00:40:10 плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за транспортным средством марки «DONGFENG GX» с государственным регистрационным знаком № 12 не была внесена, оснований для отмены и изменения принятого постановления по делу не имеется.

Наказание, назначенное Кучинскому Д.И., является справедливым, определено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучинского Д.И. оставить без изменения, а жалобу Кучинского Д.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.М. Изоркина

Дело № 12-2-20/2025

64RS0010-02-2025-000145-53

Решение

03 июня 2025 года г. Хвалынск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Музаева О.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой Э.Р., рассмотрев жалобу Кучинского Д.И. на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Кучинский Д.И., как собственник транспортного средства марки «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак № (С№) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и емуназначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11:22:23 по адресу: 85 км 181 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов» Саратовской области, он как собственник транспортного средства в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, допустил осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильн...

...ым дорогам общего пользования федерального значения.

Не согласившись с данным постановлением, Кучинский Д.И. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с жалобой, мотивируя свои требования тем, что он никаких нарушений не допускал, имеющееся бортовое устройство было включено при движении по дорогам общего пользования, однако списание денежных средств не произошло по независящим от него причинам, возможно из-за того, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Кучинский Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 21).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Кучинский Д.И. извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что состоявшееся по делу постановление должностного лица является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлены постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн".

В соответствии с п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), утвержденных вышеназванным постановлением Правительства РФ, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 7 (3) Правил, в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 106 Правил предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11:22:23 на 85 км 181 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов» Саратовской области, собственник (владелец) транспортного средств марки «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или не исправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройств (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" №, свидетельство о поверки № №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению (л.д. 17).

В судебном заседании достоверно установлено, что заявитель Кучинский Д.И. является владельцем транспортного средства марки «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак № (С№), которое оборудовано бортовым устройством №. Сведений о получении бортового устройства в отношении спорного автомобиля иным владельцем на законном основании при его использовании, материалы дела не содержат (л.д. 15, оборот, 17).

Факт движения транспортного средства марки «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак № (С№) без внесения платы ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11:22:23 на 85 км 181 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов» <адрес> подтверждается соответствующим ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-25-24061, которое занимается обслуживаем данных систем взимания платы, согласно сведений которого, при движении транспортного средства марки «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак № (С№) ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11:22:23 на 85 км 181 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов» Саратовской области, бортовое устройство №, закрепленное за данным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы не предоставлялась. По данным удаленной диагностики бортового устройства № в течении дня события «Длительная потеря сигнала GSM», «Определение помех сигналу GSM», Определение помех сигналу ГНСС», «Длительная потеря сигнала ГНСС» и «Неспособность определить положение бортового устройства « в СВП не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства № начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства марки «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:23, не производились.

На момент фиксации проезда данного транспортного средства собственник Кучинский Д.И. не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:23 сбоев в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д. 32).

Указанный ответ опровергает доводы заявителя о том, что оплата была произведена своевременно и наблюдались сбои в системе считывания прохождения транспортных средств через контрольные пункты, поскольку основан на совокупности положений изложенных в Постановлении Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 09.04.2021) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешительную массу свыше 12 тонн», а именно: п. 7 правил, согласно которым до начала движения транспортногосредства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации; п. «а» п. 12 правил, согласно которым движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы; п. 106 Данных Правил, который указывает, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства.

В подтверждение своих доводов представитель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» представили детализацию операций по расчетной записи за указанный период, из которой видно, что начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средств марки «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак № (С№) ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11:22:23, отсутствуют, что также опровергает доводы заявителя (л.д. 33-37).

Выводы должностного лица о виновности Кучинского Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия Кучинского Д.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлено не было.

Оснований применения положений ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности замены административного штрафа на предупреждение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кучинского Д.И., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья О.Ю. Музаева

УИД: 52RS0038-01-2023-000180-43

Дело №12-40/2024

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 22 марта 2024 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучинского Д. И. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 21 марта 2023 года об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 21 марта 2023 года Кучинский Д.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кучинский Д.И. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано в аренду Пиняк В.С. на основании договора аренды N132/0376 от 09.01.2023.

В судебное заседание заявитель Кучинский Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, имеется заявлении, где просит рассмотреть без участия представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в ...

...их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2023 года в 11:30:09 на 777 км автодороги общего пользования Федерального значения М7 «Волга»» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Республика Татарстан, водитель транспортного средства марки «ДАФ FT XF 105 410 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлся Кучинский Д.И. осуществил движение транспортного, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Обстоятельства произошедшего события подтверждаются данными фотофиксации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме фото- и киносъемки, видеозаписи Комплект фото видео фиксации СМК№ЭМК21-068, свидетельство о проверке № действительное до 20 декабря 2023 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Собственником автомобиля «ДАФ FT XF 105 410 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № является Кучинский Д.И., что им не оспаривается.

В обоснование своих доводов о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства в аренде, заявитель представил суду копию договора, согласно которого 09.01.2023 ИП Кучинский Д.И. и Пиняк В.С. заключили договор аренды транспортного средства, где Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство марки «ДАФ FT XF 105 410 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак К132ВО/12. А также представил копии акта приема-передачи транспортного средства, расписки о получении арендной платы, путевой лист.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Исходя из положений пункта 65 Правил, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе "обращения") заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с настоящими Правилами копии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации.

Согласно этому же пункту Правил собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из ответа на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с 30.09.2019 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Кучинским Д.И. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 15.11.2015 и актом передачи, за указанным транспортным средством в период с 15.01.2020 закреплено бортовое устройство № На момент фиксации 08.03.2023 11:30:09 (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на 777 автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: момент повторной проверки (05.02.2024) начисление платы по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с 07 марта 2023 года 17:29:51 – 09 марта 2023 года 04:24:09 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом в период с 07.03.2023-09.03.2023.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком К132ВО/12 не была внесена.

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Данных о том, что Пиняк В.С. (арендатор) в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт заключения договора аренды с Пиняк В.С. еще не свидетельствует о том, что на 08.03.2023 указанное транспортное средство действительно использовалось последним.

Кучинский Д.И. не воспользовалась пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Данные обстоятельства соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основанная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Кучинским Д.И. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Кучинского Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кучинский Д.И. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 21 марта 2023 года в отношении Кучинского Д. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Кучинского Д. И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Мухаметгалиев В.Н.

Дело № 12-117/2025

УИД 21RS0016-01-2025-001175-98

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 июня 2025 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,

рассмотрев жалобу Кучинского Дмитрия Ивановича на постановление государственного инспектора Даниловой О.В. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) №10673342253444631418 от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучинского Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Карпенко Н.И. №10673342253444631418 от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, Кучинский Д.И. подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Кучинским Д.И. подана жалоба об отмене постановления, мотивируя тем, что на транспортном средстве КАМАЗ 54901-92, государственный регистрационный № закреплено бортовое устройство «Платон». На момент фиксации транспортного средства на участке автомобильной дороги, указанном в постановлении, имелся положительный баланс на расчетной записи, и списание за проезд не произошло по независящим от него причинам, тогда как на других участках автодороги списание происходило корректно в соо...

...тветствии с пройденным путем.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кучинский Д.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие..

Административный орган – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО на рассмотрение жалобы представителя не направил, причина неявки суду неизвестна.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Подпунктом «а» пункта 12 Правил предусмотрено, что движением транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является движением без внесения платы. Невыполнение вышеуказанных требований Федерального закона и нарушение названных Правил влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 стать 12.21.3 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 19 марта 2025 года, основанием для привлечения Кучинского Д.И. к административной ответственности послужил тот факт, что 7 февраля 2025 года в 06:08:36 по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «ВОЛГА» Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ 54901-92, государственный регистрационный № в нарушение требований требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации, работающем в автоматическом режиме и имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701236, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/11-01-2025/401381329, действительно до 10.01.2025.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Оспаривая постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, Кучинский Д.И. ссылается на то, что на транспортном средстве КАМАЗ 54901-92, государственный регистрационный № используется бортовое устройство, находившееся в исправном состоянии, позволившее произвести списание платы по другим участкам автодороги. Заявитель жалобы ссылается на то, что в момент фиксации проезда транспортного средства оно могло находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, повлиявшей на передачу сигнала с бортового устройства.

Между тем в подтверждение данного довода суду не представлены соответствующие доказательства, а представленная заявителем детализация операций по расчетной записи №112 002 893 505 за период с 1 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года не содержит сведений о движении транспортного средства КАМАЗ 54901-92, государственный регистрационный № и начислении платы (списании денежных средств) в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что свидетельствует о том, что транспортное средство в указанный в логистическом отчете период не было оборудовано бортовым устройством, либо оно было неисправно или транспортное средство эксплуатировалось при выключенном бортовом устройстве, что является нарушением пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504

О неисправности бортового устройства, закрепленного за транспортным средством марки КАМАЗ 54901-92, государственный регистрационный № на момент фиксации проезда оператору системы взимания платы «Платон» сообщено не было (п.8 Правил), что также следует из информации, представленной ООО «РТИТС», согласно которой данные о пройденном пути транспортного средства КАМАЗ 54901-92, государственный регистрационный № по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с 30 января 2025 года по 11 февраля 2025 года от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с государственным регистрационным № не производилось.

Таким образом, изучение представленных материалов показало, что логистический отчет не содержит данных о пройденном транспортным средством с государственным регистрационным № пути в период фиксации транспортного средства на по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «ВОЛГА» Чувашская Республика, информация о списании денежных средств с расчетного счета отсутствует. Сведения о событиях, которые могли бы оказать воздействие на функционирование бортового устройства извне, также не представлены.

Постановление о привлечении Кучинского Д.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с учетом обстоятельств его совершения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется, и жалоба Кучинского Д.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Даниловой О.В. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) №10673342253444631418 от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучинского Дмитрия Ивановича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Тяжева

УИД: 50RS0039-01-2025-005405-14

Дело № 12-1005/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2025 года г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., рассмотрев жалобу Кучинского Дмитрия Ивановича на постановление № 10673342253452816308 от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <номер> от <дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 10:29:02 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «<...>), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушило требование п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на указанном в постановлении участке дороги бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи по неустановленным и независ...

...ящим от ФИО1 причинам. Полагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, поскольку бортовое устройство сигнализировало об исправной работе и списание платы на других участках движения производились корректно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. Возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным письменно.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 10:29:02 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «<...>, допущено движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в частности, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что в момент фиксации <дата> административного правонарушения бортовое устройство на транспортном средстве марки «<...> функционировало в штатном режиме, на расчетной записи имелся положительный баланс, денежные средства взимались исправно, что подтверждено детализацией списаний (л.д. <номер>).

Между тем, ФИО1 привлечен к ответственности за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры для внесения платы по указанному выше участку дороги, которая не была списана с расчетной записи в системе «Платон» по независящим от ФИО1 причинам.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме бортовое устройство функционировало в штатном режиме, на расчетной записи был положительный баланс, денежные средства на других участках дороги взымались исправно, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление <номер> от <дата> следует отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья:

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия дело №

УИД: 16RS0№-35

РЕШЕНИЕ

30 июня 2025 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ул. 107 стр. бригады, <адрес>, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы указал, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве марки «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком №, было исправно. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ 10№ отменить, производство прекратить.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила письменное возражение на жалобу, просила постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадз...

...ора по ЦФО оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление об административном правонарушении 10№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут на 973 км. 697 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» собственник транспортного средства марки «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, в нарушение требования части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО1. Последний подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации «АвтоУраган-ВСМ2». Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам урегулированы Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 12 названных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106).

Приложением № к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1 Требований).

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Устройства должны обеспечивать, в том числе автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы, а также взаимодействие с водителем транспортного средства в соответствии с пунктами 56 - 61 настоящего документа.

Модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы (пункты 56, 60 Требований).

Таким образом, техническое обеспечение бортовых устройств и сторонних бортовых устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией ГЛОНАСС, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений).

Как видно из материалов дела, транспортное средство марки «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем транспортного средства ФИО1.

Данные об автомобиле и его владельце внесены в реестр, а оператором созданы персонифицированная запись собственника (владельца) транспортного средства, личный кабинет собственника (владельца) транспортного средства и открыта расчетная запись №, формируемая в отношении собственника (владельца) транспортного средства для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство 300924410. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 07:46:25 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» (973 км. 697 м.) в нарушение п. 12 Правил. Бортовое устройство 300924410, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № было выключено, т.е. на момент фиксации не передавало данные о местоположении транспортного средства.

По результатам проверки установлено, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с государственным регистрационным знаком № по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» в зоне размещения системы стационарного контроля № на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и оператора СВП.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Ространснадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеются случаи некорректной работы бортовых устройств системы «Платон» в связи с воздействием РЭБ. Организована горячая линия по вопросам обжалования штрафов системы «Платон» в связи с воздействием РЭБ. Сотрудники МТУ Ространснадзора по ЦФО (https://t.me/mtu_rostransnadzorCFO) формируют реестры обжалуемых постановлений и направляют их в ООО «РТИТС» для проверки возможности воздействия систем РЭБ.

Таким образом, суд считает, что факт несписания денежных средств произошел по причине сбоя программы и по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства.

Требованиями к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам не предусмотрено индикаторов, информирующих пользователя о подмене координат и невозможности корректного определения местоположения бортового устройства на бортовом устройстве. Таким образом, очевидно, что формирование средствами электронной борьбы ложных координат местоположения транспортных средств не сопровождается наличием неисправностей навигационного модуля и не подсвечивается соответствующим индикатором, в связи с чем водитель лишен возможности обнаружить искажение координат местоположения транспортного средства и принять меры к его остановке для дальнейшего оформления маршрутной карты.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 5000 рублей по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО4

Дело №12-30/2024

УИД 61RS0036-01-2024-000081-43

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Степанян Ш.У., рассмотрев жалобу Кучинского Дмитрия Ивановича на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. от 10.11.2023г. № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. от 10.11.2023г. Кучинский Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 28.10.2023г. в 09:05:50 по адресу: 341 км 862 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р260 «Вогоград-Луганск» Ростовская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое ус...

...тройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Кучинский Д.И. обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что вынесенное постановление является необоснованным, незаконным, поскольку он в силу ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды, распиской, страховым полисом ОСАГО. В соответствии с подп. «в» п. 2.3 договора аренды транспортного средства без экипажа № 761 от 01.10.2023г. ФИО3 (арендатор) обязуется: нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы по оплате топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации автомобиля материалов, оплату сборов, а также расходов, связанные с текущим и капитальным ремонтом автомобиля, нести расходы за несоблюдение ПДД, следовать правилам перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, нести расходы за несоблюдение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Арендатор обязан самостоятельно производить действия, связанные с получением согласований и разрешений в соответствующих контролирующих и надзорных органах для осуществления перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Данный факт сам по себе исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на основании подп. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение. Оспариваемое постановление нарушает его законные права и интересы, противоречит ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие Кучинского Д.И. извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы деда, судья полагает, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.11.2023г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кучинского Д.И. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.11.2023г. Кучинский Д.И., являющийся собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по тем основаниям, что 28.10.2023г. в 09:05:50 по адресу: 341 км 862 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р260 «Вогоград-Луганск» Ростовская область, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, допустило осуществление движения указанного транспортного средства, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор (№):1810015, свидетельство о поверке (№): С-МА/12-01-2022/122949984, поверка действительна до 11.01.2024г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Из информации, представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» Тверское обособленное подразделение, следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№) в реестре системы взимания платы с 02.10.2018г. зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ИП Кучинский Д.И. на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 15.11.2015г. и актом передачи за ТС с государственным регистрационным знаком № с 30.02.2023г. закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 28.10.2023г. 09:05:50 системой стационарного контроля №, расположенной на 341 км 862 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р260 «Вогоград-Луганск» Ростовская область, бортовое устройство №, закрепленное за ТС с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с государственным регистрационным знаком № в период с 18.10.2023г. 16:36:49 по 15.11.2023г. 20:48:26 отсутствуют. На момент фиксации проезда ТС собственник не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начисление по нему в дальнейший период. Для ТС с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы предоставлена с 03.10.2018г, расчетная запись №, при этом отсрочка не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с государственным регистрационным знаком № 28.10.2023г. 09:05:50, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Факт совершения Кучинским Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и вина подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического устройства.

Доводы жалобы Кучинского Д.И. о незаконном привлечении к административной ответственности, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.10.2023г. у ФИО3, судья находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приставленные Кучинским Д.И. копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.10.2023г., акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2023г., расписок о получении арендной платы по договору аренды транспортного средства от 03.11.2023г., от 14.12.2023г., полиса ОСАГ, не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины Кучинского Д.И. в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, данные документы не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права Кучинского Д.И. на пользование, принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно пункту 69 Правил собственник (владелец) транспортного средства может потребовать исключить транспортное средство из реестра посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Кучинский Д.И. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений, указывающих на то, что арендатор транспортного средства ФИО3 в соответствии с п. 4, п. 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504, зарегистрирован в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, не представлено.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Иных доказательств, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемых постановлений, доказательств отсутствия вины Кучинского Д.И. не представлено. Несогласие Кучинского Д.И. с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неправомерности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности не имеется. Выявленные правонарушения квалифицированы правильно.

Административное наказание Кучинскому Д.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. от 10.11.2023 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. в отношении Кучинского Дмитрия Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Кучинского Д.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ_______________________

УИД 12RS0001-01-2024-000002-62

Дело №12-8/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Садриева Э.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Кучинского Д. И. на постановление государственного инспектора Новороссийского территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу Цуркаль О. Е. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Новороссийского территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее НТО ГАДН МТУ Ространснадзора по ЮФО) Цуркаль О.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кучинский Д. И. (далее ИП Кучинский Д.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Кучинский Д.И. обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на...

... рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В абзацах 13, 14 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что, исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором НТО ГАДН МТУ Ространснадзора по ЮФО Долговым Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Кучинского Д.И. с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором НТО ГАДН МТУ Ространснадзора по ЮФО Лавровым А.И. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ИП Кучинского Д.И. по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора НТО ГАДН МТУ Ространснадзора по ЮФО Цуркаль О.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кучинский Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено государственным инспектором НТО ГАДН МТУ Ространснадзора по ЮФО Цуркаль О.Е. по месту проведения административного расследования.

Учитывая приведенные правовые нормы, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения структурного подразделения органа, проводившего административное расследование, в данном случае НТО ГАДН МТУ Ространснадзора по ЮФО.

Поскольку НТО ГАДН МТУ Ространснадзора по ЮФО расположено по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 21, литер Л, каб. 10, настоящее дело об административном правонарушении подсудно Приморскому районному суду г. Новороссийска.

Доводы жалобы ИП Кучинского Д.И., касающиеся рассмотрения дела по существу, в том числе в отношении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя в Волжском городском суде Республики Марий Эл, подлежат проверке при рассмотрении дела в Приморском районном суде г. Новороссийска.

Руководствуясь статьями 29.4, 29.12, 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Кучинского Д. И. на постановление государственного инспектора Новороссийского территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу Цуркаль О. Е. № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подведомственности в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Э.И. Садриева