Левадский Игорь Васильевич

Судья: Грибкова Т.В. Дело № 33а-21076/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 июля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Комаровой О.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению Левадского И. В. о признании незаконным решения администрации Богородского городского округа Московской области от 3 августа 2021 г. об отказе в постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Левадского И.В., Левадской Е.Ю., Левадской П.И.,

у с т а н о в и л а :

Левадский И. В. оспорил в суде решение администрации Богородского городского округа Московской области от 3 августа 2021 г. об отказе в постановке его многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка в связи с не проживанием в одном жилом помещении, ссылался на то, что супруга и старшая дочь зарегистрированы по месту жительства тещи, однако фактически проживают с ним, при этом сохранение ими регистрации необходимо для реализации в будущем права на приватизацию жилья.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. административный иск удовлетворен. Признано незаконным оспариваемое решение. На администрацию Богородского го...

...родского округа Московской области возложена обязанность поставить на учет многодетную семью Левадских в целях бесплатного предоставления земельного участка.

В апелляционной жалобе администрация Богородского городского округа Московской области просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация Богородского городского округа Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что семья Левадского И.В. в составе: он, его супруга Левадская Е.Ю., их несовершеннолетние дети – Левадская П.И., <данные изъяты> г.рождения, Левадский Я.И., <данные изъяты> г.рождения, Левадский М.И., <данные изъяты> г.рождения, является многодетной, что подтверждается удостоверением многодетной семьи от 11 сентября 2018 г. № 1924 (л.д. 10-11).

Администрация Богородского городского округа Московской области, рассмотрев заявление Левадской Е. Ю. 7 июля 2021 г. о постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного представления земельного участка, приняла 3 августа 2021 г. решением № 1261 об отказе в постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного представления земельного участка, поскольку члены многодетной семьи совместно не проживают в одном жилом помещении. Согласно представленным копиям паспортов и выписке из домовой книги, Левадская Е. В. и Левадская П.И. зарегистрированы постоянно по адресу: Московская обл., г. <данные изъяты>. Левадский И. В., Левадский Я. И. и Левадский М. И. зарегистрированы по адресу: Московская обл., г. <данные изъяты>.

Признавая незаконным оспариваемое решение от 3 августа 2021 г. № 1261, суд правомерно исходил из того, что согласно справке директора МОУ «ЛИЦЕЙ № 7» управления образования администрации городского округа Электросталь Московской области от 27 октября 2021 г. № 161 несовершеннолетние Левадская П.И. и Левадский Я.И. обучаются в «ЛИЦЕЕ № 7», в их личных делах местом проживания указано: Московская обл., г. <данные изъяты>. Данный адрес указан местом проживания Левадской Е.Ю. в её личном деле, что подтверждается справкой АНОО «Школа Атон» от 28 октября 2021 г. № 42-исх. Указанные документы были приложены к заявлению Левадской Е.Ю. о постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного представления земельного участка, и не опровергнут административным ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 25, 32).

Суд пришел к обоснованному выводу, что факт регистрации членов семьи административного истца по разным адресам, сам по себе, без учета иных, представленных доказательств, – не подтверждает их раздельного проживания.

Частью 3 статьи 3 Закона Московской области от 1 июня 2011 г. № 73/2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» установлено, что право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые не сняты с учета по основаниям, указанным в статье 6.1 данного Закона, и отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления о постановке на учет:

1) члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации;

2) родители либо одинокая(ий) мать (отец), усыновители, отчим (мачеха), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории Московской области не менее 5 лет;

3) трое и более детей многодетной семьи не достигли возраста 18 лет и имеют место жительства на территории Московской области;

4) члены многодетной семьи не имеют земельного участка площадью 0,06 га и более в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории Московской области;

5) члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории Московской области;

6) члены многодетной семьи не производили на территории Российской Федерации отчуждение, а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 0,06 га и более со дня вступления в силу настоящего Закона;

7) члены многодетной семьи не стоят на учете в целях предоставления земельных участков в соответствии с настоящим Законом в органе местного самоуправления другого городского округа Московской области.

Таким образом, названный выше Закон Московской области одним из условий на дату подачи заявления о постановке на учет многодетной семьи для бесплатного предоставления земельных участков признал совместное проживание троих и более детей, имеющих место жительства на территории Московской области не менее 5 лет.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях указывал, что из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание». Право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Органы государственной власти уполномочены лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и служить основанием для ограничения права гражданина на выбор места жительства (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П).

Из приведенных выше законоположений следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрация лица по месту жительства по своему содержанию является административным актом и по существу является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Совместное проживание многодетной семьи Левадских подтверждается указанными выше справками, следовательно, в силу части 3 статьи 3 Закона Московской области «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» у неё возникло соответствующее право на постановку на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка.

Суд правомерно отклонил довод администрации об отсутствии у Левадского И.В. права на обращение в суд с административным иском, поскольку он является членом многодетной семьи и принятое по результатам рассмотрения обращения Левадской Е. Ю. по вопросу постановки на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка многодетной семьи непосредственно затрагивает его права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Ногинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 06 марта 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Якушкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Левадского И.В., Кикешева С.Н.,

представителя ответчика адвоката Петрова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московская электросетевая компания» к Пестрикову А.В. о возмещении затрат работодателя, связанных с компенсацией работнику сумм за наем жилья, компенсации затрат работодателя за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Пестрикову А.В. о возмещении затрат работодателя, связанных с компенсацией работнику сумм за наем жилья, компенсации затрат работодателя за обучение. В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «МОЭСК» и Пестриковым А.В. был заключентрудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Положением о корпоративном содействии и поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО «МОЭСК», утвержденного решением Совета директоров ОАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены формы корпоративной поддержки работников. Так <данные изъяты> работникам предоставляются компенсации всего размера или части затрат по найму жилья. Так же абз.<данные изъяты> данного Положения установлено, что компенсация предоставляется работнику в виде разовых или периодических выплат под обязательство работника проработать в Обществе не менее <данные изъяты> лет. В случае невыполнения обязательства работник обязан возвратить всю ранее выплаченную Обществом сумму. Параметры финансирования установлены Программой реализации жилищной политики ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» на ДД.ММ.ГГГГ.. Так <данные изъяты> данной Программы компенсация за наем жилья устанавливается ежемесячно в размере суммы фактических расходов по найму жилого помещения, но не более <данные изъяты> тысяч рублей в месяц за наем жилья в <адрес>. По личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Пестриков А.В. просил комиссию по социальным вопросам МКС - филиала ОАО «МОЭСК» и Центральную комиссию по социальным вопросам ОАО «МОЭСК» оказать ему корпоративную поддержку в улучшении жилищных условий в виде назначения и выплаты ему компенсации найма жилья: по договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н коммерческого найма жилого помещения представляющего собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Пестриковым А.В. и ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н найма жилого помещения представляющего собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Пестриковым А.В. и ФИО5. Так <данные изъяты> Протокола заседания комиссии по социальным вопросам МКС - филиала ОАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № и вопроса № выписки из Протокола заседания Центральной комиссии по социальным вопросам ОАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № П...

...естриков А.В. включен в реестр ключевых должностей для назначения и выплаты компенсации за наем жилья. В соответствии с решениями вышеуказанных комиссий с Пестриковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом <данные изъяты> данного Дополнительного соглашения установлено, что работник обязуется отработать в Обществе не менее <данные изъяты> лет с момента назначения компенсации за наем жилья. При увольнении из Общества ранее <данные изъяты> лет с момента назначения компенсации за наем жилья Работник обязуется вернуть Обществу сумму выплаченной компенсации за наем жилья в течение <данные изъяты> дней с момента расторжения трудового договора. В соответствии с п<данные изъяты> Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и действовало до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с представляемыми Пестриковым А.В. работодателю актами приема-передачи физическим лицами денежных средств по договору аренды жилой площади (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №б/н, с ДД.ММ.ГГГГ, Пестриков А.В. осуществлял арендные платежи наличными денежными средствами ФИО5 - собственнику жилья. На основании вышеуказанных актов Работодатель - ПАО «МОЭСК» осуществлял компенсационную выплату в день выплаты заработной платы безналичным расчетом на лицевой счет физ. лица № в ПАО «Сбербанк России». Сумма компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Суммы компенсации перечисленных Пестрикову А.В., отражены в расчетных листках в отдельной графе «Оплата проживания».

Трудовые отношения между Пестриковым А.В. и МКС - филиалом ПАО «МОЭСК» прекращены по основаниям, предусмотренным ст.78 Трудового кодекса РФ, что подтверждается Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, Пестриков А.В. нарушил взятые на себя обязательства, а именно отработать в Обществе не менее <данные изъяты> лет с момента назначения ему компенсации за наем жилья.

Между ПАО «МОЭСК» и Пестриковым А.В. был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор №). Согласно п. <данные изъяты>. Договора № Работодатель направил на обучение работника - Пестрикова А.В. на обучение по программе «Управление проектами в клиентоориентированной компании» по направлению «Менеджмент» с сохранением за ним места работы.

В соответствии с п<данные изъяты>. Договора работник был направлен на обучение в ГАОУ ВПО «Московский городской университет управления Правительства Москвы». Согласно п.<данные изъяты>. Договора Работодатель оплачивает стоимость обучения работника в соответствии с договором об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАОУ ВПО «Московский городской университет управления Правительства Москвы» и ПАО «МОЭСК». Список работников ПАО «МОЭСК» направленных на обучение является приложением к договору об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме. Пестриков А.В. прошел полный курс обучения в данном образовательном учреждении. В соответствии с п.п. <данные изъяты> Договора № работник был обязан проработать по трудовому договору с работодателем <данные изъяты> лет с момента окончания обучения, по усмотрению Работодателя. Согласно п.п. <данные изъяты> Договора № работник обязан полностью возместить работодателю все расходы, понесенные Работодателем связанные с обучением работника в случае увольнения из ПАО «МОЭСК» без уважительных причин до истечения срока, указанного в Договоре №. Согласно п<данные изъяты> Договора № срок обучения составил ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ срок обучения ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения Пестрикова А.В. за семестр (<данные изъяты> Договора №) составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, работодатель осуществил оплату стоимости обучения Пестрикова А.В. в ГАОУ ВПО «Московский городской университет управления Правительства Москвы» в размере <данные изъяты> рублей.

Между ПАО «МОЭСК» и Пестриковым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор №). Согласно п. <данные изъяты> Договора № ПАО «МОЭСК» приняло на себя обязательство оплачивать <данные изъяты> стоимости обучения работника - Пестрикова А.В., обучающегося в НОУ ВПО «Экономико-энергетический институт» по специальности «Электроэнергетические системы и сети» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между НОУ ВПО «Экономико-энергетический институт» и ПАО «МОЭСК» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Список работников ПАО «МОЭСК» направленных на обучение является приложением № к договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме. Пестриков А.В. прошел полный курс обучения в данном образовательном учреждении.

Согласно п<данные изъяты> Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа работника после окончания учебного заведения, работать в ПАО «МОЭСК» в течение <данные изъяты> лет либо в случае его увольнения в течение этого срока по неуважительным причинам, работник обязуется добровольно возвратить работодателю всю сумму, выплаченную учебному заведению за обучение работника.

В соответствии со справкой НОУ ВПО «Экономико-энергетический институт» от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «МОЭСК» оплатило за обучение Пестрикова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и за ДД.ММ.ГГГГ г.г. обучения сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Пестрикову А.В. было предложено в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей затрат работодателя, связанных с компенсацией работнику суммы за наем жилья; <данные изъяты> рублей компенсации затрат работодателя за обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей компенсации затрат работодателя за обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ПАО «МОЭСК» не поступили.

Просят взыскать с Пестрикова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей затраты работодателя, связанных с компенсацией работнику суммы за наем жилья; <данные изъяты> рублей компенсации затрат работодателя за обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей компенсации затрат работодателя за обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Левадский И.В., Кикешев С.Н. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковым заявлении. Заявленные требования просили полностью удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Петров О.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:

В части компенсации затрат работодателя в размере <данные изъяты> рублей за обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, занимавшим должность <данные изъяты> и работодателем был заключен ученический договор №, по условиям которого истец принимал обязательство направить ответчика на обучение в ГАОУ ВПО «Московский городской университет управления Правительства Москвы» по программе «Управление проектами в клиентоориентированной компании» по направлению «Менеджмент», а работник (ответчик) - по окончании обучения получить диплом государственного образца и проработать по трудовому договору с работодателем (истцом ) до <данные изъяты> лет с момента окончания обучения, по усмотрению работодателя (подпункт б) <данные изъяты>. Договора; полностью возместить работодателю все расходы, понесенные работодателем, связанные с обучением работника, в случае увольнения ранее установленного срока. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел обучение ГАОУ ВПО «Московский городской университет управления Правительства Москвы», освоил программу магистратуры по направлению подготовки № «Менеджмент», и ему была присвоена квалификация «Магистр», что подтверждается дипломом Магистра (серия №, регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уволен с должности <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон, указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, срок ученичества, размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. Заключенный между истцом и ответчиком ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ст.199 ТК РФ, поскольку не содержит существенных условий ученического договора, а именно указания на обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении. Согласно ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученные во время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Согласно ч.1 ст.199 ТК РФ содержание ученического договора включает обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении. Таким образом, ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, Квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. В противном случае теряется смысл самого обучения работника. При этом последствия, указанные в ч.2 ст.207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить работодателю все расходы в связи с его обучением. В соответствии с Образовательной программой, которую успешно освоил Ответчик, по направлению подготовки: <данные изъяты> «Менеджмент», утвержденной приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от 29 января, 28 августа, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), характеристика профессиональной деятельности выпускника ОП Магистратуры по направлению подготовки <данные изъяты> Менеджмент: Область профессиональной деятельности выпускника включает: управленческую деятельность в организациях любой организационно - правовой формы, о которых выпускники работают в качестве исполнителей или руководителей в различных службах аппарата управления; управленческую деятельность в органах государственного и муниципального управления; предпринимательскую и организационную деятельность в структурах, в которых выпускники являются предпринимателями, создающими и развивающими собственное дело; научно-исследовательскую деятельность в научных организациях, связанных с решением управленческих проблем; научно-исследовательскую и преподавательскую деятельность в образовательных организациях высшего образования и организациях дополнительного профессионального образования. Объектами профессиональной деятельности выпускника являются: процессы управления организациями различных организационно - правовых форм; процессы управления государственными и муниципальными закупками; научно-исследовательские процессы закупочной деятельности. Виды профессиональной деятельности выпускника Магистр по направлению подготовки <данные изъяты> «Менеджмент» (магистерская программа «Управление государственными программами и проектами») готовится к следующим видам профессиональной деятельности: организационно-управленческая; аналитическая; научно-исследовательская; педагогическая.

На момент же увольнения ответчик продолжал работать <данные изъяты>. Истцом не выполнена обязанность по предоставлению ответчику работы по полученной специальности, что является уважительной причиной последующего невыполнения ответчиком обязанности отработать в ПАО «МОЭСК» до <данные изъяты> лет после обучения. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика затрат на обучение. Также ответчик отмечает, что ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку листы договора не прошиты, не скреплены подписью и печатью работодателя и работника с обратной стороны.

В части компенсации затрат работодателя в размере <данные изъяты> рублей за обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.<данные изъяты> текста договора, копия которого предоставлена Истцом следует, что в случае отказа работника после окончания учебного заведения работать в ПАО «МОЭСК» в течение пяти лет либо в случае его увольнения в течение этого срока по неуважительным причинам, Работник обязуется добровольно возвратить ПАО «МОЭСК» всю сумму, выплаченную учебному заведению за обучение работника. Между тем, положениями ст.ст.9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Поэтому вышеизложенный способ толкования истцом условий ученического договора, которым предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника и противоречит требованиям ст.249ТК РФ.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Также на основании Письма Роструда от 13.04.2012 N 549-6-1 работодатель не вправе включать в трудовой договор условие о возмещении работником затрат на обучение независимо от срока увольнения, так как данное условие нарушает права работника, поскольку у него возникает обязанность по возмещению затрат в любом случае независимо от отработки определенного срока.

В трудовом законодательстве ст.206 ТК РФ предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Поэтому ответчик считает, что в случае его увольнения без уважительных причин из ПАО «МОЭСК», необходимо было бы произвести расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически неотработанному ответчиком после окончания обучения времени.

В части компенсации затрат работодателя в размере <данные изъяты> рублей, связанных с компенсацией работнику суммы за наем жилья ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовавшее по ДД.ММ.ГГГГ, по которому работодатель (истец) обязался выплачивать работнику (ответчику) компенсацию за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В п.<данные изъяты> названного соглашения указано, что Работник обязуется отработать в ОАО «МОЭСК» не менее <данные изъяты> лет с момента назначения компенсации за наем жилья, а при увольнении из Общества ранее <данные изъяты> лет с момента назначения компенсации за наем жилья работник обязуется вернуть Обществу сумму выплаченной компенсации за наем жилья в течение <данные изъяты> дней с момента расторжения трудового договора. Однако Положением о корпоративном содействии и поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО «МОЭСК», утвержденном Решением Совета директоров ОАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно последним абзацем раздела 2 «Виды и формы участия общества в улучшении жилищных условий работников», установлено, что компенсации, предоставляются работнику под обязательство работника проработать в Обществе не менее <данные изъяты> лет. Исключение составляет компенсация всего размера или части затрат по найму жилья.

Весь указанный период действия дополнительного соглашения Ответчик являлся работником ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», добровольно исполнял свои трудовые обязанности. Трудовой договор с Пестриковым А.В. расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент увольнения, данное дополнительное соглашение не имеет юридической силы, и требования истца о возврате выплаченной компенсации не могут быть основаны на нём и не подлежат удовлетворению.

Ст.9 ТК РФ предусматривает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Ст.22 ТК РФ устанавливает права работодателя, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Право работодателя возлагать на работника, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, обязанность отработать определенный период времени на оплату взамен на оплату стоимости съемного жилья трудовым законодательством не предусмотрена. Данное обязательство ущемляет права трудовые права работника и противоречит ст.37 Конституции РФ, провозглашающей, что труд свободен и каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду.

Отсюда следует, что включив в Дополнительное соглашение пункт о возвращении суммы компенсации за наем жилья в случае увольнения работника из Общества, истец намеренно ограничил права и снизил уровень гарантий ответчика по сравнению с Положением о корпоративном содействии и поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО «МОЭСК» и трудовым законодательством РФ. Поэтому ответчик считает, что положение дополнительного соглашения о возврате суммы компенсации за наем жилья применяться не должно.

Ответчик считает, что ввиду его увольнения по уважительной причине, его ответственность по ученическим договорам и возмещением затрат работодателя по найму для жилья (по дополнительному соглашению к трудовому договору) не наступает и он освобождается от обязанности «ответить работодателю все расходы в связи с его обучением и компенсацией найма жилья.

В удовлетворении заявленных требований просит отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «МОЭСК» и Пестриковым А.В. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Пестрикова А.В. на должность <данные изъяты>.

В соответствии с Положением о корпоративном содействии и поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО «МОЭСК», утвержденного решением Совета директоров ОАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены формы корпоративной поддержки работников. Так п.<данные изъяты> работникам предоставляются компенсации всего размера или части затрат по найму жилья. Так же абз.<данные изъяты> данного Положения установлено, что компенсация предоставляется работнику в виде разовых или периодических выплат под обязательство работника проработать в Обществе не менее <данные изъяты> лет. В случае невыполнения обязательства работник обязан возвратить всю ранее выплаченную Обществом сумму. Параметры финансирования установлены Программой реализации жилищной политики ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» на ДД.ММ.ГГГГ гг.. Так <данные изъяты> данной Программы компенсация за наем жилья устанавливается ежемесячно в размере суммы фактических расходов по найму жилого помещения, но не более <данные изъяты> тысяч рублей в месяц за наем жилья в <адрес>.

По личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Пестриков А.В. просил комиссию по социальным вопросам МКС - филиала ОАО «МОЭСК» и Центральную комиссию по социальным вопросам ОАО «МОЭСК» оказать ему корпоративную поддержку в улучшении жилищных условий в виде назначения и выплаты ему компенсации найма жилья: по договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н коммерческого найма жилого помещения представляющего собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Пестриковым А.В. и ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н найма жилого помещения представляющего собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Пестриковым А.В. и ФИО5. Так <данные изъяты> Протокола заседания комиссии по социальным вопросам МКС - филиала ОАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № и вопроса № выписки из Протокола заседания Центральной комиссии по социальным вопросам ОАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № Пестриков А.В. включен в реестр ключевых должностей для назначения и выплаты компенсации за наем жилья.

В соответствии с решениями вышеуказанных комиссий с Пестриковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом <данные изъяты> данного Дополнительного соглашения установлено, что работник обязуется отработать в Обществе не менее <данные изъяты> лет с момента назначения компенсации за наем жилья. При увольнении из Общества ранее <данные изъяты> лет с момента назначения компенсации за наем жилья Работник обязуется вернуть Обществу сумму выплаченной компенсации за наем жилья в течение <данные изъяты> дней с момента расторжения трудового договора. В соответствии с <данные изъяты> Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель - ПАО «МОЭСК» осуществлял компенсационную выплату в день выплаты заработной платы безналичным расчетом на лицевой счет физ. лица № в ПАО «Сбербанк России». Сумма компенсационной выплаты за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей.

Трудовые отношения между Пестриковым А.В. и МКС - филиалом ПАО «МОЭСК» прекращены по основаниям, предусмотренным ст.78 Трудового кодекса РФ, что подтверждается Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то условия дополнительного соглашения о необходимости отработать в ПАО «МОЭСК» не менее <данные изъяты> лет с момента назначения компенсации за наем жилья, с возложением обязанности на работника по возмещению затрат, связанных с компенсацией найма жилья не подлежат применению в силу закона.

Из материалов дела установлено судом и не оспаривается сторонами, что между ПАО «МОЭСК» и Пестриковым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор №). Согласно <данные изъяты> Договора № ПАО «МОЭСК» приняло на себя обязательство оплачивать <данные изъяты> стоимости обучения работника - Пестрикова А.В., обучающегося в НОУ ВПО «Экономико-энергетический институт» по специальности «Электроэнергетические системы и сети» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между НОУ ВПО «Экономико-энергетический институт» и ПАО «МОЭСК» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Список работников ПАО «МОЭСК» направленных на обучение является приложением № к договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме. Пестриков А.В. прошел полный курс обучения в данном образовательном учреждении.

Согласно <данные изъяты> Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа работника после окончания учебного заведения, работать в ПАО «МОЭСК» в течение <данные изъяты> лет либо в случае его увольнения в течение этого срока по неуважительным причинам, работник обязуется добровольно возвратить работодателю всю сумму, выплаченную учебному заведению за обучение работника.

В соответствии со справкой НОУ ВПО «Экономико-энергетический институт» от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «МОЭСК» оплатило за обучение Пестрикова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и за ДД.ММ.ГГГГ г.г. обучения сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, между ПАО «МОЭСК» и Пестриковым А.В. был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор №). Согласно <данные изъяты>. Договора № Работодатель направил на обучение работника - Пестрикова А.В. на обучение по программе «Управление проектами в клиентоориентированной компании» по направлению «Менеджмент» с сохранением за ним места работы.

В соответствии с <данные изъяты> Договора работник был направлен на обучение в ГАОУ ВПО «Московский городской университет управления Правительства Москвы». Согласно п<данные изъяты> Договора Работодатель оплачивает стоимость обучения работника в соответствии с договором об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАОУ ВПО «Московский городской университет управления Правительства Москвы» и ПАО «МОЭСК». Список работников ПАО «МОЭСК» направленных на обучение является приложением к договору об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме. Пестриков А.В. прошел полный курс обучения в данном образовательном учреждении. В соответствии с п.п. <данные изъяты> Договора № работник был обязан проработать по трудовому договору с работодателем <данные изъяты> лет с момента окончания обучения, по усмотрению Работодателя. Согласно <данные изъяты>. Договора № работник обязан полностью возместить работодателю все расходы, понесенные Работодателем связанные с обучением работника в случае увольнения из ПАО «МОЭСК» без уважительных причин до истечения срока, указанного в Договоре №. Согласно п.<данные изъяты> Договора № срок обучения составил ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ срок обучения <данные изъяты>. Стоимость обучения Пестрикова А.В. за семестр (<данные изъяты>. Договора №) составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, работодатель осуществил оплату стоимости обучения Пестрикова А.В. в ГАОУ ВПО «Московский городской университет управления Правительства Москвы» в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

При этом последствия, указанные в ч.2 ст.207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

Суд исходит из того, что Пестриков А.В. не выполнил свои обязательства в полном объеме перед ПАО «МОЭСК» предусмотренные условиями трудового договора, поскольку уволился по собственному желанию, без уважительных причин, не отработав на предприятии истца <данные изъяты> лет.

Доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы представителем ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не предоставил ему работу в связи с полученным образованием, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными, для освобождения работника от исполнения обязательств. Кроме того, стороной ответчика в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлены обоснованные доказательства того, что он обращался к работодателю с соответствующими заявлениями.

При таких обстоятельства, требования подлежат удовлетворению частично пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пестриков А.В. обучался в НОУ ВПО «Экономико-энергетический институт» по специальности «Электроэнергетические системы и сети» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между Пестриковым А.В. и МКС - филиалом ПАО «МОЭСК» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически не отработанное время после окончания обучения составило ДД.ММ.ГГГГ. С Пестрикова А.В. в пользу ПАО «Московская электросетевая компания» подлежат взысканию понесенные расходы за обучение работника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пестриков А.В. обучался в ГАОУ ВПО «Московский городской университет управления Правительства Москвы» по направлению «Менеджемент» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между Пестриковым А.В. и МКС - филиалом ПАО «МОЭСК» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически не отработанное время после окончания обучения составило ДД.ММ.ГГГГ. С Пестрикова А.В. в пользу ПАО «Московская электросетевая компания» подлежат взысканию понесенные расходы за обучение работника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично с ответчика Пестрикова А.В. в пользу ПАО «Московская электросетевая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московская электросетевая компания» к Пестрикову А.В. о возмещении затрат работодателя, связанных с компенсацией работнику сумм за наем жилья, компенсации затрат работодателя за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Пестрикова А.В. в пользу ПАО «Московская электросетевая компания» понесенные расходы за обучение работника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; за обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья: А.Ф.Проскурин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Владимировой Н. А.,

с участием административного истца Левадского И. В., представителя административного ответчика по доверенности Гальцовой О. Е., заинтересованных лиц Левадской Е. Ю., Левадской П. И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Левадского И. В. к администрации Богородского городского округа <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

Левадский И. В. обратился в суд с указанным административным иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> (далее – Администрация)

Требования мотивированы тем, что административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, в чем ему отказано со ссылкой на их не проживание в одном жилом помещении, с чем он не согласен.

Просил признать незаконным решение Администрации об отказе в постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Администрацию поставить его многодетную семью в составе: Левадского И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Левадской Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Левадской П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет в целях п...

...редоставления земельного участка.

В судебном заседании административный истец предъявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления (л.д. 5-7), дал суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно пояснил, что его супруга и старшая дочь зарегистрированы по месту жительства тещи, однако фактически проживают с ним, при этом сохранение ими регистрации необходимо для реализации в будущем права на приватизацию жилья.

Административный ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности – Гальцовой О. Е. (л.д. 68-69), которая просила отказать в удовлетворении административного иска полностью по доводам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие у Левадского И. В. права на предъявление в суд указанных требований, поскольку решение принято по результатам рассмотрения заявления Левадской Е. Ю, а также отсутствие документального подтверждения совместного проживания членов данной многодетной семьи, в связи с чем, – настаивала на полном соответствии оспариваемого решения требованиям закона.

Заинтересованное лицо – Левадская Е. Ю. в судебном заседании пояснила, что она и ее дочь – Левадская П. И. действительно зарегистрированы по месту жительства по другому адресу, однако фактически проживают совместно одной семьей по месту регистрации Левадского И. В.

Заинтересованное лицо – Левадская П. И. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить предъявленные требования, поскольку с рождения проживает совместно с обоими родителями.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Таким образом, учитывая обращение Левадской Е. Ю. по вопросу постановки на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка многодетной семьи, членом которой является Левадский И. В., – представляется несостоятельным довод Администрации об отсутствии у него права на обращение в суд с данным административным иском, поскольку принятое по результатам рассмотрения данного заявления решение затрагивает права супруга заявителя.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение (совершенное действие), равно как и не принятие таковых – соответствует закону.

Применительно к части 3 статьи 62, частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, судом установлено, что семья в составе супругов Левадского И. В. и Левадской Е. Ю., их общих детей – Левадской П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12, 14-16, 19), – является многодетной, соответствующий статус подтвержден удостоверением многодетной семьи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Левадской Е. Ю. ДД.ММ.ГГГГ подано через региональный портал государственных и муниципальных услуг заявление о постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного представления земельного участка (л.д. 39-40).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного представления земельного участка отказано (л.д. 35-36) со ссылкой на пункт 2 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), в соответствии с которым право на предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые одновременно отвечают условиям, установленным Административным регламентом, в том числе – члены многодетной семьи совместно проживают в одном жилом помещении. Согласно представленным копиям паспортов и выписке из домовой книги, Левадска Е. В. и Левадская П. И. зарегистрированы постоянно по адресу: <адрес>, а Левадский И. В., Левадский Я. И. и Левадский М. И. – по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства, по мнению административного ответчика. свидетельствую о том, что данная многодетная семья – не относится к категории лиц, имеющих право на получение услуги.

Согласно пункту 6 статьи 395 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <адрес>» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ под многодетной семьей понимаются лица, состоящие в зарегистрированном браке, либо матери (отцы), не состоящие в зарегистрированном браке (далее – одинокие матери (отцы)), имеющие троих и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих совместно с ними (в том числе усыновленных, пасынков и падчериц).

Согласно части 3 статьи 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые не сняты с учета по основаниям, указанным в статье 61 данного Закона, и отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления о постановке на учет: 1) члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации; 2) родители либо одинокая (ий) мать (отец), усыновители, отчим (мачеха), с которым (и) совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории <адрес> не менее 5 лет; 3) трое и более детей многодетной семьи не достигли возраста 18 лет и имеют место жительства на территории <адрес>; 4) члены многодетной семьи не имеют земельного участка площадью 0,06 га и более в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории <адрес>; 5) члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории <адрес>; 6) члены многодетной семьи не производили отчуждение, а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 0,06 га и более со дня вступления в силу настоящего Закона; 7) члены многодетной семьи не стоят на учете в целях предоставления земельных участков в соответствии с настоящим Законом в органе местного самоуправления другого городского округа <адрес>.

Статьей 61 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ установлены основания снятия многодетной семьи с учета.

Из представленных в материалы административного дела документов следует, что Левадская Е. Ю. и Левадская П. И. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 22-23), Левадский И. В., Левадский Я. И., Левадский М. И. – по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетние Левадская П. И. и Левадский Я. И. обучаются в «Лицее №» управления образования Администрации городского округа <адрес>, в их личных делах местом проживания указано: <адрес>.

Данный адрес также указан местом проживания Левадской Е. Ю. в личном деле согласно представленной автономной некоммерческой общеобразовательной организацией «Школа Атон» справке №-исх от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов административного истца указанные документы приложены к заявлению о постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного представления земельного участка, данный факт не был опровергнут административным ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 47) гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 2 той же статьи местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абзацу седьмому той же статьи место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системном толковании следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и, сама по себе, – не может служить условием реализации права и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Следовательно, факт регистрации членов семьи административного истца по разным адресам, сам по себе, без учета иных, представленных им доказательств, – не подтверждает их раздельного проживания.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют о необоснованности решения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного представления земельного участка по причине того, что семья не относится к категории лиц, имеющих право на получение услуги.

Других оснований для отказа семье административного истца в испрашиваемой услуге оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

Таким образом, оспариваемое решение незаконно, поскольку не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что применительно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, – является основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

В связи с чем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска полностью.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск Левадского И. В. к администрации Богородского городского округа <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности.

Признать незаконным и отменить решение администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка.

Обязать администрацию Богородского городского округа <адрес> поставить на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка многодетную семью в составе Левадского И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Левадской Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Левадской П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова