Кучкаров Адхамжон Тожимаматович

50RS0<данные изъяты>

Судья Бехтева Е.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.

судей Вьюнова А.В. и Кожановой И.А.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Д.К. Кремс,

осужденного ФИО,

защитника Веремей И.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционную жалобу защитника Веремей И.В. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета предусмотренного п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФ

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, предмет взятки в размере 20 000 рублей конфискован в доход государства, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взысканы в федеральный бюджет с осужденного.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление осужденного и его защитника адвоката Веремей И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения п...

...рокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

приговором суда ФИО признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), совершенном <данные изъяты> в служебном кабинете ОМВД России городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Подсудимый ФИО виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Веремей И.В., не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств, доказанности вины, квалификации действий ФИО, просит о смягчении несправедливого наказания и назначении наказания в виде штрафа. Назначенное наказание не соответствует установленным по делу смягчающим обстоятельствам, как указал осужденный он страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении родную тетю, страдающую тяжелых заболеванием, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, не судим, просил о снисхождении. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Суд второй инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите с одной стороны, и обвинению с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный ФИО. на протяжении следствия и суда была обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений ему в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на совокупность надлежаще исследованных доказательств, подробно раскрыв их содержание в приговоре.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности ФИО, вопреки доводам жалобы, полностью соответствуют этим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.

На основе совокупности представленных и исследованных доказательств, судом первой инстанции было установлено, что ФИО, реализуя умысел на дачу взятки, попытался его осуществить, сотруднику полиции взятку в размере 20 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), и тут же был изобличен, его действия пресечены, предмет взятки изъят на месте.

Виновность осужденного ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается собственными показаниями ФИО, подробными показаниями свидетелей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, письменными доказательствами, подтверждающими назначение ФИО5 на должность, типовыми инструкциями, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра, а также иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Эти доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Они в своей совокупности установили во всех деталях картину совершенного ФИО3 преступления.

Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, она не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства, подробно изложив мотивы своего решения.

Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными свидетелями обвинения, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность при даче показаний в отношении осужденного, наличие предположений, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим их показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правовую оценку действий ФИО по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ считает правильной. Выводы суда в этой части, являются верными, обоснованными, мотивированными, в том числе по каждому квалифицирующему признаку и в части неоконченности преступления.

Обвинительный приговор, соответствует требованиям ст. 302-304 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи ФИО, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на 2 года.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вину, состояние здоровья осужденного, то есть те обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе.

Выводы суда в части отсутствия оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении тети, страдающей рядом заболеваний, в приговоре имеются. Указанные обстоятельства, как указано, ничем не подтверждены.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В то же время суд полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям о его справедливости.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом установлена виновность ФИО в совершении покушения на дачу взятки в размере 20 000 рублей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), совершенном <данные изъяты> в служебном кабинете ОМВД России городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Установлено, что осужденный вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ему 53 года, ранее не судим, имеет тяжелые хронические заболевания, с <данные изъяты> содержится под стражей, им совершено покушение на дачу взятки, размер которой составляет 20 000 рублей. При этом предмет взятки изъят, признан вещественным доказательством и по приговору суда конфискован в доход государства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы чрезмерно суровым и полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного смягчить назначенное ему наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Такое наказание будет в полной мере отвечать положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного судебное решение следует изменить в части наказания, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Веремей И.В.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу адвоката Веремей И.В. удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

смягчить назначенное по ч. 3 с. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений,

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0011-01-2024-000227-41 Уголовное дело № 1-24/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Жуковский Московской области Жумаева А.С., подсудимого Кучкарова А.Т., его защитника адвоката Веремей И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кучкарова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного на территории РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кучкаров А.Т. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, Кучкаров А.Т. прибыл в служебный кабинет № ОМВД России по г.о. Жуковский, расположенный по адресу: <адрес>, совместно с полицейским мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский прапорщиком полиции ФИО4, назначенным на вышеуказанную должность приказом ОМВД России по г.о. Жуковский № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся должностным лицом правоохранительного органа, наделе...

...нным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющим свои служебные обязанности по предупреждению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями.

Находясь в вышеуказанные дату и период времени, в вышеуказанном месте, Кучкаров А.Т., имея умысел на совершение дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации, по истечению определенного срока пребывания, совершенного в Московской области, осознавая общественно-опасный характер своих действий, выражавшийся в нарушении законного порядка привлечения граждан к административной ответственности, умышленно, будучи предупрежденным ФИО4 о противоправности его действий, лично передал взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей полицейскому мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский прапорщику полиции ФИО4, положив денежные средства в ящик тумбочки, находящейся рядом с рабочим столом ФИО4 Однако, Кучкаров А.Т. не смог довести свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 взятку не принял. После этого, Кучкаров А.Т. был задержан на месте происшествия сотрудниками ОМВД России по г.о. Жуковский.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кучкаров А.Т. вину в совершении преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения, суду пояснил, что преступление совершил при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, показания, данные в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании, а также чистосердечное признание (л.д. 43, 85-87), подтвердил, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он покушался на дачу взятки должностному лицу полицейскому мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский прапорщиком полиции ФИО4 в виде денежных средств в размере 20 000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, будучи неоднократно предупрежденным о том, что его действия являются уголовно-наказуемыми, положил денежные средства в ящик тумбочки, находящейся рядом с рабочим столом ФИО4, после чего он был задержан на месте происшествия сотрудниками ОМВД России по г.о. Жуковский.

Кроме личного признания вины подсудимым Кучкаровым А.Т., его вина в содеянном объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Из показаний свидетеля ФИО6, - полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (л.д. 98-101), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на служебное дежурство в ОМВД России по г.о. Жуковский по адресу: <адрес> совместно с заместителем командира мобильного взвода старшим лейтенантом полиции ФИО8 В этот же день, примерно в районе 16 часов 00 минутна автобусной остановке в районе <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан Кучкаров А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проверке документов которого было установлено, что им нарушено миграционное законодательство (его срок пребывания на территории Российской Федерации был просрочен), в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Далее, ему было сообщено, что он будет доставлен в ОМВД России по г.о. Жуковский для сбора в отношении него административного материала и дальнейшего разбирательства по данному факту, на что он согласился. Прибыв в отдел полиции, он совместно с Кучкаровым А.Т. направился в служебный кабинет № для составления в отношении него административного материала. По пути следования в служебный кабинет, Кучкаров А.Т. начал предлагать ему денежные средства за то, чтобы в отношении него ничего не составлялось, и чтобы его отпустили, на что он (ФИО4) ему пояснил, что данные действия незаконны и уголовно наказуемы. Вместе с тем, после просьбы Кучкарова А.Т. о его незаконном освобождении и не привлечении к административной ответственности, он подумал, что от него может поступить предложение коррупционного характера, в связи с чем, для пресечения провокации с его стороны и фиксации их разговора, перед тем, как зайти с ним в служебный кабинет №, он обратился к полицейскому взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО7, которого он попросил зайти вместе с ними в указанный кабинет и зафиксировать все происходящее в кабинете на видеозапись его мобильного телефона. В этот же день, примерно в 17 часов 30 минут, он и Кучкаров А.Т. зашли в служебный кабинет №, где к их приходу находился ФИО7 Далее, он сел за рабочий стол составлять административный материал в отношении Кучкарова А.Т., а последний встал рядом с ним. В ходе составлении административного материала в отношении Кучкарова А.Т., последний стал предлагать ему денежное вознаграждение за то, чтобы он не составлял на него административный материал и отпустил его, на что он (ФИО4) пояснил, что его действия незаконны и уголовно наказуемы, но он продолжал настаивать на своем. В какой-то момент разговора Кучкаров А.Т. положил в ящик тумбочки, находящейся около его рабочего стола денежные средства, как в дальнейшем выяснилось в размере 20 000 рублей (4 купюры по 5 000 рублей), на что он возмутился и Кучкаров А.Т. быстро забрал денежные средства из ящика и положил их обратно себе в карман куртки. Далее, он вновь сообщил Кучкарову А.Т., что его действия незаконны и уголовно наказуемы, однако, и на этот раз он его не послушал, положил вышеуказанные денежные средства обратно в ящик тумбочки, шепотом сообщив ему об этом. Далее, заметив положенные им денежные средства, он вновь сообщил Кучкарову А.Т., что он нарушает закон, совершает противоправное деяние, однако последний на его слова никак не отреагировал, денежные средства не забрал. Далее, в кабинет прибыл сотрудник полиции ФИО8, которому он сообщил о том, что Кучкаров А.Т. передал ему взятку за не привлечение к административной ответственности, после чего Кучкаров А.Т. был задержан. Впоследствии он сообщил о данном факте своему руководству и в служебный кабинет № были вызваны сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Жуковский, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли денежные средства, которые ему пытался передать Кучкаров А.Т. в виде взятки за не привлечение его к административной ответственности.

Свидетели ФИО9, ФИО7 - сотрудники мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО4, которые с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (л.д. 127-130, 132-135).

Из показаний свидетеля ФИО10 - о/у ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Жуковский, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (л.д. 122-125), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Жуковский поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Жуковский о даче взятки должностному лицу - полицейскому мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский прапорщику полиции ФИО4 со стороны гражданина Республики Узбекистан Кучкарова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), заключающихся в не привлечении его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. После чего ей от начальника ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Жуковский поступило указание выдвигаться в ОМВД России по г.о. Жуковский, расположенный по адресу: <адрес>, для документирования и фиксации противоправных действий со стороны Кучкарова А.Т. Далее, она совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Жуковский капитаном полиции ФИО11 выдвинулась по вышеуказанному адресу. По прибытии в ОМВД России по г.о. Жуковский были взяты пояснения от ФИО4 После чего, ей в присутствии ФИО12, Кучкарова А.Т., специалиста ФИО13 и двух понятых был произведен осмотр служебного кабинета № ОМВД России по г.о. Жуковский, в ходе которого были обнаружены денежные средства в размере 20 000 рублей, которые ранее пытался передать Кучкаров А.Т. в виде взятки за не привлечение его к административной ответственности.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (л.д. 139-140, 143-144), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия в служебном кабинете ОМВД. В ходе осмотра места происшествия из ящика тумбочки стоящей рядом с рабочим столом были изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей, 4 купюры номиналом по 5000 рублей, которые в последующем был помещены и упакованы в белый бумажный конверт. По окончанию осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол.

Кроме того, вина подсудимого Кучкарова А.Т. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Согласно постановлению о назначении административного наказания Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кучкаров А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации (л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место происшествия - служебный кабинет № ОМВД России по г.о. Жуковский, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей, состоящие из четырех денежных купюр (билетов Банка России) достоинством 5 000 рублей каждая (л.д. 13-23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 добровольно выдал находящиеся при нем USB флеш- накопитель (л.д. 104-108).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: денежные средства в размере 20 000 рублей, состоящие из четырех денежных купюр (билетов Банка России) достоинством 5 000 рублей каждая, имеющих следующие серии и номера: №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета № ОМВД России по г.о. Жуковский; USB флеш-накопитель фирмы «Smartbuy» красного цвета, содержащий видеозапись разговора между полицейским мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО4 и Кучкаровым А.Т., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО4 (л.д. 109-120).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний свидетелей, так и других доказательств, добытых в ходе следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин для оговора и самооговора подсудимого не установлено. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого.

Все вышеприведенные доказательства имеют непосредственное отношение к подсудимому и подтверждают обстоятельства совершения им преступления.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных поводов и оснований – рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 10).

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав подсудимого, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, оказании незаконного давления на подсудимого в материалах дела не содержится. Применения недозволенных методов ведения следственных действий в ходе рассмотрения дела не установлено. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

ОРМ проведено в соответствии с действующим законодательством, факта склонения Кучкарова А.Т. к совершению преступления (провокации) со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимости, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Доказательств того, что подсудимый оказывает материальную поддержку своей тёте суду не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем, достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством нахождения на иждивении подсудимого его тети, не имеется.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Кучкарову А.Т. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сами по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний не могут являться основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, чистосердечное признание подсудимым было написано после его доставления в отделение полиции, которое при таких обстоятельствах нельзя расценивать как явку с повинной.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает неоконченный состав преступления и при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, не усматривая при этом достаточных оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также имущественного и семейного положения подсудимого суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, признания совершенного малозначительным, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, его мотивы и цели, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения в отношении подсудимого Кучкарова А.Т., суд руководствуется положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кучкарову А.Т. – заключение под стражу, с учетом вида назначаемого ему наказания, суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с момента фактического задержания и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО17 в ходе судебного разбирательства, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ, в размере 3 460 рублей, с учетом позиции подсудимого, суд считает возможным взыскать с подсудимого в полном объеме, учитывая его трудоспособность, имущественное и семейное положение.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ наличные денежные средства в сумме 20 000 подлежат конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кучкарова А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кучкарова А.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Взыскать с Кучкарова А.Т. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката ФИО17, в размере 3 460 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере 20 000 рублей - конфисковать и обратить в собственность государства; USB флеш- накопитель фирмы «Smartbuy» красного цвета – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Жуковский городской суд Московской области, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.М. Бехтева