Кучкарова Лариса Григорьевна

Дело № 5-263/2024 (УИД 42RS0013-01-2024-001347-73)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 25 апреля 2024 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

23.04.2024 сотрудниками ОВМ Отдела МВД России по г. Междуреченску была выявлена гражданка Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нарушила режим пребывания на территории РФ, а именно не выехала по окончании законного срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ и пребывает без документов, подтверждающих законное право на пребывание (проживание) иностранного гражданина на территории РФ (вид на жительство, разрешение временное проживание, патент, виза), тем самым нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проверки установлено, что гражданка Республики ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. Состояла на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>.

10.01.2008г. оформила разрешение на временное проживание и была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, по окончании законного срока пребывания на территории РФ гражданка Республики ФИО1 Л. территорию РФ ...

...не покинула.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 Л. прибыла в <адрес> и стала проживать у дочери гр. РФ ФИО2 с нарушением миграционного законодательства.

На территории Российской Федерации у гражданки ФИО5 проживают дети которые являются гражданами Российской Федерации, а именно:

Дочь гражданка РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Сын гражданин РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время гражданка Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на территории РФ незаконно, то есть гражданка ФИО4 нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 Л.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признала в полном объеме и пояснила, что у неё есть дети граждане Российской Федерации.

Заслушав объяснения ФИО1 Л.Г. исследовав материалы дела, судья находит вину ФИО1 Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу: пояснением ФИО1 Л.Г. в судебном заседании, её объяснением от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.5), сведениями, содержащимися в миграционной карте ФИО1 Л.Г. (л.д.15-18).

Оценивая данные доказательства в их совокупности, судья находит, что вина ФИО1 Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана, квалификация верная. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у судьи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1 Л.Г., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым назначить ФИО1 Л. административное наказание в виде административного штрафа без дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

ФИО1 Л.Г. в судебном заседании пояснила, что на территорию Российской Федерации она приехала в 2007 году, имеет детей граждан Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у лица, привлекаемой к административной ответственности, устойчивых родственных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

В данном случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом личности ФИО1 Л.Г., а также вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, судья считает возможным не назначать ФИО1 Л.Г. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Разъяснить ФИО1 Л.Г., что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор: 18891429990142656569 Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. Междуреченску), ИНН 4214032783 КПП 4214011001 ОКТМО 32725000, Номер получателя платежа 03100643000000013900 в отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово БИК 013207212, Кор./сч. 40102810745370000032 КБК 18811601181019000140 наименование платежа: административный штраф.

Копию постановления вручить Кучкаровой Л.Г.

Копию постановления направить заместителю начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску Носовской Т.И.

Судья подпись А.Л. Юдин

Копия верна: Юдин А.Л.

дело № 5-13/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2022 года Ширинский районный суд с. Шира

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Кучкаровой Л.Г.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении:

К.Л.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, не работающей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, проживающего в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, К.Л.Г., будучи иностранным гражданином, проживала на территории Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих право на проживание в Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ширинскому району Максимовым Д.В. в отношении К.Л.Г. составлен протокол о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании К.Л.Г. факт вменяемого ей правонарушения не отрицала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об админист...

...ративных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении К.Л.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, заключение эксперта, и другие документы.

По мнению суда, обстоятельства вменяемого К.Л.Г. правонарушения, а также его виновность, подтверждаются, помимо её признания и объяснения, исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, паспортом гражданина Республики Узбекистан на имя К.Л.Г., выпиской из <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Оснований полагать о наличии указанных исключений в отношении К.Л.Г. из представленных к протоколу материалов не усматривается.

На основании ст. 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких – либо документов, подтверждающих правомерность нахождения К.Л.Г., как гражданина Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, судья признаёт наличие в деянии К.Л.Г. состава административного правонарушения и квалифицирует данное правонарушение по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Период установленного правонарушения определен с ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что за нарушение К.Л.Г. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации в период по ДД.ММ.ГГГГ она уже была привлечена к административной ответственности постановлением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также представленных к материалам дела документов, следует, что К.Л.Г. является уроженкой Российской Федерации, имеет близких родственников, в том числе детей, являющихся гражданами Российской Федерации, длительное время проживает на территории Ширинского района.

Изложенное дает основания полагать, что К.Л.Г. обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение К.Л.Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 и 30.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной К.Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и наложить на неё административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Указанный штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Ю.А. Ячменев

Взыскатель штрафа: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия ) счет 03100643000000018000

кор/с № 40102810845370000082

БИК 019514901; ИНН 1901022869

КБК 18811601181019000140; КПП 191101001

ОКТМО 95635404

УИН 18880419220190887774