Кучма Алексей Владимирович

Дело № 2-1756/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Волгоградгоргаз» к Кучме Алексею Владимировичу об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Волгоградгоргаз» обратился в суд с иском к Кучме А.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа.

В обоснование иска указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 261 от 23 ноября 2009 года производимые, передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Действия по установлению приборов учета газа в соответствии с положениями вышеуказанного закона собственники домовладения должны были совершить до 01 января 2015 года.

Согласно акту о недопуске к месту установки прибора учета газа в жилом доме от 6 апреля 2021 года, уведомления от 15 марта 2021 года ответчик уведомлен о необходимости выполнить действия по оснащению принадлежащего ему объекта недвижимости прибором учета газа. Однако, на момент подачи настоящего иска ответчиком действия предусмотренные ч.12 ст.13 Федерального Закона № 261 от 23 но...

...ября 2009 года не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд возложить обязанность на Кучму Алексея Владимировича обеспечить АО «Волгоградгоргаз» доступ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения работ по установке прибора учета газа, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель АО «Волгоградгоргаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Кучма А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 23 ноября 2009 года № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Частями 5, 5.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 года № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность собственников жилых домов и помещений в многоквартирных домах (далее - собственники) по оснащению таких объектов приборами учета расхода используемого природного газа (за исключением объектов, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час, а также объектов, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования).

Действия по установлению приборов учета газа собственники домовладений должны были совершить до 01 января 2015 года.

Согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до 1 января 2019 года в отношении жилых домов/помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона организации, осуществляющие передачу природного газа по инженерно-технической сети, непосредственно присоединенной к сети объекта, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 ст. 13 Закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических, ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов иоплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, прибор учета газа входит в состав внутридомового газового оборудования, и его установка может осуществляться только специализированными организациями на возмездной основе, при этом цена договора определяется соглашением сторон (ч. 9 ст. 13 Федерального закона).

В судебном заседании установлено следующее.

На территории города Волгограда и Волгоградской области газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа, является ООО «Газпром газораспределение Волгоград», которое наделено правом на принудительную установку приборов учета газа.

Между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (далее - Принципал) и АО «Волгоградгоргаз» (далее - Агент) заключен агентский договор, согласно которому Принципал предоставляет Агенту в, соответствии с ФЗ РФ «Об энергосбережении, и повышении энергетической эффективности и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».№ 261 от 23 ноября 2009 года право на выполнение работ по обязательной установке приборов учета газа на территории г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии с полученным правом, агент производит за свой счет обязательную установке ПУГ с оформлением необходимых документов для дальнейшего взыскания стоимости произведенных работ с потребителя, самостоятельно организует работу по взысканию и получения денег с потребителя.

Как следует из материалов дела Кучме А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С истцом заключен 13 октября 2020 года договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где установлено следующее газовое оборудование – газовая плита, газовый котел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление об обеспечении допуска представителя АО «Волгоградгоргаз» 6 апреля 2021 года с 9.00 до 13.00 для выполнения работ по установке газового счетчика.

Как следует из акта о недопуске к месту установки прибора учета газа в жилом доме от 6 апреля 2021 года, действия, предусмотренные ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ, не выполнены.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих постановку прибора учета газа.

Между тем из искового заявления следует и не опровергнуто ответчиком, что отказ собственников жилых домов/помещений в многоквартирных домах от установки приборов учета газа, а также недопуск газораспределительной организации к месту установки счетчика препятствует истцу в выполнении обязанности, установленной Законом, что приведет к негативным последствиям для истца, в том числе в виде привлечения к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16. КоАП РФ

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Волгоградгоргаз» о возложении обязанности на Кучму А.В. обеспечить АО «Волгоградгоргаз» доступ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения работ по установке прибора учета газа законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия прибора учета газа в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается чек-ордером № 3 от 27 апреля 2021 года.

С учетом разрешения спора – удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Волгоградгоргаз» к Кучме Алексею Владимировичу о возложении обязанности - удовлетворить.

Возложить обязанность на Кучму Алексея Владимировича обеспечить АО «Волгоградгоргаз» доступ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Взыскать с Кучмы Алексея Владимировича в пользу АО «Волгоградгоргаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Судья Т.В. Земскова

Дело № 2-1013/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Волгоградгоргаз» к Кучме Алексею Владимировичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Волгоградгоргаз» обратился в суд с иском к Кучме А.В. о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 261 от 23 ноября 2009 года производимые, передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Действия по установлению приборов учета газа в соответствии с положениями вышеуказанного закона собственники домовладения должны были совершить до 01 января 2015 года.

Согласно акту о недопуске к месту установки прибора учета газа в жилом доме от 6 апреля 2021 года, уведомления от 15 марта 2021 года ответчик уведомлен о необходимости выполнить действия по оснащению принадлежащего ему объекта недвижимости прибором учета газа. Однако, на момент подачи настоящего иска ответчиком действия предусмотренные ч.12 ст.13 Федерального Закона № 261 от 23 ноября 2009 года не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд возложить обязанность на Кучму Алексея Владимировича обеспечить АО «Волгоградгоргаз» доступ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения ра...

...бот по установке прибора учета газа, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от АО «Волгоградгоргаз» в лице представителя Сидельникова Н.Е. поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором также содержалось ходатайство о возврате уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из заявления АО «Волгоградгоргаз» в лице представителя Сидельникова Н.Е. следует, что истец отказывается от исковых требований к Кучме А.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа в полном объеме.

Полномочия Сидельникова Н.Е. на отказ от исковых требований АО «Волгоградгоргаз» подтверждены приложенной к заявлению об отказе от исковых требований доверенностью.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает отказ АО «Волгоградгоргаз» от иска к Кучме А.В.

При подаче в суд иска по настоящему делу Гориной Ксенией Николаевной за АО «Волгоградгоргаз» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 3 от 27 апреля 2021 года (л.д. 6).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Волгоградгоргаз» к Кучме А.В. о возложении обязанности прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска, суд приходит к выводу, что АО «Волгоградгоргаз» подлежит возвратить государственную пошлину в сумме 4200 рублей, что составляет 70% от уплаченной при обращении в суд пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «Волгоградгоргаз» от иска к Кучме Алексею Владимировичу о возложении обязанности.

Производство по делу по иску АО «Волгоградгоргаз» к Кучме Алексею Владимировичу о возложении обязанности, - прекратить, в связи с отказом истца от иска, и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Волгоградгоргаз» государственную пошлину в размере 4200 рублей, уплаченную Гориной Ксенией Николаевной за АО «Волгоградгоргаз» по чеку-ордеру № 3 от 27 апреля 2021 года из средств бюджета, в который произведена ее уплата.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Дело № 2-4956/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2014 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 3285, государственный номер №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный номер № и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный номер №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО10, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, страховая компания выплату не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Карбон», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимог...

...о оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в остальной части - требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО7, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с требованиями истца, просил оставить их без удовлетворения. Считал требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> завышенными.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Риск гражданско-правовой ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серия ССС № №

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Карбон», согласно отчету которого, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку отчет ООО «Карбон», отвечает требованиям ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" составлен квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, третьими лицами не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

В соответствии с требованиями ч.3 196 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в пределах заявленных исковых требований. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

К материалам дела истцом приобщено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом были оплачены услуги независимого оценщика ООО «Карбон» на сумму <данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альянс».

Таким образом, с ответчика ОАО «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценщика).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ОАО СК «Альянс» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку, требование истца выплатить страховое возмещение, не было удовлетворено страховой компанией, имеются все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила <данные изъяты>. Таким образом, штраф составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов. Согласно представленной копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы в размере <данные изъяты>.

Суд считает требования истца в данной части обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю. Согласно указанному договору, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной представителем ФИО8

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с ОАО СК «Альянс» сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 04 июля 2014 года.

Судья: Волынец Ю.С.