Кучмай Татьяна Николаевна

Дело 2-515/2021 (24RS0040-01-2020-005821-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 27 апреля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В., с участием прокурора Терских Е.В., истца Кучмай Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмай Т.Н. к Бобкову Д.В., Шиндину С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кучмай Т.Н. обратилась в суд с иском к Бобкову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с внучкой ехала на такси Рено Симбол, государственный регистрационный номер №, под управлением Шиндина С.А. В данный автомобиль врезался автомобиль ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Бобкова Д.В., которым нарушены Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены повреждения: гематомы мягких тканей обеих голеней, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Она испытывала сильную боль, была вынуждена неоднократно обращаться в лечебные учреждения, перенести две операции, кратковременно была ограничена в возможности передвижения, а также переживала за состояние здоровья внучки. В связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебные расходы по оплате госуда...

Показать ещё

...рственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле привлечен в качестве соответчика Шиндин С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шиндин П.С. и ООО «Яндекс.Такси».

В судебном заседании истец Кучмай Т.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что не просит взыскать расходы на лечение, ею заявлены только требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Бобков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на исковое заявление, указав, что заявленная сумма компенсации морального вреда значительно завышена, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Шиндин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, в части предъявленных к нему требований, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, кроме того, не установлена причинно-следственная связь между установленным вредом здоровью и произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. Также указал на чрезвычайно завышенный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шиндин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица суд не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, учитывая заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления).

Как следует из пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. №1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу постановления Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Бобков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут у дома 1А по улице Полушкина роща г.Ярославля Бобков Д.В., управляя автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Рено» с государственным регистрационным знаком № под управлением Шиндина С.А., двигавшемуся по дороге, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру «Рено» Кучмай Т.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона установленный постановлением от 13.11.2020 факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его обстоятельства и состав его участников, обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела и не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Бобкова Д.В., пассажиру «Рено» Кучмай Т.Н. причинен вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кучмай имелись гематомы мягких тканей обеих голеней, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены операции – пункции гематом правой и левой голеней, проведение операций состоят в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными гематомами. Вышеуказанные гематомы повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Как следует из материалов административного дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Рено», государственный регистрационный номер №, принадлежащем Шиндину П.С., управлял Шиндин С.А., на основании страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, Бобков Д.В., управлял автомобилем ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля – истец Кучмай Т.Н., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении. Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Ответчики на такие обстоятельства не ссылались, доказательств их наличия не представили. В то же время судом установлено, что моральный вред истцу не возмещен.

Таким образом, учитывая, что вред возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то независимо от вины на обоих владельцев транспортных средств Бобкова Д.В. и Шиндина С.А. возлагается солидарная ответственность за причиненный в результате столкновения данных транспортных средств истцу Кучмай Т.Н. вред здоровью легкой степени тяжести.

Как следует из вышеназванного заключения эксперта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травмпункт <данные изъяты> с жалобами на болезненность в обеих голенях, установлены ушиб, гематомы мягких тканей голеней, болезненность в обеих голенях, оказана медицинская помощь; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с жалобами на отек и боли в голенях, установлено умеренный отек обеих голеней, голеностопных суставов, синюшность, боли при пальпации, эпидермальный пузырь в области правой голени, оказана медицинская помощь, вскрыт пузырь; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с жалобами на боли в области гематом, установлено умеренный отек обеих голеней, синюшность, умеренные боли при пальпации, в области голеней подкожная гематома, флюктуация, выполнена пункция, оказана медицинская помощь; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с жалобами на отек и боли в голенях, установлено умеренный отек обеих голеней, голеностопных суставов, синюшность, боль при пальпации, в области голеней подкожная гематома, флюктуация, выполнена пункция, оказана медицинская помощь.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу Кучмай Т.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде физической боли, которую истец испытала в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно получив телесные повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести, а также в нравственных и физических страданиях при прохождении лечения в течение более четырех недель, в том числе операционного (вскрытие пузыря, неоднократные пункции обеих голеней). В результате полученных травм истец была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала физические боли и страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, учитывая положения части 3 статьи 1083 ГК РФ, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а именно, что истцу Кучмай Т.Н. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью легкой степени, причинявших неудобства в быту, дискомфорт, боль; обстоятельства причинения повреждения здоровья истца; переживаниях за свое здоровье; принимая во внимание индивидуальные особенности истца и ее пенсионный возраст; длительность периода лечения, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бобкова Д.В. и Шиндина С.А. в пользу истца Кучмай С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает необходимым истцу отказать, поскольку он чрезмерно завышен.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты истца на оказание юридических услуг по составлению искового заявления суд считает подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 3000 рублей, при этом суд учитывает объем составленного искового заявления и собранных по делу доказательств, а также незначительную сложность спора. Данные расходы, а также по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кучмай Т.Н. к Бобкову Д.В., Шиндину С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бобкова Д.В., Шиндина С.А. в пользу Кучмай Т.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучмай Т.Н. к Бобкову Д.В., Шиндину С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть