Кучменов Ислам Мурадинович

07RS0№-85

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М,И.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с которого, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать 62 600 руб., судебные расходы в размере 40 080 руб.

Заявление мотивировано тем, что результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.05.2021г. примерно в 20 час. 50 мин., на <адрес> в <адрес>, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству - ВАЗ 2101, г/номер А 897 МА 126.

Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого как водителя транспортного средства «Тойота» гос. номер № (собственник он же), при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в страховой компании.

31.05.2021г. в адрес ответчика ФИО1 направил письмо с заказным уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ 2101, однако ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

03.06.2021г. поврежденная автомашина истца была осмотрена экспертом, а затем, 09.06.2021г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 было составлено заключение эксперта на основании которого установлено, что стоимость транспортного средства поврежде...

...нной автомашины истца в неповрежденном виде составила 72 000 руб., величина суммы годных остатков составила 9 400 руб.

Утверждая указанное и ссылаясь на положения ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона № об ОСАГО, и Закон о защите прав потребителей, ФИО1 просил взыскать с ответчика 62 600 руб. – стоимость материального ущерба, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта, 30 000 – расходы по оплате услуг представителя и 2080 руб. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 требования ФИО1 признал пояснив при этом, что он не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии в результате чего причинен материальный ущерб ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО6 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.05.2021г. примерно в 20 час. 50 мин., на <адрес> в <адрес>, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству - ВАЗ 2101, г/номер А 897 МА 126.

Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого как водителя транспортного средства «Тойота» гос. номер № (собственник он же), при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в страховой компании.

Возложение материальной ответственности на ответчика - виновника ДТП обусловлено тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред ФИО1, являлся виновник ДТП - ФИО2, который и должен нести ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 09.06.2021г., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом величины суммы годных остатков составляет 62 600.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а факт оплаты госпошлины в размере 2 080 руб. на стадии подачи искового заявления подтверждается чеком ордером терминала самообслуживания Сбербанка, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор с представителем на правовое обслуживание и расписка последнего на сумму 30 000 руб.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствует требованию разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

62 600 руб. материального ущерба; 8 000 руб. оплата услуг независимого эксперта; 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 2 080 руб. госпошлины, уплаченную на стадии подачи искового заявления в суд, а всего взыскать 92 680 (девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий

М.И. Ольмезов