Кучмезова Тамара Исмаиловна

УИД 07 RS 0007-01-2024-000758-26 Дело № 2-9/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц ИИ

г.п. Кашхатау 21 января 2025 г.

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Тогузаевой Ф.А.,

с участием представителя истца Кучмезовой Т.И. - Кучмезова А.А., действующего на основании доверенности от _____г.,

представителя ответчика Муниципального учреждения «Администрации сельского поселения Верхняя Балкария» Черекского муниципального района КБР - главы администрации с.***** Черекского муниципального района КБР Ч.,

представителя третьего лица на стороне ответчика Ажоева Р.М. - Асанова М.К., действующего по доверенности от _____г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмезовой Т.И. к Муниципальному учреждению «Администрации сельского поселения Верхняя Балкария» Черекского муниципального района КБР о признании права наследования по закону на домовладение и земельные участки общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: *****,

У С Т А Н О В И Л :

Кучмезова Т.И. обратилась в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением к администрации с.п. Верхняя Балкария Черекского муниципального района КБР о признании права наследования в порядке наследования по закону после смерти своей матери Б., умершей _____г., на домовладение и земельные участки общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и 2000 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель - зе...

...мли населенных пунктов, расположенные по адресу: *****.

Иск мотивирован тем, что _____г. умерла ее (истца Кучмезовой Т.И.) бабушка А., которая проживала по ***** и являлась собственником домовладения по указанному адресу, что подтверждается справкой администрации с.п Верхняя Балкария от _____г..

Бабушка А. оставила завещание от _____г., согласно которому право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Верхняя Балкария, *****, перешло к ее (истца Кучмезовой Т.И.) матери Б., которая, в свою очередь, вступила в наследство по завещанию, согласно записи в Нотариальной книге учета нотариуса г.***** № от _____г., однако, в связи со смертью, не успела получить свидетельство о праве собственности.

Она обратилась к нотариусу ***** Е. для оформления домовладения и вышеуказанных земельных участков. Нотариус нашла в книге учета запись о том, что Б. вступила в наследство от А., и открыто дело № от _____г., однако какие-либо документы в папке отсутствовали. Затем, в мае 2022 года, она обратилась в ***** к нотариусу Ж. с заявлением о принятии наследства по закону, но в выдаче свидетельства было отказано и рекомендовано обратиться в суд, в связи с многочисленными ошибками в имени, фамилии и отчестве ее матери Б. Она обратилась в суд *****, где установила факт родства со своей матерью. После этого на ее обращение о предоставлении выписки из похозяйственной книги в администрацию с.***** для оформления наследства по закону, получила отказ на основании того, что на _____г. запись в похозяйственной книге о наличии домовладения за В. не значится. Однако, согласно справкам, выданным исполкомом Верхне-Балкарского сельского совета ***** от _____г. для предоставления в Советскую государственную нотариальную контору, домовладение, находящееся по адресу: с.*****, согласно записи в похозяйственной книге Верхне-Балкарского сельского совета № закладки 1986 г. лицевой счет № принадлежало А., что опровергает позицию администрации с.***** в лице главы Ч. в ответ на ее заявление о выдаче выписки из похозяйственной книги.

Поскольку администрация с.***** в лице главы Ч. отказывается признавать ее наследником Б., чем препятствует ей в дальнейшем в оформлении наследства по закону, она вынуждена обратиться в суд для разрешения дела по существу.

На надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания истец Кучмезова Т.И., третьи лица Г., нотариус Черекского нотариального округа З., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явились, и суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кучмезовой Т.И. - К. поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их, пояснив, что истец Кучмезова Т.И. просит признать за ней право наследования в порядке наследования по закону после смерти матери Б. на старый саманный дом и земельные участки общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: *****, а без признания данного права нотариус не может оформить права наследования истицы на указанные дом и земельные участки.

В возражении на исковое заявление Кучмезовой Т.И. представитель ответчика Муниципального учреждения «Администрации сельского поселения Верхняя Балкария» Черекского муниципального района КБР просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указав, что выписка из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок - это одно из оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный гражданину для ведения личного подсобного хозяйства до вступления в силу Земельного кодекса РФ, то есть до _____г..

Между тем в сведениях, содержащихся в похозяйственной книге № _____г. (по земельно-кадастровой книге №), содержится запись о закрытии ведения учетной записи (лицевого счета) № ранее принадлежащего А. на основании Приказа директора совхоза «Советская Балкария» от _____г. (то есть еще при жизни А. и до составления ею завещания от _____г.). На основании вышеуказанного приказа в похозяйственную книгу № (по земельно-кадастровой книге №) были внесены сведения об открытии лицевого счета № на имя главы ЛПХ - Д., а также о закреплении за ним земельного участка общей площадью 0,20 га, который ранее был закреплен за В.. В названной похозяйственной книге отсутствуют сведения о закреплении за А. второго земельного участка общей площадью 1000 кв.м.

Таким образом, ответчик Муниципальное учреждение «Администрации сельского поселения Верхняя Балкария» Черекского муниципального района КБР не имел и не имеет никаких законных оснований для выдачи выписки из похозяйственной книги истице Кучмезовой Т.И., так как наличие каких-либо прав на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не подтверждаются имеющимися записями в похозяйственной книге № закладки 1986 г. (по земельнокадастровой книге №).

Представленное истицей завещание от _____г. никоим образом не может быть документом - основанием возникновения права наследодателя А. (а в последующем у ее наследников) на спорные земельные участки, так как по состоянию на дату составления завещания каких-либо прав на спорные земельные участки у наследодателя А. не было. Справки, представленные истицей в суд в подтверждение наличия прав А. на спорные земельные участки, никак не могут заменять собой соответствующие записи в похозяйственной книге и иные документы-основания возникновения такого права.

Истица не представила никаких доказательств наличия каких-либо прав у ее наследодателя А. (бабушки истицы) и Б. (матери истицы) на вышеуказанные спорные земельные участки, в связи с чем требования истицы не могут быть удовлетворены судом.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Администрации сельского поселения Верхняя Балкария» Черекского муниципального района КБР - глава администрации Ч. в судебном заседании исковые требования Кучмезовой Т.И. не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Поддержал возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Г. - Асанов М.К. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска Кучмезовой Т.И. в полном объеме, пояснив, что стороной истца суду не представлены какие-либо допустимые доказательства о принадлежности наследодателю А. земельных участков по адресу: ***** в с.***** КБР на момент составления ею завещания от _____г., а также доказательства тому, что в установленный законом срок для принятия наследства от А. мать истицы Кучмезовой Т.И. - Б. обратилась с заявлением именно о принятии наследства. Данного заявления нет в наследственном деле.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу общих положений гражданского законодательства основанием для возникновения права собственности на имущество (включая недвижимое) могут являться сделки гражданско-правового характера, факты создания объектов (новой вещи), отказа собственника от имущества или утрата им права на имущество, а также иные основания, включая возможность передачи имущества собственника иному лицу в порядке, установленном законом и договором (ст. 218 ГК РФ). Закон устанавливает правило, обязывающее правообладателей осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, данное правило закреплено в положениях закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом - ст. 1111 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшие наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В судебном заседании установлено, что _____г. умерла бабушка истицы Кучмезовой Т.И. - А., что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданной Отделом ЗАГС администрации Черекского муниципального района КБР _____г., которая _____г. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось, с указанием в том числе домовладения, расположенного по *****, завещала своей дочери Б., проживающей в *****.

_____г. Советской нотариальной конторой КБАССР было открыто наследственное дело № к имуществу А.. ФИО заявителя-Б., однако вид поступившего заявления, то есть о принятии наследства или же об отказе от наследства, или же о выдаче свидетельства и др. не указано, и заявление в журнале регистрации нотариальных действий Советской ГНК КБАССР №, начатом _____г. и оконченном _____г., не зарегистрировано.

В выписке из похозяйственной книги № _____г. (по земельно-кадастровой книге №) содержится запись о закрытии ведения учетной записи (лицевого счета) № ранее принадлежащего А. на основании Приказа директора совхоза «Советская Балкария» (то есть еще при жизни А. и до составления ею завещания от _____г.). На основании вышеуказанного приказа в похозяйственную книгу № (по земельно-кадастровой книге №) были внесены сведения об открытии лицевого счета № на имя главы ЛПХ - Д., а также о закреплении за ним земельного участка общей площадью 0,20 га, который ранее был закреплен за В.. Таким образом на _____г. за А., согласно вышеуказанной выписки из похозяйственной книги, не значится земельный участок по адресу: ***** в с.*****, а значится жилой саманный ***** годов возведения общей площадью 48 кв.м. За Д. с _____г. по указанному адресу значится земельный участок общей площадью 0,26 га.

Д. (отец третьего лица по настоящему делу Ажоева Р.М.) умер _____г..

Наследник по завещанию А. - ее дочь Б. умерла _____г..

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца Кучмезовой Т.И. суду не представлены какие-либо допустимые доказательства о принадлежности наследодателю А. ко дню ее смерти - _____г. земельных участков общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: *****, не представлены доказательства о наличии у наследодателя А. ко дню ее смерти надлежаще оформленных документов, подтверждающих право ее собственности на жилой саманный ***** годов возведения общей площадью 48 кв.м., расположенный по ***** в с.*****, а также не представлены доказательства о наличии у наследодателя Б. (матери истцы Кучмезовой Т.И.) ко дню ее смерти надлежаще оформленных документов, подтверждающих право ее собственности на названный жилой саманный дом, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кучмезовой Т.И. к Муниципальному учреждению «Администрации сельского поселения Верхняя Балкария» Черекского муниципального района КБР о признании права наследования в порядке наследования по закону после смерти матери Б., умершей _____г. на домовладение и земельные участки общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: *****.

Доводы истца о том, что А. являлась собственником домовладения по адресу: с.*****, что подтверждается справкой от администрации ***** от _____г. (в данной справе указано, что домовладение, находящееся в с. В-***** принадлежало согласно записи в похозяйственной книге В-Балкарского сельского совета № закладки 1986 № А.) не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Кучмезовой Т.И., так как данная справка не может служить документом, подтверждающим право собственности на спорное имущество.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____г. № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В связи с указанным, Кучмезова Т.И. не лишена возможности защитить свои права наследования путем подачи в суд соответствующих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кучмезовой Т.И. к Муниципальному учреждению «Администрации сельского поселения Верхняя Балкария» Черекского муниципального района КБР о признании права наследования в порядке наследования по закону после смерти матери Б., умершей _____г. на домовладение и земельные участки общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и 2000 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: ***** - отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Черекский районный суд КБР, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий - Х.К. Чочуев

Судья Чочуев Х.К. Дело № 33-1049/2025

дело № 2-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием Кучмезовой Т.И., представителя с.п. Верхняя Балкария Чанаева М.А., представителя Ажоева Р.М. Асанова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Кучмезова Т.И. к Муниципальному учреждению «Администрации сельского поселения Верхняя Балкария» Черекского муниципального района КБР о признании права наследования по закону на домовладение и земельные участки общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером № и 2 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.п. Верхняя Балкария, <адрес>,

по апелляционной жалобе Кучмезова Т.И. на решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Кучмезова Т.И. (далее истец) обратилась в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением к администрации с.п. Верхняя Балкария Черекского муниципального района КБР (далее ответчик) о признании права наследования в порядке наследования по закону после смерти своей матери Ажоевой Ж.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на домовладение и земельные участки общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером № и 2 000 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: КБР, <ад...

...рес>, с.п. ФИО1, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - Ажоева Н.Э., которая проживала по <адрес> в с.п. ФИО1 <адрес> КБР и являлась собственником домовладения по указанному адресу, что подтверждается справкой администрации с.п Верхняя Балкария от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Ажоева Н.Э. оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, перешло к матери истца Ажоевой Ж.М., которая в свою очередь вступила в наследство по завещанию согласно записи в Нотариальной книге учета нотариуса г.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи со смертью не успела получить свидетельство о праве собственности.

Истица обратилась к нотариусу <адрес> Ногеровой З.З для оформления домовладения и вышеуказанных земельных участков. Нотариус нашла в книге учета запись о том, что Ажоева Ж.М. вступила в наследство от Ажоева Н.Э. и открыто дело № от ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо документы в папке отсутствовали.

В мае 2022 года истица обратилась к нотариусу Хозаевой Л.А. с заявлением о принятии наследства по закону, однако в выдаче свидетельства было отказано и рекомендовано обратиться в суд в связи с многочисленными ошибками в имени, фамилии и отчестве ее матери Ажоевой Ж.М.

Истица в судебном порядке установила факт родства со своей матерью. После этого на ее обращение о предоставлении выписки из похозяйственной книги в администрацию с.п. Верхняя Балкария для оформления наследства по закону получила отказ на основании того, что на ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге наличие домовладения за Ажоева Н.Э. не значится. Однако, согласно справкам, выданным исполкомом Верхне-Балкарского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в Советскую государственную нотариальную контору, домовладение, находящееся по адресу: с.п. ФИО1, <адрес>, согласно записи в похозяйственной книге Верхне-Балкарского сельского совета № закладки 1986 года лицевой счет № принадлежало Ажоева Н.Э., что опровергает позицию администрации с.п. Верхняя Балкария.

Отказ в предоставлении выписки из похозяйственной книги препятствует истцу в оформлении наследства по закону, в силу чего вынуждена обратиться в суд для разрешения дела по существу.

Решением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кучмезова Т.И. отказано.

Не согласившись с данным решением, Кучмезова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела справкам и иным документам, свидетельствующим об обоснованности иска.

В дополнении на апелляционную жалобу автор жалобы указывает, что суд не принял и не дал правовую оценку представленным истцом доказательствам о принадлежности указанного имущества Ажоева Н.Э., а именно: справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспекцией государственного страхования по <адрес>, а так же справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем исполкома с. В.Балкария. Обе справки подтверждают, что в 1990-1991гг. спорное имущество числилось за Ажоевой Н.Э.

МУ «Администрция с.п. В. Балкария» Черекского муниципального района КБР предоставила выписку из похозяйственней книги № (по земельно-кадастровой книге №) о том, что имеется запись о закрытии ведения учетной записи (лицевого счета) №, ранее принадлежавшим Ажоева Н.Э. на основании приказа директора совхоза «Советская Балкария», при этом сама похозяйственная книга суду не предоставлена, приказ директора совхоза «Советская Балкария» о закрытии учетной записи так же не предоставлен.

В судебном заседании ответчик не смог пояснить суду, в связи с чем в 1986 года сделана запись о закрытии лицевого счета №, раннее принадлежавшем Ажоева Н.Э..

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования осуществляется на основании акта о предоставлении гражданину земельного участка или акта (свидетельства) о праве гражданина на земельный участок, выданных органом государственной власти или органом местного самоуправления, либо на основании выданной органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги.

В настоящее время отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в соответствии с которым учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу общих положений гражданского законодательства основанием для возникновения права собственности на имущество (включая недвижимое) могут являться сделки гражданско-правового характера, факты создания объектов (новой вещи), отказа собственника от имущества или утрата им права на имущество, а также иные основания, включая возможность передачи имущества собственника иному лицу в порядке, установленном законом и договором (ст. 218 ГК РФ). Закон устанавливает правило, обязывающее правообладателей осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, данное правило закреплено в положениях закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом - ст. 1111 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшие наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Материалами дела установлено, что согласно похозяйственной книге №, закладка 1986г.-1988г. Ажоева Н.Э. (бабушке истца) принадлежал дом и земельный участок площадью 0,20га. по адресу: КБР, <адрес>, с. ФИО1, <адрес> (л.д.55-57).

Из указанной похозяйственной книги (лицевой счет №) следует, что на основании Приказа № директора совхоза «Советская Балкария» от 15.03.1988г. учетная запись закрыта в связи с изъятием указанного имущества.

Согласно записи лицевого счета № земельный участок (0.20 га), ранее числящийся за Ажоевой Н.Э., записан на Ажоева М.М. (третье лицо по делу).

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на наличие завещания, составленного Ажоевой Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ о том, что домовладение, расположенное по адресу КБР, <адрес>, с. ФИО1, <адрес> после своей смерти завещает дочери Ажоевой Ж.М.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Советской нотариальной конторой КБАССР было открыто наследственное дело № после смерти Ажоева Н.Э..

Следовательно, указанные документы свидетельствуют о том, что до составления завещания ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был изъят у Ажоевой Н.Э., в связи с чем лицевой счет был закрыт.

Данную запись истица не оспорила, хота в судебном заседании утверждала о его порочности.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, право собственности на спорные земельные участки общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером № и 2 000 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.п. ФИО1, <адрес>, не зарегистрировано.

Таким образом судебная коллегия приходит у выводу, что для защиты своих наследственных прав истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку не опровергнута запись похозяйственной книги о закрытии лицевого счета № и открытии лицевого счета № (л.д.53-54), свидетельствующие о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ за Ажоевой Н.Э. имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, не числилось, а было записано на Ажоев М.М..

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучмезова Т.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева

Дело №2-3307/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Чегемовой Л.А., с участием представителя истца Дыгова Т.И., выступающего по доверенности №68 от 22.01.2013г., ответчика Кучмезовой Тамары Исмаиловны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Кучмезовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за потребленные тепловую энергию и взыскания судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Кучмезовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения (далее тепловая энергия) всего на сумму 152 576,84 рублей, а также судебных расходов в виде государственной пошлины исходя из суммы иска.

В обоснование правомерности взыскания вышеуказанной задолженности с ответчика, ОАО «ТЭК» заявило следующее:

1. Задолженность Ответчика в размере за период до 30.09.2007г., была передана ООО «Теплосбыт» от ОАО «Нальчиктеплоэнерго» по договору цессии №1 от 14.09.2007г. и о данном факте Ответчик был уведомлен через газету «Кабардино - Балкарская правда» (публикация 17 октября 2007 года).

2. С 01.10.2007г. по 31.12.2010г. ООО «Теплосбыт» оказывало услуги по подаче тепловой энергии Ответчику. Согласно договора аренды тепловых сетей от 01.10.2007г., а также договора купли-продажи и транспортировки тепловой энергии №1 от 01.07.2007 г., заключенного между «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», договора а...

...ренды тепловых сетей от 01.06.2009г., договора купли-продажи и транспортировки тепловой энергии от 01.06.2009г., заключенного между ОАО «ТЭК» и ООО «Теплосбыт», последний имел возможность подавать тепловую энергию абоненту - потребителю.

Соответственно, за вышеуказанный период ответчик, не выполняя свои обязательства по оплате предоставленных ему коммунальных услуг и допустил образование задолженности за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пп.7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. Нормы данного правового института в большинстве своем нашли закрепление в главе 60 ГК РФ. В частности, статьей 1102 ГК РФ дается определение неосновательного обогащения, как приобретения или сбережения лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Как следует из содержания ст. 1102 ГК РФ, фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии двух условий: 1) одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду; 2) получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1103 ГК РФ устанавливается, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре на основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении такой цены, следует руководствоваться нормами пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающими применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

31.12.2010г., согласно договора цессии №1, заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «ТЭК», вся вышеуказанная дебиторская задолженность на лицевом счете ответчика была передана ОАО «ТЭК». На основании этого, последний имеет право требовать с ответчика данную задолженность.

Договор цессии №2 от 14.09.2007г. между ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», а так же договор цессии №1 от 31.12.2010г. между ООО «Теплосбыт» и ОАО «ТЭК» заключены с соблюдением всех норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а именно:

право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требовании) - п. 1 ст.382 ГК РФ;

для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника - п.2 ст.382 ГК РФ;

должник должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу - п.З ст.382 ГК РФ;

кредитор, уступивший требования другому лицу, обязан передать ему документы (но никак не должнику), удостоверяющие и право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования - п.2 ст.385 ГК РФ;

уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону - ст.388 ГК РФ;

уступка требования должна быть совершена в письменной форме - п.1 ст.389 ГК РФ. При этом, необходимо отметить, что согласно ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик также письменно уведомлен о передаче долга через газету «Кабардино-Балкарская правда» № 23 публикация от 10 июня 2011 года. Возражения с его стороны не были выдвинуты ни к ООО «Теплосбыт» ни к ОАО «ТЭК». Обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнено ни к новому, ни к первоначальному кредитору.

Договор цессии не был оспорен в установленном порядке, и считается действительным и соответствующим нормам закона.

С 01.01.2011г. ОАО «Теплоэнергетическая компания» является поставщиком тепловой энергии и ГВС абонентам-потребителям городского округа Нальчик.

Согласно п.1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Толкование данной нормы позволяет сделать вывод: с момента подключения абонента и использования потребляемой энергии для бытовых нужд у абонента возникает обязанность по оплате данной энергии. Приведенная норма подтверждается статьей 539 ГК РФ, где сказано, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании представитель истца Дыгов М.З. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Кучмезова Т.И. исковые требования истца не признала, указав, что она неоднократно устно обращалась в теплоэнергетические компании с просьбой произвести перерасчет, в ее квартире никогда не поднимается выше 16 градусов, предоставляла документы, удостоверяющие ее льготы, но все ее обращения оставались без ответа.

Кроме того, ответчик Кучмезова Т.И. просила суд применить к требованиям по взысканию задолженности последствия истечения срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленных истцом движений по лицевому счету по указанному адресу Кучмезовой Т.И. коммунальные платежи за тепловую энергию и горячую воду с августа 1996 года не оплачивались.

Согласно представленных документов судом установлено, что у ОАО «ТЭК» имеется право взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию до 01.01.2011 г., поскольку по договорам цессии это право перешло к нему от поставщиков тепловой энергии за этот период ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», а также поскольку оно является с 01 января 2011 года поставщиком тепловой энергии в городе Нальчике.

Правомочия по взысканию подтверждаются следующими документами: Договором цессии № 1 между ОАО «ТЭК» и ООО «Теплосбыт» от 31.12.2010 года, актом приема-передачи дебиторской задолженности от 31.12.2010 года, договором цессии № 2 от 14.09.2007 года, согласно которого к ООО «Теплосбыт» перешло право требования задолженности за период с 01.01.2001 г. по 14.09.2007 года от ОАО «Нальчиктеплоэнерго», актом приема-передачи дебиторской задолженности от 14.09.2007 г., Публичными договором ОАО «ТЭК» с потребителями, опубликованным в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 25.03.2011 г.

Таким образом, требования о взыскании задолженности истца в целом являются обоснованными соответствующими письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет по общему правилу 3 года

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по настоящему делу истец взыскивает задолженность по коммунальным платежам, которые согласно статьи 155 Жилищного кодекса РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то суд полагает, что с августа 1998 года, когда ответчик перестал платить за тепловую энергию, и начинает течь срок исковой давности для истца.

К такому выводу суд пришел, несмотря на то, что истец взыскивает задолженность, которая сформировалась первоначально не перед ним, поскольку согласно статьи 201 Гражданского кодекса РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно штампу Нальчикского городского суда КБР исковое заявление ОАО «ТЭК» поступило в суд 02 апреля 2013 года.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то подлежит применению последствие его истечения в виде отказа во взыскании задолженности ранее трех лет обращения истца в суд, т.е. ранее апреля 2010 года.

Суд произвел самостоятельный расчет, по результатам которого полагает подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения и сформировавшейся задолженности за тепловую энергию в размере 59357 рублей 09 копеек за период с 01.04.2010 г. по 01.04.2010 г. включительно.

По ходатайству истца, в связи с его тяжелым материальным положением определением судьи ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина в доход государства уплачена не была, то она подлежит взысканию с истца по неудовлетворенным требованиям, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2996 рублей 51 копейка. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1980 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Кучмезовой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кучмезовой Т.И. в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» 59357 руб. 09 коп.

Взыскать с Кучмезовой Т.И. государственную пошлину в размере 1980 рублей 71 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Теплоэнергетическая компания» государственную пошлину в размере 2996 рубля 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Тхазаплижева Б.М.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Тхазаплижева Б.М.

Дело № 2-3934/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Федосовой Е.В., Поддубного С.С.,

помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучмезовой Т.И., Бозиевой Н.И. к ОАО «РЖД», третье лицо АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучмезова Т.И., Бозиева Н.И. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 06.10.2013г. в результате несчастного случая на 37 км ПК 7 перегона Нартан-Нальчик СКЖД поездом № принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован Ораков Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сестрами которого являются истицы. По их мнению ответчик как владелец источника повышенной опасности не предпринял надлежащих мер для предотвращения гибели граждан на своих объектах при эксплуатации железнодорожного транспорта, поэтому обязан возместить причиненный им вред в связи с гибелью родственника, смерть которого причиняет нравственные и физические страдания.

Истцы ссылаются на то, что не могли поверить в то, что брата не стало, накатила опустошенность, не хотелось ни с кем общаться, никому ничего рассказывать, хотелось просто плакать. Погибший был замечательным человеком, дружелюбным, отзывчивым, у него было много планов на жизнь и в жизни все получалось. Они проживали в одном городе, несмотря на раздельное проживание, очень часто виделись, постоянно общались. О погибшем истцы вспоминают с большим теплом, он очень любил своих близких. Обстоятельст...

...ва трагедии причиняют истцам особые страдания, брат был беззащитен перед огромным идущим на него поездом, в темноте на неосвещенном участке, под проливным дождем. Он переходил железнодорожные пути, чтобы попасть из одного района города в другой.

Истцы считают, что взыскание достойного размера компенсации морального вреда позволит не только адекватно возместить причиненные моральные страдания, но и заставит лиц, ответственных за причинение и возмещение вреда, прикладывать больше усилий для того, чтобы минимизировать риск гибели или травмирования человека, будет стимулировать к вложению средств для создания более безопасной среды для людей.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме они оценивают в сумме по 1000000 рублей в пользу каждого, полагая, что в масштабах ответчика это является более чем незначительным, а им в какой-то степени способно компенсировать причиненные негативные эмоции и испытываемые страдания.

Также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, нотариальному удостоверению доверенностей и копий документов в пользу Кучмезовой Т.И. в сумме 3 150 руб., в пользу Бозиевой Н.И. в сумме 2 950 руб.

В судебное заседание истцы Кучмезова Т.И. и Бозиева Н.И. не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Федосова Е.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности Поддубный С.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь то, что имеет место грубая неосторожность со стороны погибшего, который неожиданно вышел перед локомотивом, экстренное торможение не смогло предотвратить травмирование. Моральный вред не подтвержден, поскольку справок лечебных учреждений об ухудшении здоровья истцов после смерти брата не предоставлено. Истцы в суд не явились для подтверждения своих нравственных и физических страданий, заявив большие суммы.

В судебное заседание представитель 3-го лица АО «СОГАЗ» не явился, извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, но со снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов, исследовав материалы проверки №, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно ст. 2 Федерального закона от10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что жизнь и здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ораков Т.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 22.11.2013г. Отделом ЗАГС г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (л.д.13-15).

Бозиева (до брака Оракова) Н.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения является сестрой Оракова Т.И., что подтверждается копией свидетельства о рождении №, выданным повторно 14.09.2007г. Аппаратом Акима п. Жолымбет Шонтандирского района Акмолин.о. (л.д.16), свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС исполкома г.Нальчик (л.д.18), свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС Администрации г.Нальчика Кабардино-Балкарской Республики (л.д.19).

Кучмезова (до брака Оракова) Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сестрой Оракова Т.И., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. гор. ЗАГС г. Нальчик КБАССР (л.д.22).

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте №, составленного 10.10.2013г., следует, что 06.10.2013г. на перегоне Нартан-Нальчик 37 км пк7 произошло травмирование Оракова Т.И., причиной которого является нарушение раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», нахождение пострадавшего на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

Проведенным служебным расследованием установлены обстоятельства несчастного случая: следуя поездом № по перегону Нартан-Нальчик 37 км пк7, в условиях недостаточной видимости был замечен внезапно появившийся мужчина на ж/д пути. Машинист поезда стал подавать сигнал большой громкости, на которые мужчина не реагировал, применено экстренное торможение, подавались предупредительные звуковые сигналы большой громкости, но наезд предотвратить не удалось. После остановки поезда помощником машиниста было осмотрено место происшествия. Пострадавший был смертельно травмирован, признаков жизни не подавал. О данном происшествии сообщено дежурному по железнодорожной станции Нальчик, сотрудникам линейного отдела полиции по ст.Нальчик. Согласно справки по расшифровке скоростемерной ленты от 08.10.2013г. на 37км пк5 зафиксирована остановка поезда под зеленый сигнал светофора, время стоянки поезда составило 28 мин. Допустимая скорость движения на данном перегоне 60 км/час. Согласно протокола опроса Васильевой Р.Г., проживающей по соседству с Ораковым Т.И., следует, что пострадавший в последнее время нигде не работал и сильно злоупотреблял спиртными напитками (л.д.11-12)

Из заключения эксперта ГКУЗ «БСМЭ» МЗ КБР № следует, что причиной смерти Оракова Т.И. явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, левой верхней и правой нижней конечностей: переломы костей свода и основания черепа, ушибы головного мозга, субдуральные, субарахноидальные, кровоизлияния с прорывом в желудочки; перелом костей и хрящей носа, нижней челюсти; множественные переломы ребер; разрывы легких, печени: закрытые переломы левой верхней и правой нижней конечностей. Указанные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося железнодорожного состава при соударении с пешеходом с последующим отбрасыванием тела на твердую поверхность, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступающей смертью. Все повреждения причинены прижизненно.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Оракова Т.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,70% (промилле), что у живых лиц вызывает алкогольное опьянение средней степени.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2013г., вынесенного руководителем Минераловодского следственного отдела на транспорте ЮСУ на транспорте СК РФ по результатам проверки №, травмирование Оракова Т.И. произошло в результате нарушения им правил безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть Оракова Т.И. ОАО "Российские железные дороги" несет ответственность за вред, причиненный его жизни, независимо от наличия вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что преждевременная гибель брата сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Переживания истцов, связанные с гибелью Оракова Т.И. являются нравственными страданиями, в виде полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата является невосполнимой, поэтому они продолжают испытывать их до настоящего времени.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Оракова Т.И., вследствие чего истцам был причинен моральный вред, степень их нравственных страданий, связанных с гибелью брата, степень их родства и взаимоотношений, раздельного проживания, возраст лиц, которым причинен вред, нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения, его характеристику с учетом неоднократного привлечения к уголовной ответственности согласно требования ИЦ МВД по КБР, а также наличие в, шений, раздельного проживания верешно преступление, свидетельствующих о том. ЮСУ на транспорте СК РФ 05.12.2013г. железнодородействиях самого пострадавшего явного пренебрежения правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, способствовавшего возникновению вреда, отсутствие вины в действиях работников ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить его в сумме 20000 руб. в пользу каждой из истцов.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с этим расходы истцов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме по 300 руб. (л.д.8-9) и нотариальные расходы по удостоверению предоставленных в материалы дела 8-ми копий документов (л.д.13-15,16,17,18,19-21,22) в том числе Кучмезовой Т.И. в сумме 1 500 руб. за удостоверение доверенности, 150 руб. копии свидетельства о смерти, 100 руб. копии свидетельства о рождении, 100 руб. копии свидетельства о рождении, 100 руб. копии свидетельства о браке, Бозиевой Н.И. в сумме 1 500 руб. за удостоверение доверенности, 100 руб. копии свидетельства о рождении, 150 руб. копии свидетельства о заключении брака) подлежат возмещению ответчиком.

При этом, необходимости нотариального удостоверения копий выданных истцами доверенностей для представления их интересов по данному делу (л.д.25-26) и письменных объяснений по делу (л.д.23-24), которые идентичны тексту искового заявления, суду не представлено, в связи с чем в возмещении этой части расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучмезовой Т.И. Бозиевой Н.И. к ОАО «РЖД» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кучмезовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., оплату нотариальных услуг 1950 руб., а всего 22250 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Бозиевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., на оплату нотариальных услуг 1750 руб., а всего 22050 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2017г.

Судья: