Кривенкова Ирина Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2021 по исковому заявлению Кривенковой Ирины Николаевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Кривенкова И.Н. указала, что 06.03.2018 между ней и ответчиком был заключен договор № 06/03/2018-9В простых векселей с датой их погашения не ранее 06.06.2018. Продавец обязался передать ей простой вексель ООО «ФТК» № 0007479 на сумму 613610,96 рублей, но вексель фактически ей передан не был. Вместо передачи векселя был заключен договор хранения от 06.03.2018, что подтверждает то обстоятельство, что на момент заключения сделки вексель еще не был выпущен (изготовлен). Фактическая передача векселя произошла только 06.06.2018. 06.06.2018 ей было подано заявление о расторжении договора хранения и заявление о погашении веселей, выплате денежных средств, ей был выдан вексель, ответчиком на ее заявление денежные средства выплачены не были. Просит суд признать договор купли-продажи простого векселя № 06/03//2019-9В от 06.03.2018 недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную по договору сумму в размере 613610,96 рублей, а также р...

...асходы по уплате государственной пошлины в сумме 9336 рублей.

Истец Кривенкова И.Н., представитель ответчика «АТБ» (ПАО), представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» в настоящее судебное заседание не явились. О времени и месте были извещены надлежащим образом, своевременно.

Согласно письменным возражениям, представитель ответчика Харченко А.С., действующий на основании доверенности от 20.05.2020, сроком действия по 26.04.2022, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 27.04.2020, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Разрешая вопрос о возможности рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец, надлежаще извещенный по месту жительства, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 18.06.2021 и 01.07.2021.

Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие от истца не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеется достаточно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кривенковой Ирины Николаевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что данное определение не препятствует повторному обращению с аналогичным исковым заявлением в общем порядке, кроме того, данное определение может быть отменено по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и отсутствие возможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Куренова

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Кривенковой И.Н., ее защитника – представителя по ордеру адвоката Кязимовой Л.А., а также с участием потерпевшего Волгина Р.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Кривенковой И. Н. на постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ермушова О.В. от <дата>, которым Кривенкова И. Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>; признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ермушова О.В. от <дата> Кривенкова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 13 час. 43 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе дома № 1 по Пушкинскому шоссе г. Пушкино Московской области, при движении задним ходом после столкновения с припаркованной автомашиной <данные изъяты>, в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Кривенкова И.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос об изменении постановления и переквалификации ее дейс...

...твий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что не видела и не почувствовала столкновения, поскольку услышала лишь звук от падения запасных колес и домкрата в салоне автомобиля.

Кривенкова И.Н. в суде доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Волгин Р.А. в суде поддержал ранее данные показания, не возражал переквалификации действий Кривенковой И.Н.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Кривенковой И.Н., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кривенковой И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Кривенковой И.Н. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 22), из которого следует, что Кривенкова И.Н. <дата> в 13 час. 43 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе дома № 1 по Пушкинскому шоссе г. Пушкино Московской области, при движении задним ходом после столкновения с припаркованной автомашиной <данные изъяты>, в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась;

- протоколом осмотра места ДТП (л.д. 3), в котором отражены имеющиеся на автомашине <данные изъяты> повреждения;

- схемой ДТП (л.д. 4), протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 11) и фото-таблицей (л.д. 6-10);

- показаниями потерпевшего Волгина Р.А., подтвердившего факт отсутствия Кривенковой И.Н. на месте ДТП, в том числе и на момент приезда сотрудников ГИБДД. Также показавшего, что от столкновения на его транспортном средстве сработала сигнализация, в том числе звуковая;

- видео-записью правонарушения, представленной в материалы дела, из которой следует, что после совершения столкновения с автомашиной потерпевшего, Кривенкова И.Н. уезжает с места ДТП; на автомашине потерпевшего сработала сигнализация.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанное требование Правил дорожного движения РФ Кривенковой И.Н. выполнено не было.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на момент приезда сотрудников ГИБДД Кривенкова И.Н. на месте ДТП отсутствовала, обстоятельства происшествия были установлены без ее участия.

Об этом свидетельствуют приведенные выше доказательства. При этом обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также характер повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в результате ДТП, и сработавшая на автомашине потерпевшего сигнализация, в том числе и звуковая, объективно указывают на то, что столкновение было для Кривенковой И.Н. очевидным, и при должной внимательности и осмотрительности она, как участник дорожного движения, не могла его не заметить и не почувствовать.

Участие Кривенковой И.Н. в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

При этом суд также учитывает, что Кривенкова И.Н. не была лишена возможности соблюсти требования п. 2.5 ПДД РФ.

Последовательность совершенных Кривенковой И.Н. после ДТП действий указывает на очевидность умысла последней на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия Кривенковой И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Кривенковой И.Н. не имеется.

Представленные стороной заявителя фотографии расположения колес и домкрата не свидетельствуют о том, что в момент ДТП Кривенкова И.Н. была лишена возможности обнаружить столкновение транспортных средств, а также не подтверждают факт нахождения колес и домкрата в момент ДТП в багажном отсеке автомашины Кривенковой И.Н.

При этом суд учитывает, что представленные фотографии не соответствуют месту и времени ДТП и выполнены с элементами инсценировки обстоятельств, изложенных заявителем.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Кривенковой И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия Кривенковой И.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Кривенковой И.Н. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Кривенковой И.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ермушова О.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривенковой И. Н. – оставить без изменения, жалобу Кривенковой И. Н. – оставить без удовлетворения.

Судья:

дело № 1–504/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тобольск 10 октября 2012 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Ракова С.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Лобачёвой Ю.В.

подсудимой Кривенковой И.Н.

защитника – адвоката Бутусова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего К.

при секретаре Балицкой О.В.

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кривенковой И.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кривенкова И.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 02 часов 33 минут после распития спиртных напитков, находясь на лестнице, расположенной <адрес>, между Кривенковой И.Н. и К.. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. Кривенкова И.Н., используя ссору как повод для своих противоправных действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., но не желая лишать его жизни, имеющимся при себе ножом, нанесла К. колото-резаную рану грудной клетки слева. В результате чего, причинила тяжкий вред здоровью К. по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании с указанным обвинением Кривенкова И.Н. согласилась в полном объёме, полностью признала себя виновной. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное ею добровольно, п...

...осле предварительной консультации со своим защитником, поддержала. Характер и последствия заявленного ходатайства она понимает, а также ей понятен порядок обжалования решения по делу.

Санкция ч.1 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, защитник, потерпевший и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражают, условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены, поэтому, суд принимает особый порядок принятия решения по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Кривенковой И.Н. с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кривенковой И.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

По прежнему месту работы <данные изъяты> Кривенкова И.Н. характеризуется положительно, как трудолюбивый, исполнительный работник. Нареканий от коллег по работе и сторонних лиц не имела /л.д.124/;

<данные изъяты> Согласно требованию /л.д.126/ к уголовной ответственности привлекается впервые;

<данные изъяты>

Потерпевший К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

<данные изъяты>

По правилам ч.4 ст. 15 УК РФ совершённое Кривенковой И.Н. преступление, относится к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления<данные изъяты>.

Учитывая, что отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено, и имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначения Кривенковой И.Н. условного наказания, суд учитывает, фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности. Для своих противоправных действий Кривенкова И.Н. использовала незначительный повод, использовав при этом нож, в результате, совершила тяжкое преступление. <данные изъяты> Поэтому, суд приходит к убеждению, о невозможности применения ст. 73 УК РФ и считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание Кривенковой И.Н., предупреждение совершения ей новых преступлений, возможны только путём назначения наказания связанного с изоляцией от общества.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ. Учитывает смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшего, а также то, что к уголовной ответственности Кривенкова И.Н. привлекается впервые.

Суд полагает, что наказание, связанное с изоляцией от общества, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, и не отразится на условиях жизни её семьи.

Оснований для применения ст.64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Кривенковой И.Н. необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

<данные изъяты>

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд исходит из положения ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому предметы, являющиеся орудием преступления, не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Кривенкову И.Н., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кривенковой И.Н. отменить. Взять её под стражу незамедлительно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 октября 2012 года.

Вещественные доказательства – нож, мужскую рубашку, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке участниками процесса в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи жалобы в Тобольский городской суд.

Осужденной разъяснено право заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья /подпись/ С.И. Раков

Копия верна: подлинник подшит в материалы уголовного дела №1-504 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья С.И. Раков

Приговор вступил в законную силу 07 ноября 2012 года.