Кучуев Сергей Олегович

Судья: Сухоносова Е.Г. №11-343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кучуева С.О. – Мирошниченко Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучуева Сергея Олеговича,

установил :

постановлением ИДПС в составе ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области № 18810061140014458345 от 2 ноября 2018 года Кучуев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоб Кучуева С.О. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным актом, защитник Кучуева С.О. – Мирошниченко Е.А. обжаловал судебное решение в Ростовский областной суд. Податель жалобы просит отменить решение судьи, как незаконное, и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом поло...

...жений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2019 года не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На проезжей части дороги транспортные средства должны располагаться в соответствии с требованиями п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 ноября 2018 года на 906 км.+100 м автодороги А 270, Кучуев С.О., управляя автомобилем марки Хендэ портер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 2834 БЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя В.А.Ю.

Факт совершения Кучуевым С.О. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ 731726 от 02.11.2018г.; постановлением № УИН18810061140014458345 от 02.11.2018г.; рапортом ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Ш.А.В.; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП Кучуева С.О., В.А.Ю., и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Кучуева С.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Утверждение Кучуева С.О. о том, что он правонарушение не совершал, доказательств его вины нет, а виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия В.А.Ю., опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Ссылка в жалобе, что водитель В.А.Ю. нарушил Правила дорожного движения не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя В.А.Ю. требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей усматривается, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по одной полосе движения. Автомобиль под управлением Кучуева С.О. следовал за автомобилем В.А.Ю., что обязывало Кучуева С.О. соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения при совершении водителем В.А.Ю. любого маневра на своем автомобиле.

Несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю Кучуеву С.О. своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения наезда на впереди движущийся автомобиль под управлением В.А.Ю. Вопреки доводам жалобы о характере повреждений транспортных средств не опровергает правильность состоявшихся выводов о том, что до столкновения автомобили двигались друг за другом в одном направлении, что возлагало на Кучуева С.О. обязанность по соблюдению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Административное наказание Кучуеву С.О. назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.

Постановление о назначении Кучуеву С.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Ко АП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в обжалуемых актах, вынесенных в порядке статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом проверки в судебном заседании в Октябрьском районном суде и, полагаю, что им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучуева С.О., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию впереди движущейся машины, а также необходимый боковой интервал, что привело к столкновению транспортных средств.

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе данного дела, при составлении протокола об административном правонарушении и схемы ДТП, его небеспристрастности к Кучуеву С.О. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кучуева С.О. оставить без изменения, а жалобу защитника Кучуева С.О. – Мирошниченко Е.А. – без удовлетворения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года <адрес>

Судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

в ходе подготовки в порядке ст. 30.4 КоАП РФ к рассмотрению жалобы Кучуева Сергея Олеговича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> о привлечении Кучуева Сергея Олеговича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Каменский районный суд <адрес> поступила жалоба Кучуева Сергея Олеговича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> о привлечении Кучуева Сергея Олеговича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его со...

...вершения.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства ДТП имели место на 906 км. + 100 м. автодороги А270, который расположен на территории <адрес>.

Обжалуемое постановление вынесено также по указанному месту.

Учитывая, что обстоятельства ДТП имели место на 906 км. + 100 м. автодороги А270, который расположен на территории <адрес>, и рассмотрение поданной жалобы не подведомственно судье Каменского районного суда <адрес>, судья считает необходимым направить жалобу с приложенными материалами в Октябрьский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 346480, п.г.т. Каменоломни, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1 – 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Кучуева Сергея Олеговича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> о привлечении Кучуева Сергея Олеговича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Копию определения направить должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, а также лицу, подавшему жалобу.

Судья:

Дело № 12-3/19

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2019 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г.,

с участием:

заявителя – Кучуева С.О.,

представителя заявителя – адвоката Мирошниченко Е.А.,

лица, составившего постановление - ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Шкарбанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучуева С.О. на постановление ИДПС в составе ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Кучева С.О.,

У С Т А Н О В И Л:

02 ноября 2018г. ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Шкарбановым А.В. вынесено постановление № 18810061140014458345 по делу об административном правонарушении, в отношении Кучуева С.О., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись, с вышеуказанным постановлением Кучуев С.О. А, обратился в Каменский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить Постановление № 18810061140014458345 от 02.11.2018г. и производство по делу прекратить. Определением судьи Каменского городского суда Ростовской области дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд Ростовской области по подсудности.

В обоснование доводов жалобы Кочуев С.О. указал, что 02.11.2018 г. произошло ДТП на 906 км. +100 м а/д А 270, 02 ноября 2018 года ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО г. Каменск-Шахтинский было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку: 02 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиле «Хендэ портер» г/н № под его управлением и автомобиля ГАЗ 2834 DE г/н № под управлением ФИО2. В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Кучуев С.О. управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося спереди, в попутном направлении а/м ГАЗ под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение, нарушив п. 9.10. ПДД РФ. В своих объяснениях он указал, что двигался в правом ряду с безопасной скоростью 80 км/ч, двигавшийся в левом ряду автомобиль ГАЗ резко начал тормозить, перестраиваясь в его ряд, т.е. подрезать. Для избежания сто...

...лкновения я применил экстренное торможение, уходя в левую полосу, куда перестраиваться снова автомобиль ГАЗ в результате произошло столкновение в левую боковую часть и угол. Считает, что его действия неверно квалифицированы, так как управляемое им транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части в соответствии п.п.9.1, 9.9 и 9.10 ПДД, им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и в них нет состава административного нарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Указанное выше постановление было вынесено сразу же после составления протокола без какого-либо разбирательства. Схема места ДТП была составлена в отсутствии понятых, а также не понятно о каком свидетеле ФИО4, указанном в протоколе, идет речь, поскольку никаких свидетелей, являвшихся очевидцами данного ДТП не было. Повреждения на автомобиле ГАЗ № явно свидетельствуют о том, что данный автомобиль перестраивался (совершал маневр), а не двигался спереди, иначе бы у данного автомобиля были бы иные характерные повреждения, как при ударе сзади. Считает, что ДТП произошло из-за не соблюдений ПДД ФИО2, который нарушил: п.п. 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Заявитель Кучуев С.О., его представитель - адвокат Мирошниченко Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя Кучуева С.О., его представителя – адвоката Мирошниченко Е.А., инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области Шкарбанова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что Кучуеву С.О. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Кучуев С.О. 02.11.2018г. в 13.40 часов, на участке автодороги А 270 – 900км +100м на территории Октябрьского района Ростовской области, управляя транспортным средством «Хендай Портер» с государственным регистрационным знаком № регион, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «ГАЗ 2834» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п.9.10 ППД РФ.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия наряд ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области в составе ИДПС ФИО3, ФИО4, составив схему происшествия, с которой оба участника согласились, о чем поставили свои подписи, опросив участников дорожно-транспортного происшествия, изучив расположение транспортных средств на проезжей части дороги, а также имеющиеся повреждения на транспортных средствах при столкновении, пришли к выводу, что водитель Кучуев С.О., управляя автомобилем марки «Хендай Портер» с государственным регистрационным знаком О062УВ 777 регион, нарушила требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования, действующего законодательства Кучуевым С.О. не выполнены.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вина Кучуева С.О. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, запрошенным и исследованным судом административном материале по данному ДТП в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.11.2018г., в котором изложено существо правонарушения (л.д.53); постановлением № УИН18810061140014458345 от 02.11.2018г. (л.д.52); рапортом ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Шкарбановым А.В. (л.д.50), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 51), письменными объяснениями участников ДТП Кучуева С.О., ФИО2 (л.д.55-58), данные доказательства, суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела.

Судом из материалов дела установлено, что водитель Кучуев С.О. в нарушении п. п. 9.10 ПДД при движении не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения автомобилем «ГАЗ 2834» с государственным регистрационным знаком № регион, и совершил с ним столкновение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Кучуеву С.О. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, Кучуев С.О. от объяснений не отказывался, указал в протоколе, что не согласен с описанием нарушения, замечаний по составлению процессуальных документов не сделал, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Кучуева С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, оцененными должностным лицом, составившим протокол по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы сотрудником полиции по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Довод Кучуева С.О. о том, что второй водитель неожиданно для него совершил маневр перестроения в правый ряд, по которому он двигался, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации он должна соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы жалобы Кучуева С.О., что водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения является постановление и протокол об административном правонарушении в отношении водителя Кучуева С.О., правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении факта нарушения Правил водителем Кучуева С.О. правового значения не имеют.

Доводы представителя Кучуева – адвоката Мирошниченко Е.А. о незаконном привлечении инспектора ГИБДД в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении не влечет, признания данного доказательства и схемы места совершения административного правонарушения Кучуевым С.О. недопустимыми доказательствами и исключении их из чиста доказательств по делу, и вследствие чего удовлетворения жалобы, поскольку привлечение свидетеля к составлению протокола об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не является обязательным.

Суд рассматривает и разрешает доводы жалобы о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП явилось допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя Кучуева С.О., то есть лица, в отношении которого вынесено постановление о признании его виновным в совершении конкретного административного правонарушения, на соответствие его действий Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

С учетом всех значимых обстоятельств Кучуеву С.О. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Шкарбановым А.В. не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение вышеуказанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810061140014458345 от 02 ноября 2018г., вынесенное ИДПС в составе ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Шкарбановым А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучуева С.О., оставить без изменения, а жалобу Кучуева С.О., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сухоносова