Кучугурин Андрей Николаевич

УИД 34RS0011-01-2021-005756-05 Административное дело 2а-3606/2021

Судья Лиманская В.А. Дело № 33а-1339/202

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Поликарпова В.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Кучугурина А.Н. – Зипунниковой Ю.А. к Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Рогачевой А.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия.

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Бабичевой Ю.В

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградский области Рогачеву А.А. отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении OOО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К» ОГРН <.......>, ИНН <.......>, наложенный постановлением от 28 февраля 2017 года по исполнительному производс...

...тву № <.......> от 16 февраля 2017 года.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградский области Рогачеву А.А. направить в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда постановление о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении долей OOО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия,

установила:

финансовый управляющий Кучугурина А.Н. – Зипунникова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года по делу <.......> Кучугурин А.Н. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена Зипунникова Ю.А.

В ходе проведения процедуры реализации имущества было выявлено имущество, находящееся в собственности Кучугурина А.Н., в частности доля в уставном капитале ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К» Однако, постановлением судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от 16 февраля 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении OOО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К».

На обращения в службу судебных приставов о снятии арестов, было указано, что все ограничительные меры по данному исполнительному производству отменены. Вместе с тем, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда не располагает информацией о том, что сняты ограничения и аресты на совершение регистрационных действий в отношении долей ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К».

Административный истец просит суд обязать Волжский городской отдел судебных приставов №1 УФССП по Волгоградский области отменить все обеспечительные меры по имеющимся исполнительным производствам, в том числе <.......>- ИП от 16 февраля 2017 года, которые обращены в отношении долей в OOО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К» ОГРН <.......> ИНН <.......>, так же снять ограничения в электронном виде, направить в ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда постановления о снятии арестов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении долей OOО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К», а также направить ограничения в электронном виде.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Бабичева Ю.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя административного истца финансового управляющего Кучугурина А.Н. – Зипунниковой Ю.А. – Зипунникова Д.А. поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований.

Обсудив заявление представителя административного истца об отказе от административного иска, судебная коллегия полагает возможным заявление удовлетворить.

В силу ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу полностью или в части по основаниям, указанным в ст. 194 и 196 настоящего Кодекса.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ является отказ административного истца от административного иска и принятие его судом.

Право истца отказаться от административного иска на стадии апелляционного производства предусмотрено ст. 304 КАС РФ, согласно ч. 1,2 которой отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 157 данного кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

Таким образом, в силу положений ст. 46,304 КАС РФ (поскольку гл.22 КАС РФ не установлены иные правила), отказ административного истца от своих исковых требований, заявленный добровольно при его осведомленности о последствиях совершения данного распорядительного действия, влечет за собой по общему правилу обязанность суда его принять и прекратить производство по административному делу, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 5 ст. 46 КАС РФ, при которых суд не принимает отказ от иска (отказ от иска противоречит закону или нарушает права других лиц).

Обстоятельства, в силу которых истец отказывается своих требований, могут быть самыми различными как действительными, так и предполагаемыми. С этими обстоятельствами закон не связывает право истца отказаться от иска и право (обязанность) суда его принять.

Поэтому, поскольку при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска суд не связан обстоятельствами, в силу которых истец отказывается от своих требований, а отказ истца от иска – это диспозитивное право истца по своему усмотрению распоряжаться процессуальными и материальными правами, самостоятельно определять позицию по защите своих прав или отказаться от такой защиты, учитывая, что отказ административного истца Сахно О.И. от настоящего административного иска не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц, а последствия совершения данного процессуального действия ему известны, судебная коллегия не находит оснований не принимать заявление административного истца об отказе от заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ представителя административного истца финансового управляющего Кучугурина А.Н. – Зипунниковой Ю.А. – Зипунникова Д.А. от административных исковых требований к Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Рогачевой А.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия.

В связи с чем, согласно положений ст. 194,309 КАС РФ решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 304, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя административного истца финансового управляющего Кучугурина А.Н. – Зипунниковой Ю.А. – Зипунникова Д.А. от административных исковых требований к Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Рогачевой А.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года отменить и производство по административному делу прекратить.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2а-3606/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Лиманской В.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарпининой Н.А.

24 августа 2021 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Кучугурина А. Н. – Зипунниковой Ю. А. к Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Рогачевой А. АлексА.не, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

Установил:

Финансовый управляющий Кучугурина А.Н. – Зипунникова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № №... Кучугурин А. Н. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена Зипунникова Ю.А.

В ходе проведения процедуры реализации имущества было выявлено имущество, находящееся в собственности Кучугурина А.Н., в частности доля в уставном капитале ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К» Однако, постановлением судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №... в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отноше...

...нии OOО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К».

На обращения в службу судебных приставов о снятии арестов, было указано, что все ограничительные меры по данному исполнительному производству отменены. Вместе с тем, ИФНС по <адрес> не располагает информацией о том, что сняты ограничения и аресты на совершение регистрационных действий в отношении долей ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К».

Административный истец просит суд обязать Волжский городской отдел судебных приставов №... УФССП по <адрес> отменить все обеспечительные меры по имеющимся исполнительным производствам, в том числе №...- ИП от "."..г., которые обращены в отношении долей в OOО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К» ОГРН №... ИНН №..., так же снять ограничения в электронном виде, направить в ИФНС по <адрес> постановления о снятии арестов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении долей OOО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К», а также направить ограничения в электронном виде.

Представитель административного истца финансового управляющего Зипунниковой Ю.А. – Зипунников Д.А. в судебном заседании требования поддержал, указав, что до настоящего времени аресты в отношении имущества OOО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К» не сняты.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено и из письма начальника Волжского ГО СП №... ФИО8 от "."..г. следует, что "."..г. на основании исполнительного документа выданного Инспекцией ФНС России по городу Волжскому о взыскании задолженности в размере <...> рублей с OOО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К» в пользу УФК по Волгоградской области (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области), возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

"."..г. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На судебный запрос о предоставлении копию исполнительного производства №...-ИП, предоставить копию материалов исполнительного производства не представляется возможным, в связи с уничтожением данного номенклатурного дела на основании приказа ФССП России от 10.02.2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г., ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Кучугурина А.Н. сроком на 6 месяцев. Утвержден финансовый управляющий – Зипунникова Ю.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. процедура реализации имущества Кучугурина А.Н. продлена на три месяца.

В ходе процедуры реализации имущества Кучугурина А.Н. было установлено, что он имеет долю в уставном капитале OOО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от "."..г. Кучугурин А.Н. является единственным учредителем OOО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К», с размером уставного капитала <...> рублей. Общество зарегистрировано в налоговом органе "."..г..

Однако, реализация данного имущества не может быть осуществлена, поскольку в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., судебным приставом исполнителем Рогачевой А.А. вынесено "."..г. постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника OOО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К» в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Как следует из доводов административного искового заявления, а также пояснений представителя административного истца, на обращения административного истца об отмене ограничительных мер административным ответчиком указано, что исполнительное производство №...-ИП от "."..г. окончено, ограничительные меры отменены.

Однако доказательств отмены обеспечительных ограничительных мер по исполнительному производству №...-ИП от "."..г., административными ответчиками в суд не представлено.

Из копии решения ИФНС России по <адрес> №... от "."..г. об отказе в государственной регистрации следует, что ИФНС России по <адрес> располагает сведениями о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении OOО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К» на основании постановления судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №... исполнительное производство №...-ИП от "."..г..

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В рамках исполнительного производства о взыскании с юридического лица денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о размере уставного капитала; о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Из анализа приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель с целью понуждения должника выполнить требование исполнительного производства (вернуть долг) вправе применить в отношении общества ограничения связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

"."..г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительное производство окончено.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ч. 6 указанного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Таким образом, в связи с окончанием исполнительного производства в отношении OOО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К», судебным приставом отменяются все ограничительные меры, в том числе имущества должника, копия постановления об отмене ограничительных мер должна была направлена не позднее следующего рабочего дня в налоговый орган для снятия запрета регистрационных действий в отношении юридического лица.

Однако, в материалы дела доказательств отмены ограничительных мер (запрета регистрационных действий) в отношении OOО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К», а также доказательств направления постановления об отмене ограничительных мер в соответствующий орган, административными ответчиками не представлено.

А как указано выше, решением налогового органа от "."..г. установлено, что постановлением судебного пристава объявлен запрет на совершение регистрационных действий, внесение изменений в ЕГРЮЛ. То есть ограничительные меры по состоянию на "."..г. не отменены.

Кроме того, судом установлено, что Кучугурин А.Н. является единственным учредителем и директором OOО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К», он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В свою очередь, в силу ч. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку до настоящего времени в суд не представлено доказательств отмены ограничительных мер (запрета регистрационных действий) в отношении OOО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К», а необходимости в их сохранении Законом об исполнительном производстве в случае окончания исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона не предусмотрено.

Следовательно, при установленных обстоятельствах и поскольку исполнительное производство в отношении OOО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К» было окончено, сведений о повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению в материалах дела не имеется, доля в уставном капитале общества образует имущество должника Кучугурина А.Н., арест на имущество должника подлежит отмене.

И поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий были предприняты ранее судебным приставом Рогачевой А.А., ныне являющейся заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГО СП №..., суд полагает правомерным возложить на данное должностное лицо обязанность по устранению допущенных нарушений. Требования административного иска о снятии ограничений и направлении соответствующего постановления, в том числе, в электронном виде, суд считает излишними, кроме того, исполнительное производство окончено, материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Рогачеву А. АлексА.ну отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении OOО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К» ОГРН №..., ИНН №..., наложенный постановлением от "."..г. по исполнительному производству №...- ИП от "."..г..

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Рогачеву А. АлексА.ну направить в ИФНС России по <адрес> постановление о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении долей OOО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС К».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: в окончательной форме решение принято "."..г..

Судья: /подпись/

<...>

<...>

<...>

Судья - Милованова Ю.В. Дело № 33-13480/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Станковой Е.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Кучугурину Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба в виде неуплаты налогов,

по апелляционной жалобе ответчика Кучугурина Андрея Николаевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с Кучугурина Андрея Николаевича в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области материальный ущерб в виде неуплаты налогов: НДС в федеральный бюджет в размере 4472878 рублей; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 448575 рублей; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4037181 рубль; налог на доходы физических лиц в размере 442984 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области - отказать.

Взыскать с Кучугурина Андрея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Кучугурина А.Н. и его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Застрожникову А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя инспекции ...

...Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области по доверенности Баранова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее- ИФНС России по г. Волжскому) обратилась в суд с иском к Кучугурину А.Н. о взыскании материального ущерба в виде неуплаты налогов.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам налоговой проверки правильности начисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 30 марта 2015 г. по 23 ноября 2015 г. ООО «Спецэнергосервис и К», 31 марта 2016 г. налоговым органом вынесено решение о привлечении вышеуказанного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма недоимки по налогу прибыль составила материальный ущерб в виде неуплаты налогов в сумме 11891766 рублей, в том числе: НДС в федеральный бюджет в размере 4472878 рублей, пени по НДС с федеральный бюджет в размере 1278169 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 448575 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 988606 рублей, налог на прибыль, зачисляемый федеральный бюджет в размере 4037181 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 109844 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 442984 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 113529 рублей.

В отношении руководителя ООО «Спецэнергосервис и К» Кучугурина А.Н. отказано в возбуждении уголовное дела по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности, который должен нести ответственность за вред, причиненный преступлением Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в вышеуказанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кучугурин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Всоответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

На основании статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что ООО «Спецэнергосервис» К» 01 октября 2007 г. зарегистрировано в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве юридического лица. Директором общества является Кучугурин А.Н., который, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Закона № 129-ФЗ от21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», нёсет ответственность за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Основной вид деятельности ООО «Спецэнергосервис» К» - оптовая неспециализированная торговля.

ИФНС России по г. Волжскому в период с 30 марта 2015 г. по 23 ноября 2015 г. была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецэнергосервис и К», в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства.

По результатам проверки ИФНС России по г. Волжскому вынесен акт № <...> от 21 января 2016 г., согласно которому, установлен факт неуплаты налога на прибыль организации в сумме 4485756 рублей 60 копеек, в том числе: за 2012г. - 1575300 рублей, из них: в федеральный бюджет - 157530 рублей и бюджет субъекта Российской Федерации - 1417770 рублей, за 2013 г. - 2910456 рублей, из них: в федеральный бюджет - 291045 рублей и бюджет субъекта Российской Федерации - 2619411 рублей; неуплата НДС в сумме 4472878 рублей, в том числе: за 1 квартал 2012 г. – 227334 рубля, за 2 квартал 2012 г. - 375912 рублей, за 3 квартал 2012 г. – 143725 рублей, за 2 квартал 2013 г. – 297931 рубль, за 3 квартал 2013 г. – 860671 рубль, за 4 квартал 2013 г. – 1215676 рублей, и задолженность по НДФЛ по состоянию на 28 февраля 2015 г. в сумме 442984 рубля.

Решением инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ООО «Спецэнергосервис К» от 31 марта 2016 г. № <...> привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1249057 рублей, а также к ответственности за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 133893 рублей. Кроме того, неоплата недоимки по налогам составила 9401618 рублей, в том числе: НДС в сумме 4472878 рублей, налога на прибыль в сумме 4485756 рублей, НДФЛ в сумме 442984 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2490148 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 743 от 12 июля 2016г. решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31 марта 2016 г. № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО «Спецэнергосервис К» оставлена без удовлетворения.

ИФНС России по г. Волжскому в адрес ООО «Спецэнергосервис К» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа № 3097 от 20 июля 2016 г.

После истечения срока уплаты по требованию вынесено и направлено налогоплательщику решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов расчет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации, индивидуального или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках № 11525 от 17 августа 2016 г.

Постановлением следственного отдела по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области от 15 декабря 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Спецэнергосервис К» по факту уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль на основании части 3 пункта 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление Кучугуриным А.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из данного постановления следует, что установлен факт совершения противоправных действий директором ООО «Спецэнергосервис К» Кучугуриным А.Н., направленных на уклонение от уплаты налогов в крупном размере. Директор ООО «Спецэнергосервис К» Кучугурин А.Н. с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности) согласен, ему разъяснено, что данное основание не является реабилитирующим.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Кучугурина А.Н. в пользу ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области материальный ущерб в виде неуплаты налогов: НДС в федеральный бюджет в размере 4472878 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 448575 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4037181 рубль; налога на доходы физических лиц в размере 442984 рубля, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

С данным выводом суда об обоснованности взыскания материального ущерба с ответчика судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношении Кучугурина А.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, поэтому вред, причиненный ответчиком, должен быть им возмещен, как лицом, его причинившим, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу постановления следует, что с 30 марта 2015 г. по 23 ноября 2015 г. Кучугурин А.Н., действуя от имени и в интересах руководимой им организации - ООО «Спецэнергосервис К», путем включения в налоговые декларации, представляемые в ИФНС России по городу Волжскому, заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации на сумму, не менеенедоимки по налогам, 9401618 рублей, то есть, в крупном размере.

Довод жалобы ответчика о том, что он к уголовной ответственности не привлекался, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи систечениемсроков давности привлечения к уголовной ответственностивопрос о виновностилица не разрешался, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований налогового органа не влияет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1470-0 указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78Уголовного кодекса Российской Федерации,пункт 3 части 1 статьи 24Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении Кучугурина А.Н., его вина в причинении ущерба Российской Федерации бесспорно установлена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого физические лица не являются.

Изпункта 1 статьи 27Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе, неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Кучугуриным А.Н., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Кучугурина А.Н., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, Кучугурин А.Н. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако Кучугуриным А.Н. доказательств того, чтовред Российской Федерации причинен не по его вине,в материалы дела не представлено.

Кучугурин А.Н. согласился с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласившись с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела по обвинению Кучугурина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, само по себе, не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против него уголовного преследования, оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

По указанным основаниям, отказ в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет полную реабилитацию этого лица и не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Кучугурин А.Н. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов ООО «Спецэнергосервис К».

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неверном расчете суммы ущерба, в связи с чем, судебное постановление в указанной части подлежит изменению, с уменьшением суммы взыскания, по следующим основаниям.

Из постановления СУ СК РФ по Волгоградской области от 15 декабря 2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Спецэнергосервис К» Кучугурина А.Н. по факту уклонения от уплаты НДС по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик, являясь директором «Спецэнергосервис К», причинил Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4472878 рублей, налога на прибыль в размере 4485756 рублей, задолженности по НДФЛ в сумме 442984 рублей.

Данная сумма ущерба установлена решением ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <...> от 21 сентября 2016 года и № <...> от 31 марта 2016 года в отношении ООО «Спецэнергосервис К», в соответствии с которым ООО «Спецэнергосервис К» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4472878 рублей, налог на прибыль в сумме 4485756 рублей, НДФЛ в сумме 442984 рублей.

Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 г. по делу № <...> признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № <...> от 31 марта 2016 г. о привлечении ООО «Спецэнергосервис К» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 3858150 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 944765 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 456570 рублей. На ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спецэнергосервис К» путем уменьшения размера налоговых обязательств заявителя на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 3858150 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 944765 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 456570 рублей.

Данное решение вступило в законную силу на основании постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 06 июня 2017 г., которым вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненный государству в виде неуплаченного налога на прибыль, подтвержден только в размере 626607 рублей (4485756 рублей (заявлено истцом в иске) – 3858150 рублей (отменено в указанной части решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 г.)), то судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, с учетом уменьшения размера материального ущерба в виде неуплаченного налога на прибыль с 4485756 рублей до 627606 рублей (из которых: 62760 рублей - в федеральный бюджет и 564846 рублей – в бюджет субъекта Российской Федерации), изложив резолютивную часть решения суда в следующем виде: «взыскать с Кучугурина Андрея Николаевича в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области материальный ущерб в виде неуплаты налогов: НДС в федеральный бюджет в размере 4472878 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации и в федеральный бюджет в размере 626607 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 442984 рублей».

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 5543468 рублей, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с Кучугурина А.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 20000 рублей, с увеличением суммы взыскания до 35917 рублей 34 копейки (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о взыскании с Кучугурова А.Н. материального ущерба, причиненного Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что в отношении Кучугурова А.Н., как руководителя ООО «Спецэнергосервис К», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов по нереабилитирующим основаниям, нарушения налогового законодательства привели к возникновению ущерба. Сведений о том, что данное постановление отменено материалы дела не содержат, до настоящего времени задолженность по налогам не погашена.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка. Суд верно указал, что исковое заявление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о возмещении ущерба поступило в суд 21 марта 2017г., то есть в течение трехлетнего срока исковой давности со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2016г. изменить в части взыскания с Кучугурина Андрея Николаевича в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области материального ущерба в виде неуплаты налогов на прибыль, изложив резолютивную часть решения суда в следующем виде:

Взыскать с Кучугурина Андрея Николаевича в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области материальный ущерб в виде неуплаты налогов: НДС в федеральный бюджет в размере 4472878 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации и в федеральный бюджет в размере 627606 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 442984 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2016г. изменить в части взыскания с Кучугурина Андрея Николаевича государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 20000 рублей, увеличив сумму взыскания до 35917 рублей 34 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2016г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучугурина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Суденко О.В. дело №33-8432/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2900/2017 по иску ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Кучугурину А. Н. о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе финансового управляющего Кучугурина А. Н. – Зипунниковой Ю. А. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года, которым отказано в отмене мер по обеспечению иска,

установил:

финансовый управляющий Кучугурина А.Н. – Зипунникова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска – ареста автомобилей, наложенного на основании определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года по делу №А12-34451/2019 Кучугурин А.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Судом в отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий Кучугурина А.Н. – Зипунникова Ю.А., не согласившись с определением суда, просит его отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, которые предполагают снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом при введении процедуры банкротства в отношении до...

...лжника.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 года) с Кучугурина А.Н. в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскан материальный ущерб в виде неуплаты налогов: НДС в федеральный бюджет в размере 4472878 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ и федеральный бюджет в размере 627 606 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 442984 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Кучугурину А.Н. о взыскании материального ущерба определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобили:

- MAZDA 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN_№ <...>, номер двигателя № <...>;

- AUDI A5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN_№ <...>, номер двигателя № <...>;

- ГАЗ 330 (98), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN_№ <...>, номер двигателя № <...>;

- МАЗ 437143 332, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN_№ <...>, номер двигателя № <...>;

- ЗИЛ 431410 131 (130), 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, номер двигателя № <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования ИФНС по г. Волжскому не были включены в реестр требований кредиторов Кучугурина А.Н.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз.5 п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с абз.5 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

В силу абз.4 ч.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска сделан судом без учета норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года по делу №А12-34451/2019 Кучугурин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества и учитывая, что принятые обеспечительные меры ограничивают распоряжение финансовым управляющим имуществом должника (банкрота), нарушая права кредиторов, определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего Кучугурина А. Н. – Зипунниковой Ю. А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года в виде наложения ареста на имущество должника Кучугурина А. Н. – автомобили:

- MAZDA 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN_№ <...>, номер двигателя № <...>;

- AUDI A5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN_№ <...>, номер двигателя № <...>;

- ГАЗ 330 (98), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN_№ <...>, номер двигателя № <...>;

- МАЗ 437143 332, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN_№ <...>, номер двигателя № <...>;

- ЗИЛ 431410 131 (130), 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, номер двигателя № <...>.

Председательствующий

Дело 2- 3817/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Суплотовой А.И.

С участием представителя истца Жилкова В.А.

01 июля 2014 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучугурина А.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Кучугурин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК»( далее ОАО СГ «МСК») о защите прав потребителя. В обоснование иск указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки <...> государственный №... получил механические повреждения. После ДТП он "."..г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что невозможно установить лицо, причинившее вред. Он обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого определен с учетом износа в <...>. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <...>

Представитель истца Жилков В.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил дополнительно взыскать штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения в которых иск не признал, мотивируя тем, что из представленных истцом документов следует, что лицо, п...

...ричинившее вред, не установлено. Кроме того, представитель ответчика указывает, что компенсация морального вреда в силу ст.1009 гК РФ применению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из положений статей 7,11,12, 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в <...>. напротив дома <адрес> водитель автомобиля <...> №... ФАГ при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> <...> под управлением водителя ФЮА, принадлежащего Кучугурину А.Н.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что автомобиле, принадлежащем истцу повреждены; <...>

Постановлением по делу об административном правонарушении зам. командира роты ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от "."..г. производство по делу в отношении водителя ФАГ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, однако указано, что водитель ФАГ нарушил при этом п. 10.1 ПДД. Водитель ФЮА Правил дорожного движения не нарушала, о чем указано в справке, необходимой для представления в страховую компанию.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФАГ застрахована в ООО СК«Северная казна» по страховому полису №...

Гражданская ответственность по ОСАГО Кучугурина А.Н. застрахована в ОАО СГ «МСК» по страховому полису №...

Отказывая Кучугурину А.Н. в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что виновное лицо, причинившее вред, не установлено, со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. и решение ГИБДД от "."..г..

Между тем эти факты свидетельствуют об отсутствии у водителя ФЮА нарушений ПДД и нарушении водителем ФАГ п.10.1 ПДД( справка ГИБДД).

Более того, хотя постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФАГ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, однако в нем указано о нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательства вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения ПДД, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает вины водителя ФАГ в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от возмещения Кучугурину А.Н. страхового возмещения. Факт наличия страхового случая подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и материалами дела.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что между действиями ФАГ и причинением истцу материального ущерба существует причинно-следственная связь, поэтому доводы представителя ответчика на ее отсутствие является несостоятельной.

Повреждения, описанные в акте осмотра независимого оценщика <...> соответствуют повреждениям, отраженным в схеме происшествия, справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от "."..г.. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно отчету, выполненному независящим оценщиком <...> имеющим свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный №... учетом износа составляет <...> руб..

Следовательно, страховое возмещение истцу должно быть определено в <...> руб. Указанную сумму страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с ОАО СГ«МСК» в пользу Кучугурина А.Н.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что первоначальное обращение Кучугурина А.Н. в страховую компанию имело место "."..г.. При этом истцом были представлены все необходимые для этого документы. В своем заявлении истец не указывал конкретную сумму, которая должна была быть выплачена в качестве страхового возмещения. ОАО СГ« МСК» было обязано произвести осмотр автомашины и оценку повреждений, определить и выплатить страховую выплату в течение 30 дней после подачи заявления. Однако ОАО СГ«МСК» надлежащим образом своих обязательств перед истцом не исполнило, тем самым нарушив его права.

Поскольку заявление потерпевшего было получена ответчиком "."..г., страховая выплата должна быть произведена не позднее "."..г.. Следовательно, неустойка подлежит начислению с "."..г. по дату, заявленную истцом. Размер неустойки определен следующим образом:

<...>

Как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер заявленных требований, сроки нарушения страховой выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает не возможным уменьшить ее до <...>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из установленных обстоятельств по делу о том, что ОАО СГ «МСК» не выплатило истцу страховое возмещение, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного непосредственно ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости определяется судом в размере <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что ОАО СГ«МСК» не удовлетворил в добровольном порядке требование Кучугурина А.Н. о выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца в виде: <...> подтверждены истцом копиями платежных документов и чеков. Поэтому суд считает необходимым взыскать потерпевшей стороне(истцу) указанные судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с Жилковым В.А., оплатив его услуги в размере <...>. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кучугурина А.Н. сумму страхового возмещения в размере <...>

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-2900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 24 мая 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области Черкунова Д.Ю., ответчика Кучугурина А.Н., его представителя Застрожниковой А.О., представителя третьего лица ООО «Спецэнергосервис К» Кучугурина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Кучугурину А.Н. о взыскании материального ущерба в виде неуплаты налогов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области обратился в суд с иском к Кучугурину А.Н. о взыскании материального ущерба в виде неуплаты налогов. В обоснование требований указано, что сотрудниками ИФНС России по г. Волжскому в период с .................... по .................... проводилась выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецэнергосервис и К», в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом вынесен акт ..................... от .................... и решение ..................... от .................... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Спецэнергосервис и К», согласно которым установлен факт неуплаты налога на прибыль организации в сумме <...> в том числе за ..................... год <...>, из них в федеральный бюджет <...> и бюджет субъекта <...>, за ..................... год <...>, из них в федеральный бюджет <...> и бюджет субъекта РФ <...>, неуплата НДС в сумме <...>, в том числе за 1 ..................... года – <...>, за ..................... год <...>, за ..................... года – <...>, за ..................... года – <...>, за ..................... года – <...>, за ..................... года – <...>, и задолженность по НДФЛ по состоянию на .................... в сумме <...>. Данные нарушения образовались в связи с увеличением затрат по исчислению налога на прибыль организации, необоснованным применением с ООО «Спецэнергосервис и К» налоговых вычетов по НДС относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «.....................» и ООО «.....................». Также в ходе проверки установлено не исчисление налога на прибыль организации в связи с завышением расходов по документам от имени ООО «.....................» и ООО «....................». Кроме того, ООО «Спецэнергосервис и К» не выполняло обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что повлекло возникновение задолженности по НДФЛ. Решением УФНС России по ..................... от .................... ..................... решение ..................... от .................... оставлено без изменения. Налоговым органом в адрес ООО «Спецэнергосервис и К» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа ..................... от ..................... После истечения срока уплаты по требованию вынесено и направлено налогоплательщику решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов расчет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации, индивидуального ил...

...и налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках ..................... от ..................... Постановлением следователя следственного отдела по ..................... СУ СК РФ по ..................... от .................... установлен факт совершения противоправных действий Кучугуриным А.Н., направленных на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, руководимым им ООО «Спецэнергосервис и К». Из данного постановления следует, что в действиях Кучугурина А.Н. касаемо неуплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в бюджет РФ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. ..................... УК РФ. При этом, согласно вынесенному Инспекцией решению ..................... от ...................., ООО «Спецэнергосервис и К» были доначислены суммы налогов, пени и штрафов на общую сумму <...>. ООО «Спецэнергосервис и К» причинил ущерб РФ в виде неуплаченных налогов о соответствующих им сумм пени в размере <...>. Директор ООО «Спецэнергосервис и К» пояснил, что в настоящее время, с выводами решения налогового органа не согласен, однако с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренного ..................... УПК РФ (истечение сроков давности) согласен, кроме того, ему понятно, что данное основании не является реабилитирующим. .................... в СУ СК РФ по ..................... от Кучугурина А.Н. поступило заявление, согласно которому он согласен с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом ему разъяснен порядок принятия решения по указанному основанию. Уголовное преследование в отношение Кучугурина А.Н. по ч.1 ст. ..................... УК РФ за неуплату налогов прекращено на основании ..................... УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит взыскать с Кучугурина А.Н. в пользу РФ материальный ущерб в виде неуплаты налогов в сумме <...>, в том числе: НДС в федеральный бюджет в размере <...>, пени по НДС с федеральный бюджет в размере <...>, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере <...>, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере <...>, налог на прибыль, зачисляемый федеральный бюджет в размере <...>, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере <...>, налог на доходы физических лиц в размере <...>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кучугурин А.Н., его представитель Застрожникова А.О. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Кроме того, полагают, что срок на подачу искового заявления истек ..................... года, а истец обратился в суд с иском о взыскании налога за счет физического лица по истечении шестимесячного срока. Наличие уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Спецэнергосервис и К» - Кучугурин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Спецэнергосервис» К» .................... было зарегистрировано в ИФНС по ..................... в качестве юридического лица. Директором общества является Кучугурин А.Н., который в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» нёс ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Основным видом деятельности ООО «Спецэнергосервис» К» являлась оптовая неспециализированная торговля.

ИФНС России по ..................... в период с .................... по .................... была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецэнергосервис и К», в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства.

По результатам проверки ИФНС России по г. Волжскому вынесен акт ..................... от ...................., согласно которым установлен факт неуплаты налога на прибыль организации в сумме <...> в том числе за ..................... год <...>, из них в федеральный бюджет <...> и бюджет субъекта <...>, за ..................... год <...>, из них в федеральный бюджет <...> и бюджет субъекта РФ <...>, неуплата НДС в сумме <...>, в том числе за ..................... – <...>, за ..................... год <...>, за ..................... года – <...>, за ..................... года – <...>, за ..................... года – <...>, за ..................... года – <...>, и задолженность по НДФЛ по состоянию на .................... в сумме <...>.

Вышеуказанные нарушения образовались в связи с увеличением затрат по исчислению налога на прибыль организации, необоснованным применением с ООО «Спецэнергосервис К» налоговых вычетов по НДС относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «.....................» и ООО «....................». Также в ходе проверки установлено не исчисление налога на прибыль организации в связи с завышением расходов по документам от имени ООО «.....................» и ООО «СтройПроект». Кроме того, ООО «Спецэнергосервис и К» не выполняло обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что повлекло возникновение задолженности по НДФЛ.

Решением Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ООО «Спецэнергосервис К» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере <...>, а также ответственности за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере <...>. Кроме того, неоплата недоимки по налогам в сумме <...>, в том числе НДС в сумме <...>, налога на прибыль в сумме <...>, НДФЛ в сумме <...>, а также пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме <...>.

Решением УФНС России по Волгоградской области ..................... от .................... решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от .................... ..................... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецэнергосервис К» оставлена без удовлетворения.

ИФНС России по ..................... в адрес ООО «Спецэнергосервис К» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа ..................... от .....................

После истечения срока уплаты по требованию вынесено и направлено налогоплательщику решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов расчет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации, индивидуального или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках ..................... от .....................

Постановлением следственного отдела по ..................... СУ СК РФ по ..................... от .................... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Спецэнергосервис К» по факту уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль на основании ..................... УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. ..................... УК РФ.

Кроме того, из данного постановления следует, что установлен факт совершения противоправных действий директором ООО «Спецэнергосервис К» Кучугуриным А.Н., направленных на уклонение от уплаты налогов в крупном размере. Директором ООО «Спецэнергосервис К» Кучугуриным А.Н. пояснено, что с выводами решения налогового органа не согласен, однако с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренного ..................... УПК РФ (истечение сроков давности) согласен, кроме того, ему понятно, что данное основании не является реабилитирующим.

Решением Арбитражного суда ..................... №..................... от .................... признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ..................... от .................... о привлечении ООО «Спецэнергосервис К» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере <...>, пени по налогу на прибыль в размере <...>, штрафа по налогу на прибыль в размере <...>. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спецэнергосервис К» путем уменьшения размера налоговых обязательств заявителя на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере <...>, пени по налогу на прибыль в размере <...>, штрафа по налогу на прибыль в размере <...>. Данное решение Арбитражного суда ..................... не вступило в законную силу, находится в стадии обжалования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, отказ в возбуждении уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причинённого ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1470-О, о том, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении Кучугурина А.Н. отказано по не реабилитирующим основаниям по п. ..................... УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. ..................... ч. 1 УК РФ, а постановлением следственного отдела по ..................... СУ СК РФ по ..................... от .................... установлены обстоятельства совершения Кучугуриным А.Н. противоправных действий, ответчиком указанное постановление не обжаловалось, он согласился с обстоятельствами совершения им противоправного деяния, следовательно, данное постановление является доказательством, подтверждающим виновность Кучугурина А.Н. в причинении материального ущерба Российской Федерации.

Суд, учитывая вышеустановленные обстоятельства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Кучугурина А.Н., направленными к уклонению от уплаты налога и приведшими к невозможности исполнения обществом обязательств по уплате налогов в соответствующие бюджеты и причинением вреда государству, а также к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика Кучугурина А.Н. в пользу истца ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области материального ущерба в виде неуплаты налогов, а именно НДС в Федеральный бюджет в размере <...>, налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере <...>, налога на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере <...>, налога на доходы физических лиц в размере <...>.

Поскольку доказательств погашения требований ИФНС России по г. Волжскому по решению Арбитражного суда ..................... №..................... от .................... стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика Кучугурина А.Н. от возмещения вреда отсутствуют.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Кучугурина А.Н. пени по НДС в федеральный бюджет в размере <...>, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере <...>, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере <...>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, суд полагает необходимым отказать, поскольку исходя из оснований заявленных ИФНС Росси по г. Волжскому требований о возмещении Кучугуриным А.Н. вреда, в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика, предъявляемых истцом ко взысканию пени по НДС с федеральный бюджет в размере <...>, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере <...>, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере <...>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, которые в силу налогового законодательства являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика Кучугурина А.Н. о том, что на него не может быть возложена ответственность по исковым требованиям, а должна быть возложена на ООО «Спецэнергосервис К» поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком Кучугуриным А.Н. как физическим лицом в результате его противоправных действий, направленных к уклонению от уплаты налогов и приведших к невозможности исполнения обществом обязательство по уплате налогов.

То обстоятельство, что имеется решение Арбитражного суда ..................... № ..................... от ...................., которым признано недействительным решение ИФНС России по ..................... ..................... от .................... о привлечении ООО «Спецэнергосервис К» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере <...>, пени по налогу на прибыль в размере <...>, штрафа по налогу на прибыль в размере <...>; ИФНС России по ..................... обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спецэнергосервис К» путем уменьшения размера налоговых обязательств заявителя на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере <...>, пени по налогу на прибыль в размере <...>, штрафа по налогу на прибыль в размере <...>, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное решение не вступило в законную силу, обжалуется сторонами, что в судебном заседании участниками процесса не отрицалось.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением – уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением старшего следователя СО по городу Волжский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..................... от .................... по не реабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении ответчика, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковое заявление ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области поступило в суд ...................., то есть в течение трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию, в то время как трехлетний срок давности для подачи искового заявления истекает .....................

В данном случае дата исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ...................., на что ссылается сторона ответчика в своих возражениях, не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обращения с иском о взыскании ущерба в результате преступления, поскольку указанным требованием, в том числе установлена неуплата налогов в бюджет.

Иные доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм права и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кучугурина А.Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области материальный ущерб в виде неуплаты налогов: НДС в Федеральный бюджет в размере <...>; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере <...>; налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере <...>; налог на доходы физических лиц в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области отказать.

Взыскать с Кучугурина А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2900/2017

которое находится в

Волжском городском суде