Кучумов Владимир Владимирович

КОПИЯДело №12-97/2024

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 14 августа 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Прокофьев О.Н.,

при секретаре Галыниной М.С.

с участием защитника Ртищева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ртищева В.В. в интересах Кучумова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кучумов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кучумов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный для обжалования срок защитник Ртищев В.В. в интересах Кучумова В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой, в которой просит отменить данн...

...ое постановление, а производство по делу прекратить.

В жалобе защитник Ртищев В.В. указал, что обжалуемое постановление суда является незаконным, поскольку в нем не указаны полностью имя и отчество мирового судьи вынесшего постановление.

Кучумов В.В. не управлял транспортирным средством в состоянии опьянения, а его оговорили сотрудники полиции.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд существенно нарушил право на защиту лица привлекаемого к административной ответственности - Кучумова В.В. поскольку ДД.ММ.ГГГГ суд неправомерно отказал в ходатайстве Кучумова В.В. и защитника об отложении судебного заседания.

При рассмотрении административного дела была нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку дело рассматривалось не по месту совершения правонарушения.

В обоснование обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства поскольку был нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении и все полученные доказательства по делу являются недопустимыми.

Был нарушен порядок направления Кучумова В.В. на медицинское освидетельствование поскольку не был составлен протокол освидетельствования на состояние его опьянения.

Акт медицинского освидетельствования Кучумова В.В. является незаконным, поскольку в нем не указано, что врач психиатр-нарколог прошел специальную профильную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кучумову В.В. не был вручен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Ртищев В.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что Кучумов В.В. извещен о судебном заседании, но принимать участие в нем не желает.

В судебном заседании защитник Ртищев В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительных доказательств не представил.

Суд, изучив жалобу исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно обжалованному постановлению ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, Кучумов В.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения и в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть Кучумов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья пришел к выводу, что вина Кучумова В.В. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кучумова В.В. и его копия вручена Кучумову В.В., о чём имеются его подписи в соответствующих строках, ходатайств им не заявлено, имеются его письменные объяснения, что транспортное средство стояло, когда подошли сотрудники полиции;

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кучумов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура направления Кучумова В.В. на медицинское освидетельствование проводилась в присутствии двух понятых. Копия протокола ему вручена. Пройти медицинское освидетельствование он был согласен;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», по результатам которого у Кучумова В.В. установлено состояние опьянения;

-материалами видеофиксации факта управления Кучумовым В.В. транспортным средством и проводимых в отношении него процессуальных действий, которые обозревались в судебном заседании;

- копиями паспорта анализатора паров этанола в исполнении «<данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты> с отметкой о поверке прибора ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о поверке средства измерения № С№ с отметкой о поверки прибора от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, согласно которому им совместно с оперуполномоченным ФИО17 примерно в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ замечен заместитель главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» Кучумов В.В., выходящий во двор здания данного учреждения по адресу: <адрес> признаками опьянения (шаткая походка, красный цвет лица), который сел в автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № и начал движение по <адрес> было принято решение двигаться за ним. В ходе движения на данном автомобиле Кучумов В.В. заехал во двор <адрес>, где припарковался возле подъезда и увидев его вышел из автомобиля. При этом, между остановкой и до выхода из автомобиля Кучумов В.В. что-либо не употреблял, заняло это несколько секунд. После чего Кучумов В.В. был передан экипажу ДПС;

-рапортом инспектора ДПС отдела СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по указанию дежурного проследовал по адресу: <адрес>. По прибытию на месте ему был передан Кучумов В.В. с признаками алкогольного опьянения, который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. По результатам освидетельствования у Кучумова В.В. было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Кучумову В.В. разъяснялись;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Кучумову В.В., выдано ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № категории В, В1, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Кучумов В.В.;

-справкой о результатах проверки в ОСК;

-списком правонарушений;

-свидетельскими показаниями ФИО16 и ФИО18, о том, что Кучумов В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО21., согласно которым они были понятыми при проведении процессуальных действий в отношении ранее незнакомого им мужчины - Кучумова В.В., который отказался ехать на освидетельствование на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и сотрудники полиции составляли протокол;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что у Кучумова В.В. было установлено состояние опьянения в ходе медицинского освидетельствования.

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление соответствует всем требованиям КоАП РФ, каких-либо нарушений при привлечении Кучумова В.В. к административной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для оговора Кучумова В.В. свидетелями не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений права на защиту Кучумова В.В. поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении длилось длительное время и в судебных заседаниях принимали участие как сам Кучумов В.В. так и его защитник и они имели возможность выразить свою позицию по делу, представить доказательства в свою защиту, что они и делали. Документов достоверно подтверждающих невозможность участия в последнем судебном заседании ни защитником ни Кучумовым В.В. мировому судье представлено не было.

Рассмотрение дела проводилось по месту жительства (месту регистрации) Кучумова В.В. о чем он лично письменно ходатайствовал перед мировым судьей судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г. Рязани и при таких обстоятельствах нарушений подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кучумова В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кучумов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Ртищева В.В. в интересах Кучумова В.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Прокофьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4939/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Копытовой Е.Н.

с участием прокурора Урадовской С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

06 мая 2015 года

дело по иску прокурора Советского административного округа г.Омска, действующего в интересах Кучумова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского административного округа г.Омска обратился в суд с настоящим иском в интересах Кучумова В.В., указав, что истец работает в ООО «НПО «Мостовик».

В нарушение требований ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий трудового договора между сторонами ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за июнь, июль, декабрь 2014 г., январь 2015 г. в общей сумме <данные изъяты> коп.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца обозначенную сумму задолженности по заработной плате.

В судебном заседании прокурор Урадовская С.А. поддержала доводы и требования иска.

Истец, представители ответчика – ООО «НПО «Мостовик» и внешнего управляющего ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136); заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом ...

...или трудовым договором (часть 5 статьи 136); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136); в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет (ст.140). Трудовые отношения между ООО «НПО «Мостовик» и истцом подтверждены справкой о задолженности, ответчиком не оспорены.

По справкам о задолженности, выданным ООО «НПО «Мостовик», истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет за июнь 2014 г. – <данные изъяты> коп., июль 2014 г. – <данные изъяты> руб.00 коп., декабрь 2014 г. – <данные изъяты> руб.00 коп., январь 2015 г. – <данные изъяты> руб.00 коп., в общей сумме <данные изъяты>.

Доказательства расчетов с истцом, отсутствия либо иного размера задолженности за обозначенный период ответчик до настоящего времени не предоставил.

В связи с этим исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В случае расчетов за обозначенный период ответчик не лишен права и возможности предоставить соответствующие подтверждающие документы при исполнении решения суда, а вопросы о наличии и выплате (взыскании) возможной задолженности за иной период заинтересованные лица вправе разрешить в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Кучумова В.В. задолженность по заработной плате за июнь 2014 г. – <данные изъяты> коп., июль 2014 г. – <данные изъяты> руб.00 коп., декабрь 2014 г. – <данные изъяты> руб.00 коп., январь 2015 г. – <данные изъяты> руб.00 коп., в общей сумме <данные изъяты> коп.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь, июль, декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 16.06.2015 г.

Дело № 2-5622/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 июня 2015 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Эйсфельд К.А.,

при секретаре Цветковой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Кучумова ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по подотчету,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор САО г. Омска обратился с названным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского АО г. Омска была проведена проверка соблюдения ООО НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы по обращению истца, в ходе которой было установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет перед истцом задолженность по подотчету (расходы, связанные со служебной командировкой).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 140 ТК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» просил взыскать с ООО НПО «Мостовик» в пользу истца задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

В судебном заседании помощник прокурора ОАО г. Омска Эйсфельд К.А., действующий на основании доверенности прокурора САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования с учетом взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере .... решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, просил суд взыскать задолженнос...

...ть ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «НПО «Мостовик», внешний управляющий ООО «НПО «Мостовик» Марков В.К. уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец работает в ООО «НПО «Мостовик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, представленной ООО «НПО «Мостовик» перед истцом за предприятием имеется задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Возражений относительно указанного размера задолженности стороны на момент рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений и размер задолженности перед работником ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования прокурора САО г. Омска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Советского административного округа г. Омска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Кучумова ВВ задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в местный бюджет в размере ...

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Кучумова ВВ задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 23.07.2015.