Кудрявцев Илья Николаевич

УИД: 31RS0015-01-2022-000614-81 дело № 2-293/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

11 июля 2022 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием истца Ковалева П.Н., его представителя адвоката Курпяковой Ю.В., ответчика Кудрявцевой М.С., представителя ответчиков Кудрявцевых – адвоката Терещенко Е.В.,

в отсутствие ответчика Кудрявцева И.Н., представителя ответчика АО «Альфа страхование», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Павла Николаевича к Кудрявцевой Марине Сергеевне, Кудрявцеву Илье Николаевичу, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

В производстве Новооскольского районного суда Белгородской области находится указанное гражданское дело. С учетом уточнения заявленных требований Ковалев П.Н. просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 59500 руб., неустойку в размере 57120 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение независимой технической экспертизы 5000 руб., по оплате государственной пошлины 2505 руб., расходы на представителя 19000 руб. С ответчика Кудрявцевой М.С. истец просит взыскать разницу между фактически понесенным ущербом и ст...

...раховым возмещением – 17400 руб.

Изначально иск был предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия Кудрявцевой М.С. и собственнику транспортного средства - Кудрявцеву И.Н., поскольку на момент обращения потерпевшего Ковалева П.Н. в страховую компанию полис ОСАГО серия №, выданный АО «Альфа Страхование» и предъявленный виновником ДТП являлся недействующим.

В ходе производства по гражданскому делу к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Альфа Страхование» поскольку страховой полис ОСАГО серия № восстановлен.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Вонарх Е.В. в отзыве на иск Ковалева П.Н. указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии со ст.222 ГПК РФ просил оставить заявление без рассмотрения. Ходатайство подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора.

В судебное заседание представитель АО «Альфа Страхование» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Ковалев П.Н. и его представитель Курпякова Ю.В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, при этом суду подтвердили, что 05.06.2022 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о пересмотре решения по страховому случаю, а 06.07.2022 дополнительно предъявил к страховщику требование о выплате неустойки, представив суду соответствующие обращения.

Ответчик Кудрявцева М.С. и ее представитель адвокат Терещенко Е.В. полагали оставление иска без рассмотрения целесообразным, поскольку предъявление требований к Кудрявцевым возможно после установления разницы между фактически понесенным ущербом и выплаченным страховым возмещением. На данный момент возможность досудебного урегулирования спора истца со страховой компанией не утрачена.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень настоящего Федерального закона, либо требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.

Данное положение закона в конкретном деле не соблюдено. Кроме того, на момент подачи ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не истек установленный законом срок досудебного урегулирования по обращениям Ковалева П.Н. от 05.06.2022 и от 06.07.2022, отсутствуют ответы на указанные обращения.

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах иск Ковалева П.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые требования Ковалева Павла Николаевича к Кудрявцевой Марине Сергеевне, Кудрявцеву Илье Николаевичу, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело № 2-267/18 мотивированное решение изготовлено 18.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2018 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Елизаветы Васильевны к нотариусу Ярославского нотариального округа Власовой Ларисе Дмитриевне, Кудрявцевой Людмиле Ильиничне, Кудрявцеву Илье Николаевичу о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что постановлением нотариуса Ярославского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ее сына КНЯ, поскольку имеются иные наследники к имуществу КНЯ Просила суд признать незаконным указанное постановление нотариуса, обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону, а также взыскать с нотариуса компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, доводы иска поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики: Кудрявцева Л.И., Кудрявцев И.Н., нотариус Власова Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Нотариу...

...с Власова Л.Д. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В ч.3 ст.310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.10.2017 по делу № 2-2254/2017 заявление Кудрявцевой Елизаветы Васильевны о признании незаконным постановления нотариуса, обязании выдать свидетельство о праве на наследство оставлено без рассмотрения. Кудрявцевой Е.В. разъяснено, что она имеет право разрешить спор о приобретении права собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти КНЯ в порядке искового производства, путем подачи искового заявления о признании права собственности в порядке наследования в суд по общим правилам подсудности /л.д.56/. Частная жалоба Кудрявцевой Е.В. на данное определение Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.12.2017 оставлена без удовлетворения /л.д.57/.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В судебных заседаниях судом неоднократно разъяснялось Кудрявцевой Е.В. и ее представителям право на подачу иска о признании права собственности в порядке наследования /л.д.62об., 90, 116/, между тем, уточненное исковое заявление о признании права собственности истцом отозвано /л.д.76-79, 90/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Заявленные истцом требования о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия не подлежат разрешению в порядке искового производства, а в рамках особого производства не могут быть разрешены, поскольку между сторонами имеется спор о праве.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных выше норм права следует, что право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования о возмещении морального вреда Кудрявцевой Е.В. обосновывались нарушением ее имущественных прав (прав на имущество в порядке наследования после смерти сына КНЯ). В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Более того, нотариус не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку у нее отсутствует самостоятельный правовой интерес в разрешении данного спора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцевой Елизаветы Васильевны к нотариусу Ярославского нотариального округа Власовой Ларисе Дмитриевне, Кудрявцевой Людмиле Ильиничне, Кудрявцеву Илье Николаевичу о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова

Дело N 2- 1884/2018 мотивированное решение изготовлено 06.11.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Елизаветы Васильевны к Кудрявцевой Людмиле Ильиничне, Кудрявцеву Илье Николаевичу о взыскании расходов на достойные похороны,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам. В обоснование требований указала, что ее сын Кудрявцев Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Кудрявцев Н.Я. проживал по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме истца наследниками после смерти Кудрявцева Н.Я. являются его жена Кудрявцева Л.И. и сын Кудрявцев И.Н. Кудрявцевой Е.В. произведены расходы на похороны сына всего на сумму 117753 рубля 28 копеек, в том числе: расходы на доставку тела к месту захоронения в сумме 51000 рублей, услуги такси в г. Ярославле в сумме 2000 руб., плата за вскрытие в сумме 5000 рублей, стоимость ограды и принадлежностей в сумме 18130 рублей, копка могилы, установка ограды и принадлежностей в сумме 5860 руб., могильная рамка – 2280 руб., услуги похоронного агентства - 9462 руб., отпевание – 2000 руб., поминальный обед – 16744 рубля, пособие на погребение, выданное УПФР в г. Ярославле Кудрявцевой Л.И. в сумме 5277,28 ...

...рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Кудрявцева Л.И., Кудрявцев И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представили суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию.

Извещение суда о месте и времени настоящего судебного заседания, направленное по месту жительства ответчиков возвращено с отметкой почтового отделения с указанием причины «истек срок хранения», суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенным о дне и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кудрявцев Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент смерти Кудрявцева Н.Я. в квартире были зарегистрированы его жена Кудрявцева Л.И. и сын Кудрявцев И.Н., которыми наследство принято фактически. Истец обратилась к нотариусу Власовой Л.Д. с заявлением о принятии наследства. Следовательно, на каждого из наследников приходится по 1/3 доле наследственного имущества.

Данные обстоятельства были установлены апелляционным определением Ярославского областного суда г. Ярославля по иску Кудрявцевой Елизаветы Васильевны к нотариусу Ярославского нотариального округа Власовой Ларисе Дмитриевне, Кудрявцевой Людмиле Ильиничне, Кудрявцеву Илье Николаевичу о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После смерти Кудрявцева Н.Я. истец понесла материальные расходы на организацию его похорон, в том числе:

- 9462 руб. - расходы на ритуальные услуги, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-заказом на выполнение ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.14-15/;

- 18130 рублей - расходы на приобретение ограды, столика, скамьи, цветника, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № Общество 1 /л.д.16/;

- 5860 рублей - расходы на копку могилы, установку ограды, столика, скамьи, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № Общество 1 /л.д.16/;

- 16744 руб. - расходы на поминальный обед, что следует из накладной от ДД.ММ.ГГГГ Общество 2 /л.д.16а/;

- 51000 рублей - расходы по поездке ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> и обратно /л.д.17/.

Из сообщения Управления ПФР в г. Ярославле следует, что Кудрявцева Л.И. получила компенсацию на погребение умершего Кудрявцева Н.Я. в сумме 5277 рублей 28 копеек /л.д.21-22/.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Таким образом, суд полагает, что перечисленные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Расходы на ритуальные услуги в размере 9462 руб., на приобретение ограды, столика, скамьи, цветника в сумме 18130 рублей, на копку могилы, установку ограды, столика, скамьи в сумме 5860 рублей, на поминальный обед, в сумме 16744 руб., на доставку тела к месту захоронения из <адрес> в <адрес> Эл в сумме 27000 рублей, а всего на сумму 77196 рубля, суд считает обоснованными.

Расходы по проезду Кудрявцевой Е.В. из <адрес> в <адрес> в сумме 24000 рублей расходами на погребение не являются, представляют собой транспортные расходы истца на проезд в г. Ярославль, в связи с чем не могут быть возложены на ответчиков.

Расходы на услуги такси в г. Ярославле в сумме 2000 руб., плата за вскрытие в сумме 5000 рублей, стоимость могильной рамки – 2280 руб., отпевание – 2000 руб. документально не подтверждены и не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, на каждого из наследников приходится расходов на погребение умершего Кудрявцева Н.Я. по 25732 рубля (77196/3).

Выделенное Кудрявцевой Л.И. пособие на погребение Кудрявцева Н.Я. в сумме 5277,28 также подлежит распределению между наследниками и составит по 1759 руб. 09 копеек каждому.

Таким образом, поскольку все расходы на погребение умершего Кудрявцева Н.Я. произведены Кудрявцевой Е.В. в ее пользу с Кудрявцевой Л.И. подлежит взысканию 27491,09 рублей (25732+1759,09), с Кудрявцева И.Н. – 25732 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кудрявцевой Елизаветы Васильевны к Кудрявцевой Людмиле Ильиничне, Кудрявцеву Илье Николаевичу о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой Людмилы Ильиничны в пользу Кудрявцевой Елизаветы Васильевны денежные средства в возмещение расходов на достойные похороны в сумме 27491 рубль 09 копеек.

Взыскать с Кудрявцева Ильи Николаевича в пользу Кудрявцевой Елизаветы Васильевны денежные средства в возмещение расходов на достойные похороны в сумме 25732 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районный судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Пивоварова

Дело № 12-76/15

РЕШЕНИЕ

19 мая 2016 года Судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев жалобу Кудрявцева ФИО7 на постановление инспектора ДПС группы ДПС УМВД России по г. Керчи лейтенанта полиции Ращупкина Р.В. от 14.04.2016 года о привлечении Кудрявцева ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2016 года в Керченский городской суд поступила жалоба от Кудрявцева И.Н. на постановление инспектора ДПС группы ДПС УМВД России по г. Керчи лейтенанта полиции Ращупкина Р.В. от 14.04.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В своей жалобе заявитель указывает, что он не нарушал правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,, не нарушал п.8.1 ПДД РФ и из обжалуемого постановления ему неясно в чем его вина. 04.05.2016 года, он двигаясь на автомобиле <данные изъяты> с прицепом по <адрес> в <адрес> стал объезжать препятствия в виде припаркованных у края проезжей части автомобилей и частично заехал на полосу встречного движения, а ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который и должен был его пропустить, т.к. видел, что он объезжает препятствия. Однако, водитель <данные изъяты> пытаясь разъехаться с ним, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от этого столкновения его отбросило и он столкнулся с его автомобилем. Полагает, что вина в столкновении лежит не на нем, а на водителя автомобиля <данные изъя...

...ты>

В судебное заседание заявитель не явился по неизвестной причине, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Должностное лицо- инспектор Ращупкин Р.В. в судебном заседании просил оставить постановление в силе и пояснил, что совершенное ДТП произошло у него на глазах. Кудрявцев И.Н., управляя большой грузовой машиной Вольво с прицепом выехал на встречную полосу движения, пытаясь объехать стоявшие у края обочины автомобили, но по встречной полосе двигался автомобиль Форд под управлением водителя ФИО3, который ехал по своей полосе. Кудрявцев И.Н. в нарушение п.11.7 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, хотя именно у него имелось препятствие и он должен был уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение. Колесами прицепа автомобиля <данные изъяты> зацепило автомобиль <данные изъяты> и отбросило его на стоявшие у края дороги автомобили.

Выслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела и обозрев представленный в суд материал проверки по факту ДТП 14.04.2016 года на <адрес> в <адрес>, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колоны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов проверки 14.04.2016 года около 10 час. 50 мин. Кудрявцев И.Н., двигаясь по <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> при объезде препятствия (припаркованные технические средства) с выездом на полосу встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 31 под управлением гр-на ФИО5,, который двигался от <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на стоящий у правого края проезжей части дороги автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он двигался по своей полосе движения, на встречную полосу движения не выезжал, а по встречной полосе навстречу ему двигался грузовой автомобиль, который несмотря на то, что на его полосе движения имеется помеха, а его габариты не позволяют ее объехать по своей полосе движения, не выезжая на полосу встречного движения, не остановился. Он принял экстренное торможение, однако колесами прицепа грузового автомобиля, которые занесло, ударило его автомобиль в заднюю часть. От такого столкновения его автомобиль откинуло на припаркованный автомобиль <данные изъяты>

Из объяснений самого Кудрявцева И.Н. усматривается, что действительно при осуществлении маневра он услышал удар в заднее колесо.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 14.04.2016г., с которой согласились все участники происшествия, составленной в присутствии понятых столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. При этом ширина проезжей части его полосы составляет 4,25 м., а столкновение произошло в районе 2,0 метров от проезжей части, т.е. на средине встречной полосы движения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 14.04.2016г. у автомобиля <данные изъяты> повреждений нет, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок фары, переднего правого колеса, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего правого стопа, заднего бампера, передней правой двери, правого порога справа, а автомобилю <данные изъяты> повреждения заднего бампера, задней правой арки, 3 колесных дисков, 2-х скатов с правой стороны. Указанные повреждения находятся по ходу движения автомобиля Форд во встречном направлении со стороны движения автомобиля <данные изъяты>, а на фотографии отображены на заднем колесе прицепа слева следы соприкосновения. Т.е. локализация следов и повреждений свидетельствует о фактических обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении Кудрявцева И.Н к административной ответственности.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции. Следовательно, жалоба не нашла своего подтверждения в суде.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Кудрявцева ФИО9 на постановление инспектора ДПС группы ДПС УМВД России по г. Керчи лейтенанта полиции Ращупкина Р.В. от 14.04.2016 года о привлечении Кудрявцева ФИО10 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение десяти дней.

Судья: