Михеев Валерий Сергеевич

Дело № УИД 52RS0№-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16.07.2024г Приокский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре ФИО5

с участием помощника прокурора <адрес> г.Н.Новгорода ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобановой ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: Нижний Новгород, <адрес> - водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак Р593Х0152, совершил наезд на автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего, пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен вред здоровью ЛЕГКОЙ тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате данного ДТП, потерпевшая ФИО3 получив телесные повреждения, доставлена в ГБУЗ НО КБ № г. Н. Новгорода для оказания медицинской помощи. Материалы административного дела содержат медицинскую документацию, согласно которой, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) находилась на амбулаторном лечении (лист нетрудоспособности №). Согласно заключению эксперта ФИО7 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, для производства экспертизы предоставлены: копии выписки из журнала приема амбулаторных больных № из ГБУЗ НО «ГКБ №», копии листов медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗНО «ГП. №» (не упаковано, не опечатано). Согласно выводам эксперта 1,2,3. У ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась ушибленная рана затылочной области. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н): Диагноз: «Сотрясение головного мозг...

...а» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), также, как и длительность лечения. С момента ДТП и по настоящее время ответчик ни разу не поинтересовался о состоянии здоровья потерпевшего и соответственно никакой помощи оказать не пытался. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, оценивает размер компенсации морального вреда в сумму 200 000 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО3 иск поддержала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неяиввшихся лиц в заочном производстве.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может" возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие" внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что22.05.2023г произошло ДТП с участием автомобиля КИА, регзнак № под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген регзнак № под управлением водителя ФИО4

В действиях водителя ФИО2 имели место нарушения ПДД.

В результате ДТП ФИО3, пешеход, получила телесные повреждения. Истица госпитализирована.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) истица находилась на амбулаторном лечении (лист нетрудоспособности №).

Проведено административное расследование. Назначалась экспертиза.

Согласно выводам эксперта у ФИО3 имелась ушибленная рана затылочной области. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н): Диагноз: «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), также, как и длительность лечения.

Административное расследование прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Т.о. в результате ДТП истице причинены телесные повреждения.

Виновником ДТП является ответчик.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по - основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданскою кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности и, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения от обязанности компенсировать моральный вред.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с причинением вреда здоровью истице причинен моральный вред, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, определен в размере 200000 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Чиркова

Административное дело УИД 62RS0001-01-2023-001676-79

Номер производства 2а-2389/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 07 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе: судьи Нестерова С.И.,

при секретаре судебного заседания Галыниной М.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Хорунжая О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Рязани в интересах неопределенного круга лиц к Михееву Валерию Сергеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Рязани, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Михееву В.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой района в рамках осуществления надзора за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения был выявлен факт наличия действующего водительского удостоверения у лица, имеющего заболевание «наркомания».

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, предоставленным на запрос прокуратуры района, Михеев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъ...

...яты>».

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Михееву В.С. МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «<данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что указанное заболевание является противопоказанием для управления источником повышенной опасности, административный истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у Михеева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «<данные изъяты>».

Решение суда направить в УМВД по Рязанской области для розыска и изъятия водительского удостоверения.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Хорунжая О.В. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административный ответчик Михеев В.С. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - УМВД России по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Хорунжая О.В., исследовав письменные доказательства, представленные в порядке ст.62, ст.63 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что управление транспортным средством отнесено к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Как предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (п. 1). Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в частности, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, установлено, что управление транспортным средством категорий «B», «C» возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (далее – Порядок).

В соответствии с п. 1 Порядка он устанавливает правила организации диспансерного наблюдения за больными наркоманией и иными лицами, обратившимися за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология».

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Согласно п. 12 Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости от употребления каннабиноидов» (код заболевания по МКБ-10 - F12.2) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

В силу п. 14 Порядка сведения о диспансерном наблюдении вносятся в Медицинскую карту амбулаторного наркологического больного (форма № 025-5/у-88).

В соответствии с п. 12 решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Таким образом, при решении вопросов, касающихся прекращения права на управление транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

В судебном заседании установлено, что Михееву В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение № на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой района в рамках осуществления надзора за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что согласно сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, предоставленным на запрос прокуратуры района, административный ответчик Михеев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>».

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды заболеваний F10 - F16, F18, F19), являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством.

По сообщению ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Михеев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Данных за стойкую ремиссию нет.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлен диагноз хронический алкоголизм за исключением лиц, обращающихся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты), за которыми организуется профилактическое наблюдение.

В соответствии с приложением к вышеуказанному приказу Министерства здравоохранения СССР N 704 от 12 сентября 1998 года "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет. Стойкая ремиссия является основанием для снятия с диспансерного учета.

Однако, сведений о наличии у административного ответчика Михеева В.С. ремиссии либо снятия последнего с диспансерного учета, в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, состояние здоровья административного ответчика Михеева В.С. не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению, с учетом имеющегося у него заболевания, являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Сам факт нахождения административного ответчика Михеева В.С. на учете до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Обоснованность постановки на диспансерный учет административным ответчиком в установленном порядке не оспаривалось.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит установленным, что административный ответчик Михеев В.С. имеет заболевание, наличие которого запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, при этом, он имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, являющими источником повышенной опасности для окружающих, чем создается реальная угроза для неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, и приходит к выводу о наличии оснований для прекращения его права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах заявленные требования прокурора Железнодорожного района г. Рязани в интересах неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению.Одновременно с этим суд приходит к выводу о необходимости в установленном законом порядке объявления в розыск и изъятия водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>», который следует осуществить компетентным органом УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика Михеева В.С. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой сторона административного истца по делу освобождена на основании п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Рязани в интересах неопределенного круга лиц к Михееву Валерию Сергеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права Михеева Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, предоставленного на основании водительского удостоверения № категории «<данные изъяты>», действительного с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до вынесения врачебно-консультативной комиссией ГБУ РО «ОКНД» и получения Михеевым В.С. заключения о снятии его с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению).

Обязать Михеева Валерия Сергеевича сдать водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» в УГИБДД УМВД России по Рязанской области незамедлительно, после вступления решения суда в законную силу.

Копию решения суда после вступления его в законную силу направить в УГИБДД УМВД России по Рязанской области для розыска и изъятия водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>» на имя Михеева Валерия Сергеевича.

Взыскать с Михеева Валерия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья С.И. Нестеров

Дело №

52RS0№-04 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<данные изъяты> 2023 года гор. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгород Голубева Г.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода (гор. Н.Новгород, <адрес>), с использованием сервиса ВКС связи, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,ул. 2 линия <адрес>, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> комната 5, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по договору ООО «<данные изъяты>», стропальщиком, со среднемесячным дохо<адрес> рублей, не являющегося инвали<адрес>,2 группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт 6121 260053 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в комнате полиции на станции метро «Заречная» Нижегородского метрополитена по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно: отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, неопрятный вид).

В судебном заседании ФИО1. с использованием сервиса ВКС связи, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об ад...

...министративных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Вину свою признал.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в комнате полиции на станции метро «Заречная» Нижегородского метрополитена по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно: отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии 2-х понятых (л.д.4);

- письменные объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался в прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5,6);

- рапорт сотрудника полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на станции метро «Заречная» Нижегородского метрополитена г. Н.Новгород, <адрес> был остановлен неизвестный гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был доставлен в комнату полиции на станции метро, представился ФИО1., где в 12 часов 55 минут оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно: отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

- протокол об административном задержании 053 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 доставлен в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут (л.д. 9, 9-оборот).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в комнате полиции станции метро «Заречная» Нижегородского метрополитена по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно: отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями свидетелей.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказана и квалифицирует его бездействие по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судья полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудника полиции, что является диспозицией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного ареста, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по гор. Н.Новгороду)

ОП №

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

р/с 03№

КБК: 18№

ОКТМО: 22701000 БИК: 012202102

ИНН: 5257111625 КПП: 526001001

УИН:18№

Назначение платежа – Административный штраф.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Г.В. Голубева

Копия верна. Судья

Дело №

52RS0№-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<данные изъяты> 2023 года гор. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгород Голубева Г.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода (гор. Н.Новгород, <адрес>), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 2 линия <адрес>, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> комната 5, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по договору <данные изъяты>», стропальщиком, со среднемесячным дохо<адрес> рублей, не являющегося инвали<адрес>,2 группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в комнате полиции на станции метро «Заречная» Нижегородского метрополитена по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно: отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, неопрятный вид).

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правона...

...рушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Вину свою признал.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в комнате полиции на станции метро «Заречная» Нижегородского метрополитена по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно: отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии 2-х понятых (л.д.4);

- письменные объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался в прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6,7);

- рапорт сотрудника полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на станции метро «Заречная» Нижегородского метрополитена г. Н.Новгород, <адрес> был остановлен неизвестный гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был доставлен в комнату полиции на станции метро, представился ФИО1, где в 12 часов 35 минут оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно: отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

- протокол об административном задержании 053 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 доставлен в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут (л.д. 9, 9-оборот).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в комнате полиции станции метро «Заречная» Нижегородского метрополитена по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно: отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями свидетелей.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказана и квалифицирует его бездействие по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судья полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудника полиции, что является диспозицией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного ареста, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по гор. Н.Новгороду)

ОП №

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

р/с 03№

КБК: 18№

ОКТМО: 22701000 БИК: 012202102

ИНН: 5257111625 КПП: 526001001

УИН:18№

Назначение платежа – Административный штраф.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

Дело № 2-2175/2013

А-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием истца Михеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Михеевой Т.И., Михеева В.С, Михеева Д.В., Михеева П.В. к администрации города Красноярска, Красноярскому краевому управлению инкассации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Т.И., Михеев В.С., Михеев Д.В., Михеев П.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что они зарегистрированы и проживают по адресу: Х. В указанную квартиру они были заселены на основании ордера У от 23 сентября 1993 года. При обращении с заявлением о приватизации указанного искового заявления им было отказано, ввиду того, что спорная квартира не числится в реестре муниципального жилищного фонда. Просят признать за ними в порядке приватизации право на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью Z..

В судебном заседании истец Михеева Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 1993 году она с семьей заехала в спорную квартиру, сразу после сдачи дома, проживают в квартире до настоящего времени. Кроме них в квартире на регистрационном учет состоит ее мать Гаржаева Н.Н., которая ранее принимала участие в приватизаци...

...и, на квартиру не претендует. Они ранее в приватизации участия не принимали.

Истцы Михеев В.С., Михеев П.В., Михеев Д.В. судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков администрации города Красноярска, Красноярского краевого управления инкассации в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами 16 мая 2013 года и 20 мая 2013 года соответственно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФГУП «Крастехинвентаризация», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо Гаржаева Н.Н. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Выслушав объяснение истца Михеевой Т.И., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца Михеевой Т.Д., исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 02 февраля 1992 года между Z и Красноярским краевым управлением инкассации заключен договор У на долевое участие в строительстве жилья, предметом, которого являлась четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Х, общей площадью Z., который зарегистрирован в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации 14 апреля 1993 года (л.д. 6).

Согласно ордеру НО У от 23 сентября 1993 года, выданному администрацией г. Красноярска, Михееву В.С и членам его семьи: Михееву П.В. – сыну, Михееву Д.В. – сыну, Михеевой Т.И. – жене, Гаржаевой Н.Н. – матери, предоставлено право на занятие Z квартиры, жилой площадью Z., расположенной по адресу: Х (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: Х, зарегистрированы Михеев В.С. – квартиросъемщик с 00.00.0000 г., Гаржаева Н.Н. – мать с 00.00.0000 г., Михее Д.В. – сын с 00.00.0000 г., Михеева Т.И. – жена с 00.00.0000 г., Михеев П.В. – сын с 00.00.0000 г..

До 00.00.0000 г. Михеева Т.И., Михеев В.С., Михеев Д.В., Михее П.В., Гаржаева Н.Н., были зарегистрированы по адресу: Х, что подтверждается выпиской из домовой книги по указанному адресу ООО «Управляющая компания Центржилсервис».

Как следует из свидетельства о приватизации жилого помещения У от 20 мая 1993 года, Горжаева Н.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Х (л.д. 8).

Согласно кадастровому паспорту, квартира, расположенная по адресу: Х, имеет общую площадь Z., кадастровый номер Z (л.д. 13).

Управление Росреестра по Красноярскому краю в уведомлении от 14 января 2013 года указывает, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: Х, отсутствуют.

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Красноярское отделение филиала по Красноярскому краю, спорная квартира зарегистрирована за Красноярским краевым управление инкассации, на основании договора У на долевое участие в строительстве жилья от 02 февраля 1993 года.

Вместе с тем, из сообщения Красноярского краевого управления инкассации следует, что квартира, расположенная по адресу: Х, на балансе организации не числится (л.д. 9).

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края сообщает о том, что квартира, расположенная по адресу: Х, в реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается (л.д. 12).

Согласно сведениям, предоставленным территориальным управлением агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, квартира, расположенная по адресу: Х, в реестре федерального имущества Красноярского края отсутствует, однако, отсутствие указанной информации не означает отсутствие пава федеральной собственности на данный объект, так как указанная информация имеет учетный характер и может быть изменена на основании данных, полученных в результате инвентаризации объектов федерального имущества и иных обстоятельств (л.д. 10).

Из сообщения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 19 декабря 2012 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Х, в реестре муниципального жилищного фонда не числится (л.д. 11).

Согласно справкам МБУ города Красноярска «Центр недвижимости» от 28 мая 2013 года, ни Михеева Т.И., ни Михеев П.В., Михеев В.С., Михеев Д.В., право бесплатной приватизации жилого помещения в городе Красноярске не реализовали.

То обстоятельство, что до настоящего времени жилое помещение, расположенное по адресу: Х, не включено в реестр муниципального жилищного фонда, не отнесено к государственному жилищному фонду, не может служить препятствием в реализации истцами права на приватизацию спорного жилого помещения, так как указанное жилое помещение не состоит на балансе Красноярского краевого управления инкассации, за которым оно было зарегистрировано по договору участия в долевом строительстве. Ордер на право заселения в спорное жилое помещение истцам был выдан администрацией г. Красноярска, а исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, с момента вселения используют спорное помещение по прямому назначению, считаются проживающими в данном изолированном жилом помещении на условиях договора социального найма, вне зависимости от того, заключался или нет с ними какой-либо договор на проживание. Поскольку истцы ранее в приватизации не участвовал, тогда как ответчики не представили суду доказательств наличия оснований, препятствующих приватизации жилого помещения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов и признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Михеевой Т.И., Михеевым В.С, Михеевым Д.В., Михеевым П.В. право на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, расположенное на Z, общей площадью Z., кадастровый номер Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказанияг.Брянск «13» января 2014 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Капустин С.В.,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Михеева B.C. Михеева B.C. , <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата> года, в 10 часов 00 минут, Михеева B.C. B.C., в районе <адрес>по <адрес>, управляя автомашиной <...> г/н№ при движении не учел габариты своего автомобиля допустилнаезд на автомобиль <...> №, причинив механическиеповреждения, в нарушении п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участникомкоторого он являлся, за что предусмотрена административнаяответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Михеев B.C. в судебном заседании свою вину в совершенииправонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Михеева B.C. подтверждается протоколом об административномправонарушении № от <дата> года, постановлением 32 ПЯ№ по делу об административном правонарушении от <дата> года,объяснениями ФИО1, Михеева B.C., схемой места ДТП от<дата> года, справкой о дорожно-транспортном происшествии,протоколом осмотра транспортного средства от <дата> года,фототаблицей.

Оценивая доказательства в совокупности, судья приходит к выводу,что вина правонарушителя полностью установлена и доказана, его действияправильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставлениеводителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При

назначении наказания судья, с учетом личностиобстоятельств смягчающих и от...

...ягчающихответственность, характера ущерба, причиненного

правонарушением, определяет наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михеева B.C. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Срок наказания исчислять с 09 часов 15 минут <дата> года.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

.

.

Судья С.В. Капустин

.я

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> ............

Московский районный суд ............ в составе:

председательствующего судьи Павлухиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Рязанского транспортного прокурора Моисеевой И.И.,

подсудимого Михеева В.С., его защитника - адвоката Есейкиной Г.И., представившей удостоверение ............. и ордер ............. от ........,

при секретаре Качарминой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Михеева В.С, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев В.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

........ примерно в <данные изъяты> минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Михеев В.С. пришел в квартиру по месту жительства, расположенную по адресу: ............. Заходя в квартиру, в верхнем левом углу наличника входной двери он заметил прозрачный пакетик, вытащив который он обнаружил в нем наркотическое средство – <данные изъяты>. Так как Михеев В.С. является лицом, употребляющим наркотические средства, он по внешнему виду понял, что данное вещество является наркотическим средством, в связи, с чем у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – <данные изъяты> без цели сбыта, с целью дальнейшего личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, Михеев В.С. оставил данное н...

...аркотическое средство себе. Таким образом, Михеев В.С. незаконно приобрёл для личного потребления наркотическое средство – <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

После незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, ........ примерно в <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, у Михеева В.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>, в крупном размере. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, ........ примерно в <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, Михеева В.С. спустился на лестничный пролет, расположенный между <данные изъяты> подъезда ............, и спрятал в блоке распайки сетевого кабеля за проводами, находящимися внутри блока, прозрачный пакетик, внутри которого находилось наркотическое средство – <данные изъяты>, где стал его незаконно хранить до <данные изъяты> минут .........

........ примерно в <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, Михеев В.С. забрал спрятанный им ранее в блоке распайки сетевого кабеля, расположенном между <данные изъяты> этажами своего подъезда ............. ............, прозрачный пакетик, внутри которого находилось наркотическое средство – <данные изъяты> Михеев В.С. разделил наркотическое средство - <данные изъяты> он прикрепил к экрану, находящегося при нем мобильного телефона сотовой связи марки <данные изъяты> а вторую часть наркотического средства - <данные изъяты> он прикрепил к задней панели, помещенного в чехол, мобильного телефона сотовой связи марки <данные изъяты> который положил в правый наружный боковой карман надетой на нем куртки, где продолжил его незаконно хранить.

........ примерно, в <данные изъяты> минут, Михеев В.С. проследовал к участку местности, расположенному в пределах <данные изъяты> км вытяжного железнодорожного пути железнодорожного перегона <данные изъяты> метрах по направлению на юго-запад от левого переднего угла здания ............. по ............, продолжая незаконно хранить при себе наркотическое средство – <данные изъяты>, в виде двух фрагментов массой <данные изъяты> грамм и <данные изъяты> грамм, общей массой <данные изъяты> грамма, где был в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен сотрудниками полиции и доставлен в помещение дежурной части <данные изъяты>, расположенное по адресу: ............, где в период времени с <данные изъяты> минут, в ходе производства личного досмотра Михеева В.С. у последнего в правом наружном боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, на экране и задней панели которого находилось наркотическое средство – <данные изъяты>, в виде двух фрагментов массой <данные изъяты> грамм, общей массой <данные изъяты> грамма. Таким образом, Михеев В.С. незаконно хранил при себе, без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство – <данные изъяты>, в виде двух фрагментов массой <данные изъяты> грамм, общей массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по ............ от ........ ............./<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Михеев В.С. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник - адвокат Есейкина Г.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель – старший помощник Рязанского транспортного прокурора Моисеева И.И. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый Михеев В.С. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель согласился на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михеев В.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановляет приговор в порядке главы 40 УПК РФ, и при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Михеева В.С., суд считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Михееву В.С. суд учитывает умышленный характер совершенного им против здоровья населения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; личность виновного – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, дает суду основания для назначения Михееву В.С. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Михееву В.С. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и гуманности, установленных ст.ст. 6,7 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно отбываться без изоляции подсудимого от общества, с применением условной меры наказания и без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, но с возложением на Михеева В.С. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Михеева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михееву В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Михеева В.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации с периодичностью, им определяемой; пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию по поводу наркомании.

Меру пресечения Михееву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд ............ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Павлухина