Куцин Василий Григорьевич

Дело №2-274/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 25 мая 2012 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием представителя истца Кулакова В.А., ответчика Куцина В.Г.

при секретаре Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карташова А.О. к Куцину В.Г. - о взыскании 10441,64 руб. и к ООО «Росгосстрах» - о взыскании 52715,72 руб., а также судебных расходов с ответчиков в равных долях,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства частичного выполнения ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страховой выплаты при наступлении страхового случая в результате ДТП, истец обратился с требованием взыскания 44 715 руб. 72 коп. Указал, что ООО «Росгосстрах» выплатил в порядке прямого возмещения убытков 37 774 руб. 14 коп. В связи с проведённой оценкой стоимости восстановительного ремонта, размер причинённого автомобилю истца составил: без учёта износа деталей - 92 931 руб. 50 коп., с учётом износа - 82 489 руб. 86 коп. Разница между указанными суммами равна 10 441 руб. 64 коп. и её возмещение истец заявил к виновнику ДТП, Куцину В.Г. Разницу между стоимостью восстановительного ребёнка с учётом износа деталей и выплаченной страховой выплатой истец просил взыскать со своего страховщика, ответчика ООО «Росгосстрах» (в лице филиала в Ростовской области). Кроме того, на основании пп.Б п.60 Правил ОСАГО истец просил взыскать со страховщика 8 000 рублей - понесённые затраты на услуги эвакуатора. Истец просил взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы: 5 535 руб. - расходы на оплату услуг оценщика; 2 273 руб. - оплат...

...а государственной пошлины при подаче иска; 3 000 руб. - оплата услуг представителя; 393 руб. 64 коп. - затраты на оплату телеграмм в адрес ответчика в период проведения оценки ущерба автомашины.

Истец в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Кулаков В.А. заявленные требования поддержал и сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание представителей не направили. О дне слушания уведомлены надлежащим образом. Суд разрешил в отношении них спор по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Куцин В.Г. иск не признал, своей вины в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

В дело представлено: доверенность на право представления интересов истца от 10.01.2012г.; справка ООО «Анториус» №1/1 от 10.01.2012г.; квитанция об оплату услуг адвоката №28 от 9.11.2011г.; чек-ордер об оплате государственной пошлины от 10.11.2011г.; три квитанции об оплате телеграфных сообщений; текст телеграммы в адрес ответчика от 11.10.2011г.; квитанция и чек об оплате услуг оценщика; договор № от 10.10.2011г.; акт приёма-передачи № от 28.10.2011г.; справка о ДТП; постановление о наложении административного штрафа от 30.08.2011г. <адрес>; паспорт транспортного средства <адрес>; страховой полис ЗАО «Страховая группа «УралСиб» серии ВВВ №; страховой полис филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области серии ВВВ №; экспертное заключение № от 26.10.2011г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

30 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины 1, регистрационный номер «№» (под управлением Кулакова В.А.), и принадлежащей на праве собственности ответчику Куцину В.Г. автомашины 2, регистрационный номер «№». Данные факты установлены справкой о ДТП (л.д.35); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.48) и не оспаривались сторонами.

Виновным в ДТП является ответчик Куцин В.Г., что следует из постановления об административном правонарушении <адрес> от 30.08.2011г. (л.д.37), а также признано соответчиком Куциным В.Г.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована по правилам обязательного страхования: владельца автомобиля истца Кулакова - в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии ВВВ № (л.д.50); ответчика Куцина - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что следует из страхового полиса серии ВВВ № (л.д.49).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учётом положений настоящей статьи.

Часть 1 этой же статьи определяет условия прямого возмещения вреда, то есть возмещение вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Это возможно в случаях: вред причинён в результате ДТП только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ОСАГО.

В сентябре 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых его автомобилю, и получил возмещение в сумме 37 774 руб. (Здесь и далее суммы будут округлены).

Факт выплаты данной суммы суд относит к доказанности тех обстоятельств, что истец является потерпевшим в исследуемом ДТП, что участниками аварии являлись только две автомашины и что гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по правилам ОСАГО. Тем самым, требования истца к своему страховщику по основаниям прямого возмещения убытков, являются правомерными.

Согласно положениям ст.7 ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу подп. Б) п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Суд находит установленным, что размер ущерба потерпевшего, с учётом затрат на эвакуацию в сумме 8 000 руб., не превышает 120 тыс. руб., что является основанием к взысканию с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомашины с учётом износа необходимых для замены деталей.

Разрешая требования истца к соответчику Куцину В.Г., суд руководствовался положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа приведённых выше норм, причинённый ущерб автомашине истца подлежит возмещению в размере, определяемом без учёта износа, поскольку при ремонте используются только новые запасные части, приобретаемые в розничной торговле.

В подтверждение реального ущерба, истец представил акт оценки № от 26.10.2011г., выполненный ООО ВКЭО «ЭКСПЕРТ РЕГИОН». В соответствии с указанным актом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет: без учёта износа - 92932 руб., с учётом износа - 82490 руб. Суд принимает данные о размере ущерба ввиду отсутствия оснований сомневаться в их объективности.

Таким образом, с ответчика Куцина в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, превышающего стоимость ремонта с учётом износа: 92932 - 82490 = 10 442 руб.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию производное от разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и ранее полученной суммой по прямому возмещению ущерба. Расчёт составляет: 82490 - 37774 = 44 716 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В подтверждение понесённых затрат истец представил документы: об оплате государственной пошлины 2273 руб., затраты на оценку транспортного средства - 5535 руб., расходы по оплате телеграмм - 394 руб. Указанные затраты суд находит доказанными и подлежащими возмещению.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное заявление истца о взыскании понесённых затрат на представителя в сумме 3000 руб., что подтверждено квитанций об оплате адвокатскому кабинету. Суд полагает понесённые затраты разумными с учётом сложности дела, и находит необходимым возместить их за счёт ответчиков в полном объёме.

Исходя из принципа пропорциональности, судебные расходы в сумме 11202 руб. (2273+5535=394=3000) подлежат распределению между соответчиками Куциным и ООО «Росгосстрах» в процентном отношении от взысканных с них сумм: 29% - с Куцина и 71% - с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Карташова А.О. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Куцина В.Г. в пользу Карташова А.О.; в счёт возмещения ущерба 10 442 руб. и судебные расходы в размере 3249 руб., а всего - 13 691 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала в Ростовской области) в пользу Карташова А.О.; в счёт возмещения ущерба 52 716 руб. и судебные расходы в размере 7 953 руб., а всего - 60 669 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2012 года.