Куция Вадим Викторович

Дело № 2-12/2020

Судья Михайлов А.В. дело № 33 – 1141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Марковой Д.Р. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда РС (Я) от 22 января 2020 года, которым по делу по иску Куция В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортранс» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за вынужденные прогулы, выплате морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Куция В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранс» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за вынужденные прогулы, выплате морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Логутовой Л.Н., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куция В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дортранс» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за вынужденные прогулы, выплате морального вреда, ссылаясь на то, что приказом № ... от 05 сентября 2018 года был принят на работу в ООО «Дортранс» на должность ********. Приказом от 22 ноября 2019 года № ... уволен с работы с 20 ноября 2019 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужил рапорт главного механик...

...а от 20 ноября 2019 года и акт об отказе от дачи объяснений. Копию приказа и трудовую книжку получил 22 ноября 2019 года. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарного взыскания не имел и до настоящего времени не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, законный представитель ответчика – ******** ООО «Дортранс» Федоров И.Г. представил в суд возражения, которыми просил в иске отказать полностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Куция В.В. обратился в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права. Основанием для увольнения послужил рапорт главного механика от 20 ноября 2019 г. об обнаружении ощутимого снижения температуры поверхности элементов системы отопления. В 08-00 час. его сменил ******** Б., пояснивший в суде, что снижение температуры в котельной Куция В.В. не допущено, температура воды на выходе составила 50 градусов и оставалась еще два часа топки. Комиссия по осмотру котельной не создавалась. Работодатель вручил копию приказа и трудовую книжку только 22 ноября 2019 г., когда пришел на смену. В приказе отсутствуют сведения о том, какой дисциплинарный проступок им совершен. Предположения о том, какие действия могли быть расценены работодателем в качестве такого проступка, не могут быть положены в основу выводов судебного решения о законности и обоснованности увольнения работника. Приказ об увольнении работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не может быть признан законным, если в нем не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора, в том числе, что явилось поводом к увольнению. Приказ об увольнении издали 22.11.2019 г., а уволили и затребовали объяснительную в день отдыха 20.11.2019 г.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие по телефонограмме.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Куция В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Дортранс» в должности ******** согласно приказа № ... от 05.09.2018 г., трудового договора № ... от 05.09.2018 г. (л.д. 7-9).

Приказом № ... от 22.11.2019 г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием послужил рапорт главного механика от 20.11.2019 г., акт об отказе от дачи объяснений. Копию приказа и трудовую книжку истец получил в тот же день.

Руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 193 ТК РФ, суд, установив, что допущенные Куция В.В. нарушения должностной инструкции и техники безопасности имели место быть, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд принял во внимание соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на законе и принятыми на основании представленных доказательств.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Положения ст. 192 ТК РФ к дисциплинарному проступку относят виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, что имело место быть в действиях истца.

Из трудового договора № ... от 05.09.2018 г., заключенного с истцом, следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По п.п. 2.2, 2.2.3 - 2.2.5, 2.12 Должностной инструкции ******** установлена обязанность лица, занимающего данную должность, обслуживать и обеспечивать бесперебойную работу котлов и безопасных режимов эксплуатации, а также не допускать разморозки отопительной системы предприятия, следить за предельными показаниями контрольно-измерительных приборов, отклонения от которых запрещены; в целях предотвращения охлаждения топки производить загрузку угля равномерно и небольшими порциями; наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котлах, давлением и температурой пара, воды, подаваемой в отопительную систему, и отходящих газов; поддержание заданного давления и температуры воды и пара.

Данные обязанности истцом не были исполнены. На основании приказа № ... от 20.11.2019 г. «О создании комиссии для проведения служебной проверки по факту аварийной ситуации на котельной» проведено служебное расследование и составлен акт № ... от 21.11.2019 г., которым установлено нарушение истцом требований п.п. 3.4, 3.5 Инструкции по охране труда для ********, п.п. 2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.12 Должностной инструкции ******** без уважительных причин. Так, при сдаче смены 20.11.2019 г. истцом обнаружено недопустимое снижение температуры воды в системе. Комиссией установлена температура воды на входе менее 30 градусов, что также подтвердил свидетель Б., пояснивший, что температура воды на входе составляла 50 градусов, в то время как по абз. 3 п. 2.2 Должностной инструкции температура должна составлять не менее 70 градусов по Цельсию. Принято решение доложить о необходимости привлечения Куция В.В. к дисциплинарной ответственности.

Судом также правильно установлено, что ранее по приказу № ... от 22.07.2019 г. истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (прогул). Данный приказ не отменен и Куция В.В. не оспорен в судебном порядке.

Данные обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения истца ввиду неистребования от него письменного объяснения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика и материалов по делу следует, что первоначально от истца истребовали объяснения в день совершения им нарушения путем совершения телефонного звонка ******** Б., на что истец объяснения давать отказался. По запросу суда представлено требование от 20.11.2019 г. о предоставлении письменного объяснения. В дальнейшем актом об отказе работника дать письменные или устные объяснения и об отказе подписать Акт служебного расследования от 22.11.2019 г. подтвержден факт истребования объяснения от истца. Как указано в актах, устно истец пояснил причину отказа в ознакомлении - несогласие с предъявляемыми ему документами (л.д. 71, 72).

Таким образом, судом учтен факт истребования письменного объяснения от истца, начиная с 20.11. 2019 г. и по момент увольнения 22.11.2019 г., приказом от 22.11.2019 г. истец был уволен, на основании данного акта суд пришел к выводу о законности увольнения истца с учетом требований, содержащихся в ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые служат основанием отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Томпонского районного суда РС (Я) от 22 января 2020 года по делу по иску Куция В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортранс» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за вынужденные прогулы, выплате морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Коркина М.И.

судей: Стрекаловской А.Ф.

Матвеевой М.К.

с участием:

прокурора Аргунова С.Н.

осужденных Куция В.В., Гончар В.А.

адвоката Степаненко Н.Ю., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 18 февраля 2015 года, в интересах осужденного Куция В.В.,

адвоката Ивановой А.Н., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 18 февраля 2015 года, в интересах осужденного Гончар В.А.,

при секретаре Сидоровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Куция В.В. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года, которым

Гончар В.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 25.04.2009 г. Таттинским районным судом РС (Я) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 22.06.2010 г. Томпонским районным судом РС (Я) по ч.3 с.30 – п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения приговора от 25.04.2009 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ...

...освободился по отбытию наказания 21.06.2013 г.

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Куция В.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, .........., проживающий по адресу: РС (Я), .........., ранее судимый:

- 28.04.2005 г. Алданским районным судом РС (Я) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев; постановлением Алданского районного суда РС (Я) от 09.11.2006 г. условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима, освобожден 05.11.2009 г. по отбытию наказания;

- 19.06.2013 г. Томпонским районным судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- осужден по ч.2 ст.228 и по ч.1 ст.228 УК РФ:

по ч.2 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч.1 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 06 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Томпонского районного суда РС (Я) от 19.06.2013 г. и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Осужденным Гончар В.А. приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеевой М.К., выступление осужденного Куция В.В., его адвоката Степаненко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Гончар В.А., в его интересах адвоката Ивановой А.Н., поддержавших апелляционную жалобу осужденного Куция В.В., мнение прокурора Аргунова С.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Куция В.В. признан виновным в незаконном приобретении и перевозке наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере и в незаконном изготовлении и перевозке наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Преступления совершены им 07 августа 2014 года около 17 часов 00 минут, находясь вместе с Гончар В.А. в .........., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Далее гр.Гончар В.А. и Куция В.В. совершили преступление 07 августа 2014 г. в период времени с 17 часов 00 мин. по 18 часов 00 мин., находясь вместе с Гончар В.А. в .........., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Далее гр.Гончар В.А. и Куция В.В. совершили преступление 09 августа 2014 г. около 11 часов 00 мин., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куция В.В. свою вину в совершении преступлений полностью признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Осужденный Куция В.В., не оспаривая выводов суда о квалификации совершенных им преступлений, обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не учтено состояние его здоровья, поясняет, что он в ходе судебного заседания ходатайствовал о запросе с медицинского учреждения справки о заболеваниях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Усть-Алданского района РС(Я) Лиханов Д.В. доводы, приведенные в жалобе осужденного считает несостоятельными, ввиду этого наказание считает справедливым и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Куция В.В. и адвокат Степаненко Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят изменить приговор суда, снизить назначенное наказание, отменить штраф.

Осужденный Гончар В.А. и адвокат Иванова А.Н. в его интересах поддержали апелляционную жалобу осужденного Куция В.В., просили удовлетворить по изложенным в ней доводам и изменить приговор.

Прокурор Аргунов С.Н. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного Куция В.В., находит их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Куция В.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании Куция В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат Другин М.И. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Куция В.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.7 ст.316 УПК РФ.

Наказание Куция В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 68, 69 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны полное признание вины, положительная характеристика, отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о личности осужденного о том, что он ранее судим, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и находясь на испытательном сроке после условного осуждения за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Выводы суда о необходимости назначения Куция В.В. наказания только в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Оснований для изменения категории инкриминированных Куция В.В. преступлений на менее тяжкие суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания, связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы без ограничения свободы, в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о снижении назначенного наказания, в связи с тем, что суд при вынесении приговора не учел состояние здоровья, выраженное хроническими заболеваниями.

В нарушение требований уголовного закона, суд первой инстанции не дал никакой оценки наличию у Куция ряда хронических заболеваний, которые подтверждены имеющимися в деле медицинскими документами, и которые подлежали обязательной оценке в силу уголовного закона.

Так, согласно справке ГБУ РС(Я) «..........» Куция В.В. находился на лечении в .......... отделении с 20 по 29 декабря 2014 г. с диагнозом: .......... (т.2 л.д.191).

Из разъяснений п.2 постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», следует, что в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства не учел стояние здоровья осужденного Куция В.В., и, полагает назначенное наказание подлежащим смягчению. Таким образом, довод осужденного Куция В.В. о состояния здоровья заслуживает внимания, и приговор суда первой инстанции в этой части подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Куция В.В. – удовлетворить частично.

Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года в отношении Куция В.В. изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья Куция В.В.;

снизить назначенное Куция В.В. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 04 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 05 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Томпонского районного суда РС (Я) от 19.06.2013 г. и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначить наказание в виде 06 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Гончар В.А. и Куция В.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента его провозглашения.

Председательствующий М.И. Коркин

Судьи А.Ф. Стрекаловская

М.К. Матвеева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Попов М.С. Дело № 22 - 1857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск. 24 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.

судей: Пинегина А.И. и Потапова В.Л.

при секретаре Никифоровой М.В.

с участием:

прокурора Балаева А.Ю.

адвоката Бакановской О.В., представившей удостоверение № ..., ордер № ... от 24 ноября 2015 года,

осуждённого Куция В.В. путём использования систем видеоконференц-связи

адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... ордер № ... от 24 ноября 2015 года,

осуждённого Гончар В.А. путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Куция В.В. и его адвоката Антипина В.Н. на приговор Усть-Алданского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2015 года, которым

Куция В.В., _______ года рождения, уроженец г. .......... Якутской АССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

1) приговором Алданского районного федерального суда PC (Я) от 28 апреля 2005 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Алданского районного федерального суда РС (Я) от 9 ноября 2006 года условное осуждение отменено и он направлен в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии наказания 5 ноября 2009 года;

2) приговором Томпонского районного федерального суда РС (Я) 19 июня 2013 г...

...ода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 60 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание 4 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом 60 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Томпонского районного федерального суда РС (Я) от 19 июня 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом 60 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Гончар В.А., _______ года рождения, уроженец п. .......... .......... района ЯАССР, гражданин РФ, .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

1) приговором Таттинского районного федерального суда РС (Я) от 25 апреля 2009 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

2) приговором Томпонского районного федерального суда РС (Я) 22 июня 2010 г. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21 июня 2013 года освободился по отбытию наказания;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 60 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор суда в отношении Гончар В.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2014 года в местности «********», в .......... км. восточней села .......... .......... района РС (Я) Куция В.В. и Гончар В.А. по предварительной договоренности, с целью личного потребления и без цели сбыта незаконно собрали дикорастущее наркотикосодержащее растение – .......... в количестве 3 кг. 350 гр.

7 августа 2014 года на берегу р. .......... в местности «********» Куция В.В. заведомо зная о противоправности своих действий, путем смешивания растительной массы с .......... незаконно изготовил с целью личного употребления и без цели сбыта наркотическое средство – ...........

9 августа 2014 года при перевозке на моторной лодке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере Куция В.В. и Гончар В.А. были задержаны работниками полиции.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, подробно изложены в описательной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимые Куция В.В. и Гончар В.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Куция В.В., не оспаривая квалификацию преступления, полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что по данному делу после задержания 15 сентября 2014 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к штрафу. Полагает, что судом необоснованно отменено условное осуждение по приговору от 19 июня 2013 года и применены правила ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Считает, что на момент осуждения по данному делу испытательный срок истёк, а также судимость по приговору Алданского районного суда РС (Я) 28 апреля 2005 года за совершение преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ погашена. Судом необоснованно признан опасный рецидив преступлений и данное обстоятельство учтено как отягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст. 63 УК РФ и не изменена категория преступления. Просит приговор суда изменить, исключить указание о наличии рецидива, а также применение правил ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель помощник прокурора Таттинского района Сивцев А.А. внёс возражения на апелляционную жалобу осуждённого Куция В.В.. Полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Адвокат Антипин В.Н. в интересах осуждённого Куция В.В. в апелляционной жалобе полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не согласен с признанием в действиях его подзащитного опасного рецидива преступлений; не согласен отменой условного осуждения по приговору Томпонского районного суда РС (Я) от 19 июня 2013 года, поскольку испытательный срок на момент вынесения приговора истёк; решение суда в период предварительного следствия о привлечении его подзащитного к административной ответственности не учтено при вынесении приговора. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Таттинского района Лиханов Д.В. внёс возражения на апелляционную жалобу адвоката, где полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Куция В.В. и адвокат Бакановская О.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просят приговор суда изменить.

Осуждённый Гончар В.А. и адвокат Кондратьева М.С. просят учесть, что в период предварительного следствия решением суда Гончар привлекался к административной ответственности за данное правонарушение.

Прокурор Балаев А.Ю. не поддержал доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, после консультации его с адвокатом, с разъяснением ему характера и последствий такого порядка, с согласия сторон по делу. Требования главы 40 УПК РФ судом и право на должную судебную защиту соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, при достаточности доказательств при вынесении итогового судебного решения, действия виновного судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями – правильно.

Суд достаточно полно и объективно признал как влияющие на вид и меру наказания характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Куция В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ достаточно полно учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики.

Судом также учтено состояние здоровья осуждённого Куция В.В.. Каких–либо доказательств о наличии у виновного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что Куция В.В. ранее судим приговором Алданского районного федерального суда РС (Я) от 28 апреля 2005 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (тяжкое преступление) к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 9 ноября 2006 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобождён по отбытии наказания 5 ноября 2009 года.

Совершил 7 и 9 августа 2014 года тяжкое и небольшой тяжести преступления. Судимости по предыдущим приговорам на момент совершения новых преступлений не сняты и в установленном законом порядке не погашены, что означает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным при совершении тяжкого преступления, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Куция В.В. ранее судим приговором Томпонского районного федерального суда РС (Я) 19 июня 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Судимость не снята и не погашена, так как в период отбытия условного отбывания наказания по указанному приговору он в августе 2014 года совершил два преступления, одно из них относится к категории тяжких. Назначенное условное наказание по предыдущему приговору должно было способствовать исправлению осуждённого, удерживать его от совершения нового преступления, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности, прививать уважение к законам. Доверие, оказанное виновному судом, не оправдано.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ обязательным основанием отмены условного осуждения с обращением приговора к реальному исполнению является совершение условно осуждённым во время испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. В этом случае суд в обязательном порядке отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК: к наказанию, назначенному за новое преступление, полностью или частично присоединяется наказание, назначенное условно по первому приговору (ч. 5 ст. 74 УК РФ).

С учётом всех обстоятельств дела, личности виновного условное осуждение по приговору суда от 19 июня 2013 года отменено и применены правила ст. 70 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности приговоров правильно. Окончательное наказание назначено путём частичного сложения в пределах разумного и справедливо.

Исключительных оснований для самостоятельного исполнения приговоров по делу не усматривается. Вновь совершенное преступление не может быть признано случайным стечением обстоятельств, является умышленным, с проявлением явного неуважения к обществу и общепринятым нормам нравственности и морали. Следовательно, он не осознал тяжесть совершенного преступления, нуждается в применении мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества.

Имеются веские основания полагать, что он представляет повышенную социальную опасность, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отбывание наказания назначено в условиях изоляции от общества с определённым режимом содержания, в соответствии с правилами, установленными ст. 58 УК РФ правильно.

Часть 6 ст. 15 УК РФ даёт суду право при определённых условиях, с учётом исключительных оснований и обстоятельств, изменять категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение осуждённого.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённых преступлений в отношении него суд первой инстанции обоснованно оставил без изменения категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката об изменении приговора в части назначенной меры наказания подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу, а так же для пересмотра итогового решения в отношении Гончар В.А. по делу не усматривается.

Право на судебную защиту лица соблюдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Алданского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2015 года в отношении Куция В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Куция В.В. и адвоката Антипина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: А.И. Пинегин

В.Л. Потапов

Дело № 2-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 22 января 2020 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

истца Куция В.В.,

представителя ответчика Яковлевой О.Ф.,

старшего помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Игнатьева Н.Ю.,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куция В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортранс» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за вынужденные прогулы, выплате морального вреда,

у с т а н о в и л:

Куция В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дортранс» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за вынужденные прогулы, выплате морального вреда. В обоснование своих требований указал, что приказом *Номер* от 05 сентября 2018 года истец был принят на работу в ООО «Дортранс» на должность машиниста (кочегара) котельной, работающей на твердом топливе (угле) 3 (разряда). 05 сентября 2018 года между сторонами в лице генерального директора Матыка М.А. был заключен трудовой договор *Номер* на неопределенный срок. Приказом генерального директора ООО «Дортранс» от 22 ноября 2019 года приказом *Номер* истец уволен с работы с 20 ноября 2019 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения якобы прослужил рапорт главного механика от 20 ноября 2019 года и акт об отказе от дачи объяснений. Копию приказа и трудовую книжку получил 22 ноября 2019 года. От дачи объяснений никогда не отказывался. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе отсутствуют сведения о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил, что в соответствии с трудовым законодательством РФ, является обязательным. Процедура увольнения нарушена, ранее ни к какой дисциплинарной ответственности не привлекался, никакого дисциплинарного взыскания не имел и до настоящего времени не имеет. Во всяком случае, с подобными приказами никогда не ознакамливался. Из приказа от 22 ноября 2019 года *Номер* «О прекращении трудового договора с работником» устанавливается, его уволили «задним» числом, то есть сначала уволили 20 ноября 2019 года, а затем, 22 ноября 2019 года вынесли об этом приказ, что также считает грубым нарушением трудового законодательства. Кроме того, из разговора с юристом ООО «Дортранс» Л. ему стала известна истинная причина его увольнения, он уволе...

...н лишь за то, что «он много разговаривает» (запись разговора прилагает), что никак не может основываться на нормах трудового законодательства. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить 40000 рублей. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственном страдании, постоянным стрессом и бессонницей из-за того, что он остался без работы и средств к существованию. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей. Считает, что срок подачи иска не нарушен по причине того, что месячный срок выпал на 22 декабря 2019 года, т.е. на выходной день – воскресенье, таким образом, перешел на 23 декабря 2019 года, т.е. на первый рабочий день. На основании изложенного просит восстановить его на работе в должности машиниста (кочегара) котельной, работающей на твердом топливе (угле) третьего разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик представил суду возражения, согласно которым Куция В.В. работал в котельной с 19 ноября 2019 года с 08 часов до 20 ноября 2019 года 08 часов. В период смены им были грубо нарушены требования должностной инструкции и инструкции по охране труда машиниста котельной на угле вследствие не надлежащего исполнения трудовых обязанностей без уважительных причин. 20 ноября 2019 года в 7 часов 30 минут главным механиком И. было обнаружено критическое снижение температуры воды в системе отопления предприятия. На основании рапорта И. приказом *Номер* от 20 ноября 2019 года назначено служебное расследование по факту аварийной ситуации. Комиссией осмотрено помещение котельной и предложено Куция В.В. дать письменное объяснение, при осмотре Куция В.В. дал устное пояснение, заявив об отсутствии достаточного количества угля для обеспечения постоянной работы котла. 22 ноября 2020 года Куция В.В. вновь было предложено дать объяснения в письменном виде, но он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Принимая решение о применении к ответчику дисциплинарного взыскания работодатель учел, что ранее Куция В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято. Днем прекращения трудового договора стал последний день работы Куция В.В. т.е. 20 ноября 2019 года, что предусмотрено ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ.

В судебном заседании истец Куция В.В. исковые требования поддержал в полном объеме ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Дортранс» Яковлева О.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив аналогично возражениям, просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Е. суду показал, что 20 ноября 2019 года в 8 часов 45 минут он пришел на работу, в конторе было холодно. Главный инженер и главный механик составили акт осмотра котельной, фотографировали. Он был в составе комиссии. Куция В.В. пояснил, снижение температуры нехваткой угля, но при осмотре котельной установили, что угля было достаточно. Во время осмотра бригадира А. в котельной не было.

Свидетель В. суду показала, что 20 ноября 2019 года с утра было холодно в здании конторы, по данному факту создана комиссия. На смене был Куция В.В., он с утра сменился и ушел домой. Пытались до него дозвониться, чтоб он дал пояснение по данному факту, но не дозвонились, позже его бригадир А. дозвонился до него и передал, что Куция В.В. надо явиться в контору для дачи объяснений, но он ответил отказом пояснив что спит. 22 ноября 2019 года Куция В.В. явился в контору, где от него затребовано письменное объяснение, но от дачи объяснения он отказался, о чем был составлен акт.

Свидетель А. суду показал, что 20 ноября 2019 года он сменил Куция В.В. после его смены в котельной, снижение температуры Куция В.В. не допущено, температура воды на выходе составляла 50 градусов по Цельсию. Угля не хватало, после смены Куция В.В. угля оставалось на два часа топки. Фотографии, приобщенные к делу сделаны в декабре, комиссии по осмотру котельной никакой не было.

В своем заключении старший помощник прокурора Игнатьев Н.Ю. полагал, что дисциплинарное взыскание в отношении Куция В.В. работодателем применено правильно, Куция В.В. допустил нарушение должностной инструкции, нарушений трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не допущено. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Куция В.В. не имеется.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Игнатьева Н.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 33 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса российской Федерации (п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельств.

Установление возможности увольнения работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий по осуществлению эффективной экономической деятельности, рациональному управлению имуществом, самостоятельному принятию необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение кадров).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05 сентября 2018 года на основании трудового договора *Номер*, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Дортанс» в лице генерального директора Матыка М.А. (работодатель) и Куция В.В. (работник), истец принят на работу в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле) третьего разряда с 06.09.2018. Данный факт также подтверждается также приказом работодателя от 05 сентября 2018 года *Номер*.

Согласно ст. 2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

При этом до подписания трудового договора Куция В.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами, которыми необходимо руководствоваться при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Дортранс», что подтверждается листком ознакомления работника с подписью Куция В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 января 2020 года ООО «Дортранс» является юридическим лицом. Основной вид деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

На основании приказа *Номер* от 22 июля 2019 года в связи с выявлением факта дисциплинарного проступка машиниста (кочегара) Куция В.В., выразившимся в отсутствии на работе в период с 11 до 17.30 часов без уважительных причин, в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ Куции В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Куция В.В. ознакомился, что подтверждается его подписью на приказе. К приказу приложена объяснительная Куции В.В. о том, что отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам.

Приказом от 22.11.2019 *Номер* трудовой договор от 05.09.2018 *Номер* прекращен 20 ноября 2019 года, Куция В.В. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Куция В.В. с данным приказом не согласился, в связи с чем, обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Суд не может согласиться с заявленными стороной истца доводами в обоснование заявленных исковых требований и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в силу следующего.

Согласно ст. 2 в должностные обязанности машиниста (кочегара) возлагаются обязанности: обслуживание и обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной, для приборов измерения температуры – температуру на входе не опускать менее 70 градусов по Цельсию и на выходе не более 115 градусов по Цельсию (п.2.2), в целях предотвращения охлаждения топки производить загрузку угля равномерно и небольшими порциями (п.2.2.3), растопка котлов и питание их водой (п.2.2.1), наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котлах, давлением и температурой пара, воды, подаваемой в отопительную систему, и отходящих газов (п.2.2.4), поддержание заданного давления и температуры воды и пара (п.2.2.5), принятие безотлагательных мер и требований безопасности при аварийных ситуациях (п.2.5), извещение ИТР (главного механика, старшего механика) обо всех недостатках, обнаруженных во время работы (п.2.6), соблюдение требований безопасности, установленные Инструкцией по охране труда для машиниста (кочегара) котельной на угле, правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.7), машинист в период своей смены отвечает за состояние оборудования котельной, за нормальный режим работы котлов (п.2.11)

Как установлено в ходе судебного разбирательства и материалами дела подтверждается, что главный механик И. 20 ноября 2019 года обратился на имя генерального директора ООО «Дортранс» с рапортом об ощутимом снижении температуры воздуха в помещениях предприятия, а также температуры поверхности элементов системы отопления, особенно на складах, машинист Куция В.В. пояснил, что экономил топливо, так как не хватило бы на его смену. Данная ситуация не соответствует действительности, угля достаточно как в расходной зоне, так и в месте складирования возле котельной.

На основании указанного рапорта приказом *Номер* от 20 ноября 2019 года генерального директора ООО «Дортранс» создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин нештатной работы котельной в ночные часы с 19 ноября 2019 года на 20 ноября 2019 года и виновных лиц, допустивших аварийную ситуацию в работе котлов.

21 ноября 2019 года комиссией предприятия был составлен акт служебного расследования *Номер*, из которой следует, что кочегар Куция В.В. грубо нарушил требования п.п. 3.4, 3.5 Инструкции по охране труда для машиниста (кочегара) на угле, п.п. 2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.12 должностной инструкции машиниста без уважительных причин и должен быть привлечен к строгой дисциплинарной ответственности.

Согласно акту осмотра котельной от 21 ноября 2019 года, проведенного комиссией предприятия, возле рабочего котла в стене проделали приемный бункер для угля, который подается с улицы любым удобным способом (механическим, ручным), количество угля возле котла достаточно для бесперебойной работы одного котла, возле приемного бункера с наружной стороны расположен склад угля в количестве 200 тонн. Согласно прибору контроля температура воды на входе составила менее 30 градусов, на выходе 22 градуса, что является критическим моментом. Сдавший смену Куция В.В. пояснил, что котел не ломался, электроэнергию не включали, внештатных ситуаций за его смену не возникало. Фото прилагается.

Из пояснений самого истца, а также показаний свидетеля А. температура воды на входе составляла 50 градусов по Цельсию, что является недопустимым в соответствии со ст. 2 должностных обязанностей машиниста (кочегара).

Таким образом судом установлено, что допущенное Куция В.В. нарушения должностной инструкции и техники безопасности имели место быть.

При этом суд не принимает показания свидетеля А. в части того, что осмотр котельной комиссией не проводился. Как видно, из акта осмотра, а также показаний свидетеля Е. А. в период осмотра, в котельной отсутствовал. Акт осмотра подтверждается приложенными фотографиями. Доводы истца и свидетеля А. о том, что фотографии были сделаны позже не нашли своего подтверждения в суде, доказательств этому истцом не представлено.

Из рапорта юрисконсульта предприятия Л. на имя директора предприятия следует, что 20 ноября 2019 года в 09 час. 30 мин. Куция В.В. вызывался на место работы для служебного расследования, но телефон был заблокирован, со слов А. Куция В.В. отказался дать объяснения.

22 ноября 2019 года юрисконсультом предприятия Л., завскладом О., старшим бухгалтером В. составлен акт об отказе Куции В.В. дать письменные объяснения по акту служебного расследования.

22 ноября 2019 года юрисконсультом предприятия Л., завскладом О., старшим бухгалтером В. составлен акт об отказе Куции В.В. от подписи в приказе *Номер* от 22 ноября 2019 года об увольнении, мотивируя свой отказ с его несогласием. Указанный приказ ознакомлен и прочитан вслух Куции В.В. юрисконсультом Л..

Также в тот же день, 22 ноября 2019 года Куция В.В. отказался от ознакомления и получения трудовой книжки, объяснив, что обратится в прокуратуру, что зафиксировано в акте от 22 ноября 2019 года. Однако как установлено в суде, Куция В.В. ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 22 ноября 2019.

Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является исключительной прерогативой работодателя, суд обязан проверить соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие вины работника, а также то, учитывалась ли тяжесть совершенного проступка при наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, а также учтена его тяжесть, поскольку ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности за прогулы, наложенное взыскание не было снято или погашено.

Сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности также соблюдены, поскольку нарушения выявлены в результате проверки и оформлены соответствующим актом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее применялось дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, суд не находит оснований для восстановления истца на работе в ООО «Дортранс» в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле) 3 разряда.

Доводы истца о том, что в отношении него ранее не применялись дисциплинарные взыскания, что истца уволили «задним числом» отклоняются судом как несостоятельные. Как указывает истец в исковом заявлении, Куция В.В. получил копию приказа и трудовую книжку 22 ноября 2019 года, что и нашло подтверждение в судебном заседании. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ). Последним днем работы Куции В.В. является 20 ноября 2019 года. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ), что и сделано работодателем.

Представленную истцом аудиозапись, сохраненную на электронном носителе, суд не может принять в качестве доказательств о причины увольнения истца, основания применения дисциплинарного взыскания указаны в приказе от 22 ноября 2019 года приказом *Номер* и иному толкованию не подлежат.

Дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка, с учетом неблагоприятных последствий для работодателя ввиду неисполнения работником возложенных на него функций.

В связи с тем, что требования Куции В.В. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основных требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Куции В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортранс» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за вынужденные прогулы, выплате морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Томпонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Михайлов

Дело № 1-38-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы 23 сентября 2015 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), председательствующий судья Попов С.М., при секретаре Копыриной О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Таттинского района Сивцева А.А., подсудимых Гончар В.А., Куция В.В., защитника по назначению адвоката Мигалкина М.М. (удост.№, ордер №), защитника по соглашению адвоката Антипина В.Н. (удост.№, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гончар В.А. <данные изъяты>:

1. ДД.ММ.ГГГГ Таттинским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

2. ДД.ММ.ГГГГ Томпонским районным судом по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и, на основании ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания.

По данному делу обвинительное заключение вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Куция В.В. <данные изъяты>:

1. ДД.ММ.ГГГГ Алданским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

2. ДД.ММ.ГГГГ Томпонским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г...

...одам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По данному делу обвинительное заключение вручено 28.11 2014 года.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, подсудимые Гончар В.А. и Куция В.В., находясь в местности «<данные изъяты>», в 12 км. восточней <адрес> РС (Я), увидев в частично отгороженном поле дикорастущую наркотикосодержащее растение – конопля и, заведомо зная, что законодательством РФ запрещено собирать, то есть приобретать наркотическое средство, вступили в преступный сговор для совместного незаконного приобретения, без цели сбыта.

С этой целью, Гончар и Куция на указанном участке «<данные изъяты>» в течение часа путем срыва листьев, соцветий, семян округлой формы, элементов стеблей, без корней и основного стебля собрали дикорастущую коноплю в двух полиэтиленовых мешках, общей массой 3 кг.350 гр. и положили в моторную лодку «<данные изъяты>» заводским номером №, на котором они ранее приплыли со стороны <адрес> на рыбалку.

ДД.ММ.ГГГГ во время незаконной перевозки вышеуказанных наркотических средств в моторной лодке «<данные изъяты>» заводским номером №, примерно 11 часов подсудимые Гончар В.А. и Куция В.В. были остановлены сотрудниками Таттинского отделения полиции ММО МВД России «Чурапчинский» в местности «<данные изъяты>» в 50 км. северо-восточнее от <адрес> РС (Я).

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые из моторной лодки «<данные изъяты>» в местности «<данные изъяты>» в 50 км. северо-восточнее от <адрес> РС (Я) сухая растительная масса признана наркотическим средством – марихуаной (каннабис), общий составил 3 кг.350 грамм.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) относится к наркотическому средству.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 100 грамм и свыше.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Куция В.В. на берегу <адрес> в местности «<данные изъяты>» в период времени с 20 часов и до 20 часов 10 мин. находясь в корпусе моторной лодки «<данные изъяты>» с заводским №№, без цели сбыта, путем смешивания собранной растительной массы в растворителе незаконно изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,410 гр. и залил в полиэтиленовую бутылку объемом 1 л., а затем положил под передним сиденьем моторной лодки.

После этого подсудимый Куция на этой моторной лодке, принадлежащий Гончар В.А. с целью перевозки наркотического средства, без цели сбыта, примерно 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ выехал их местности «<данные изъяты>» в сторону <адрес> и в пути следования примерно в 11 часов они были остановлены сотрудниками полиции в местности «Туэнэкэй» в 50 км. северо-восточнее от <адрес> РС (Я).

Согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) относится к наркотическому средству.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный размер наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) составляет свыше 0,7 грамм и выше.

В судебном заседании подсудимый Гончар В.А. выразил свое согласие с предъявленным обвинением по ч.2 ст.228 УК РФ, вину признал полностью.

Подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Куция В.В. выразил свое согласие с предъявленным обвинением по ч.2 ст. 228 и по ч.1 ст.228 УК РФ, вину признает полностью.

Подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита и государственный обвинитель считают ходатайство подсудимых о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным, ходатайство внесено с соблюдением всех процессуальных требований.

Судом удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство подсудимыми Гончар В.А. и Куция В.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, полностью осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Других ходатайств от сторон не поступили.

Суд считает, что требования ст.316 УПК РФ полностью соблюдены и есть все законные основания вынесения обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Изучены и исследованы материалы характеризующие личность подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Оснований для прекращения дела нет.

Вина подсудимого Гончар В.А. в незаконном приобретении и перевозке наркотических средств в крупном размере без цели сбыта по ч.2 ст.228 УК РФ полностью подтверждается материалами дела.

Вина подсудимого Куция В.В. в незаконном приобретении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ и в незаконном изготовлении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по ч.1 ст.228 УК РФ полностью подтверждается материалами дела.

Их деяния органами предварительного следствия квалифицированы правильно.

При назначении наказания подсудимому Гончар В.А. суд признает смягчающими обстоятельствами:

Признание вины в содеянном, раскаяние, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику с места работы.

Подсудимый Гончар В.А. ранее был осужден за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в исправительной колонии, освобожден по отбытию наказания, совершил тяжкое преступление до погашения судимости и, в силу п. «6» ч.2 ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством является опасный рецидив, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Гончар В.А. после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу – 4 000 руб.

С учетом этих обстоятельств, степени общественной опасности и личности подсудимого Гончар В.А. оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ – нет.

При назначении наказания Куция В.В. суд признает смягчающими обстоятельствами:

Признание вины в содеянном, раскаяние, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику с места работы.

<данные изъяты>

Подсудимый Куция В.В. был осужден за совершение тяжкого и средней тяжести преступления, отбывал наказание в исправительной колонии, освобожден по отбытию наказания, совершил тяжкое преступление до погашения судимости и, в силу п. «6» ч.2 ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством является опасный рецидив, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Инкриминируемое преступление совершено 7 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период испытательного срока по приговору Томпонского районного суда от 19.06. 2013 года.

В этой связи ходатайство стороны зашиты о том, что испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время истек, и не должен учитывать при назначении наказания, суд считает не приемлемым в силу ч.5 ст. 74 УК РФ.

В этой связи подлежит отмене приговор Томпонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного условного осуждения для окончательного назначения наказания в порядке ст. 70 УК РФ.

Куция В.В. после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу – 4 000 руб.

С учетом этих обстоятельств, степени общественной опасности и личности подсудимого Куция В.В. оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ – нет.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ подсудимые Гончар В.А. и Куция В.В. для отбывания наказания подлежат направлению в исправительное учреждение строгого режима

Вещественные доказательства – 2 мешка с растительной массой, полиэтиленовая емкость с гашишным маслом, смывы с частей тела в сиду ст.81 УК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Гончар В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ со штрафом 60 000 (шестьдесят тыс.) руб. без ограничения свободы.

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Куция В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 228 УК РФ.

По ст. 228 ч.1 УК РФ назначить наказание 1 год лишения свободы, по ст. 228 ч.2 УК РФ назначить наказание 4 года и 6 месяцев лишения свободы со штрафом 60 000 (шестьдесят тыс.) руб., без ограничения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить наказание 4 года 7 месяцев.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменить условную меру наказания, назначенную приговором Томпонского районного суда от 19.06. 2013 года и, применив ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание назначить 4 (четыре) года и 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 2 мешка с растительной массой, полиэтиленовая емкость с гашишным маслом, смывы с частей тела по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РС/Я/ в течение 10 суток.

Осужденному Гончар В.А. и осужденному Куция А.А. срок обжалования 10 суток установить со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденные Гончар В.А. и Куция В.В. имеют право:

Заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты с помощью защитника по соглашению либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника.

Судья С.М. Попов