Турмас Максим Валерьевич

Председательствующий: Соснин И.И. № 33-2822/2024

55RS0003-01-2023-004727-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Алешиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2024

по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой Л. В. – Кимстачева Ю. П.

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 февраля 2024 года

по иску Турмас Е. М. к Петровой Л. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турмас Е.М. обратилась в суд с иском к Петровой Л.В., в обоснование указав, что 30 августа 2022 года в вечернее время ей ответчиком был нанесен удар черенком лопаты по лицу, в результате чего она получила телесные повреждения в виде ссадины нижней губы слева. Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске Петрова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В результате полученной травмы ей был причин моральный вред, выразившейся в физической боли, длящихся переживаниях и нравственных страданиях из-за нанесенных ей ответчиком побоев.

Просила взыскать с Петровой Л.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в р...

...азмере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Турмас Е.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Петрова Л.В., ее представитель по доверенности Кимстачев Ю.П. против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что Петрова Л.В. никаких ударов истцу не наносила. Турмас Е.М., в свою очередь, напала на ответчика, стала душить и Петрова Л.В. была вынуждена защищаться.

Третье лицо Турмас М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с Петровой Л.В. в пользу Турмас Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кимстачев Ю.П. выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на то, что именно Турмас Е.М. спровоцировала конфликт, набросившись на Петрову Л.В. и подвергнув ее физическому насилию. При этом нападение на Петрову Л.В. осуществлялось группой лиц. Указывает, что Турмас Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Вновь приводит доводы о том, что ответчик лишь пресекала действия истца, в связи с чем должна быть освобождена от возмещения вреда. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждения в виде ссадины на губе могли быть получены и иным способом. Более того, причинно-следственная связь между действиями Петровой О.В. и наступившими последствиями экспертами установлена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Омска просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Петрова Л.В., ее представитель по доверенности Кимстачев Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что повреждения Турмас Е.М. были нанесены Петровой Л.В. в целях самозащиты, в связи с чем оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда в пользу Турмас Е.М. не имеется.

Истец Трумас Е.М., третье лицо Турмас М.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2022 года около 21-00 часов в районе участка № <...> на территории <...> в г. Омске между Петровой Л.В. и Турмас Е.М. возник конфликт, в результате которого последняя получила телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 7 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении № <...>, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2023 года без изменения, Петрова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 41-45, 46-48).

Проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении судебной-медицинской экспертизой № <...> от 9 февраля 2023 года в отношении Турмас Е.М. установлено, что имеющееся у нее повреждение в виде ссадины нижней губы слева вреда здоровью не причинило, могло образоваться от однократного травматического воздействия твердого предмета, не исключено соударение с подобным предметом при падении с высоты собственного роста. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 15-21).

При этом имеющиеся повреждения зубов в виде <...> рассмотрены как патологические, поэтому не учитывались при определении вреда здоровью.

Турмас Е.М., ссылаясь на причинение ей физических страданий в связи с нанесением Петровой Л.В. ей в область губы удара лопатой, выразившихся в претерпевании физической боли, а также нравственных переживаний по поводу нанесенных ей ответчиком побоев, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что на ответчика, нанесшей побои истцу, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 35 000 рублей, в рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд учел обстоятельства конфликта между сторонами, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, возраст сторон спора на момент получения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из положений статьи 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В соответствии со статьей 1067 этого же кодекса вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В пункте 13 указанного постановления особо отмечено, что согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Сторона ответчик в обоснование возражений против иска указывала на то, что инициатором конфликта была сама Турмас Е.М., тогда как действия Петровой Л.В., в результате которых Турмас Е.М. получила телесные повреждения, обусловлены необходимостью самозащиты последней, при этом Турмас Е.М. также причинила Петровой Л.В. телесные повреждения, что является основанием для освобождения последней от обязанности по возмещению вреда.

Эти же доводы положены в основу апелляционной жалобы ответчика.

Между тем, с обоснованностью такой позиции судебная коллегия согласиться не может, поскольку она противоречит установленным обстоятельствам дела.

Как указано ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 7 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении Петрова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Так, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что Петрова Л.В. нанесла Турмас Е.М. удар лопатой в область губы, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины нижней губы слева: при этом суды не согласились с позицией Петровой Л.В. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья и районный суд пришли к выводу о наличии в действиях Петровой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Из содержания названной нормы следует, что состав предусмотренного в ней административного правонарушения предусматривает умышленную форму вины.

Следовательно, суды, привлекая Петрову Л.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходили из доказанности у нее умысла на причинение Турмас Е.М. физической боли.

Надлежит отметить, что в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признается административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, поскольку законодательство по делам об административных правонарушениях предусматривает случаи освобождения от административной ответственности, то действия Петровой Л.В. оценивались судом, в том числе на предмет их совершения в состоянии крайней необходимости.

Следовательно, вышеуказанные судебные постановления в части установления вины Петровой Л.В. в причинении вреда здоровью Турмас Е.М., а также наличия в ее действиях умысла и отсутствие оснований для самозащиты, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о причинении Турмас Е.М. вреда здоровью в результате пресечения действий последней, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о недоказанности факта причинения истцу повреждений в результате действий ответчика.

Не могут быть применены и нормы пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В рассматриваемом деле, напротив, установлена неправомерность действий ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Тот факт, что Турмас Е.М. в связи с нанесенными Петровой Л.В. повреждениями была также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для освобождения Петровой Л.В. от ответственности за причиненный истцу вред здоровью.

Более того, надлежит отметить, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 31 октября 2023 года № <...> с Турмас Е.М. в пользу Петровой Л.В. за вышеуказанные действия взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей (л.д. 90-98).

Установив изложенные выше обстоятельства причинения истцу по вине ответчика телесных повреждений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25, 26 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 35 000 рублей, суд учел обстоятельства причинение вреда: травмирование Турмас Е.М. в результате незаконных действий Петровой Л.В., степень вины ответчика (совершение ей административного правонарушения), возраст истца (65 лет) и ответчика (74 года), объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на ее несоразмерность с наступившими последствиями.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33).

Надлежит отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон; данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поэтому изменению не подлежит.

Так как вред причинен истцу в результате совершения ответчиком административного правонарушения (то есть умышленно), то оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, не имеется.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.

55RS0003-01-2023-004727-16

Дело № 2-37/2024 (2-4397/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евсиной М.С., с участием прокурора Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей при этом установлено, что ответчик нанес истцу удар в область губы, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Поскольку истцу причинен моральный вред, просит взыскать с ФИО8 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО3 никаких ударов истцу ФИО13 не наносила. ФИО1, в свою очередь, напала на ответчика, стала душить и ФИО13 была вынуждена защищаться.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о врем...

...ени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу в данном случае потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровье гражданина»).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 41-45).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, факт причинения вреда ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В рамках проведения проверки по факту конфликта между ФИО3 и ФИО1 на основании постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются повреждения в виде <данные изъяты>. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Могло образоваться от однократного травматического воздействия тупого предмета, не исключено соударение с подобным предметом при падении с высоты собственного роста. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Повреждение зубов в виде «<данные изъяты>» пораженных болезнями кариозного происхождения рассматриваются, как патологические, и в таких случаях процент утраты общей трудоспособности не определяется.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено, что вина ФИО1 в нанесении удара по голове ФИО3 не нашла своего подтверждения, поскольку удары по голове, как пояснила потерпевшая ФИО3, ей были нанесены ФИО12, а не ФИО1

В отношении ФИО3 и ФИО12 также были составлены протоколы о привлечении к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находилась по адресу: СТ «Заветы Мичурина», ал. 14 в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 с целью причинения телесных повреждений физической боли, схватила за одетый на шее у ФИО3 сотовый телефон в чехле и потянула, в результате чего причинила ФИО3 повреждения в виде кровоподтеков шеи, которые вреда здоровья не причинили согласно заключению БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УУП ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО1 была не согласна с протоколом об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отказалась подписывать данный протокол в присутствии свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 ОИАЗ УМВД России по <адрес> был возвращен в ОП № УМВД России по <адрес>, в связи с тем, что ОИАЗ УМВД России по <адрес> не усмотрел в отношении ФИО1 признаков состава административного правонарушения ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.6.1.1 КоАПРФ, который был прекращен в рамках административного дела № Мировым судьей ФИО10

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 в результате конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинила ей телесные повреждения в виде ссадины нижней губы слева.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО3 причинила ей телесные повреждения в виде <данные изъяты> согласуется с актом медицинского освидетельствования и заключением эксперта, не противоречат другим доказательствам, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с причинением вреда здоровью истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении истцом вреда здоровью, степень вины ответчика, то, что ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение повреждений ФИО1, возраст истца (65 года) и ответчика (74 года) на момент получения вреда, а также то, что независимо от объема телесных повреждений и степени их тяжести данная ситуация является для истца стрессовой.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.И. Соснин

Решение в окончательной форме принято «22» февраля 2024 года