Хусаинов Денис Алимович

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 10 мая 2012 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е.,

с участием заявителя - Хусаинова Д.А., его представителя - Ярмиевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаинова ФИО6 на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 29 марта 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 29.03.2012 года, Хусаинов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Хусаинов Д.А. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, а административное дело в отношении него прекратить на том основании, что он незаконно привлечен к административной ответственности. Считает, что инспектором ПДПС ГИБДД УВД были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, вследствие чего он был введен в заблуждение, т.к. инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотестер» Про 100, с чем он был не согласен, фактически же от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку спиртное не употребл...

...ял.

В ходе судебного заседания Хусаинов Д.А. и его представитель Ярмиева Л.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили данную жалобу удовлетворить, а постановление отменить.

Суд, заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водитель может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред.11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Хусаинов Д.А. 09 февраля 2012 года в 10 час. 30 мин. в ..., управлял автомобилем ... <№>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении.

По мнению суда, указанные обстоятельства достоверно подтверждаются протоколом об административном правонарушении <№> от 09.03.2012 года (л.д. 2), в котором указано лицо, совершившее правонарушение, время, место и обстоятельства совершенного правонарушения.

Так же данное обстоятельство подтверждается Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от 09.02.2012 года, согласно которому у Хусаинова Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения: ... Хусаинов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования, отказ установлен в присутствие понятых (л.д.11)

Наличия у инспекторов ГИБДД на момент задержания транспортного средства «Алкотестера» подтверждается соответствующей квитанцией, актом освидетельствования, в котором так же указано на наличие данного прибора.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес обезличен> от 09.02.2012 года также следует, что Хусаинов Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, отказ установлен также в присутствие понятых (л.д.13)

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что у Хусаинова Д.А., при прохождении освидетельствования на месте было установлено алкогольное опьянение, но он был не согласен с его результатами. Тогда работниками ИДПС было предложено проехать на освидетельствование в больницу, но он отказался.

Доводы Хусаинова Д.А. и его представителя - Ярмиевой Л.М. в части того, что он не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, участвующего в качестве понятого, из которых следует что Хусаинов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора «Алкотестер», сославшись на его неисправность, а впоследствии также отказался проехать с сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ Хусаинова зафиксирован в протоколе подписями понятых ФИО4 и ФИО5

Суд считает установленным, что требования работников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законны, и со стороны Хусаинова Д.А. имел место отказ от освидетельствования.

С учетом всего вышеизложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей Хусаинов Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению суда, мировым судьей доводы заявителя и его представителя были проверены, и правильно оценены. Суд считает, что не признавая свою вину в совершении указанного административного правонарушения, Хусаинов Д.А. таким образом пытается избежать ответственности за содеянное.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Хусаинов Д.А. был подвергнут наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 мес.

Назначенный мировым судьей вид наказания, согласно санкции вышеуказанной статьи, является минимальным.

Оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 29 марта 2012 года о привлечении Хусаинова ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Срок наказания исчислять с момента вынесения данного решения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Т.Е. Фролова

Копия верна:

Судья Мелеузовского районного суда РБ Т.Е. Фролова

Секретарь суда