Мельникова Олеся Павловна

22RS0066-01-2024-000729-06

Дело № 2-1267/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском ФИО1 обратилось АО «ЭКСПОБАНК» (далее по тексту – Банк), которое просило обратить взыскание на залоговое имущество – на автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, VIN <данные изъяты>, номер кузова №, год выпуска 2013, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, с возложением установления продажной стоимости транспортного средства на судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1492860 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 38% годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы кредиты и уплате процентов.

Договор, заключенный между Банком и ФИО1 является смешанным и содержит в себе элементы договора залога, в соответствии с условиями которого обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по возврату кредитных денежных средств является залог автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.8, VIN <данные изъяты>, номер кузова ...

...№, год выпуска 2013.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 2480629,90 руб.

До настоящего времени денежные средства по кредитному договору ФИО1 не возращены.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом телефонограммой, судебной повесткой. Вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Третье лицо ГУ ФССП по Алтайскому краю ОСП Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1492860 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 38 % годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы кредиты и уплате процентов.

Договор, заключенный между Банком и ФИО1 является смешанным и содержит в себе элементы договора залога, в соответствии с условиями которого обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по возврату кредитных денежных средств является залог автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.8, VIN <данные изъяты>, номер кузова №, год выпуска 2013.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2480629,90 руб.

До настоящего времени денежные средства по кредитному договору ФИО1 не возращены.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, VIN <данные изъяты>, номер кузова №, год выпуска 2013.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на залоговое имущество – MITSUBISHI ASX 1.8, VIN №, номер кузова №, год выпуска 2013, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Способ реализации заложенного имущества судом определяется в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за удовлетворение одного требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

иск АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, VIN <данные изъяты>, номер кузова №, год выпуска 2013, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, с возложением установления продажной стоимости транспортного средства на судебного пристава – исполнителя.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу АО «ЭКСПОБАНК» ИНН 7708397772 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая

Дело № 2-793/2023 УИД 22RS0067-01-2023-000102-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наш Барнаул» к Мельниковой Олесе Павловне об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ на инженерном оборудовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш Барнаул» обратилось в суд с иском к ответчику Мельниковой Олесе Павловне об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ на инженерном оборудовании.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Наш Барнаул» осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о включении МКД в реестр лицензий, договора управления МКД и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной инспекцией Алтайского края.

Собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже в МКД, является Мельникова О.П.

На протяжении нескольких месяцев в доме происходят периодические затопления подвального помещения и расположенных в нем кладовых иных собственников.

Предположительно, такие подтопления происходят в период активного пользования водой в квартире ответчика. Выявить точную причину не представляется возможным в виду отказа в предоставлении доступа ответчиком в квартиру. Иное инженерное оборудование МКД находится в исправном состоянии и не является пр...

...ичиной подтоплений.

Ответчику направлялось уведомление-предписание на обеспечение доступа, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил обязать Мельникову Олесю Павловну обеспечить доступ в жилое помещение представителям ООО «Наш Барнаул» с целью обследования инженерной системы квартиры и общедомового имущества и проведения соответствующих работ по устранению неисправности инженерного оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представителем истца Бойковым М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Ответчик Мельникова О.П. не возражала против принятия отказа от иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании обследовали инженерное оборудование ее квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае отказа истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он обладает таким правом в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд также учитывает, что данное процессуальное действие совершено добровольно. Последствия данного процессуального действия и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173 и 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ООО «Наш Барнаул» от иска к Мельниковой Олесе Павловне об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ на инженерном оборудовании.

Производство по делу по иску ООО «Наш Барнаул» к Мельниковой Олесе Павловне об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ на инженерном оборудовании, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Э.А. Гладышева