Куцяк Михаил Игоревич

Судья Клочкова И.А. Дело № 2а-2241/2024

32RS0001-01-2024-001714-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1347/2025

город Брянск 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 28 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Денисова Сергея Михайловича к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Горбарчука С.А., объяснения представителя административного истца по доверенности Головнева И.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Денисов С.М. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 11 марта 2024 года № об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 325 кв.м.; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, согласовав перераспределение указанных земельных участков.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Фактически...

... в его пользовании находится земельный участок большей площади. По вопросу перераспределения земельного участка он обратился с заявлением в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Письмом от 11 марта 2024 года № ему отказано в перераспределении земельного участка, поскольку: образуемый земельный участок частично расположен в охранной зоне воздушной линии электропередач - ВЛ-110 кВ Цементная – Сталелитейная с ответвлением ПС Камвольная в Брянском районе Брянской области; в соответствии с проектом квартальной жилой застройки в поселке Чайковичи Бежицкого района города Брянска, разработанного ГП «Брянскпромстройпроект», перераспределение земельных участков приведет к сужению улицы Славянской и улицы Клязьменной; из части испрашиваемой территории возможно сформировать самостоятельный земельный участок с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 28 ноября 2024 года административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным оспариваемое решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и обязал данное Управление повторно рассмотреть заявление Денисова С.М. о перераспределении земельного участка.

В апелляционной жалобе, поданной в Брянский областной суд, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе удовлетворении административных исковых требований. Указывает на законность и обоснованность решения Управления об отказе административному истцу в перераспределении земельного участка, поскольку из испрашиваемого к перераспределению земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства. Учитывая обжалуемое решение суда и захват Денисовым С.М. части земельного участка по улице Славянская, право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком с получением денежных средств в бюджет будет нарушено. При этом административный истец имеет возможность приобретения земельного участка в ином порядке.

Представитель административного истца по доверенности Головнев И.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Выслушав представителя административного истца, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела что Денисов С.М. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 73,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Денисов С.М. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 325 кв.м.

Письмом Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 11 марта 2024 года № административному истцу отказано в перераспределении испрашиваемого земельного участка на основании подпунктов 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 названного Кодекса. В частности указано, что образуемый земельный участок частично расположен в охранной зоне воздушной линии электропередач - ВЛ-110 кВ Цементная – Сталелитейная с ответвлением ПС Камвольная в <адрес>; в соответствии с проектом квартальной жилой застройки в поселке <адрес>, разработанного ГП «Брянскпромстройпроект, перераспределение земельных участков приведет к сужению <адрес>; из части испрашиваемой территории возможно сформировать самостоятельный земельный участок с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что частичное расположение образуемого земельного участка в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, а лишь возлагает на собственника обязанность по использованию земельного участка с соблюдением ограничений, установленных для этой охранной зоны. Документация по планировке территории, в том числе проект планировки территории, в месте расположения земельного участка не утверждены, а факт расположения испрашиваемого земельного участка в пределах красных линий территорий общего пользования в ходе рассмотрения дела не установлен.

В этой части судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вместе с тем, удовлетворяя административные исковые требования и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности отказа в перераспределении административному истцу испрашиваемого земельного участка со ссылкой на возможность сформировать из части испрашиваемой территории самостоятельный земельный участок. При этом суд первой инстанции исходил из того, что за частью испрашиваемого земельного участка имеется значительная свободная территория (пустырь), не занятая иными объектами, в связи с чем перераспределение административному истцу испрашиваемого земельного участка не препятствует в формировании самостоятельного земельного участка с учетом свободной территории.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Данное толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города, Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов 26 июля 2017 года № 796, в территориальной зоне Ж-1 для земельных участков с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, установлен предельный минимальный размер 450 кв. м.

Из материалов дела достоверно усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что из доступной площади публичных земель, смежных с земельным участком, принадлежащим на праве собственности административному истцу, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является достаточным для отказа административному истцу в перераспределении земельного участка, находящегося в индивидуальной собственности, и публичных земель.

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие за частью испрашиваемого административным истцом к перераспределению земельного участка значительной свободной территории (пустырь), не занятой иными объектами, с очевидностью не свидетельствует о невозможности образования самостоятельного земельного участка с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В рассматриваемом случае испрашиваемое административным истцом перераспределение не будет отвечать требованиям земельного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований Денисова С.М. ошибочным, не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 28 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Денисова Сергея Михайловича к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об оспаривании решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Бежицкий районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года.