Кудаев Мурат Анатольевич

Дело № 2-1629/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарткала 24 октября 2023 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Булавиной О.С.,

при секретаре – Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики гражданское дело по иску Кудаева Мурата Анатольевича к Шабатукову Беслану Хабасовичу, Шабатуковой Тае Муридовне, Шабатукову Алиму Беслановичу, Шабатуковой Карине Юрьевне, Шабатукову Айдару Алимовичу, Шабатукову Андемиру Алимовичу, Шабатуковой Дане Алимовне, Шабатукову Дисану Алимовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО9, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований на то, что 2017 года на него возложено бремя оплаты коммунальных услуг за ответчиком. На сегодняшний день ответчики не снялись с регистрационного учета по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен орган опеки и попечительства МКУ «Управления образования местной администрации Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики».

В судебное заседание истец ФИО6 извещенный надлежащим образом, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо орган опеки и попечительства МКУ «Управления образования местной администрации Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное з...

...аседание не явилось, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, полагая, что отсутствуют сведения о месте фактического проживания многодетной семьи, заявленные требования противоречат интересам несовершеннолетних детей и не подлежат удовлетворению.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО9, ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не поступало.

Принимая во внимание, что все меры для надлежащего извещения ответчиков были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и непросившегоо рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учетом характера правоотношений сторон, суд считает установленными следующие юридически значимые факты и обстоятельства:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>.

Указанные сведения подтверждаются договором купли-продажи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО13 и ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности зарегистрировано в порядке установленном законом за ФИО6

Таким образом, ФИО6 является собственником заявленного в споре жилого помещения, и в соответствии со статьями 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением права владения.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме зарегистрированы ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО14, ФИО15 Указанные обстоятельства, также подтверждаются ответом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке МКУ «Местная администрации с.<адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», ответчики зарегистрированы по указанному выше адресу, но не проживают в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из сведений сообщённых суду и не оспоренных в условиях состязательности гражданского процесса кем–либо из лиц участвующих в деле, ответчики по месту регистрации не проживают, бремя содержания жилого помещения не несёт, расходы по оплате коммунальных услуг истцу не компенсируют, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками заключено не было, личные вещи ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют.

Лиц, сохраняющих право пользования и проживания объектом недвижимости после государственной регистрации права собственности покупателя, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 288, 292 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, которые имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренным жилищным законодательством.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ проживающие вместе с собственником члены его семьи имеют право пользоваться жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По нормам ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и или на ином законном основании.

Ст. 288 ГК РФ также закрепляет за собственником право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, предусматривает целенаправленное использование жилого помещения для личного проживания собственника и проживания членов его семьи, возможность сдачи их для проживания других лиц на основании договора.

Тем самым ГК РФ наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (ст.17 Конституции РФ). Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо прав проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств, установления отдельных фактов, имеющих юридическое значение.

В отношениях собственности Закон определяет лиц, совместно проживающих с собственником, и объем их имущественных прав.

Доказательств, подтверждающих, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, суду представлено не было.

Также судом установлено, что соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права проживания в спорном жилом помещении не заключалось. Доказательств обратного суду также не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГКРФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи истца, в жилом помещении не проживают, вещей ответчика в спорном помещении не имеется, жилым помещением по назначению для проживания не пользуется, договор найма или безвозмездного пользования жилым помещением не заключали, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведут. Наличие каких-либо законных оснований, в силу изложенных норм закона для сохранения за ответчиками права пользования домовладением, судом не установлено.

С учётом приведённых доказательств, суд считает установленным, что ответчики не проживают по месту регистрации, соглашения о порядке проживания в спорном жилом помещении между сторонами заключено не было. Сведений опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Право на свободу выбора места жительства гарантировано гражданам Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», каковым в силу ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Право выбирать место жительства предусмотрено и ст. 27 Конституции РФ. Свобода выбора места жительства, т.е. свобода выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, в том числе по договору найма, аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, является существенным элементом свободы личности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Данным правом ответчики воспользовались, отказавшись от права проживания на спорной жилой площади. При этом мотивы, которыми они руководствовались, не являются значимыми для правильного разрешения спора, так как и в силу частей 2, 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Они свободны в выборе жилых помещений для проживания, в том числе в качестве нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд считает, что регистрационный учёт ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает права истца - собственника, поскольку является обременением имущества и тем самым ограничивает права собственника в пользовании и распоряжении жилым помещением по его усмотрению, а кроме того, возлагает на собственника необоснованное бремя содержания имущества.

Поскольку ответчики в домовладении, принадлежащим истцу на праве собственности, не проживают, однако сохраняют там регистрацию, с чем истец не согласен, его обращение с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением является правомерным способом защиты гражданских прав, так как влечет за собой при удовлетворении иска последующее прекращение регистрации в административном порядке.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО17 Тае ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ОМВД России по <адрес> (МВД по Кабардино-Балкарской Республике) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учёта по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.С. Булавина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№2/323-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нарткала 13 декабря 2012 года

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Мисхожева М.Б.

при секретаре Шогеновой М.Х.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Гедуева Замира Тембулатовича,

представителя истца (ответчика) – адвоката Карданова Л.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) Кудаева Анатолия Газалиевича,

представителя ответчиков Шматкова А.П., действующего на основании доверенности в порядке, предусмотренном ст.53 ГПК РФ,

а также с участием помощника прокурора <адрес> Темрока Ж.Н.,

представителя органа опеки и попечительства Гуровой О.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гедуева Замира Тембулатовича к Кудаеву Анатолию Газалиевичу, Кудаевой Марине Султановне, Кудаеву Мурату Анатольевичу, Кудаевой Мадине Мухамедовне, Кудаеву Адаму Муратовичу, Кудаевой Милане Муратовне, Кудаевой Даяне Муратовне, Кудаеву Артуру Анатольевичу, Кудаевой Карине Ауесовне, Кудаеву Исламу Артуровичу о выселении из жилого помещения, расположенного в <адрес>, и по встречному иску Кудаева Анатолия Газалиевича к Гедуеву Замиру Тембулатовичу о признании недействительными и подлежащими изменению п.п.4, 5 и 9 предварительного договора купли-продажи жилого дома с условием о задатке, заключенного между Гедуевым Замиром Тембулатовичем и Кудаевым Анатолием Газалиевичем ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Гедуев З.Т. обратился в суд с иском, в котором просит выселить Кудаева А.Г., Кудае...

...ву М.М., Кудаева М.А., Кудаева А.А., Кудаеву М.Б. и Кудаеву К.А. из домовладения, расположенного <адрес>

Иск мотивирован тем, что указанное домовладение принадлежит истцу на праве собственности. В апреле 2012 года Кудаев А.Г. выразил желание купить домовладение, и они договорились о цене в размере 2040000 рублей. С покупателем Кудаевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ они также заключили соглашение о задатке. В названных договорах было оговорено, что Кудаев передает Гедуеву в качестве задатка 800000 рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатит оставшуюся часть, и они заключат договор купли-продажи. В мае, он без составления акта приема-передачи передал ответчику Кудаеву А.Г. свой жилой дом и земельный участок, поселил семью Кудаева в своем доме. Кудаев до настоящего времени не оплатил полностью стоимость дома. К полученным им 800000 рублям, Кудаев доплатил лишь 240000 рублей. В связи с существенными нарушениями условий предварительного договора, им ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о расторжении предварительного договора купли-продажи и освобождении принадлежащего ему жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ими не заключен до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, то предварительный договор в силу положений ч.6 ст.429 ГК РФ прекратил свое действие. Ответчики проживают в принадлежащем ему доме на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего свое действие, и поэтому их проживание не основано на законе. Он как собственник вправе распоряжаться своим жилым домом и земельным участком по своему усмотрению.

Кудаев А.Г. обратился в суд с встречным иском, в котором просит недействительными и подлежащими изменению п.п.4, 5 и 9 предварительного договора купли-продажи жилого дома с условием о задатке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Гедуевым З.Т. и покупателем Кудаевым А.Г., мотивируя тем, что в первоначальном иске Гедуев З.Т. требует выселения его семьи, указывая, что им существенно нарушены условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он (Кудаев) не может заплатить оставшуюся сумму денег, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ Кудаевым к дате окончательного расчета был получен потребительский кредит на сумму 500000 рублей. В семье имелась значительная сумма денег, а недостающую часть ему обязались дать в долг на неопределенный срок родственники и односельчане, которые подсказали ему, чтобы сначала сам продавец предоставил свидетельства о государственной регистрации продаваемого жилого дома, и только после этого отдать ему оставшиеся деньги. В п.4 предварительного договора указано, что стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи с указанными условиями будет подписан сторонами и представлен в УФСГР по КБР для проведения государственной регистрации перехода права и права собственности покупателя на жилой дом в срок до первого сентября 2012 года. В п.5 договора указано, что исполнение обязательств обеспечивается задатком, и в соответствии со ст.381 ГК РФ, в случае неуплаты покупателем стоимости жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, задаток остается у продавца, при этом покупатель незамедлительно освобождает жилой дом. Пунктом 9 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору, за вычетом ранее уплаченной суммы, производится покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Кудаев не исполнил своих обязательств по заключению основного договора, не оплатил продавцу оставшуюся сумму денег для окончательного расчета за жилой дом, но это произошло по вине самого Гедуева З.Т., так как он к этому моменту не произвел государственную регистрацию своего права на продаваемую недвижимость, предусмотренную ст.131 ГК РФ, что являлось препятствием для заключения основного договора и государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество. Геедуеву З.Т. об этом было сказано и он пояснил, что регистрационные действия требуют времени и значительных затрат, потребовав у него дополнительно 240000 рублей, получив их ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, предъявляя требования о выплате оставшейся суммы, или освобождении жилого дома, Гедуев З.Т. так и не представил документы, подтверждающие государственную регистрацию его права собственности на продаваемый жилой дом. Только ДД.ММ.ГГГГ Гедуев З.Т. уже при рассмотрении иска предъявил свидетельства о государственной регистрации прав на продаваемое недвижимое имущество, датированные ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае подлежат применению положения ст.328 ГК РФ. Гедуев З.Т. как продавец сам не исполнил условия п.п. 6 и 7 предварительного договора, но заявляет только категоричное требование о выселении, не заявляя иных требований об исполнении договора, его изменении и расторжении. Поэтому он вынужден заявлять встречный иск о порядке изменения тех условий предварительного договора, срок исполнения которого уже истек, но дальнейшее исполнение договора возможно с изменением истекших сроков.

Истец и ответчик по встречному иску Гедуев З.Т. в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные исковые требования и просил суд выселить из принадлежащего ему жилого дома, расположенного в <адрес> Кудаева Анатолия Газалиевича, Кудаеву Марину Султановну, Кудаева Мурата Анатольевича, Кудаеву Мадину Мухамедовну, Кудаева Адама Муратовича, Кудаеву Милану Муратовну, Кудаеву Даяну Муратовну, Кудаева Артура Анатольевича, Кудаеву Карину Ауесовну, Кудаева Ислама Артуровича без предоставления другого жилого помещения и поддержал уточненные заявленные им исковые требования. Встречный иск Кудаева А.Г. не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель Гедуева З.Т. – адвокат Карданов Л.Б. поддержал заявленные Гедуевым З.Т. исковые требования и просил суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Кудаева А.Г. просил суд отказать.

Кроме того, Карданов Л.Б. пояснил, что право собственности на жилой дом у Гедуева З.Т. возникло до введения в действие закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Статья 6 указанного федерального закона гласит, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, юридически действительны при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию правообладателей. Доказательством наличия права собственности у Гедуева З.Т. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, являются выписки из похозяйственной книги администрации с.<адрес>, которые и послужили основанием для государственной регистрации права собственности за Гедуевым З.Т. на названное домовладение в органах УФРС по <адрес>, о чем были выданы соответствующие свидетельства. Переход права собственности на спорное домовладение от Гедуева З.Т. к Кудаеву А.Г. мог быть также произведен в соответствии с положениями ч.2 ст.6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что доводы Кудаева А.Г. и его представителя Шматкова А.П. о том, что Гедуев З.Т. не являлся правообладателем на спорное домовладение, несостоятельны. Причиной того, что основной договор купли-продажи домовладения между Гедуевым З.Т. и Кудаевым А.Г. не был заключен являлось отсутствие у последнего денежных средств, позволивших бы ему произвести окончательный расчет. Об этом свидетельствует расписка Кудаева А.Г., составленная им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он взял на себя обязательства выплатить 1 млн. рублей за приобретенное домовладение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Кудаев А.Г. неоднократно брал на себя обязательства, что выплатит оставшуюся сумму денег в размере 1 миллиона рублей в определенные сроки, однако и этих обязательств Кудаев А.Г. не исполнял. В встречном исковом заявлении Кудаев А.Г. просит признать недействительными пункты предварительного договора, однако не приводит оснований, изложенных в ст.ст.169-179 ГК РФ признания сделок недействительными. В связи с неисполнением обязательств по договору и нежеланием освобождать дом, принадлежащий Гедуеву З.Т., последний в адрес Кудаева А.Г. направил требование освободить принадлежащий ему дом, которое осталось без ответа.

Ответчик и истец по встречному иску Кудаев А.Г. исковые требования Гедуева З.Т. не признал, заявленные им исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель Кудаева А.Г. – Шматков А.П. просил суд отказать в удовлетворении заявленных Гедуевым З.Т. исковых требований, и удовлетворить встречный иск Кудаева А.Г.

Кроме того Шматков А.П. пояснил, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, продавец Гедуев З.Т. не имел документов, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное домовладение. Предварительный договор был составлен Гедуевым З.Т. по своему усмотрению. В связи с незнанием Кудаевым А.Г. норм права Гедуевым З.Т., в названном договоре были указаны только обязательства Кудаева А.Г. по выплате денежных средств, и сроком исполнения этих обязательств было установлено ДД.ММ.ГГГГ. После подписания предварительного договора Кудаевым А.Г. было выплачено Гедуеву З.Т. 800000 рублей, и передача этих денег была оформлена соглашением о задатке. В августе 2012 года Кудаевым А.Н. был получен кредит в размере 500000 рублей, которые он намеревался с другими денежными средствами передать Гедуеву З.Т. для окончательного расчета за приобретенное домовладение. Однако к установленному сроку Гедуев З.Т. не произвел регистрацию права собственности за собой на это домовладение в соответствии с положениями ст.328 ГК РФ, в связи с чем Кудаев А.Г. не смог исполнить своих обязательств, то есть не передал денежных средств, которые у него были в наличии. Более того, Гедуев З.Т. сказал, что для регистрации права собственности ему нужны денежные средства в размере 240000 рублей, которые Кудаев А.Г. передал ему. Гедуев З.Т. смог зарегистрировать право собственности на домовладение лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Кудаева М.С., Кудаева М.М., Кудаева К.А., Кудаев М.А., являющийся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Кудаевой М.М., Кудаева А.М., Кудаевой Д.М., и Кудаев А.А., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Кудаева И.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Помощник прокурора Темрока Ж.Н. полагала, что встречный иск Кудаева А.Г. к Гедуеву З.Т. не основан на законе и поэтому не подлежит удовлетворению, а иск Гедуева З.Т. к Кудаеву А.Г. считала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Урванского районаГурова О.Ф. пояснила, что рассмотрение настоящего дела не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетних детей – Кудаевой М.М., Кудаева А.М., Кудаевой Д.М. и Кудаева И.А.

Суд, выслушав участников, помощника прокурора <адрес>, представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п.1,consultantplus://offline/ref=9AD1286FFCEB4E7698822847897237405C270B93F75C3C9061986B8E646439BC0DB66F054BB25ACAsFz8G 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гедуевым З.Т. и Кудаевым А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предусматривающий обязательство Гедуева З.Т. продать Кудаеву А.Г. жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за сумму в размере 2040 000 рублей, и обязательство Кудаева А.Г. приобрести жилой дом за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 800000 рублей.

В соответствии с п.4 Договора стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В предусмотренные предварительным договором сроки (ДД.ММ.ГГГГ) основной договор сторонами не заключен, к моменту обращения Гедуева З.Т. в суд срок заключения основного договора истек, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его уклонении от заключения основного договора, суду представлено не было.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом срок, предусмотренный п. 4 предварительного договора, истек, данное обстоятельство при отсутствии доказательств о направлении какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор в силу вышеприведенной нормы закона влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.

Разрешая требования Кудаева А.Г. о признании недействительными пунктов 4, 5 и 9 предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащими изменению, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пунктов 4, 5 и 9 предварительного договора купли продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, следует:

п.4 - стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи жилого дома с учловием о том, что жилой дом передается без составления акта приема-передачи, будет подписан сторонам и представлен в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР для проведения государственной регистрации перехода права и права собственности покупателя на жилой дом в срок до первого сентября 2012 года;

п.5 – исполнение обязательств обеспечивается задатком, который покупатель передает продавцу до подписания настоящего договора в размере 800000 рублей в счет причитающихся с продавца платеже, указанном в п.8 настоящего договора;

п.9 - оплата по настоящему договору (за вычетом 800000 рублей) уплаченного покупателем в качестве задатка производится покупателем не позднее первого сентября 2012 года.

Как установлено судом, предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенный Гедуевым З.Т. и Кудаевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, был совершен в полном соответствии с положениями ст.429 ГК РФ.

Полагая, что данная сделка недействительна, Кудаев А.Г. и его представитель Шматков А.П. указывают на то, что Гедуев З.Т. на момент подписания предварительного договора купли-продажи, не обладал в соответствии с законом правом собственности на домовладение, и представленные Гедуевым З.Т. выписки из похозяйственной книги администрации <адрес> не свидетельствуют о наличии у Гедуева З.Т. такого права.

Из ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Таковыми доказательствами, свидетельствующими о наличии права собственности у Гедуева З.Т. на домовладение, расположено в <адрес>, являются выписки из похозяйственной книги администрации с.<адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за №№-АВ 299212 и 07-АВ 299209 соответственно, согласно которым основаниями государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Гедуевым З.Т. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР послужили именно выписки из похозяйственной книги администрации с.<адрес> КБР.

Поэтому суд находит эти доводы Кудаева А.Г. и его представителя Шматкова А.П. несостоятельными.

Кроме того, Кудаев А.Г. указывает о том, что Гедуев З.Т. уклонялся от заключения основного договора купли-продажи. Однако, им не было направлено в адрес Гедуева З.Т. предложение заключить основной договор (оферта). Также Кудаевым З.Т. не были совершены действия, предусмотренные пунктом 4 ст.445 ГК РФ.

Поскольку, как указано выше, предварительный договор купли-продажи был совершен в полном соответствии с законом, каких-либо доказательств о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении предварительного договора, а также о направлении Кудаевым А.Г. в адрес Гедуева З.Т. требования об изменении условий договора представлено не было, суд находит исковые требования Кудаева А.Г. подлежащими отклонению.

Как следует из пункта 4 предварительного договора жилой дом, расположенный в <адрес> был передан Гедуевым З.Т. Кудаеву А.Г.

В связи с прекращением у сторон обязательств, возникших на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что проживание Кудаева А.Г., Кудаевой М.С., Кудаева М.А., Кудаевой М.М., Кудаева А.М., Кудаевой М.М., Кудаевой Д.М., Кудаева А.А., Кудаевой К.А., Кудаева И.А. в жилом доме, расположенном в <адрес> не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Гедуевым З.Т. в адрес Кудаева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об освобождении им жилого дома, расположенного в <адрес>. Указанное требование согласно почтовому уведомлению было получено Кудаевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнено не было.

Поэтому суд приходит к выводу, что Кудаев А.Г., Кудаева М.С., Кудаев М.А., Кудаева М.М., Кудаев А.М., Кудаева М.М., Кудаева Д.М., Кудаев А.А., Кудаева К.А., Кудаев И.А. подлежат выселению из жилого дома, расположенного в <адрес>, без предоставления им другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречного искового заявления Кудаева Анатолия Газалиевича о признании недействительными и подлежащими изменению п.п.4, 5 и 9 предварительного договора купли-продажи жилого дома с условием о задатке, заключенного между Гедуевым Замиром Тембулатовичем и Кудаевым Анатолием Газалиевичем ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Иск Гедуева Замира Тембулатовича удовлетворить.

Выселить Кудаева Анатолия Газалиевича, Кудаеву Марину Султановну, Кудаева Мурата Анатольевича, Кудаеву Мадину Мухамедовну, Кудаева Адама Муратовича, Кудаеву Милану Муратовну, Кудаеву Даяну Муратовну, Кудаева Артура Анатольевича, Кудаеву Карину Ауесовну, Кудаева Ислама Артуровича из жилого дома, расположенного в <адрес>, КБР, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 30 дней через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР М.Б.Мисхожев

судья Мисхожев М.Б. дело № 33-73/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием прокурора Мокаева А.М., истца по первоначальному иску Гедуева З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Гедуева З.Т. к Кудаеву А.Г., Кудаевой М.С., Кудаеву М.А., Кудаевой М.М., Кудаеву А.М., Кудаевой М.М., Кудаевой Д.М., Кудаеву А.А., Кудаевой К.А., Кудаеву И.А. о выселении,

по встречному иску Кудаева А.Г. к Гедуеву З.Т. о признании частично недействительным договора и изменении его условий,

по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску Кудаевых на решение Урванского районного суда КБР от 13.12.2012г.,

у с т а н о в и л а:

Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Гедуев З.Т., в качестве продавца, и Кудаев А.Г., в качестве покупателя, условились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи жилого дома № по <адрес> КБР, оговорив в п. <данные изъяты> его покупную цену в размере <данные изъяты> руб. В п. <данные изъяты> этого договора указано, что до его подписания Кудаев А.Г. передает Гедуеву З.Т. задаток в размере <данные изъяты> руб., который, в случае неисполнения договора по его вине, обязан возвратить покупателю двойную сумму полученных денежных средств.

При этом получение Гедуевым З.Т. указанной суммы задатка подтверждает...

...ся нотариально удостоверенным соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что ещё в ДД.ММ.ГГГГ передал Кудаеву А.Г. указанный жилой дом, что он со своей семьей по настоящее время проживают там, что в обусловленный предварительным договором срок последний не осуществил полную уплату стоимости этого дома, что обязательства по данному договору, поскольку к тому же сроку не был заключен основной договор, уже прекращены, Гедуев З.Т., ссылаясь и на положения ст. 35 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Урванский районный суд КБР с иском к названному покупателю, Кудаеву А.Г., Кудаевой М.С., Кудаеву М.А., Кудаевой М.М., Кудаеву А.М., Кудаевой М.М., Кудаевой Д.М., Кудаеву А.А., Кудаевой К.А., Кудаеву И.А. В своем иске он просил выселить ответчиков из указанного жилого дома.

Утверждая о тех обстоятельствах, что уплатил Гедуеву З.Т. сумму задатка, а позже передал ему в счет покупной цены указанного жилого дома еще <данные изъяты> руб., что не выплатил ему к обусловленному названным предварительным договором сроку всю покупную цену указанного жилого дома исключительно по вине последнего, который ко дню окончания данного срока не разрешил вопроса о государственной регистрации своих прав на данный объект недвижимого имущества, зарегистрировав их лишь ДД.ММ.ГГГГ, что п.п. <данные изъяты> этого договора не соответствуют закону и являются недействительными, Кудаев А.Г. обратился в тот же суд со встречным иском к Гедуеву З.Т. В своем иске он просил:

- в п. <данные изъяты> того же договора признать недействительным указания на срок до ДД.ММ.ГГГГ и изменить его на другой срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- в п. <данные изъяты> признать недействительным абзац второй и изложить его в следующей редакции: «В случае неуплаты покупателем стоимости жилого дома указанного в п. <данные изъяты> договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ - Покупатель несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства». Если за неисполнение договора ответственен Продавец или он создает препятствия для исполнения обязанностей Покупателя - Продавец обязан уплатить Покупателю в соответствии со ст. 381 ГК РФ - двойную сумму задатка. При этом Покупатель добровольно со своей семей освобождает Жилой дом и возвращает его Продавцу после полной выплаты ему двойной суммы задатка и дополнительно выплаченных денежных сумм»;

- п. <данные изъяты> признать недействительным и изложить его в следующей редакции: - «Оплата по настоящему Договору (за вычетом <данные изъяты> руб., уплаченных Покупателю в качестве задатка, и дополнительно выплаченных <данные изъяты> руб.) производится покупателем в момент представления и принятия на государственную регистрацию Основного договора купли-продажи Жилого дома, в срок указанный в п. <данные изъяты> данного договора, т.е. не позднее пятнадцатого марта две тысячи тринадцатого года».

Констатировав прекращение обязательств по указанному предварительному договору, его соответствие требованиям закона, недоказанность материалами дела уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи и незаконность проживания Кудаевых в спорном жилом доме, Урванский районный суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив встречный иск, первоначальный иск удовлетворил.

Не согласившись с этим решением, ответчики по первоначальному иску Кудаевы подали на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и производство по делу прекратить, помимо ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, указали следующее.

Не установив лиц, которые ныне проживают в ранее принадлежавшем им жилом доме, проданном ими по причине приобретения спорного домовладения, и не учтя тех обстоятельств, что истец по первоначальному иску Гедуев З.Т. требований, основанных на положении п. 5 ст. 429 ГК РФ, о понуждении к заключению договора не заявлял, а оставшийся <данные изъяты> руб. покупной цены этого домовладения ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был выплачен лишь по вине его самого, суд первой инстанции необоснованно указал о подтверждении права собственности последнего на то же домовладение соответствующими выписками из похозяйственных книг.

В то же время, суд первой инстанции, проигнорировав их требования об изменении условий оспариваемого ими договора, неправомерно, посчитав их самовольно вселившимися в спорное домовладение, не принял во внимание те обстоятельства, что они туда были вселены с его согласия и в соответствии с условиями данного договора, который расторгнут в установленном порядке не был.

При этом суд первой инстанции не учёл, что стороной в этом договоре выступали Гедуев З.Т. и Кудаев А.Г., тогда как обжалуемым решением из спорного домовладения были выселены также и остальные члены семьи последнего, которые «не являлись субъектами данного договора».

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что выселение семьи с несовершеннолетними детьми является «прямым» нарушением требований действующего международного и федерального законодательств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района КБР и истец по первоначальному иску Гедуев Л.Б. указали, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и принадлежность последнему спорного домовладения на момент заключения предварительного договора на праве собственности, проживание ответчиков Кудаевых в нем без законных на то оснований и т.д., и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, также правильно применив соответствующие нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание ответчиков по первоначальному иску Кудаевых и представителя органа опеки и попечительства доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на неё прокурора Мокаева А.М. и истца по первоначальному иску Гедуева З.Т., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждаются и не отрицались лицами, участвующими в деле, те обстоятельства, что ответчики Кудаевы вселились в спорный жилой дом после заключения оспариваемого ими предварительного договора и освобождения его семьей Гедуева З.Т.

В связи с тем, что предварительный договор, если следовать предписанию п. 1 ст. 429 ГК РФ, не может являться основанием для возникновения каких-либо прав на вещь, которая может впоследствии стать предметом основного договора, а плата за пользование спорным жилым домом условием проживания в нем Кудаевых не являлась, последние вселились в него, если исходить из существа возникших, в смысле взаимосвязанных положений пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 158, п.1 ст. 432 и п.1 ст. 434 ГК РФ, между ними и истцом по первоначальному иску - Гедуевым З.Т. правоотношений по договору безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно же п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По той причине, что указанный договор безвозмездного пользования был заключён, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждавших бы иное, без указания срока его действия, отказ истца по первоначальному иску от него в виде требования, обращённого к ответчикам по тому же иску Кудаевым, об освобождении спорного жилого дома свидетельствует о расторжении, по правилу п. 3 ст. 450 ГК РФ, этого договора и, соответственно, о прекращении, сообразно предписанию п. 2 ст. 453 ГК РФ, у его сторон взаимных прав и обязанностей, основанных на этом договоре, в том числе и права пользования этими ответчиками данным жилым помещением.

Следовательно, ответчики Кудаевы в настоящее время незаконно владеют и пользуются указанным домом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, удовлетворив первоначальный иск, выселил их из этого дома.

По тем же мотивам довод апелляционной жалобы о том, что члены семьи ответчика Кудаева А.Г. не являлись «субъектами» рассматриваемого предварительного договора и, по этой причине, не могли были быть выселены из спорного жилого дома, подлежит, являясь необоснованным, отклонению.

В то же время, остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о недействительности указанного предварительного договора, наличия оснований для изменения его условий, были, приводясь Кудаевыми, как во встречном иске, так, равно, и в их возражениях на первоначально заявленный по делу иск, предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Урванского районного суда КБР от 13.12.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудаевых - без удовлетворения.