Немченко Наталья Вячеславовна

Дело № 2-1179/2024 27 мая 2024 года

78RS0018-01-2024-001019-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., рассмотрев поступившее исковое заявление ООО МК «Кватро» к Немченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, в порядке гл.21.1 ГПК РФ,

у с т а н о в и л:

ООО МК «Кватро» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга иском к Немченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 26.04.2023 года за период с 26.04.2023 года по 02.03.2024 год в размере 75000 руб., судебные расходы в размере 2450 руб.

Истец ООО МК «Кватро» 24.05.2024 года подал заявление об отказе от иска.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, может быть принят судом.

Требования ст. 221 ГПК РФ предусматривают, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

О п р е д е л и л :

Принять отказ ООО МК «Кватро» от иска к Немченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по делу - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовы...

...й районный суд.

Судья

Дело № 2-2079/2022 29 сентября 2022 года

RS0018-01-2022-002467-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике судьи Мещеряковой Т.В.,

с участием ответчиков Немченко О.В., Немченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКС г. Петродворца» к Растворовой М.В., Немченко О.В., Немченко Н.В. об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью,

установил:

ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просило обязать ответчиков в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью, установленную на лестничной площадке <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Растворова М.В. извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Немченко О.В., Немченко Н.В. в судебное заседания явились, просили отказать во взыскании судебных расходов, указывая на то, что у истца отсутствовало право на подачу подобного искового зая...

...вления.

Отказ представителя истца от исковых требований принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу по иску ООО «ЖКС г. Петродворца» к Растворовой М.В., Немченко О.В., Немченко Н.В. об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что истец не поддерживает требования в связи с их удовлетворением ответчиком после предъявления иска в силу ст. 101 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца по 2000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ООО «ЖКС г. Петродворца» к Растворовой М.В., Немченко О.В., Немченко Н.В. об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью – прекратить.

Взыскать с Растворовой М.В., 26.07.1956 г.р., в пользу ООО «ЖКС г. Петродворца» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 копеек.

Взыскать с Немченко О.В. в пользу ООО «ЖКС г. Петродворца» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 копеек.

Взыскать с Немченко Н.В. в пользу ООО «ЖКС г. Петродворца» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Дело № 2-1025/2023 24 июля 2023 года

78RS0018-01-2023-000468-74 Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при помощнике Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КВГ-Ресурс" к Немченко Н.В. о взыскании задолженности и по встречному иску Немченко Н.В. к ООО "КВГ-Ресурс" о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ООО "КВГ-Ресурс" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что 20.02.2021 ответчик заключила с ООО МФК "Займ онлайн" договор потребительского займа №, получив наличные деньги в размере 50000 руб. на срок до 26.02.2021. Однако ответчиком условия договора были нарушены и денежные средства для погашения задолженности не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Кредитор уступил право требования ООО "Конструктив", а последний – истцу по договору от 25.10.2021. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 50000 руб., а также проценты в размере 70000 руб. за период с 20.02.2021 по 25.01.2023.

Немченко Н.В. предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, указывая, что договор займа она не заключала, денежных средств не получала, о его существовании узнала только после вынесения судебного приказа. При заключении договора были использованы паспортные данные истца, смс-сообщений со своего телефона она не отправляла, представленные истцом доказательства ...

...не подтверждают факта заключения договора именно с ней, а также получение займа.

Представители истца ООО "КВГ-Ресурс" и третьих лиц ООО МФК "Займ онлайн" и ООО "Конструктив" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений на встречный иск не представили.

Представитель ответчика Немченко А.В. в судебном заседании иск не признал, встречный – поддержал, просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по госпошлине 300 руб., почтовые расходы 37,5 руб., по удостоверению доверенности в размере 1700 руб.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит заявленные иск ООО "КВГ-Ресурс" не подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору потребительского кредита (займа) № от 20.02.2021 ООО МФК "Займ онлайн" предоставил Немченко Н.В. заем на сумму 50000 руб. под 292 % годовых на срок 150 дней (л.д.6). 22.10.2021 между ООО МФК "Займ онлайн" и ООО "Конструктив" заключен договор № уступки права требования, в том числе в отношении вышеуказанного договора (л.д.13). 25.10.2021 ООО "Конструктив" уступил те же права ООО "КВГ-Ресурс" (л.д.17).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ). В соответствии с абз.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст.820 ГК РФ). Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит на кредиторе.

Ответчик факт заключения вышеуказанного спорного кредитного договора и получение по нему денежных средств отрицала. В ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие волеизъявление Немченко на заключение кредитного договора и получение денежных средств в кредит предоставлено не было.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указала Немченко в иске, на интернет-сайте ООО МФК "Займ онлайн" указан порядок заключения договоров займа онлайн, в соответствии с которым заемщик должен заполнить оферту-заявку с личными данными и номером телефона, на который система высылает код подтверждения, данный код клиент должен направить в виде смс, после чего договор считается подписанным.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств истец представил справку АО "Тинькофф Банк" о следующей операции: 20.02.2021 № карты № организация PayPS, выдача 6350 руб. (л.д.9). Также истец сообщил следующие сведения о способе получения займа: банковская карта Сбербанк № (л.д.67). Полные сведения о номере карты не представлены.

Между тем Немченко представила выписку по имеющейся у нее карте сбербанка №, в которой отсутствует информация о поступлении на ее счет 50000 рублей 20.02.2021 от посторонних лиц (л.д.36).

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается, что между ООО МФК "Займ онлайн" и Немченко Н.В. был заключен договор займа, а также факт получения ответчиком денежных средств по нему. В связи с этим суд признает договор займа незаключенным и отказывает в иске о взыскании задолженности.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ООО "КВГ-Ресурс" подлежат взысканию расходы по госпошлине 300 руб., на отправку письма в адрес ответчика 37,5 руб., а также расходы на представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены договором и распиской представителя. Суд находит, что заявленная сумма соответствует объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права. Во взыскании расходов на удостоверение доверенности суд отказывает, поскольку доверенность является общей, выдана не на ведение настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ООО "КВГ-Ресурс" отказать в иске к Немченко Н.В. <данные изъяты>) о взыскании задолженности.

Признать незаключенным договор займа № от 20.02.2021 между ООО "Займ Онлайн" и Немченко Н.В.

Взыскать с ООО "КВГ-Ресурс" в пользу Немченко Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по госпошлине 300 руб., почтовые расходы 37,5 руб., всего 15337,5 руб. Отказать во взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26991/2022 Судья: Покровская Ю.В.

78RS0018-01-2022-002467-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

при помощнике судьи

Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2022 по частной жалобе <...>, <...>, <...> на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> <...> <...> об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью на лестничной площадке №...ого этажа №... парадной <адрес>, отделяющую квартиру ответчиков, которая не соответствует поэтажному плану многоквартирного дома и нарушает Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, а также права собственников указанного многоквартирного дома.

Ответчики возражали против заявленных требований, представили письменный отзыв, в котором ссылались на то, что истец не доказал свое право заявления настоящего иска, а также нарушение прав истца наличием данной перегородки с дверью (л.д.69-71, 77-78).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, с <...> в пользу ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, с <...> в пользу ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» взысканы расходы по упл...

...ате государственной пошлины в размере 2000 рублей, с <...> в пользу ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В частной жалобе ответчики просят определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года отменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д. 10).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Удовлетворяя ходатайство истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец не поддерживает требования в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками после предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.Доводы частной жалобы о том, что сам факт демонтажа оспариваемой перегородки не является безусловным доказательством признания правомерности требований истца, поскольку истцом заявлены неправомерные требования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Право подачи настоящего иска управляющий компанией предусмотрено положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «ЖКС г.Петродворца» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, соответственно вправе было заявить данные исковые требования.

Заявляя настоящий иск, руководствуясь статьями 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками квартиры, которая отгорожена дверью от общего имущества собственников помещений многоквартирного дома лестничной клетки, соответственно, в их исключительном пользовании находится часть лестничной клетки, что препятствует истцу надлежащим образом исполнять свои обязанности управляющей компании.

При этом ответчиками не представлены в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательства согласования в установленном законом порядке указанной перепланировки.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на перепланировку общего имущества отсутствует, законных оснований для исключительного пользования частью общего имущества ответчики не имеют, кроме того, наличие указанной перегородки нарушает нормы и правила противопожарной безопасности данной секции, что подтверждается предписанием инспектора ГУ МЧС России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, добровольный демонтаж ответчиками спорной перегородки после предъявления истцом указанного иска к ответчикам, правильно расценен судом как добровольное удовлетворение требований истца, в связи с чем истец отказался от иска.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пояснениям сторон и правомерно взыскал с ответчиков расходы по уплате истцом государственной пошлины, поскольку исковые требования истца были добровольно удовлетворены ответчиками после подачи иска в суд.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –

№2-1255/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Винник А. В., заинтересованное лица старший судебный пристав ШГО СП УФССП по РО, заинтересованное лицо Немченко Н. В. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ИП Винник А.В. в суд по следующим основаниям: ИП Винник А.В. является взыскателем по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Шахтинским городским судом Ростовской области о взыскании с должника Немченко Н. В. долга на сумму <данные изъяты> рублей. Данный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель - Камелина О.А.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, долг не погашен.

24.10.2014г. ИП Винник А.В. направил судебному приставу-исполнителю Шахтинского ГОСП УФССП по РО Камелиной О.А. обращение, в котором просил сообщить следующую информацию: были ли и когда направлены постановления судебным приставом-исполнителем - по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках положений установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; сообщить информацию о осуществленных исполнительных дейст...

...вий на момент получения настоящего обращения.

04.12.2014г. ИП Винник повторно направил в Шахтинский ГОСП УФССП по РО Камелиной О.А. обращение, в котором просил сообщить следующую информацию: были ли и когда направлены постановления судебным приставом-исполнителем - по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках положений установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; сообщить информацию о осуществленных исполнительных действий на момент получения настоящего обращения.

Согласно почтовому уведомлению, указанное обращение получено Шахтинским ГОСП 09.12.2014г.

В связи с отсутствие ответа на обращение, ИП Винник А.В. 12.01.2015г. направил на имя старшего судебного пристава Шахтинского ГОСП УФССП по РО жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно почтовому уведомлению, - указанная жалоба получена Шахтинским ГОСП 14.01.2015г.

Согласно статье 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба должна быть рассмотрена в течение 10 дней.

В соответствии с п.6, статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

До настоящего момента заявителем жалобы какого-либо ответа от Шахтинского ГОСП УФССП по РО, в том числе постановления уполномоченного должностного лица не получено.

Заявитель просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов Ростовской области в части не вынесения Постановления (предоставления ответа) на жалобу ИП Винника А.В. от 12.01.2015г., признать бездействия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов Ростовской области - Камелиной О.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования

Заинтересованное лицо сотрудник ШГО УФССП по РО возражал против заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Причем в соответствии с ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ИП Винник А.В. является взыскателем по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Шахтинским городским судом Ростовской области о взыскании с должника Немченко Н. В. долга на сумму <данные изъяты> рублей. Данный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 23640/11/83/61 от 08.07.2011г. Судебный пристав-исполнитель - Камелина О.А.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, долг не погашен.

24.10.2014г. ИП Винник А.В. направил судебному приставу-исполнителю Шахтинского ГОСП УФССП по РО Камелиной О.А. обращение, в котором просил сообщить следующую информацию: были ли и когда направлены постановления судебным приставом-исполнителем - по исполнительному листу № от <данные изъяты> в рамках положений установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; сообщить информацию о осуществленных исполнительных действий на момент получения настоящего обращения.

04.12.2014г. ИП Винник повторно направил в Шахтинский ГОСП УФССП по РО Камелиной О.А. обращение, в котором просил сообщить следующую информацию: были ли и когда направлены постановления судебным приставом-исполнителем - по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках положений установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; сообщить информацию о осуществленных исполнительных действий на момент получения настоящего обращения.

Согласно почтовому уведомлению, указанное обращение получено Шахтинским ГОСП 09.12.2014г.

В связи с отсутствие ответа на обращение, ИП Винник А.В. 12.01.2015г. направил на имя старшего судебного пристава Шахтинского ГОСП УФССП по РО жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно почтовому уведомлению, - указанная жалоба получена Шахтинским ГОСП 14.01.2015г.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст.255,258 ГПК для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий:

не соответствие данного действия (бездействия) закону;

нарушение прав и свобод заявителя, создание препятствий к осуществлению его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя которое было бы юридическим значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 56 ГПК, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельство на которое оно ссылается в обосновании своих доводов и возражений. То есть заявитель, ссылаясь на наличие нарушений вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия) должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Аналогичная позиция предусмотрена и пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому в заявлении об оспаривании государственных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены, какие созданы препятствия для осуществления прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 названной статьи.

Суд полагает отказать в удовлетворении требований в полном объеме, считает необходимым разъяснить заявителю, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем ответы на обращения были даны, срок ответов нарушен незначительно.

Исполнительное производство ведется в полном соответствии с действующим законодательством, производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Отказать в заявлении ИП Винник А. В., заинтересованное лица старший судебный пристав ШГО СП УФССП по РО, заинтересованное лицо Немченко Н. В. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя- в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Судья С.Е. Шам

Судья Бахорина М.А.

№ 33–1731/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2017 г. по искам Немченко Н. В. и Яговой А. А.ьевны к Шаповалову Ю. Ю.чу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, перечислении страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немченко Н.В. обратилась в суд с иском к Шаповалову Ю.Ю. по тем основаниям, что (...) между ними заключен договор возмездного оказания услуг ((...)). Стоимость услуг определена (...) руб. в месяц, срок действия договора установлен до (...). В последующем был заключен аналогичный договор сроком действия до (...) с оплатой услуг в размере (...) руб. в месяц. Ссылаясь на ст.ст. 2, 11, 15, 16, 20, 22, 137, 237 Трудового кодекса РФ, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с (...) по (...); взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы за составление искового зая...

...вления (...) руб., обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы.

Ягова А.А. обратилась в суд с иском к Шаповалову Ю.Ю. по тем же основаниям. Просила установить факт трудовых отношений в период с (...) по (...), взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере (...) руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы за составление искового заявления (...) руб., обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы.

Определением суда от (...) гражданские дела по искам Немченко Н.В. и Яговой А.А. к ответчику Шаповалову Ю.Ю. объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Шаповалова Ю.Ю. задолженность по договорам возмездного оказания услуг в пользу Яговой А.А. в размере (...) руб., в пользу Немченко H.В. в размере (...) руб., расходы по составлению иска в размере по (...) руб. в пользу каждой из истиц. В остальной части исковых требований отказал, взыскал с Шаповалова Ю.Ю. в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласны истицы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что фактически между ними и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку они выполняли трудовую функцию в интересах и под контролем ответчика, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, заступали на смены в определенные часы, которые ранее оговаривались с Шаповаловым Ю.Ю. Полагают, что трудовая деятельность носила длительный характер, за выполнение работы они получали заработную плату. Книга обхода территории и остальные журналы велись ими с целью контроля за порядком на охраняемой территории. Между сторонами имелась переписка по электронной почте относительно условий и оплаты труда.

В суде апелляционной инстанции Немченко Н.В. и Ягова А.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчик Шаповалов Ю.Ю., представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ в г. Кондопога РК (межрайонное) в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела Шаповалов Ю.Ю. считается извещенным в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав пояснения истиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что (...) между Немченко Н.В. и Шаповаловым Ю.Ю. был заключен договор на возмездное оказание услуг. Предметом договора являлось оказание услуг по (...), расположенного в (...) на земельных участках с кадастровыми номерами: (...), (...), (...). Оплата услуг была согласована сторонами в сумме (...) руб. в месяц. Выполненные работы подлежали приемке на основании двусторонних актов, подписанных заказчиком или его уполномоченным представителем. Срок действия договора определен сторонами до (...), считается пролонгированным на (...) месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем две недели.

С истицей Яговой А.А. был заключен (...) договор на возмездное оказание услуг с аналогичными условиями.

Ответчик Шаповалов Ю.Ю. заключал договор с истицами как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем не является. В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем в трудовых отношениях может быть физическое лицо лишь в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Свидетели Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в суде первой инстанции пояснили, что истицы самостоятельно принимали все решения относительно работы и времени обхода охраняемой территории. Работа была сменная, графики работы составляла Ягова А.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 ТК РФ. Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами не имелось трудовых правоотношений, в связи с чем суд правомерно отказал истицам в исковом требовании об установлении факта трудовых отношений и в иных производных от него требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ, установив, что свои обязательства по указанным договорам в части оплаты услуг Шаповалов Ю.Ю. не выполнил в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу Немченко Н.В. - (...) руб., в пользу Яговой А.А. - (...) руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истиц взысканы расходы на юридическую помощь по составлению исковых заявлений в сумме по (...) руб. каждой.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о наличии трудовых отношений с ответчиком повторяют правовую позицию истиц, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-724/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 30 июля 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре Шматюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немченкго Е.С. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,-

У С Т А Н О В И Л:

Немченко Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что <Дата> умер её отец ФИО1. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В установленный законом срок она (истица) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ее мать – ФИО2 от принятия наследства отказалась в пользу истца. После сбора и предоставления документов, необходимых для оформления наследства, оказалось, что в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости. Поскольку БТИ было единственным органом, осуществлявшим регистрацию прав до 1999 года на территории г. Партизанска, она не имеет возможности во внесудебном порядке подтвердить принадлежность указанного недвижимого имущества своему отцу. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен ФИО1 на основании договора дарения от <Дата>, зарегистрированного Партизанским БТИ <Дата> в реестровой книге под №___, инвентарное дело ...

...№___. Указанное имущество отцом не отчуждалось, по день своей смерти он владел и пользовался указанным имуществом, используя его в качестве единственного места жительства.

Просит включить в наследственную массу ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Немченкго Е.С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Явившаяся в судебное заседание истец Немченко Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что она и в настоящее время проживает в данном доме, после смерти отца ухаживает за домом и за земельным участком.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена.

Представитель администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, направил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно договору от <Дата>, ФИО3 подарила ФИО1 дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен Партизанской ГНК <Дата>, зарегистрирован Партизанским БТИ <Дата> в реестровой книге под №___, инвентарное дело №___.

ФИО1, <Дата> года рождения умер <Дата>, о чем составлена запись акта о смерти №___ от <Дата> (свидетельство о смерти серии <данные изъяты> №___).

Немченкго Е.С. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> №___ от <Дата>.

После смерти ФИО1 открылось наследство.

Согласно информации, представленной нотариусом ФИО4 от <Дата>, у нее имеется оконченное наследственное дело №___ после смерти <Дата> ФИО1. Наследником является Немченкго Е.С., <Дата>. В деле имеется заявление об отказе от наследства от имени ФИО2,<Дата> года рождения. Заявлений от других наследников не поступало. Завещание от его имени отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что Немченкго Е.С. приняла наследство после умершего отца ФИО1 в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из письма КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от <Дата> следует, что в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, переданных на хранение в учреждение по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Приморскому краю, запись о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует. В материалах инвентарного дела вышеуказанного объекта недвижимости хранится технический паспорт, согласно которому собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец Немченкго Е.С., обратившись своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и фактически вступив во владение наследственным имуществом, приняла наследство своего отца ФИО1, кроме того, она проживает в доме, с момента открытия наследства и по настоящее время она осуществляет уход за имуществом, ухаживает за земельным участком, суд приходит к выводу о том, что истец приобрела право собственности на имущество своего отца в порядке наследования со дня открытия наследства.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Немченкго Е.С. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Немченкго Е.С. удовлетворить.

Включить в состав наследства, умершего <Дата> ФИО1, <Дата> года рождения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Немченкго Е.С., <Дата> года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Д.В. Дидур