Кудаева Ирина Сергеевна

№ 2-41-20

УИД: 42RS0006-01-2019-002436-07

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Евсеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

15 сентября 2020 года

гражданское дело № 2-41-20 по исковому заявлению ООО МКК «КРК-Финанс» к Кудаевой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Кудаевой И.С. к ООО МКК «КРК-Финанс» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель ООО МКК «КРК-Финанс» обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Кудаевой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора займа от 04.05.2018г. №*** заемщику Кудаевой И.С. заимодавец ООО МКК «КРК-Финанс» предоставил заем в размере 300 000 рублей 00 копеек. По условиям Договора займа за пользование суммой займа Ответчик выплачивает Истцу проценты в размере 72% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев (до 03.05.2021г.). Сторонами при заключении Договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 300 000 рублей выдан наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.05.2018г. В обеспечение обязательств по указанному Договору займа 04.05.2018г. Истец и Ответчик заключили договор залога недвижимого имущества №***. Предметом залога является: квартира, назначение: жилое помещение, площадь <адрес>, кадастровый №*** принадлежащая Ответчику на основании <данные изъяты> зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №***. Предмет залога оценен сторонами в 850 000 рублей. За период пользования займом Ответчиком суммы в счет погашения основного долга не уплачивались, вместе с тем в период с 04.05.2018г. по 04.06.2019г. им уплачивались проценты по договору займа. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по досудебному урегулированию спора, а именно: 08.09.2019г. Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, однако Ответчиком до настоящего времени не исполнено. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости предмета залога по состоянию на 02.10.2019г. составляе...

...т 506 013 рублей 70 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 300 000,00 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 71 013,70 рублей; а также начисленные пени в размере - 135 000,00 рублей. Кроме того, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 72% годовых. Согласно просительной части уточненного искового заявления от 15.09.2020г., просит суд взыскать с Кудаевой И.С. в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от 04.05.2018г. №*** в размере 154 264,11 рублей, в том числе: задолженность по начисленным и неуплаченным процентам в сумме 136 938,08 рублей, начисленные пени в общей сумме 17 326,03 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ответчику: квартира, назначение: жилое помещение, <адрес>, кадастровый №*** принадлежащая ответчику на основании Договора <данные изъяты>., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №***; определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 850 000,00 рублей; взыскать с Кудаевой И.С. в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины 14 260,00 рублей; отказать Кудаевой И.С. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме ввиду их необоснованности и противоречия на основании нормативного и математического опровержения ООО МКК «КРК-Финанс» (л.д. 2-3, 192-194).

25.12.2019г. ответчик Кудаева И.С. заявила встречные исковые требования к ООО МКК «КРК-Финанс». Согласно просительной части дополненного встречного искового заявления, просит суд взыскать с ООО МКК «КРК-Финанс» в пользу Кудаевой И.С. 2 500,00 рублей; признать недействительным ничтожное условие о размере пени, указанное в п.12 договора займа от 04.05.2018г. №***; обязать ООО МКК «КРК-Финанс» произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским займом по договору займа от 04.05.2018г. №***, подлежащих уплате Кудаевой И.С. на день уведомления о досрочном возврате (03.09.2019г.) и предоставить указанную информацию Кудаевой И.С.; взыскать с ООО МКК «КРК-Финанс» в пользу Кудаевой И.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, взыскать с ООО МКК «КРК-Финанс» в пользу Кудаевой И.С. неосновательное обогащение в размере 81 435,00 рублей (л.д. 41-45, 108-111).

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО МКК «КРК-Финанс» Л.В. Литвин, действующая на основании доверенности №*** от 13.04.2020г. (л.д. 200), не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 194).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик-истец Кудаева И.С., встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО МКК «КРК-Финанс» просила отказать.

Выслушав ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии сост. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2018г. между ООО МКК «КРК-Финанс» и Кудаевой И.С. заключен договор займа №*** по условиям которого, Кудаевой И.С. предоставлен займ в размере 300 000,00 рублей (п.1), сроком на 36 месяцев до 03.05.2021 г., считая с даты фактического предоставления займа (п.2), процентная ставка 72% годовых (п.4) (л.д. 4-7).

Согласно п. 6 Договора, уплата процентов займа и процентов за пользование им производится Заемщиком ежемесячно, количество платежей 36. Начисление процентов начинается со дня выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 18 000,00 рублей. 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им и составляет 318 000,00 рублей.

Согласно п.10 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик обязуется предоставить в залог следующее имущество: квартира, назначение: жилое помещение, <адрес>, кадастровый №*** принадлежащая ответчику на основании <данные изъяты> зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №***.

04.05.2020 года между ООО МКК «КРК-Финанс» и Кудаевой И.С. заключен договор залога недвижимого имущества №***, предметом которого является следующее имущество: квартира, <адрес>, кадастровый №*** принадлежащая ответчику на основании <данные изъяты>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2013г. сделана запись регистрации №*** (л.д. 9-10).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 04.05.2018г., в соответствии с договором займа №*** от 04.05.2018г. Займодавец передал, а Заемщик принял денежную сумму в рублях в размере 300 000,00 рублей (л.д. 8).

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 04.12.2019г. исковые требования Кудаевой И.С. к ООО «МКК «КРК-ФИНАС» о признании действий неправомерными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, постановлено: признать неправомерными действия ООО микрокредитная организация «КРК-Финанс» г. Красноярск, ул. Взлетная, дом 30 пом. 65 ОРГН 1142468038921 ИНН 2465315381 об отказе в принятии досрочного погашения основного долга в размере 300 000 руб.по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кудаевой И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать ООО микрокредитная организация «КРК-Финанс» Красноярск, ул. Взлетная, дом 30 пом. 65 ОРГН 1142468038921 инн 2465315381 принять от Кудаевой И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет досрочного погашения основного долга в размере 300 000 (триста тысяч) руб. по договору займа №*** от 04.05.2018г. заключенного с Кудаевой Кудаевой И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с ООО микрокредитная организация «КРК-Финанс» Красноярск, ул. Взлетная, дом 30 пом. 65 ОРГН 1142468038921 инн 2465315381 в пользу Кудаевой И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 15 000 (пятнадцать тысяч); взыскать с ООО микрокредитная организация «КРК-Финанс» Красноярск, ул. Взлетная, дом 30 пом. 65 ОРГН 1142468038921 инн 2465315381 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. (л.д. 170-172).

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.03.2020 года, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 173-178).

На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.03.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.179-182).

Согласно платежному поручению №*** от 20.12.2019г. Кудаевой И.С., путем перечисления на счет ООО МКК «КРК-Финанс» в счет погашения основного долга по договору займа 177-4/2018 от 04.05.2018г. перечислены денежные средства в размере 300 000,00 рублей (л.д.48).

Из предоставленного истцом расчета задолженности по состоянию на 14.09.2020 года, следует, что «…в период с 04.05.2018г. по 04.06.2019г. Кудаевой И.С. уплачивались проценты по договору займа. 20.12.2019г. ответчик внесла в кассу истца 300 000,00 рублей, которые были распределены в погашение основного долга в соответствии с решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-849/2019 от 04.12.2019г., вступившим в законную силу 19.03.2020г., постановлением Апелляционного определения Кемеровского областного суда по делу № 33-2373/2020. Из уплаченных 20.12.2019г. Кудаевой И.С. 300 000,00 рублей Займодавцем было направлено в счет погашения основного долга по займу 192 000,00 рублей, в связи с чем база для начисления процентов уменьшилась до 108 000,00 рублей. С 21.12.2019г. по 19.03.2020г. проценты начисляются на остаток основного долга исходя из расчетной базы 108 000,00 рублей. 19.03.2020 года займодавец перенес уплату основного долга остаток 108 000,00 рублей, однако остались неисполненными начисленные проценты и пени. Размер исковых требований по состоянию на 14.09.2020г. составляет 154 264,11 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (по основному долгу) – 0,00 рублей; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам составляет 136 938,08 рублей, которые складываются из начисленных: за период с 05.06.2019г. по 20.12.2019г. (199 дней) – 117 764,38 рублей (расчет 300 000,00 (основной долг)*72%/365*199 дней); за период с 21.12.2019г. по 19.03.2020 года (90 дней) -19 173,70 рублей (расчет 108 000,00 (основной долг)*72%/365*90 дней); начисленные пени из максимальной ставки 20% годовых (п.12 Договора займа) в общей сумме 17 326,03 рублей за период: с 09.10.2019г. по 20.12.2019г. (73 дня) на сумму основного долга 300 000,00 рублей (расчет 300 000,00*20%/365*73 дня) – 12 000,00 рублей; с 21.12.2019г. по 19.03.2020г. (90 дней) на сумму основного долга 108 000,00 рублей (расчет 108 000*20%/365*90 дней) – 5 326,03 рублей…» (л.д. 196).

Предоставленный в обоснование заявленных исковых требований расчет задолженности Кудаевой И.С. по договору займа №*** от 04.05.2018г. по состоянию на 14.09.2020 года, суд не принимает как допустимое доказательство по следующим основаниям.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 04.12.2019г., которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, действия истца в части отказа в принятии 03.10.2019г. в счет досрочного погашения основного долга денежную сумму в размере 300 000,00 рублей признаны незаконными, на истца возложена обязанность принять данную денежную сумму в счет погашения основного долга. Таким образом, ответчиком Кудаевой И.С. по состоянию на 03.10.2019г. обязанность по погашению задолженности по основному долгу исполнена в полном объеме. В связи с чем, действия истца по начислению процентов за пользованием займом и пени после 03.10.2019г., исходя из расчета задолженности по основному долгу в размере как 300 000,00 рублей, так и 108 000,00 рублей являются необоснованными.

На день вынесения истом не произведен расчет задолженности по договору займа с учетом погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу в размере 300 000,00 рублей.

В связи с чем, требования ответчика-истца Кудаевой И.С. в части обязания ООО МКК « КРК-Финанс» произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским займом по договору займа от 04.05.2018г. №***, подлежащих уплате Кудаевой И.С. на день уведомления о досрочном возврате задолженности являются законными и обоснованными.

Суд на основании ст.204 ГПК РФ устанавливает срок для исполнения ООО МКК «КРК-Финанс» обязанности произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским займом по договору займа от 04.05.2018г. №***, подлежащих уплате Кудаевой И.С. на день уведомления о досрочном возврате задолженности - в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно квитанциям предоставленным ответчиком – истцом, Кудаевой И.С. в ООО МКК «КРК-Финанс» за период с 03.07.2018г. по 08.05.2019г. в счет оплаты основного процента по договору №*** были внесены следующие платежи на сумму 216 000,00 рублей:

03.07.2018г. в размере 18 000,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***);

06.08.2018г. в размере 18 000,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***);

30.06.2020 г. внесены в счет погашения задолженности по процентам 18 000,00 рублей (согласно карточки по счету) (л.д. 144);

24.08.2018г. в размере 3 500,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***);

05.09.2018г. в размере 14 500,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***);

10.11.2018г. в размере 18 000,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***);

03.12.2018г. в размере 18 000,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***);

12.01.2019г. в размере 18 000,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***);

07.02.2019г. в размере 18 000,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***);

12.03.2019г. в размере 4 500,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.03.2019г);

15.03.2019г. в размере 13 500,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***);

02.04.2019г. в размере 18 000,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***);

15.05.2019г. в размере 7 500,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***);

10.06.2019г. в размере 18 000,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***);

08.05.2019г. в размере 10 500,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***).

Согласно карточке счета 48002 от 04.05.2018г.-31.07.2020 г. по договору займа №*** от 04.05.2018г., предоставленной истцом по состоянию на 31.10.2019г. за Кудаевой И.С. по договору займа №*** от 04.05.2018г. числится задолженность по процентам за пользование займом в размере 51 677,42 рублей (л.д. 146).

Согласно квитанциям предоставленным ответчиком – истцом, Кудаевой И.С. в ООО МКК «КРК-Финанс» за период с 24.08.2018г. по 10.06.2019г. в счет оплаты пени по договору №*** были внесены следующие платежи на сумму 91 500 рублей:

24.08.2018г. в размере 4 500,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***);

05.09.2018г. в размере 3 000,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***);

31.10.2018г. в размере 7 500,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***);

03.12.2018г. в размере 10 500,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***);

04.02.2019г. в размере 15 000,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***);

12.03.2019г. в размере 18 000,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***);

15.03.2019г. в размере 4 500,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***);

08.05.2019г. в размере 7 500,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***);

15.05.2019г. в размере 10 500,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***);

10.06.2019г. в размере 10 500,00 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №***).

Согласно п.12 Договора, в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, при этом, порядок расчета неустойки устанавливается законодателем путем применения/ограничения соответствующей процентной ставкой в зависимости от того, начисляются ли в указанный период проценты за пользование кредитом или нет, 20% годовых (0,054% в день) или 0,1% в день, на сумму просроченного платежа, иное также противоречило бы смыслу Федерального закона, а также ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия о размере пени, указанное в п.12 договора займа является ничтожным, так как нарушает запрет в части предельного размера пени.

Поскольку размер пени фактически начисленный истцом и оплаченный ответчиком Кудаевой И.С., превысил максимальный размер пени, предусмотренный законом на день заключения договора в 9,09 раза (0,5/0,055), то размер пени не мог превышать 10 065 рублей (91 500,00/9,09).

Таким образом, ООО МКК «КРК-Финанс» необоснованно получило от Кудаевой И.С. пени в размере 81 435,00 рублей (91 500,00-10 065,00).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав ответчика-истца Кудаевой И.С. как потребителя финансовых услуг, поскольку условия, указанные в п.12 Договора займа являются ничтожными.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 статьи ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разрешая заявленные исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» к Кудаевой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Кудаевой И.С. к ООО МКК «КРК-Финанс» в части взыскания неосновательного обогащения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные нормы права, суд, установив, что задолженность по процентам по договору займа №*** от 04.05.2018г. по состоянию на 31.10.2019г. составляет 51 677,42 рублей, Кудаевой И.С. в счет погашения пени по договору займа за период с 24.08.2018г. по 10.06.2019г. внесена сумма в размере 81 500,00 рублей, то суд на основании заявления Кудаевой И.С. (л.д. 40), применяет правила статьи 410 ГК РФ и прекращает обязательства Кудаевой И.С. по договору займа №*** от 04.05.2018г., отказывает в удовлетворении исковых требований ООО МКК «КРК-Финанс» к Кудаевой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, взыскивает с ООО МКК «КРК-Финанс» в пользу Кудаевой И.С. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 29 822, 58 рублей, из расчета (81 500,00 рублей - 51 677,42 рублей).

Разрешая заявленные Кудаевой И.С. встречные исковые требования о взыскании с ООО МКК «КРК-Финанс» расходов по исполнению обязательства по возврату основной суммы займа в виде комиссии за перечисление денежных средств на расчетный счет в размере 2 500,00 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019г. Кудаева И.С. оплатила в счет погашения основного долга по договору займа №*** от 04.05.2018г. денежные средства в размере 300 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств через ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО МКК «КРК-Финанс».За перечисление денежных средств, Кудаевой И.С. была оплачена комиссия в размере 2 500,00 рублей (л.д. 54).

Согласно ч.22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе), в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

В п.8.1 договора займа сторонами был определен бесплатный способ исполнения обязательств по месту получения Заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (л.д. 4 обр.).

Поскольку ООО МКК «КРК-Финанс» уклонился от получения наличными суммы займа в размере 300 000,00 рублей, что было установлено решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2019г., ответчик-истец Кудаева И.С. была вынуждена понести дополнительные расходы на исполнение обязательства по возврату основной суммы займа в виде комиссии за перечисление денежных средств на расчетный счет ООО МКК «КРК-Финанс» в размере 2 500,00 рублей.

Согласно ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства

Вместе с тем, кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.п. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

Дополнительные издержки должника, вызванные действиями кредитора, в частности возникшие в связи с изменением кредитором места исполнения обязательства после его возникновения, возмещаются кредитором (пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, суд на основании ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу удовлетворении требований ответчика-истца в виде взыскания с ООО МКК «КРК-Финанс» комиссии за перечисление денежных средств в счет погашения основного долга по договору займа на расчетный счет ООО МКК «КРК-Финанс» в размере 2 500,00 рублей, поскольку понесенные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца-ответчика которые признаны решением Центрального суда г. Кемерово от 08.12.2019г. незаконными.

Разрешая заявленные требования ответчика-истца Кудаевой И.С. о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что имеет место факт нарушения прав ответчика-истца как потребителя финансовых услуг, суд, учитывая разъяснения содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО МКК «КРК-Финанс» к Кудаевой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Кудаевой И.С. к ООО МКК «КРК-Финанс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными ничтожные условия о размере пени, установленные в п. 12 договора займа от 04.05.2018г. №***, заключенного между ООО МКК «КРК - Финанс» и Кудаевой И.С..

Взыскать в качестве неосновательного обогащения с ООО МКК «КРК - Финанс», место нахождения: г.Красноярская, ул. Взлетная, д. 30 пом.65, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 04.07.2014 года, ИНН 2465315381, КПП 246501001 в пользу Кудаевой И.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.) денежную сумму в размере 29 757,58 рублей.

Обязать ООО МКК «КРК - Финанс» произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским займом по договору займа от 04.05.2018г. №***, подлежащих уплате Кудаевой И.С. на день уведомления о досрочном возврате и предоставить указанную информацию Кудаевой Кудаевой И.С., установив срок для исполнения обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО МКК «КРК - Финанс», место нахождения: г.Красноярская, ул. Взлетная, д. 30 пом.65, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 04.07.2014 года, ИНН 2465315381, КПП 246501001 в пользу Кудаевой И.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты> расходы на исполнение обязательства по возврату основной суммы займа в виде комиссии за перечисление денежных средств на расчетный счет ООО МКК «КРК-Финанс» в размере 2 500,00 рублей.

Взыскать с ООО МКК «КРК - Финанс», место нахождения: г.Красноярская, ул. Взлетная, д. 30 пом.65, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 04.07.2014 года, ИНН 2465315381, КПП 246501001 в пользу Кудаевой И.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Овчаренко О.А., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК –Финанс» Дряхловой Е.Н.

на решение Центрального районного г. Кемерово от 04 декабря 2019 года

по делу по иску Кудаевой Ирины Сергеевны к ООО «МКК «КРК-Финанс» о признании действий неправомерными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Кудаева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «МКК «КРК-ФИНАНС» о признании действий неправомерными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с ООО «МКК «КРК-ФИНАНС» по условиям которого ей предоставлен займ в сумме 300 000 руб. под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяцев. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заключен договор залога квартиры по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис ответчика с заявлением о предоставлении информации о задолженности с целью досрочного погашения основной суммы займа, но ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о принятии уведомления о досрочном погашении основной суммы займа. Однако вновь получила отказ, чт...

...о подтверждается записью в книге жалоб и предложений.

ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом прибыла в офис ответчика с намерением погасить основную сумму займа 300 000 руб., однако ответчик отказался принять денежные средства в счет погашения основной суммы займа, т. к. имеется задолженность по процентам за пользование займом и штрафным санкциям.

Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку отказ в принятии денежных средств на погашение основной суммы займа влечет увеличение общей суммы задолженности, действия ответчика противоречат условиям договора, предусматривающие право заемщика досрочно погасить основную сумму займа, уведомив об этом заимодавца за месяц.

Просит признать действия ответчика недобросовестными, извлекая преимущество из незаконного поведения перед истцом допуская злоупотребление правом; признать действия ответчика неправомерными, т.к. ответчик отказывается принять денежные средства в сумме 300 000 руб. на основании уведомления о досрочном возврате всей суммы полученного займа; обязать ответчика принять от истца денежные средства в сумме 300 000 руб. и зачесть их в погашение всей суммы займа, а также выдать истцу на руки расписку в получении исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец Кудаева И.С. и ее представитель Борисов А.А., действующий на основании устного ходатайства истца, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения.

Решением Центрального районного г. Кемерово от 04 декабря 2019 года постановлено:

«Исковые требования Кудаевой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия ООО микрокредитная организация «КРК-Финанс» г. Красноярск, ул. Взлетная, дом 30 пом. 65 ОРГН 1142468038921 ИНН 2465315381 об отказе в принятии в счет досрочного погашения основного долга в размере 300 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кудаевой Ириной Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ООО микрокредитная организация «КРК-Финанс» г. Красноярск, ул. Взлетная, дом 30 пом. 65 ОРГН 1142468038921 ИНН 2465315381 принять от Кудаевой Ирины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет досрочного погашения основного долга в размере 300 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кудаевой Ириной Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ООО микрокредитная организация «КРК-Финанс»г. Красноярск, ул. Взлетная, дом 30 пом. 65 ОРГН 1142468038921 ИНН 2465315381 в пользу Кудаевой Ирины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 15 000 руб.

Взыскать с ООО микрокредитная организация «КРК-Финанс» г. Красноярск, ул. Взлетная, дом 30 пом. 65 ОРГН 1142468038921 ИНН 2465315381 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО МК «КРК-Финанс» Дряхлова Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Кудаевой И.С. поданы возражения.

От представителя ООО МКК «КРК-Финанс» - Дряхловой Е.Н., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Кудаеву И.С., поддержавшую свои возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и Кудаевой И.С. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «КРК-Финанс» обязалось предоставить Кудаевой И.С. заем в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Кудаева И.С. обязалась возвратить ответчику сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых.

Сторонами установлен график платежей, согласно которому заемщик обязуется ежемесячно 03 числа каждого месяца вносить в кассу займодавца 18 000 руб. - проценты за пользование займом, а сумма займа 300 000 руб. единовременно оплачивается последним платежом.

Согласно п. 4.1 договора заемщик имеет право вернуть досрочно займодавцу всю сумму полученного займа или ее часть, уведомив займодавца письменно не менее чем за 30 календарных дней о таком намерении.

ДД.ММ.ГГГГ Кудаева И.С. обратилась к ответчику с намерением уведомить его о досрочном погашении суммы займа в размере 300 000 руб. и получении сведений о задолженности. Однако в указаный день информация о размере задолженности ей не была предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от Кудаевой И.С. уведомление о досрочном возврате всей суммы займа в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кудаева И.С. прибыла в офис ответчика с намерением внести в счет погашения основной суммы займа 300 000 руб. и требованием направить денежные средства на погашение только основной суммы займа, с запретом направлять их на исполнение иных денежных обязательств.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ответчик отказался принять денежные средства в счёт погашения основной суммы займа, так как имеется задолженность по процентам за пользование займом и штрафным санкциям.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что непредоставление истцу достоверной и полной информации о задолженности на дату уведомления о намерении досрочно погасить сумму займалишило истца возможности реализовать свои права на погашение основной части займа в установленном законом и договоре порядке, в связи с чем обоснованно признал неправомерными действия ответчика об отказе истцу в принятии в счет досрочного погашения основного долга в размере 300 000 руб. и обязал принять от истца указанную сумму в счет досрочного погашения основного долга по договору займа.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя при наличии взаимоотношений с микрофинансовой организацией, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ООО МКК «КРК-Финанс» отсутствует недобросовестность и просрочка кредитора, поскольку требования истца о принятии денежных средств исключительно на погашение суммы займа заявлены с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) и п. 3.3 договора займа, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Пунктом 7 статьи 11 Закона 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Суд установил, что в нарушение указанных норм ответчик расчет задолженности не произвел и истцу не предоставил. Какие-либо доказательства о наличии расчёта и предоставления его истцу в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на то, что Кудаевой И.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требований о полном погашении задолженности на вывод суд не влияет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств направления в адрес Кудаевой И.С. такого документа, при этом из имеющегося в материалах дела требования о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств (л.д. 63) невозможно установить дату его составления и направления адресату, а также в нем отсутствует расчет конкретной суммы процентов за фактический срок пользования, штрафных санкциях. Таким образом, у истца отсутствовала информация о точном размере суммы задолженности, необходимой для полного исполнения обязательств перед ответчиком, причем такая информация не была представлена и в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотреблением правом, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению истцу информации о задолженности и отказе в принятии денежных средств в счет досрочного погашения долга.

Именно недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в нарушении установленной законом обязанности по предоставлению полной информации о размере задолженности лишило истца возможности по истечении установленного срока уведомления займодавца о досрочном полном погашении займа внести кроме основной суммы займа 300 000 руб., также и проценты. В силу вышеприведенного ответчик не вправе ссылаться на нарушение очередности погашения платежей в обоснование своего отказа принять денежные суммы от истца в размере 300 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении обязанности по предоставлению истцу достоверной и полной информации о задолженности на дату уведомления о намерении досрочно погасить сумму займа и отказе истцу в принятии в счет досрочного погашения основного долга денежных средств, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «МКК «КРК-Финанс» повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы, изложенный в решении суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного г. Кемерово от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чащина Л.А. Дело № 33-1754/2021 (2-41/2020)

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Макаровой Е.В., Шульц Н.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК "КРК-Финанс" на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 сентября 2020 года

по иску ООО МКК "КРК-Финанс" к Кудаевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Кудаевой Ирины Сергеевны к ООО МКК "КРК-Финанс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "КРК-Финанс" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилось в суд с иском к Кудаевой И.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 154 264,11 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение <адрес>, определении способа реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 850 000 руб., взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 14 260 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КРК-Финанс" и Кудаевой И.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК "КРК-Финанс" предоставило Кудаевой И.С. ДД.ММ.ГГГГ заем в...

... размере Х руб. под У % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа между ООО МКК "КРК-Финанс" и Кудаевой И.С. заключен договор залога недвижимого имущества №, по которому предметом залога является квартира, назначение: жилое помещение <адрес>, предмет залога оценен сторонами в О руб..

ДД.ММ.ГГГГ Кудаева И.С. перечислила на расчетный счет ООО МКК "КРК-Финанс" Х руб..

По состоянию на 14.09.2020 задолженность составила 154 264,11 руб., в т.ч. остаток по основному долгу – 0 руб., начисленные проценты – 136 938,08 руб., пени – 17 326,03 руб.

Истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (л.д.192-194, т.1).

Кудаева И.С. обратилась в суд к ООО МКК "КРК-Финанс" со встречным иском о защите прав потребителя и с учетом уточнения встречного иска просит взыскать с ООО МКК "КРК-Финанс" комиссию за перечисление денежных средств в размере 2 500 руб., признать недействительным ничтожное условие о размере пени, указанное в п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ООО МКК "КРК-Финанс" произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащих уплате ею на день уведомления 03.09.2019 о досрочном возврате долга и предоставить ей указанную информацию; взыскать с ООО МКК "КРК-Финанс" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неосновательное обогащение в размере 81 435 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на расчетный счет ООО МКК "КРК-Финанс" Х руб., уплатив за перечисление 2 500 руб., т.к. ранее ООО МКК "КРК-Финанс" необоснованно уклонилось от получения указанной суммы наличными.

Пункт 12 договора займа, устанавливающий пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства, является ничтожным, т.к. нарушает законодательный запрет о максимальном размере пени 20 % годовых или 0,055 % в день (20 % / 365), в данном случае ООО МКК "КРК-Финанс" неосновательно получило от нее пени в размере 81 435 руб. (91 500 руб. – 10 065 руб.) (л.д.41-45,108-111, т.1).

Решением суда от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО МКК "КРК-Финанс" к Кудаевой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.

Встречный иск Кудаевой И.С. удовлетворен частично. Признаны недействительными ничтожные условия о размере пени, установленные в п.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МКК "КРК-Финанс" и Кудаевой И.С..

С ООО МКК "КРК-Финанс" в пользу Кудаевой И.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 29 757,58 руб..

ООО МКК "КРК-Финанс" обязано произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащих уплате Кудаевой И.С. на день уведомления о досрочном возврате и предоставить указанную информацию Кудаевой И.С. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

С ООО МКК "КРК-Финанс" в пользу Кудаевой И.С. взысканы расходы на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО МКК "КРК-Финанс" в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО МКК "КРК-Финанс" просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание расчет задолженности по состоянию на 14.09.2020 по процентам и пени и отказал в иске, т.к. в решении суда от 04.12.2019 не указано о погашении процентов и пени по договору займа на дату 03.12.2019, следовательно, они продолжали начисляться в соответствии с условиями договора.

Суд необоснованно признал недействительными условия п.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № о размере пени, т.к. оно содержало максимальную ставку, предусмотренную законом на дату заключения договора.

Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. ранее решением суда уже была взыскана, следовательно, повторно не может быть взыскана.

Непринятие судом представленного ООО МКК "КРК-Финанс" расчета задолженности нарушает требования ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и повлекло неверный вывод суда о неосновательном обогащении.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Кудаевой И.С.

ООО МКК "КРК-Финанс", Кудаева И.С. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК "КРК-Финанс" и Кудаева И.С. не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КРК-Финанс" и Кудаевой И.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК "КРК-Финанс" предоставило Кудаевой И.С. ДД.ММ.ГГГГ заем в размере Х руб. под У % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8, 185, т.1).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере У % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий указанного договора займа установлено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств.

Обязательства заемщика по данному договору обеспечены ипотекой (л.д.9-10, т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО МКК "КРК-Финанс" к Кудаевой И.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 154 264,11 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что задолженность Кудаевой И.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, представленный ООО МКК "КРК-Финанс" расчет задолженности является неверным, поскольку он сделан без учета погашения Кудаевой И.С. задолженности по основному долгу в размере Х руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Удовлетворяя встречные исковые требования Кудаевой И.С. о признании недействительным условия о размере пени в п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходил из того, что условие о размере пени, установленное пунктом 12 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку нарушает запрет в части предельного размера пени, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия находит вывод суда частично правильным.

В данном случае договор займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления 1 июля 2014 года в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенный Федеральным законом от 05.12.2017 N 378-ФЗ, вступившим в силу 24 июня 2018 года, на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не действовал, соответственно, он не подлежит применению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Установленная в пункте 12 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства превышает установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, т.е. нарушает законодательный запрет о размере пени, что ущемляет права потребителя, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о недействительности этого условия является правильным.

Вместе с тем, суд признал полностью недействительными условия в пункте 12 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится также условие о размере неустойки не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств. Данное условие не противоречит положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, требование о признании недействительным этого условия о размере неустойки не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств Кудаева И.С. не заявляла (л.д. 41-45,108-111, т.1).

Таким образом, суд в нарушение требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленного Кудаевой И.С. требования, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя частично требование Кудаевой И.С. о взыскании с ООО МКК "КРК-Финанс" неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ООО МКК "КРК-Финанс" необоснованно получило от Кудаевой И.С. в счет погашения пени, начисленной на основании ничтожных условий договора займа, денежные средства в сумме 81 500 руб., которые на основании заявления Кудаевой И.С. частично подлежат зачету в счет погашения процентов за пользование займом по договору займа в размере 51 677,42 руб., сумма неосновательного обогащения на стороне ООО МКК "КРК-Финанс" составила 29 822,58 руб. ( 81 500 руб. – 51 677,42 руб.), при этом суд взыскал с ООО МКК "КРК-Финанс" в пользу Кудаевой И.С. неосновательное обогащение в размере 29 757,58 руб..

С выводом суда в части размера неосновательного обогащения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.12.2019 признаны неправомерными действия ООО МКК "КРК-Финанс" об отказе в принятии от Кудаевой И.С. 03.10.2019 в счет досрочного погашения основного долга в размере Х руб. по договору займа, на ООО МКК "КРК-Финанс" возложена обязанность принять от Кудаевой И.С. Х руб. в счет досрочного погашения основного долга (л.д.170-182, т.1). Платежным поручением от 20.12.2019 Кудаева И.С. перечислила на счет ООО МКК "КРК-Финанс" в счет погашения основного долга Х руб.

Таким образом, датой внесения суммы основного долга Х руб. следует считать 03.10.2019 (день обращения Кудаевой И.В. к ООО МКК "КРК-Финанс" о досрочном погашении основного долга в сумме Х руб.

Из карточки счета № (л.д. 149-150, т.1) следует, что Кудаева И.С. в счет уплаты процентов за пользование займом внесла следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ – 18 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 36 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 18 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 18 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 18 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 14 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 18 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 18 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 18 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 18 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 13 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 18 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 7 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 18 000,00 руб., всего внесено платежей на сумму 270 000,00 руб.

Графиком платежей предусмотрена дата внесения платежей по договору займа - третье число каждого месяца.

Кудаева И.С. в период с 03.07.2018 по 03.08.2019 вносила по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с опережением графика платежи, достаточные для своевременного погашения процентов за пользование займом, за исключением первого платежа от 10.06.2018, который был внесен с просрочкой на 7 дней.

Датой внесения суммы в счет погашения основного долга в размере Х руб. следует считать 03.10.2019 (день обращения ответчика к истцу для досрочного погашения основного долга).

При таких обстоятельствах, период фактического пользования потребительским займом составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма начисленных и неоплаченных процентов за период с 04.08.2019 по 03.10.2019 (61 день) составит 36 098,63 руб. ).

Поскольку внесенных Кудаевой И.С. сумм было достаточно для погашения процентов по графику платежей до 03.08.2019 включительно и после этого платежи она не вносила, а следующий платеж по графику платежей она должна была внести 03.09.2019, то расчет неустойки следовало производить со дня, следующего за сроком следующего платежа (03.09.2019) до дня уплаты основного долга, т.е. с 04.09.2019 по 02.10.2019 (29 дней).

Таким образом, сумма неустойки за период с 04.09.2019 по 02.10.2019 составит 4767,12 руб. За просрочку платежа за период с 03.06.2018 по 10.06.2018 неустойка составит 1150,68 руб. , всего сумма неустойки подлежащая взысканию с Кудаевой И.С. составит 5 917,80 руб..

Из материалов дела следует, что Кудаева И.С. в счет уплаты неустойки внесла платежи на сумму 91 500 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – 4500,00 руб. (л.д. 114, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб. (л.д. 113, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ – 7500,00 руб. (л.д. 113, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ – 10500,00 руб. (л.д. 113, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб. (л.д. 112, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ – 18000,00 руб. (л.д. 112, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ – 4500,00 руб. (л.д. 112, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ – 7500,00 руб. (л.д. 112, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ – 10500,00 руб. (л.д. 112, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ – 10500,00 руб. (л.д. 54, т.1)

Учитывая, что Кудаева И.С. в счет погашения неустойки внесла 91 500 руб., а начислению подлежала неустойка в сумме 5 917,80 руб., то сумма переплаты по неустойке составит 85 582,20 руб. (91 500,00 руб. – 5 917,80 руб.).

Требования об уплате неустойки и процентам за пользование займом являются денежными, т.е. однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

С учетом заявления Кудаевой И.С. о зачете встречных однородных требований (л.д.40, т.1), судебная коллегия считает возможным зачесть переплату неустойки в сумме 85 582,20 руб. в счет суммы погашения процентов за пользование займом в сумме 36 098,63 руб., остальная излишне уплаченная сумма неустойки 49 483,57 руб. (85 582,20 руб. – 36 098,63 руб.) на основании ничтожного условия п. 12 индивидуальных условий договора займа является неосновательным обогащением ООО МКК "КРК-Финанс" и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с последнего в пользу Кудаевой И.С..

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО МКК "КРК-Финанс" о необходимости принятия расчета задолженности по состоянию на 14.09.2020 по процентам и пени как несостоятельные, поскольку данный расчет составлен без учета фактических обстоятельств по делу и не может быть признан достоверным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

Согласно п. 16 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора и предоставления кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату сведения о текущей задолженности; даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика.

Как следует из материалов дела, Кудаева И.С. неоднократно обращалась к ООО МКК "КРК-Финанс" о предоставлении ей указанной информации, предусмотренной п. 16 индивидуальных условий договора займа, однако такая информация ей не была предоставлена (л.д.59, т.1).

Исходя из этих обстоятельств, суд признал обоснованным требование Кудаевой И.С. об обязании ООО МКК "КРК-Финанс предоставить ей информацию о задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязал ООО МКК "КРК-Финанс" предоставить указанную информацию Кудаевой И.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. ранее решением суда уже была взыскана, следовательно, повторно она не может быть взыскана, подлежит отклонению, поскольку ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку ранее решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.12.2019 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. взыскивалась за нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе в принятии Х руб. в счет досрочного погашения основного долга (л.д.170-172, т.1).

По настоящему делу суд взыскал с ООО МКК "КРК-Финанс" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за иные нарушения прав потребителя Кудаевой И.С., выразившееся в непредоставлении Кудаевой И.С. информации о задолженности по основному долгу и процентам за фактический срок пользования потребительским займом на день уведомления о досрочном возврате (03.09.2019), нарушении условием договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о размере неустойки в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства прав Кудаевой И.С., как потребителя финансовой услуги, неосновательном удерживании ООО МКК "КРК-Финанс" излишне уплаченной потребителем Кудаевой И.С. по договору займа денежной суммы при отсутствии законного основания.

Ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предыдущие нарушения, законом не предусмотрено.

Соответственно, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим нарушением.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив указанное нарушение прав Кудаевой И.С. как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО МКК "КРК-Финанс" в пользу Кудаевой И.С. компенсацию морального вреда, размер которого определил с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя, принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, при взыскании с ООО МКК "КРК-Финанс" в пользу потребителя Кудаевой И.С. денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако этого не было сделано судом.

Учитывая, что требования потребителя Кудаевой И.С. о возврате неосновательного обогащения и уплате компенсации морального вреда ООО МКК "КРК-Финанс" в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО МКК "КРК-Финанс" в пользу потребителя Кудаевой И.С. подлежит взысканию штраф в размере 27 241,78 руб. (49 483,57 руб. + 5 000 руб. х 50 %).

С учетом изложенного, решение суда в части признания недействительным условия о размере пени, установленного п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств, подлежит отмене как принятое с нарушением требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает также необходимым решение суда в части взыскания с ООО МКК "КРК-Финанс" неосновательного обогащения в размере 29 757 рублей 58 копеек изменить и взыскать с ООО МКК "КРК-Финанс" в пользу Кудаевой И.С. неосновательное обогащение в размере 49 483 рублей 57 копеек, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО МКК "КРК-Финанс" в пользу Кудаевой Иирины Сергеевны штрафа в размере в размере 27 241 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО МКК "КРК-Финанс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1985 руб. исходя из следующего расчета (49 483,57 руб. - 20 000 руб. x 3% + 800 руб. + 300 руб.).

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку доказательств и иное применение норм права, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК ПФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 сентября 2020 года в части признания недействительным условия о размере пени, установленного п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств, отменить.

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 сентября 2020 года в части взыскания неосновательного обогащения в размере 29 757 рублей 58 копеек изменить.

Взыскать с ООО МКК "КРК-Финанс" в пользу Кудаевой И.С. неосновательное обогащение в размере 49 483 рублей 57 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 сентября 2020 года указанием: взыскать с ООО МКК "КРК-Финанс" в пользу Кудаевой Иирины Сергеевны штраф в размере в размере 27 241 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО МКК "КРК-Финанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1985 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "КРК-Финанс" – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Шульц