Кудайбердиев Гулжигит Куваталиевич

УИД 50RS0042-01-2024-004224-84

Дело №2-3308/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП АА.Э.А. к С.Я.В., К.Г.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП АА.Э.А. Э.А. обратился в суд с иском к С.Я.В., К.Г.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением О., и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.Г.К., собственником которого является С.Я.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя К.Г.К., который нарушил правила дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства №, была застрахована в ООО СК «ВСК», ответственность водителя №, была застрахована в ООО СК «Согласие». На основании договора цессии по возмещению вреда № ИА от ДД.ММ.ГГГГ. О. уступил в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику. Цессионарий АА.Э.А. Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере 95 500 рублей. На основании договора о проведении экспертизы между истцом и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 209 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес водителя и собственника (ответчиков) истцом были направлены претензии о возмещении стоимости р...

...еального ущерба, причинённого ДТП, на сумму 114 100 руб. (209 600 - 95 500), которые, не были получены ответчиками. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиками не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость возмещения реального ущерба в размере 114 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782 руб., почтовые расходы на сумму 141 руб.

Истец ИП АА.Э.А. Э.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики С.Я.В. и К.Г.К. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, которые вернулись в суд в связи с «истечением срока хранения», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд, признав причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением О., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.Г.К., собственником которого является С.Я.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя К.Г.К., который нарушил правила дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 17)

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На основании договора цессии по возмещению вреда № ИА от ДД.ММ.ГГГГ. О. уступил в полном объеме право требования возмещения вреда от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. к должнику истцу (л.д. 76-77).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «ВСК». АА.Э.А. Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере 95 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27)

На основании договора о проведении экспертизы между истцом и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 209 600 руб. (л.д. 28-50)

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 114 100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства в судебное заседание не явился, возражений по существу иска как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП не представил, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым при определении долей в возмещении ущерба определить их равными - 50%. В свою очередь правовых оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказывания.

Поскольку законом не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению материального ущерба собственником источника повышенной опасности и лицом, непосредственно причинившим вред, то правовых оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков не имеется.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на причинителя вреда, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законных основаниях, так и на владельца транспортного средства в равных долях, при этом суд учитывает, что водитель К.Г.К. является гражданином <адрес>, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, был поставлен на учет по месту временного пребывания в <адрес> (л.д.12-14), в качестве документа на право владения автомобилем в извещении о ДТП указан путевой лист. Учитывая, что истцом предъявлены требования и к владельцу транспортного средства и к лицу, управлявшему транспортным средством, в отсутствии каких-либо возражений и пояснений со стороны ответчиков и отсутствия законных оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 114 100,00 рублей - по 57 050 рублей с каждого (114 100/2).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что за оказание юридических услуг истец оплатил 40 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, а также с учетом категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд считает подлежащими отнесению на ответчиков в равных долях расходы на представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 782 руб., а также почтовые расходы на сумму 141 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 56, 98, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП АА.Э.А. к С.Я.В., К.Г.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с С.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ИП АА.Э.А., ИНН №, в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. -57 050 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб.

Взыскать к К.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <адрес> №, в пользу ИП АА.Э.А., ИНН №, в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. - 57 050 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб.

В удовлетворении требований ИП АА.Э.А. к С.Я.В., К.Г.К. о возмещении вреда в солидарном порядке, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, чем удовлетворено судом – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение принято 08 августа 2024 года.

Судья С.Н. Пчелинцева