Кудашев Айнур Айратович

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2022-002631-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2022г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2351/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гиззатуллиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина <данные изъяты> к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ об установлении родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Нигматуллин Д.З. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ об установлении родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования,указывая, что 17.02.2021г. умерла его(истца) двоюродная сестра ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, наследников по закону первой очереди ФИО2 не имеет.

Мать ФИО2 - ФИО1, умершая 25.01.2000г., и его(истца) мать – ФИО3, умершая 29.08.2009г., являются родными сестрами.

Подтвердить родственные отношения он не может, так как в свидетельстве о рождении его(истца) матери не указано отчество отца, а в свидетельстве о браке указана только первая буква отчества матери.

Он (истец) фактически принял наследство, зарегистрирован и проживает в наследственной квартире.

Просит, с учетом уточнения иска, установить, что ФИО1, умершая 25.01.2000г., приходится родной сестрой ФИО3, умершей 29.08.2009г., и признать за ...

...ним (истцом) в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>. (л.д.2-4, 68)

Протокольным определением суда от 20.07.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кудашев Л.А., Кудашева А.А. и Латыпова А.И.

В судебном заседании истец и его представитель Меньщиков А.Д. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ Коронова С.В. удовлетворению иска не возражала.

Третьи лица Кудашев Л.А., Кудашева А.А. и Латыпова А.И. с иском согласились, пояснили, что они на наследственное имущество не претендуют.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении родственных отношений.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021г. умерла ФИО2.

Матерью наследодателя ФИО2, является ФИО1 (л.д.11), последняя умерла 25.01.2000г. (л.д.10)

Матерью истца является ФИО3 (л.д.8), девичья фамилия матери истца до вступления в брак – ФИО17 (л.д.52), ФИО3 умерла 29.08.2009г. (л.д.9)

В актовой записи о рождении ФИО17 ФИО3, 10.03.1934г.р., родителями указаны: ФИО4 и ФИО5. (л.д.50)

В актовой записи о рождении Хайрелнасовой ФИО7, 12.07.1924г.р., родителями указаны: Шагидуллин Хайрелнас и Шагидуллина ФИО5. (л.д.58)

В судебном заседании третьи лица пояснили, что у их прабабушки ФИО5 с прадедушкой ФИО4 были дети: ФИО7, ФИО3, Гильмутдин, Мадина; они(третьи лица) являются потомками Гильмутдина.

Таким образом, родственные отношения между ФИО7 и Миннегульсиной подтверждены.

Следовательно, истец приходится наследодателю двоюродным братом и наследником по закону третьей очереди по праву представления матери ФИО3, умершей 29.08.2009г.

Наследственное имущество ФИО2 состоит из квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст.1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). (п.1)

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления. (п.2)

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (п.1)

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно базе данных реестра наследственных дел Единой информационной системы наследственное дело по имуществуФИО2, умершей 09.02.2021г., не открывалось. (л.д.47)

На день смерти ФИО2 в наследственной квартире был зарегистрирован истец. (л.д.23)

Поскольку истец единолично принял наследство, открывшееся после смерти своей двоюродной сестры ФИО2, исковые требования Нигматуллина Д.З., как наследника третьей очереди по закону по праву представления, о признании за ним в порядке наследования права собственности на квартиру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нигматуллина Д.З. удовлетворить.

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 25.01.2000г., приходится родной сестрой ФИО19(ФИО17) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 29.08.2009г.

Признать за Нигматуллиным <данные изъяты> в порядке наследования право собственности на квартиру с кадастровым номером16:45:060102:10995, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2022 г.

Судья:

Судья Р.А. Хабибуллина дело № 33-10353/2017

учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

иск А.А. Кудашева удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу А.А. Кудашева в возмещение ущерба 49480 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 812 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов 1200 рублей и в возврат госпошлины 1708 рублей 92 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.А. Кудашова – Д.И. Валеева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Кудашев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 03 января 2017 года при очистке работниками ООО «Альянс» снега с кровли жилого дома № 2а по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Ленина, был поврежден автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий А.А. Кудашеву. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «НАСКО», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 50000 рублей. Согласно страховому акту, составленному АО «НАСКО», общая ...

...сумма ущерба составила 100680 рублей 79 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 87730 рублей 79 копеек, величину утраты товарной стоимости 11750 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 1200 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилого дома имуществу истца причинен ущерб.

А.А. Кудашев просил взыскать с ООО «Альянс» в возмещение ущерба 50680 рублей 79 копеек, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года в размере 12163 рублей 44 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2017 года по 18 апреля 2017 года в размере 812 рублей 40 копеек, отказался от исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, остальные исковые требования поддержал.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года производство по делу в части исковых требований А.А. Кудашева о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании представитель А.А. Кудашева уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Альянс» исковые требования не признал.

Представитель АО «НАСКО» разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альянс» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ущерб автомобилю истца причинен в результате его грубой неосторожности. В нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации истец припарковал свой автомобиль в двух метрах от входной двери в первый подъезд дома на пешеходном тротуаре, где запрещена стоянка транспортных средств. На входной двери и внешней стене жилого дома имелись вывески, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши. Истцом также проигнорированы погодные условия. 03 января 2017 года весь день шел снег, температура воздуха была от 0 до -1 градуса.

Представители ООО «Альянс» и АО «НАСКО» в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель А.А. Кудашева – Д.И. Валеев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 января 2017 года работники ООО «Альянс» производили очистку кровли жилого дома № 2а по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Ленина.

В ходе производства работ произошел сход снега с крыши на припаркованный во дворе указанного дома автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему А.А. Кудашеву, причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 87730 рублей 79 копеек.

Согласно отчету специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №<данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11750 рублей.

ООО «Альянс» является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом № 2а по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Ленина.

Гражданская ответственность ООО «Альянс» застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства серии <данные изъяты> от 09 февраля 2016 года. Страховая сумма по договору по одному страховому случаю составила 50000 рублей.

АО «НАСКО» на основании страхового акта № <данные изъяты> от 06 февраля 2017 года выплатило истцу по его обращению страховое возмещение в размере 50000 рублей.

А.А. Кудашев обратился в ООО «Альянс» с претензией о возмещении ущерба, в которой просил выплатить 50680 рублей 79 копеек в счет непокрытой страховым возмещением суммы ущерба.

Письмом № <данные изъяты> от 20 марта 2017 года ООО «Альянс» отказало в удовлетворении требований истца, указав, что в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации автомобиль истца был припаркован в двух метрах от входной двери в первый подъезд дома на пешеходном тротуаре. В день происшествия весь день шел снег, температура воздуха была от 0 до -1 градуса. Следовательно, ущерб имуществу истца причинен в результате грубой неосторожности самого А.А. Кудашева. Размер ущерба не подтвержден, ООО «Альянс» не принимало участия при осмотре автомобиля и оценке причиненного ущерба.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика ООО «Альянс» в причинении истцу ущерба повреждением автомобиля.

Обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты его товарной стоимости стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Альянс» обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб, судебная коллегия учитывает, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Обстоятельства, освобождающие от ответственности за причинение вреда имуществу истца, по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Доводы жалобы, что истец при парковке автомобиля вблизи дома не учел погодные условия, также отклоняются, так как действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши дома.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега во время проведения работ по очистке кровли жилого дома установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Альянс» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в данном случае обязательства сторон возникают из деликтных, а не договорных отношений, правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812 рублей 40 копеек не имелось. Кроме того, ответчик не удерживал какие-либо денежные средства истца и не уклонился от их возврата.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу А.А. Кудашева в возмещение расходов по оплате госпошлины с ответчика подлежит взысканию 1684 рубля 42 копейки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу А.А. Кудашева процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812 рублей 40 копеек.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. Кудашева к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменить решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу А.А. Кудашева в возврат государственной пошлины 1708 рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу А.А. Кудашева в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1684 рубля 42 копейки.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи