Косырев Александр Сергеевич

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-1172/2025

УИД: 34RS0011-01-2024-004737-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей: Молоканова Д.А., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/2024 по иску Чинчикова В. А. к Киму А. И., индивидуальному предпринимателю Косыреву А. С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Чинчикова В. А. в лице представителя Ткаченко В. В.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2024 года, которым в удовлетворении требований Чинчикова В. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Чинчиков В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Киму А.И., ИП Косыреву А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ким А.Д., управлявшим автомашиной «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Никишкина С.Ю., управлявшим автомашиной: тягач «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Косыреву А. С., с прицепом «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Косыревой В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Никишкин С.Ю., являющийся работником ИП Косырева А. С.. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии XXX № <...>. Страховой компанией данный случай признан страховым, ему произведена страховая выплата в размере лимита ответственности – <.......>. Однако, в соответствии с заключением эксперта № <...> сто...

...имость восстановительного средства автомашины «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> составляет <.......>. Водитель Ким А.Д., управлявший, принадлежащем ему автомобилем. При выходе из машины непосредственно после дорожно-транспортного происшествия повредил тахометр «<.......>», стоимостью <.......>. В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> составляет <.......>, при его рыночной стоимости <.......>, что указывает на экономическую нецелесообразность его восстановления, стоимость годных остатков составляет <.......>.

На основании изложенного, просил взыскать с Ким А.Д. ущерб, в связи с повреждением тахометра в размере <.......>, расходы по госпошлине в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, с ИП Косырева А.С. ущерб в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на проведение экспертизы в размере <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чинчиков В.А. в лице представителя Ткаченко В.В., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Волжского городского суда Волгоградской области поступила информация о поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы третьего лица Никишина С.Ю. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2024 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке в данном судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 36 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, проверки поступивших апелляционных жалоб на соответствие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску Чинчикова В. А. к Киму А. И., индивидуальному предпринимателю Косыреву А. С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

62RS0001-01-2022-001688-27

№ 2-1633/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свирина Е.А., при секретаре Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Центр займа Русские деньги» к Косыреву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с иском к Косыреву А.С. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым 24 апреля 2019 года ответчику переданы денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № а126-575. В соответствии с указанным договором ответчик был обязан возвратить суму займа в срок не позднее 24 мая 2019 года, уплатив за пользование займом проценты. Свои обязательства ответчик не исполнил, а именно не возвратил основную сумму долга в размере 15 000 руб. в срок до 24 мая 2019 года и не уплатил проценты за пользование займом на данную сумму.

Договор займа, заключенный между ООО МФК «Русские Деньги» и ответчиком, является возмездным. В соответствии с договором займа предусмотрена обязанность по возврату как основной суммы займа, так и процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями договора ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 547,5% годовых, что составляет 1,5% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа ответчиком по день фактического возврата суммы ...

...займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом.

В адрес ответчика 04 сентября 2019 года была направлена претензия № ПР-04/09/19-1394 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования ООО МФК «Русские деньги» ответчиком не исполнены, претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353 – ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На период заключения договора между ООО МФК «Русские деньги» и ответчиком, а также с учетом того, что ООО МФК «Русские деньги» является микрофинансовой организацией такое значение было установлено в размере не более 547,5% (данные с официального сайта ЦБ РФ для микрофинансовых организаций по адресу в сети Интернет: http://www.crb.ru/analytics/?PrtId= inf). Условия договора займа не нарушают положения данной статьи и размер полной стоимости займа не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале более чем на одну треть.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 18 июня 2020 года ООО МФК «Русские Деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа полном объеме ООО МКК «Центр займа Русские деньги». ООО МКК «Центр займа Русские деньги» было переименовано в ООО «Центр займа Русские деньги», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Размер процентов на не погашенную часть основного долга по договору займа № за период с 24 апреля 2019 года по 04 октября 2019 года составит 36 450 руб.

В силу п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 договора, кредитор вправе взыскать неустойку (пени) в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период не применения начисления процентов кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В период начисления процентов от суммы задолженности по основному долгу размер неустойки за период с 25 мая 2019 года по 03 октября 2019 года составляет 990 руб.

В период неприменения начисления процентов от суммы задолженности по основному долгу размер неустойки за период с 04 октября 2019 года по 07 октября 2019 года составляет 60 руб.

Общий размер денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика, составит 52 500 руб., из которых 15 000 руб. – основной долг, 36 450 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 24 апреля 2019 года по 04 октября 2019 года, 1 050 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов в период с 25 мая 2019 года по 07 октября 2019 года.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № от 24 апреля 2019 года в размере 15 000 руб., 36 450 руб. в счет погашения процентов по договору займа № от 24 апреля 2019 года за период с 24 апреля 2019 года по 04 октября 2019 года, 990 руб. в счет пени (штрафа) по договору займа № от 24 апреля 2019 года за период применения начисления процентов по договору, а именно с 25 мая 2019 года по 03 октября 2019 года, 60 руб. в счет пени (штрафа) по договору займа № от 24 апреля 2019 года за период не применения начисления процентов по договору, а именно с 04 октября 2019 года по 07 октября 2019 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 776 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Косырев А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 1 Федерального закона № 353 – ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353 – ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2019 года между ООО МФК «Русские деньги» и ответчиком Косыревым А.С. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Русские деньги» обязалось передать Косыреву А.С. денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 30 дней, а Косарев А.С. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 547, 500 % годовых, исходя из 1, 50 % за каждый день пользования займом (считая 365 дней в году). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем предоставления займа, и заканчивается днем погашения задолженности по займу включительно.

Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями потребительского займа № от 24 апреля 2019 года, заявлением – анкетой Косырева А.С. на предоставление потребительского займа от 24 апреля 2019 года.

Факт передачи Косыреву А.С. денежных средств по договору займа в размере подтверждается расходным кассовым ордером № а126-575 от 24 апреля 2019 года.

П. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 договора, кредитор вправе взыскать неустойку (пени) в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период не применения начисления процентов кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

04 сентября 2019 года ООО МФК «Русские деньги» в адрес ответчика была направлена претензия № Пр-04/09/19-1394 с требованием о погашении задолженности в размере по состоянию на 04 сентября 2019 года в размере 45 697 руб., из которых непогашенная часть основного долга 15 000 руб., начисленные проценты 29 9925 руб., начисленные пени 772 руб. 50 коп. в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Сведений о погашении задолженности в деле не имеется.

18 июня 2020 года ООО МФК «Русские деньги» заключило с ООО МКК «Центр займа Русские деньги» договор уступки прав требований (цессии) № согласно которому право требования к Косыреву А.С. по договору займа № от 24 апреля 2019 года в размере 52 500 руб. было передано ООО МКК «Центр займа Русские деньги».

Решением единственного участника ООО МКК «Центр займа Русские деньги» № от 03 февраля 2021 года фирменное наименование общества было изменено на ООО «Центр займа русские деньги».

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженность ответчика по договору займа № от 24 апреля 2019 года его задолженность по состоянию на 30 августа 2021 года составляет 52 500 руб., из которых 15 000 руб. – основной долг, 36 450 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 24 апреля 2019 года по 04 октября 2019 года, 1 050 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов в период с 25 мая 2019 года по 07 октября 2019 года, что не превышает ограничение в виде двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа, установленное положениями ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с неисполнением Косыревым А.С. обязательств по договору займа, истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 24 апреля 2019 года в размере 52 500 руб. 25 февраля 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Косырева А.С. указанной задолженности, который 14 марта 2022 года отменен, поскольку от Косырева А.С. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и доказательств погашения задолженности не представил, данная задолженность в размере 52 500 руб. должна быть взыскана с него в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр займа Русские деньги» к Косыреву ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Косырева ФИО7 в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» задолженность по договору займа № от 24 апреля 2019 года в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, из которых основной долг размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., проценты за период с 24 апреля 2019 года по 04 октября 2019 года в размере 36 450 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб., пени за период применения начисления процентов по договору с 25 мая 2019 года по 03 октября 2019 года в размере 990 (девятьсот девяносто) руб., пени за период неприменения начисления процентов по договору за период с 04 октября 2019 года по 07 октября 2019 года в размере 60 (шестьдесят) руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 776 (одна тысяча семьсот семьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья Е.А.Свирина

УИД № 62RS0004-01-2022-002401-57 Дело № 2-2358/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к Косыреву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с иском к Косыреву А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» и Косыревым А.С. был заключен договор займа №, по которому истец, как займодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа займодавцу и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях заключенного договора займа. Ответчик получил сумму займа в размере 15 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование потребительским займом начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы потребительского займа займодавцу включительно. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа, сумма займа предоставляется заемщику на 30 дней. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и начисленные проценты займодавцу не позднее дд.мм.гггг.. В соответствии с договором займа, сделка носила краткосрочный характер. В случае нарушения должником обязательства Общество вправе начислить проценты за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, заемщик обязуется выплачивать ...

...проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа. Однако по настоящее время взятая Ответчиком сумма займа не возвращена, кроме того, проценты за пользование суммой займа Косыревым А.С. не погашены. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако она осталась без ответа, а требование истца до настоящего момента не удовлетворено. Ранее истец обращался за вынесением судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен. Просит взыскать задолженность с Косырева А.С. в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 35 161 рубль 64 копейки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также сумму госпошлины в размере 1704 рубля 85 копеек, всего взыскать 51 866 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ЭкспрессДеньги», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Косырев А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дд.мм.гггг. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Косыревым А.С. и ООО МФК «ЭкспрессДеньги» был заключен договор потребительского займа на сумму 15 000 рублей сроком до дд.мм.гггг. под 365% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом не позднее дд.мм.гггг..

Согласно условиям договора Обществом по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Общество после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг. о получении Косыревым А.С. 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены.

Согласно представленному истцом расчёту, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, задолженность Косырева А.С. по договору займа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 50 161 рубль 64 копейки, из которой 15 000 рублей – сумма займа, 35 161 рубль 64 копейки – проценты.

Поскольку заемщиком возврат суммы займа в установленные договором сроки не осуществлен, договор займа заключен на срок, не превышающий одного года, требование истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом, начисленных в пределах не превышающих 2,5 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Косыревым А.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, и у него перед истцом существует задолженность в размере 50 161 рубль 64 копейки.

Таким образом, заявленные ООО МФК «ЭкспрессДеньги» исковые требования подлежат удовлетворению, и в его пользу с ответчика должна быть взыскана задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере 50 161 рубль 64 копейки, из которых 15 000 рублей – сумма займа, 35 161 рубль 64 копейки – проценты.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности по исполнению договора либо от ответственности за неисполнение договорных обязательств, ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 1704 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск ООО МФК «ЭкспрессДеньги» удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (ИНН 1215150103) к Косыреву Александру Сергеевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Косырева Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – сумма займа, 35 161 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 64 копейки – проценты за пользование суммой займа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 рубля 85 копеек, всего взыскать 51 866 рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Гущина

УИД №

дело №2-1239/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 07 апреля 2021 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ИнвестФинанс» к Косыреву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

КПК «ИнвестФинанс» обратился в суд с иском к Косыреву А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Кооператив предоставил ответчику займ в сумме 120000 руб. на срок до дд.мм.гггг. со взиманием процентов за пользование займом в размере 17% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму займа, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на дд.мм.гггг. общая сумма задолженности по договору займа составляет 120782 руб. 80 коп., из которых: 110960 руб. 72 коп. – сумма займа, 9822 руб. 08 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 21.06.2020г. по 08.12.2020г.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Косырева А.С. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 120782 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3615 руб. 66 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его провед...

...ения надлежащим образом извещены.

Ответчик Косырев А.С. в адресованном суду заявлении иск признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему известны и понятны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания ответчиком иска ему известны и понятны.

Суд находит, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд находит иск КПК «ИнвестФинанс» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3615 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КПК «ИнвестФинанс» удовлетворить.

Взыскать с Косырева Александра Сергеевича в пользу КПК «ИнвестФинанс» задолженность по договору займа <данные изъяты> от 20.03.2020г. в размере 120782 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3615 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Эктов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Харламове О.И., с участием представителя истца - Гришина Д.А., представителя ответчика - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косырева С.П. к ООО «Росгосстрах» «о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием»

У С Т А Н О В И Л:

Косырев С.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 13 октября 2012 года на пересечении ул.Кудрявцева и ул.Маяковского г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Косырева А.С., принадлежащего Косыреву С.П. и автомобиля под управлением Марушина В.В., принадлежащего ООО «Лидер-Строй». В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Марушин В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области начислил страховое возмещение в сумме руб. 62 коп. и перечислил на счет истца. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Косырев С.П. обратился к эксперту В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения В., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб., величина утраты товарной стоимости руб. 80 коп. Таким образом, разница между стоимостью ущерба, установленного экспертом Акимовым В.В. и стоимостью ущерба, установленного филиалом ООО «Росг...

...осстрах» в Рязанской области составила руб. 18 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу - руб. 18 коп., а также судебные расходы по делу: оплату услуг представителя 1 руб., оплату услуг по оценке автомобиля - руб., за оформление доверенности - руб. и руб. возврат госпошлины.

В дальнейшем представитель истца уменьшил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца руб., а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2012 года на пересечении ул.Кудрявцева и ул.Маяковского г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Косырева А.С., принадлежащего Косыреву С.П. и автомобиля под управлением Марушина В.В., принадлежащего ООО «Лидер-Строй». В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марушина В.В., который в нарушение требований п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущемуся в попутном направлении. Вина Марушина В.В. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2012г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2012г.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере руб.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения В. от 29.11.2012г., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб., величина утраты товарной стоимости руб. 80 коп.

Исходя из данных сумм, истцом первоначально были заявлены исковые требования, которые впоследствии были уменьшены до руб.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта с учетом износа, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет меньшую сумму, чем определил эксперт В. в своем заключении от 29.11.2012г., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб. с учетом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Косырев С.П. в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 руб. Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 1 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.

Всего в пользу Косырева С.П. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме руб. (оплата услуг представителя + руб. оплата услуг эксперта + за оформление доверенности + госпошлина от суммы удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Косырева С.П. к ООО «Росгосстрах» «о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косырева С.П. в счет возмещения материального ущерба руб., судебные расходы руб., а всего руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Решение вступило в законную силу 28.03.13 г.

УИД: 50RS0002-01-2023-001052-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Минаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2987/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации

установил:

ФИО2 обратился в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просит обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный истцу моральный вред в сумме 500000 рублей.

В обоснование иска, что ФИО3 в рамках проведения оперативных мероприятий дал объяснения от 24.11.2022г. в которыхраспространяет порочащие репутацию сведения про истца. в данных объяснениях ответчик указывает, что истец при работе в ООО «УК Гестор» не проявлял инициативу, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, склонен к должностным нарушениям ради личной выгоды, в связи с чем истцу было предложено уволится (основание увольнения - соглашение сторон с выплатой). Так же ответчик утверждает, что в мае 2022 года, истец якобы разместил на портале ГИС ЖКХ документы и информацию, которая расходится с интересами ООО «УК Гестор» от имени генерального директора организации (данное просто невозможно, т.к. размещение информации и подписание размещенных документов происходит с личного кабинета гос.услуг генерального директора). Так же ответчик указывает, что истец и один из собственников помещения в...

... <адрес>, ФИО5, находясь в сговоре воспользовались персональными данными ответчика и авторизовались на портале ГИС ЖКХ для получения экономической выгоды.

При этом ответчик не приводит никаких обоснованных доказательств в каком размере и какую выгоду получил истец от данных действий. Соответственно, данные заявления ответчика голословны. Однако они могут пагубно сказаться на работе истца, его репутации как руководителя управляющей компании.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО3 в рамках проведения оперативных мероприятий дал объяснения от 24.11.2022г. в которыхраспространяет порочащие репутацию сведения про истца. в данных объяснениях ответчик указывает, что истец при работе в ООО «УК Гестор» не проявлял инициативу, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, склонен к должностным нарушениям ради личной выгоды, в связи с чем истцу было предложено уволится (основание увольнения - соглашение сторон с выплатой). Так же ответчик утверждает, что в мае 2022 года, истец якобы разместил на портале ГИС ЖКХ документы и информацию, которая расходится с интересами ООО «УК Гестор» от имени генерального директора организации (данное просто невозможно, т.к. размещение информации и подписание размещенных документов происходит с личного кабинета гос.услуг генерального директора). Так же ответчик указывает, что истец и один из собственников помещения в <адрес>, ФИО5, находясь в сговоре воспользовались персональными данными ответчика и авторизовались на портале ГИС ЖКХ для получения экономической выгоды.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, в силу ст. 6 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом показания, данные ответчиком в рамках проведения оперативных, следственных мероприятий не могут расцениваться судом как порочащие честь и достоинство гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2023 года.

Судья А. К. Железный