Кудашев Николай Васильевич

Дело 2-8170/18 г.Всеволожск

21 декабря 2017 года

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца Герцековой Т.Д. по доверенности от 30 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашева Николая Васильевича к Санкт-Петербургскому Государственному предприятию «Курортный лесопарк» о признании зарегистрированного права отсутствующим,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, указывая, что в процессе регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ему стало известно о наличии зарегистрированного права собственности и права оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Курортный лесопарк» на жилую комнату площадью 33,1 кв.м, расположенную в принадлежащем ему <адрес> на вышеуказанном участке. Ссылаясь на то, что право собственности на вышеуказанный дом, состоящий из одной жилой комнаты площадью 33,1 кв.м, на основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года по делу № принадлежит ему, что подтверждается внесением в Единый государственный реестр недвижимости 18 апреля 2014 года записи №, истец просит признать право собственности и право оперативного управления Санкт-Петербургского Государственного предприятия «Курортный лесопарк» на квартиру <адрес> общей площадью 33,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, о...

...тсутствующим, аннулировать запись регистрации права собственности № от 3 мая 2016 года и права оперативного управления № от 7 ноября 2016 года.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Представители ответчика - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Курортный лесопарк», а также третьего лица – Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в суд не явились, извещены в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений относительно иска не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обоснованность заявленных требований подтверждается вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от 15 мая 2013 года, Свидетельством о государственной регистрации права, уведомлением Управления Росреестра ЛО о приостановлении государственной регистрации от 25 апреля 2017 года, кадастровым паспортом, техническим паспортом, выписками из ЕГРН и другими материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

признать право собственности и право оперативного управления Санкт-Петербургского Государственного предприятия «Курортный лесопарк» на квартиру <адрес> общей площадью 33,1 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствующим.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности № от 3 мая 2016 года и права оперативного управления № от 7 ноября 2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73523 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405,70 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 15000 рублей и расходы на оформление доверенности – 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства в размере 600000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 609200 рублей. Ответчик частично погасил задолженность в размере 66341,15 рубль. Непогашенной остается сумма 542858,85 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 435 дней, а также понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, об отложении заседания не...

... просила, направила представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, а также поясняли, что при рассмотрении предыдущего дела предлагали истцу возместить всю взысканную судом сумму, однако истец отказалась ее принять. Математически расчет не оспаривали.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО7, с ФИО2 в ее пользу взыскана денежная сумма 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 3200 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Всеволожского городского суда изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 600000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 9200 рублей.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 609200 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству с ответчика в пользу истца отдельными незначительными суммами в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 66341,15 рубль, остаток долга – 542858,85 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность полностью не погашена.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисленные в соответствии с указанной нормой проценты снижению не подлежат (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком не предоставлено каких-либо конкретных доводов, по которым он не согласен с заявленными требованиями, доказательств в их обоснование также не представлено, как и не предоставлено сведений об исполнении обязательств по возврату долга.

Доводы ответчика о том, что истец при рассмотрении предыдущего дела отказалась принять от него сумму 600000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство могло иметь значение для рассмотрения предыдущего дела, по которому с ответчика взысканы денежные средства.

В данном случае имеется вступившее в силу судебное решение, которое подлежит исполнению. Взысканные приведенными выше судебными актами суммы являются денежными обязательствами, на которые допускается начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а потому требования истца суд находит обоснованными.

Расчет, предоставленный истцом, ответчик и его представитель не оспаривали, контррасчет взыскиваемых сумм не предоставили. Суд также не находит в нем ошибок, а потому расчет принимается во внимание, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, снижению ниже процентной ставки не подлежит (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные издержки, понесенные стороной в связи с судебной защитой нарушенных прав.

Истцом предоставлено подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 2 500 рублей 00 копеек. Учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований, размер государственной пошлины за их рассмотрение, составляет 2405,70 рублей и подлежит возмещению ответчиком истцу в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены сведения о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований, объем оказанных услуг, количество заседаний, несложную категорию дела, суд находит размер расходов обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика и его представителя в данной части суд не принимает во внимание, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Оформление понесенных истцом расходов ненадлежащим отчетным документом может свидетельствовать о наличии признаков нарушения финансовой дисциплины со стороны самой организации, оказавшей юридические услуги и принявшей оплату за это, но не истца.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей 00 за оформление доверенности представителю не подлежат возмещению, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представителю выдана общая доверенность с предоставлением интересов не только в рамках конкретного гражданского дела, но и на ведение неограниченного круга дел в различных органах и организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73523 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2405 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, а всего – 90929 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 33-5976/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Насиковской А.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика КудашеваН.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика Кудашева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Карпусь Т.В. – Шилова П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Карпусь Т.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кудашеву Н.В., в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 523,44 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405,70 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей и расходы на оформление доверенности 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований Карпусь Т.В. указала, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 3 августа 2016 года с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании 609 200 рублей. Ответчик частично погасил задолженность в размере 66 341,15 рубль. Непогашенной остается сумма 542 858,85 рублей, в связи с чем ис...

...тица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2016 года по 29 ноября 2017 года, за 435 дней просрочки, а также понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2018 года с Кудашева Н.В. в пользу Карпусь Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 523 рубля 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 405, 70 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, а всего - 90 929,14 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Кудашев Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № ответчик предложил истцу передать сразу всю сумму задолженности, истица отказалась принять денежные средства. Таким образом, умышленные действия кредитора способствовали увеличению суммы долга и неустойки. Считает, что требуемая к уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчик просит ее уменьшить. Также считает, требования оплаты юридических услуг не подтвержденными и завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисленные в соответствии с указанной нормой проценты снижению не подлежат (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2016 года по делу № были частично удовлетворены исковые требования Карпусь Т.В.: с Кудашева Н.В. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 3 августа 2016 года решение Всеволожского городского суда изменено, с Кудашева Н.В. в пользу Карпусь Т.В. взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 9 200 рублей.

Решение вступило в законную силу, истице выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № на сумму 609 200 рублей.

В рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истицы отдельными суммами в период с 12 января 2017 года по 13 сентября 2017 года взыскано 66 341,15 рубль, остаток долга составляет 542 858,85 рублей. В настоящий момент задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2016 года по 29 ноября 2017 года в размере 73 523,44 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при соблюдении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истицы имеется просрочка кредитора, поскольку ответчик предлагал истице выплатить денежные средства при рассмотрении предыдущего дела, однако истица отказалась, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Указанные доводы о просрочке кредитора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается, отмечая при этом, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после взыскания с него долга судебным решением он обладал необходимыми денежными средствами для погашения взысканной задолженности и что он предпринимал действия по погашению задолженности, а истица неправомерно уклонилась от принятия исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов несоразмерна заявленным требованиям, в связи с чем ответчик просит ее уменьшить, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности суммы процентов, определенных судом ко взысканию по статье 395 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, противоречат положениям законодательства, ограничивающим применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к процентам, взыскиваемым по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет, предоставленный истицей, судом первой инстанцией проверен, признан обоснованным, ответчик данный расчет не оспаривал, контррасчет взыскиваемых сумм не предоставлял, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен в полном соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кудашева Н.В. выводы суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.

Дело № 2-157/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 5 мая 2014 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Юдакова А.В.,

при секретаре Ковылиной Т.А.,

с участием прокурора Ребрихинского района Алтайского края Грибанова А.В.,

представителя истца Зиннер Н.Е., Солодкова В.В.,

ответчика Кудашова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Зиннер Н.Е. к Кудашову Н.В. о выселении, без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Зиннер Н.Е обратилась в суд с иском к Кудашову Н.В. о выселении, без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что в 2005 году ее мать А. разрешила ответчику в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, и зарегистрировала его по месту жительства по указанному адресу. Мать <данные изъяты>. <дата> она получила свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. После чего, она предложила ответчику добровольно сняться в регистрационного учета по месту жительства, так как никаких прав ответчик на указанное жилое помещение не приобрел. Однако ответчик добровольно сняться с учета не желает, чем нарушает её права собственника.

Истец Зиннер Н.Е. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным провести судебное заседание в её отс...

...утствие.

Представитель истца Солодков В.В. в судебном заседании заявленные Зиннер Н.Е. исковые требования поддержал, при этом мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Кудашов Н.В<данные изъяты>

Прокурор района Грибанов А.В. в судебном заседании требования истца Зиннер Н.Е. признал обоснованными. Заявление ответчика Кудашова Н.В. о признании иска подлежащим принятию судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком Кудашовым Н.В. подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судом расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ч. 3, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять признание иска ответчиком Кудашовым Н.В..

Исковые требования Зиннер Н.Е. к Кудашову Н.В. о выселении, без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Кудашова Н.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Кудашова Н.В. в пользу Зиннер Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченные при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий