Кудашев Шамиль Хайруллович

Дело № 2а-853/2024

УИД 56RS0023-01-2024-001248-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Тришиной Д.В., административного ответчика Кудашева Ш.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» к Кудашеву Ш.Х. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Орское» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Кудашева Ш.Х.

В обоснование требований административный истец указал, что Кудашев Ш.Х. 10.11.2022 осужден Новотроицким городским судом по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ на срок 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 09.11.2023 освобожден по отбытии основного наказания. В приговоре установлено наличие опасного рецидива преступлений.

С 05.12.2023 и по настоящее время Кудашев Ш.Х. состоит на учете в филиале по г. Новотроицку ФКУ УИИ УФСИН России по оренбургской области, конец срока ограничения свободы 08.05.2024. В период отбывания наказания нарушений не допускал. Административных правонарушений не совершал.

Просит установить в отношении Кудашева Ш.Х. административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.11.2022, пр...

...именив административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствие со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании Кудашев Ш.Х. против установления административного надзора не возражал, просил уменьшить количество явок на регистрацию ввиду его трудоустройства и проживания в поселке на удалении от города.

Заслушав административного ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным. Также обязательным является установление ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора начинает исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствие с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что Кудашев Ш.Х. осужден Новотроицким городским судом Оренбургской области от 10.11.2022 по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии основного наказания 09.11.2023.

Кудашев Ш.Х. состоит на учете в филиале по г. Новотроицк ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области с 05.12.2023, окончание срока ограничения свободы 08.05.2024. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы Кудашев Ш.Х. нарушений не допускал, трудоустроен.

Из приговора от 10.11.2022 следует, что в действиях Кудашева Ш.Х. установлен опасный рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких.

В силу ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Поскольку Кудашев Ш.Х. имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что установление в отношении Кудашева Ш.Х. административного надзора на срок погашения судимости по приговору от 10.11.2022 является обязательным независимо от наличия каких-либо оснований.

Судом установлено, что Кудашев Ш.Х. по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, административных правонарушений не совершал, официально трудоустроен, проживает с семьей.

С учетом характеристики личности Кудашева Ш.Х., его состояния здоровья, обстоятельств совершения преступления, его тяжести и характера, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, отсутствием нарушений в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным установить в отношении ответчика административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц.

Данные ограничения суд считает достаточным для достижения целей установления административного надзора.

Срок административного надзора в силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ следует исчислять со дня отбытия Кудашевым Ш.Х. наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Кудашеву Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.11.2022, применив административные ограничения в виде:

- обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня отбытия Кудашевым Ш.Х. наказания в виде ограничения свободы.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17.04.2024

Судья:

судья Антипова О.В. дело № 22-3462/2022

11 января 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Паждиной Т.А., Чуриковой Е.В.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осуждённого Кудашева Ш.Х.,

защитника Светлова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Перетокина Н.В. в интересах осуждённого Кудашева Ш.Х. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 года, которым

Кудашев Ш.Х., *** судимый:

- (дата) Новотроицким городским судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся (дата) по отбытию наказания,

о с у ж д ё н по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов; на осуждённого возложена обязанность явки один раз в месяц на регистрацию в специализ...

...ированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

При постановлении приговора избранная Кудашеву Ш.Х. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Кудашева Ш.Х. и его защитника Светлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Перетокина Н.В., мнение прокурора Кудашева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудашев Ш.Х. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – ***, массой не менее *** гр., в крупном размере.

Преступление совершено в период с *** (дата) до *** (дата) в посёлке (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Перетокин Н.В. в интересах осуждённого Кудашева Ш.Х. считает приговор необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не мотивировано, почему исправление Кудашева Ш.Х. возможно только в условиях изоляции от общества. Отмечает, что собранную ***, хранившуюся у осуждённого с (дата) до (дата) года осуждённый не употреблял; вину в совершённом преступлении признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления; также он заботился о детях и беременной супруге, работал, поскольку имеет на иждивении семерых малолетних и несовершеннолетних детей; администрация посёлка, в котором проживает Кудашев Ш.Х. характеризует его положительно, просит строгого не наказывать, чтобы его семья не осталась без средств к существованию. Обращает внимание на положительные характеристики детей из общеобразовательных и дошкольных учреждений. Отмечает, что по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов убедительных данных за наркоманию у Кудашева Ш.Х. не установлено, в применении мер медицинского характера он не нуждается. Считает, что данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Кудашева Ш.Х. без изоляции от общества, просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Базанов А.В. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности Кудашева Ш.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о виновности Кудашева Ш.Х. и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается, не вызывает сомнения у судебной коллегии.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Кудашев Ш.Х. виновным себя признал. Из его показаний следует, что *** года недалеко от дома он нарвал *** для личного потребления, и стал хранить на территории своего дома в ящике за баней, а (дата) года наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции и изъято.

Показания осуждённого согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, обнаружившей во дворе дома ящик с веществом растительного происхождения, сообщившей об этом ФИО2 с просьбой вызвать полицию; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 - сотрудников полиции, которые в ходе осмотра места происшествия во дворе дома *** изъяли вещество растительного происхождения, и которое заключением эксперта признано наркотическим средством, ***), общей массой не менее *** гр., а также иными доказательствами подробно приведёнными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми и достоверными, не имеют противоречий между собой, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Действия Кудашева Ш.Х. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Проверяя доводы жалобы назначения Кудашеву Ш.Х. чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом верно было учтено, что Кудашев Ш.Х. совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетних и несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие осуждённого данные, наличие у него заболеваний и состояние беременности супруги. Также судом приняты во внимание и иные данные о личности Кудашева Ш.Х., на которые имеется ссылка в приговоре.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку Кудашева Ш.Х. совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное аналогичное преступление.

Вывод о назначении Кудашеву Ш.Х. наказания в виде лишения свободы основан на положениях ч. 2 ст. 68, является верным.

Вместе с тем, определяя срок лишения свободы, суд правильно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами, применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. При этом суд обосновано учёл характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности осуждённого. Судебная коллегия оснований для иных выводов, в том числе для применения условного наказания, не усматривает.

Также в приговоре правильно мотивирована необходимость назначения Кудашеву Ш.Х. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности осуждённого и обстоятельства совершённого им преступления.

Довод защитника о том, что Кудашев Ш.Х. хранившуюся у него *** не употреблял, основан на предположениях. Согласно акту медицинского освидетельствования (дата) у осуждённого обнаружено состояние опьянения, вызванного употреблением ***. Заключением комиссии судебно-психиатрической экспертизы установлено, что осуждённый Кудашев Ш.Х. страдает пагубным употреблением ***, ему рекомендовано диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства (***).

Вопреки доводам защитника, вывод суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является верным, в приговоре мотивирован. Назначенное Кудашеву Ш.Х. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осуждённого, назначено с учётом его влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения назначен Кудашеву Ш.Х. верно– колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 года в отношении Кудашева Ш.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Перетокина Н.В. в интересах осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ширманова Л.И.

Судьи Паждина Т.А.

Чурикова Е.В.

Дело № 1-75/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре Иманбаевой Г.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Локтевой Ю.В.,

защитника – адвоката Сатмухамедовой Д.Т.,

подсудимого Кудашева Ш.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Кудашева Ш.Х., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудашев Ш.Х. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Кудашев Ш.Х., в осенний период 2013 года, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров к северу от <адрес>, достоверно зная о том, <данные изъяты>, то есть в крупном размере, которое поместил в имеющийся у него при себе полиэтиленовый пакет, а затем и в картонную коробку, и умышленно, незаконно, без цели сбыта, продолжительное время хранил в картонной коробке и в пакете на микроволновой печи в кухне в своем <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут Кудашев Ш.Х. был задержан сотрудниками полиции, и в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – <данные изъяты>, то есть в крупном размере было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по городу Новотроицку в жил...

...ище Кудашева Ш.Х., расположенном по адресу: <адрес>.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного расследования обвинением подсудимый Кудашев Ш.Х. согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кудашев Ш.Х. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением Кудашев Ш.Х. согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником, Кудашев Ш.Х. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кудашев Ш.Х. заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый Кудашев Ш.Х. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство им заявлено добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после проведения консультации с его защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ч. 2 ст.228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

Обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый Кудашев Ш.Х. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кудашева Ш.Х. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Кудашеву Ш.Х. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.

Подсудимый Кудашев Ш.Х. совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации и месту фактического жительства соседями и участковым инспектором характеризуется с положительной стороны, работает <данные изъяты>, по месту работы характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>, на учете у врача – нарколога не состоит, на учете у врача - психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, признание подсудимым Кудашевым Ш.Х. вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, Кудашеву Ш.Х. следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, размер наказания должен быть определён с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Кудашева Ш.Х. суд признаёт исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку Кудашевым Ш.Х., совершено умышленное оконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких.

С учётом данных характеризующих личность Кудашева Ш.Х., а также его имущественного положения, суд считает возможным не назначать Кудашеву Ш.Х. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Кудашеву Ш.Х. в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кудашева Ш.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кудашеву Ш.Х. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания Кудашева Ш.Х.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Дегтярева Т.А. Приговор вступил в законную силу 04.03.2014г.

1-209\2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 15 августа 2017 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Мелехиной О.В.;

потерпевшего М.Ш.Ф.;

адвоката Перетокина Н.В.;

подсудимого Кудашева Ш.Х.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кудашева Ш.Х., <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из исправительного учреждения 17 февраля 2015 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудашев Ш.Х., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кудашев Ш.Х. 19 мая 2017 года, около 15 часов 30 минут, находясь в пос. Новорудннй г. Новотроицка Оренбургской области, управлял технически исправным мопедом «Вайпер-Танжер» («VIPER-TANJER»), являющимся механическим транспортным средством, без государственного регистрационного знака, ...

...на котором на заднем сидении в качестве пассажира находился М.Ш.Ф. без мотошлема.

В условиях дневного времени суток, при неограниченной видимости, ясной погоды без атмосферных осадков, сухого щебеночно-гравийного дорожного покрытия, Кудашев Ш.Х. двигался по автодороге по ул. Степной в сторону ул. Молодежной без учета особенностей и состояния транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. В пути движения Кудашев Ш.Х., находясь напротив дома № 1 по ул. Степной, действуя легкомысленно, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь без учета особенностей состояния своего транспортного средства и дорожных условий, на закруглении автодороги по ул. Степной не принял своевременных мер для снижения скорости, обеспечивающей ему безопасное движение, в результате чего утратил контроль над транспортным средством и допустил опрокидывание мопеда на проезжей части в 2,4 м от правого края проезжей части и в 3,0 м от угла дома № 1 по ул. Степной.

Своими действиями Кудашев Ш.Х. грубо нарушил требования пунктов 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Вследствие происшедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир М.Ш.Ф. упал с мопеда и получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Между допущенными Кудашевым Ш.Х. нарушениями ПДД РФ и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Ш.Ф. имеется прямая причинно-следственная связь.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый Кудашев Ш.Х. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав данное ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Перетокиным Н.В., мнения потерпевшего М.Ш.Ф. и государственного обвинителя Мелехиной О.В., полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия Кудашева Ш.Х. по ст. 264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное, оконченное общественно-опасное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Кудашев Ш.Х. ранее судим, однако наличие непогашенной судимости по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2014 года не образует рецидива преступлений, поскольку вновь совершенное им деяние является неосторожным. Он женат, имеет шесть малолетних детей, работает <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно; по месту жительства и работы, а также своей супругой К.Е.С. характеризуется положительно.

Согласно пунктам «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие у виновного малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 37). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; наличие у подсудимого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

Поскольку совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, которые характеризуют его как лицо, не представляющее повышенной общественной опасности; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Кудашеву Ш.Х. наказание, не связанное с его полной изоляцией от общества – наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может являться условным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Кудашеву Ш.Х. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Вещественные доказательства по уголовному делу: переданный на ответственное хранение Б.А.Х. мопед «Вайпер-Танжер» необходимо оставить законному владельцу Б.А.Х.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУДАШЕВА Ш.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Кудашева Ш.Х. меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить Кудашеву Ш.Х. следующие ограничения свободы:

- в период с 22.00 часов до 06.00 часов не уходить из места постоянного проживания – <адрес>, если только необходимость покинуть жилище не связана с учебой, работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место проживания (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Кудашева Ш.Х. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу: переданный на ответственное хранение Б.А.Х. мопед «Вайпер-Танжер» необходимо оставить законному владельцу Б.А.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.08.2017 г.

№ 1- 252/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретарях судебного заседания Кривенко Ю.С., Кумпеевой З.У.,

с участием государственного обвинителя Базанова А.В.,

защитника – адвоката Перетокина Н.В.,

подсудимого Кудашева Ш.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кудашева Шамиля Хайрулловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего грохотовщиком дробильно-сортировочного цеха в филиале АО «Орское карьероуправление» в г. Новотроицке, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении пятерых малолетних и двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18 февраля 2014 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17 февраля 2015 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудашев Ш.Х. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2021 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут Кудашев Ш.Х., находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 162 метров по направлению на северо-запад от <адрес> и на расстоянии 132 метров по направлению на северо-запад от <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейше...

...го личного употребления, достоверно зная о содержании в растении конопля наркотического средства, путём срывания и сбора верхушечных частей конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуану), постоянной общей массой (в пересчёте) не менее 366,91 гр., то есть в крупном размере.

После чего он (Кудашев Ш.Х.) переместился с места незаконного приобретения указанного наркотического средства на участок местности, расположенный в 20 метрах по направлению на юго-восток от входа во двор <адрес>, где действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с цель хранения и личного употребления, поместил наркотическое средство – каннабис (марихуану), постоянной общей массой (в пересчёте) не менее 366,91 гр., то есть в крупном размере, в деревянный ящик, где хранил в период с 10 часов 00 минут 20 сентября 2021 года до 15 часов 20 минут 15 апреля 2022 года, а далее по месту своего жительства во дворе указанного выше дома.

15 апреля 2022 года в 15 часов 20 минут Кудашев Ш.Х. был задержан сотрудниками полиции во дворе <адрес>, и в ходе осмотра места происшествия вышеуказанное наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Кудашев Ш.Х. виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объёме.

Давая показания в ходе судебного следствия, Кудашев Ш.Х. пояснил, что в начале апреля 2022 года после схода снежного покрова убирались с семьёй во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, просматривал ящики, стоящие за баней, они были пустыми. 15 апреля 2022 года в утреннее время, придя с работы в состоянии алкогольного опьянения, поругался с супругой, последняя забрала детей и покинула дом. Помнит, что лёг спать, раздался звонок в дверь, вышел на улицу и увидел сотрудников полиции, сообщивших ему о находке во дворе его дома в виде растений конопли. Позже узнал, что по просьбе супруги К.Е.С. её подруга и их соседка Б.Т.С. позвонила в полицию. Его доставили в отдел, сотрудникам пояснял, что наркотикосодержащее растение, найденное на территории участка, ему не принадлежит, однако должностные лица отдела по борьбе с наркотиками ему угрожали, настаивали на том, чтобы он признал вину, пугали избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и проверкой всех родственников, включая детей, на предмет употребления наркотических веществ. Он не хотел, чтобы семья страдала, поэтому взял вину за приобретение и хранение растений конопли на себя, под диктовку написал объяснение, для того, чтобы срок был меньше. Давление со стороны сотрудников было психологическим, выражалось в криках и нецензурной брани. Адвокату и следователю не говорил об оказанном давлении, поскольку боялся за семью. Вину по факту приобретения и хранения наркотического средства признал в полном объёме, оговорил себя, поскольку сотрудники наркоконтроля присутствовали на всех допросах. Полагает, что растения конопли кто-то подложил в ящик через забор. Отрицал, что приобретал наркотикосодержащие растения, сушил их в ящике и после употреблял.

После исследования всех доказательств подсудимый признал свою вину в полном объёме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (л.д. 60-61, 69-72, 73-77, 78-86, 92-96), и суду пояснил, что верхушки дикорастущей конопли собрал 20 сентября 2021 года в утреннее время в районе огородов, недалеко от своего домовладения, для личного употребления, сложил в пакет. В этот же день разместил наркотикосодержащее растение в деревянный ящик, расположенный за баней во дворе дома, впоследствии употреблял путём курения, в том числе за несколько дней до задержания. Супруга ему не рассказывала, что в ходе уборки двора обнаружила наркотикосодержащие растения в ящике. С массой наркотического средства, изъятого с территории дома, согласен. Впоследствии при проверке показаний лично в присутствии защитника указал места, где собирал и хранил коноплю. Давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. Ранее давал другие показания, поскольку испугался реального срока наказания, хотел избежать уголовной ответственности.

Помимо признательных показаний Кудашева Ш.Х. его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К.Е.С. суду пояснила, что 14 апреля 2022 года убирались со старшими детьми во дворе своего дома, расположенного по <адрес>. В одном из ящиков, стоящих за баней возле забора, обнаружила прелую траву тёмного цвета, по запаху поняла, что это конопля. 15 апреля 2022 года супруг пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошёл конфликт, дети были напуганы, попросили вызвать полицию. Подруга Б.Т.С. по её просьбе позвонила в дежурную часть, поскольку она (К.Е.С.) сама дозвониться не смогла. Сотрудники полиции приехали в указанный день около 16.00 часов, она пояснила, что накануне во дворе своего дома нашла ящик предположительно с наркотическим веществом, но кому оно принадлежало, и как попало на их участок, не знала, полагает, что вещество могли подкинуть. В присутствии понятых наркотикосодержащие растения изъяли, сфотографировали, упаковали, опечатали. На следующий день её вызвали на допрос, где зачитали протокол, в котором не всё было верно записано, говорилось про какие-то закладки.

Охарактеризовала Кудашева Ш.Х. исключительно с положительной стороны, как доброго и заботливого отца для своих детей, ласкового и любящего супруга. Дополнила, что последний помогает ей во всём, содержит семью, занимается детьми. Употребляет спиртное раз в неделю, из-за чего у них бывают конфликты, но супруг при этом, не кричит и не выгоняет их из дома. Откуда взялась конопля в ящике, не знает, не верит, что её мог собрать и хранить Шамиль. Недели за три до случившихся событий видела супруга в наркотическом опьянении, но зависимости у него нет.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания К.Е.С., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 43-44), согласно которым Кудашев Ш.Х. каждые свои входные злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя неадекватно, агрессивно, применяет физическую силу к ней и детям, держит всю семью в страхе. Кроме того он периодически употребляет наркотические вещества, а именно, дикорастущую коноплю. 15 апреля 2022 года после выпитого спиртного супруг также стал вести себя неадекватно, она испугалась, что он начнёт применять к ней физическую силу, рассказала своей подруге Б.Т.С., что в ящике во дворе нашла коноплю, после чего они решили обратиться в полицию.

После оглашения показаний К.Е.С. не подтвердила их, пояснила, что неправильно поняла вопросы следователя, не знала как вносить замечания в протокол допроса. Настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель М.Д.В. – старший оперуполномоченный 1 отделения ОНК МУ МВД России «Орское», в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 53-55), и суду пояснил, что 15 апреля 2022 года в дежурную часть отдела полиции № 3 поступило сообщение о том, что <адрес> женщина нашла наркотическое средство. Он выехал на место в составе следственно-оперативной группы. По адресу, указанному в сообщении, их встретил хозяин дома Кудашев Ш.Х., находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего пояснить не смог. Со слов К.Е.С. стало известно, что она во дворе дома за баней нашла деревянный ящик с коноплёй. С согласия хозяйки дома в присутствии понятых произвели осмотр места происшествия, изъяли вещество коричневого цвета с характерным запахом конопли, массой около 300 гр., упаковали, опечатали, все участвующие лица расписались. Осмотр проводил дознаватель У.А.А., перед началом разъяснил порядок производства следственного действия, права и обязанности. С протоколом участвующие лица были ознакомлены, замечаний не поступило. В ходе беседы К.Е.С. пояснила, что неоднократно замечала К.Е.С. в неадекватном состоянии, после уборки нашла вещество, предположила, что это конопля. Сообщение об обнаружении наркотикосодержащего растения в полицию поступило от знакомой К. – Б.Т.С., впоследствии она же участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Кудашев Ш.Х. был доставлен в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования.

После оглашения свидетель пояснил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий.

Свидетель М.В.В., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду пояснил, что в апреле 2022 года в дневное время участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу проживания семьи К.: <адрес>, вторым понятым была Б.Т.С., также присутствовала хозяйка дома К.Е.С. Шамиль находился в состоянии алкогольного опьянения и не участвовал в следственном действии. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил всем права. Осматривали территорию вокруг дома и само жилое помещение. Они, как понятые, ходили с сотрудниками полиции, фиксировали, что видели. В деревянном ящике без крышки, находившемся возле забора за баней, обнаружили прелую траву тёмно-зелёного цвета. Найденное сфотографировали, упаковали в чёрный пакет, опечатали, составили протокол. Со стороны сотрудников полиции давления ни на понятых, ни на кого-либо ещё не оказывалось.

Охарактеризовал К., как нормальную многодетную семью, о каких-либо конфликтах между супругами не знает, видит их всегда вместе.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Б.Т.С.., с К.Е.С. находится в дружеских отношениях, последняя жаловалась ей, что Кудашев Ш.Х. злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства – коноплю, иногда устраивает скандалы. 15 апреля 2022 года в обеденное время К.Е.С. пришла к ней и рассказала, что муж в очередной раз употребил спиртные напитки, проявлял агрессию к ней и детям, дополнила, что накануне нашла за баней в деревянном ящике высушенную коноплю, попросила позвонить в полицию и сообщить о находке. Она (Б.Т.С.) позвонила в дежурную часть и передала информацию, сообщённую ей ранее К.Е.С. После чего они пошли к дому К., расположенном по <адрес>, куда подъехали сотрудники правоохранительных органов. Впоследствии участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра дознаватель разъяснил всем права и обязанности, вторым понятым был односельчанин М.В.В., в осмотре также участвовала К.Е.С. Во дворе дома за баней обнаружили ящик с веществом коричневого цвета растительного происхождения, его содержимое сфотографировали, упаковали, опечатали, все участвующие расписались, был составлен протокол (л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля У.А.А.. - старшего дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Орское», следует, что 15 апреля 2022 года он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: <адрес>, где со слов хозяйки К.Е.С. было установлено, что во дворе своего домовладения она нашла наркотическое средство, принадлежащее её Кудашеву Ш.Х. В присутствии понятых был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого за баней обнаружили ящик с веществом коричневого цвета растительного происхождения, внешне похожего на части растения конопли. Вещество изъяли, упаковали, опечатали, участвующие лица расписались. Им (У.А.А.) был составлен протокол следственного действия, замечаний на содержание процессуального документа не поступило, его содержание все участвующие лица заверили подписями (л.д. 50-52).

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 11-15).

В ходе осмотра двора <адрес> за баней обнаружен деревянный ящик с измельчённым веществом растительного происхождения коричневого цвета. Вышеуказанное вещество изъято и упаковано в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы скреплены биркой с оттиском печати и пояснительной запиской, на которой все участвующие в следственном действии лица поставили свои подписи.

В ходе проведения исследования установлено, что вещество, изъятое при осмотре места происшествия 15 апреля 2022 года, является каннабисом (марихуаной), массой, доведённой до постоянной 366,91 гр., что следует из справки № И5/4-161 от 15 апреля 2022 года (л.д.27).

Согласно заключению эксперта № Э5/4-390 от 25 апреля 2022 года, растительная масса каннабиса (марихуаны) составила (с учётом затрат на исследование) 366,87 гр. (л.д. 33-36).

Пакет, изготовленный из полимерного материала чёрного цвета, и находящаяся в нём растительная масса, являющаяся наркотическим средством каннабисом (мариуаной), осмотрены, отражены в протоколе от 19 мая 2022 года. Растительная масса признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 38-39, 40).

В ходе медицинского освидетельствования у Кудашева Ш.Х. в биосреде обнаружены: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота (метаболит дельта 9-тетрагидроканнабинола), установлено состояние опьянения, что следует из акта № 635 от 15 апреля 2022 года (л.д. 17).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Кудашева Ш.Х. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого Кудашева Ш.Х., данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, согласно которым, осенью прошлого года недалеко от своего дома нарвал верхушки растения конопли для личного употребления, сложил в пакет, принёс домой и хранил в ящике за баней. Впоследствии это вещество из ящика изъяли сотрудники полиции.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля К.Е.С., обнаружившей во дворе собственного дома ящик с веществом растительного происхождения и рассказавшей об этом Б.Т.С., попросив последнюю вызвать сотрудников полиции; показаниями свидетелей У.А.А. и М.Д.В. - сотрудников полиции, принимавших участие в осмотре места происшествия, в ходе которого во дворе дома К. обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Правдивость показаний сотрудников полиции и законность проведённого ими следственного действия подтверждается показаниями свидетелей Б.Т.С. и М.В.В., принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия.

Вышеуказанные показания свидетелей, взятые за основу, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), заключением экспертизы и другими доказательствами.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, судом установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, со стороны которых замечаний и заявлений на содержание протоколов не поступало.

Оснований, позволяющих признать заключение экспертизы, полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными установленные в нём обстоятельства, не имеется, поскольку оно согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Кудашев Ш.Х. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо угроз, уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

То обстоятельство, что свидетель по делу М.Д.В. является оперативным сотрудником, не может быть расценено как его личная заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку решение вопроса о привлечении к ответственности конкретных лиц входит в компетенцию следственного органа, оперативные сотрудники ОНК выполняли лишь возложенные на них должностные обязанности. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Довод, выдвинутый Кудашевым Ш.Х. в суде, о том, что при расследовании уголовного дела со стороны сотрудников правоохранительных органов на него оказывалось давление, он вынужден был оговорить себя, для того, чтобы ему не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, а также всю семью не проверяли на употребление наркотиков, не нашёл своего подтверждения.

Допросы Кудашева Ш.Х. проводились в установленном законом порядке в условиях, исключающих возможность оказания на допрашиваемое лицо какого-либо воздействия. Кудашев Ш.Х. допрашивался несколько раз в присутствии защитника – адвоката Перетокина Н.В., что следует из протоколов его допросов, без участия каких-либо посторонних лиц, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования этих показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них.

При этом в ходе допроса в качестве подозреваемого Кудашев Ш.Х. заявлений о применении к нему недозволенных методов воздействия не делал, о факте оказания на него давления оперативными сотрудниками не указал, удостоверив своими подписями правильность изложенных в соответствующем протоколе сведений и отсутствие с его стороны каких-либо замечаний.

Кроме того, довод о фактах применения противоправных действий в отношении подсудимого Кудашева Ш.Х., в том числе направленных на склонение последнего признать вину, оговорить себя, не состоятелен, что также следует из постановления следователя следственного отдела по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области Б.И.М. от 14 октября 2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных 1 отделения ОНК МУ МВД России «Орское» М.А.О. и М.Д.В. в связи с отсутствием в действиях последних составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ (л.д. 188-194).

Масса вещества, изъятого у Кудашева Ш.Х. (366,91 гр.), являющегося наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), относится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (в ред. от 29 июля 2020 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229, 2291Уголовного кодекса Российской Федерации» к крупному размеру.

Переходя к правовой оценке содеянного Кудашевым Ш.Х., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия Кудашева Ш.Х. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Щ.А.Г. Согласно его показаниям семью К. знает давно. Сам Кудашев Ш.Х. много работает, спиртным не злоупотребляет, по характеру спокойный, весёлый, с детьми общается хорошо, приучает их к труду.

В судебном заседании исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у Кудашева Ш.Х. наркологических заболеваний.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №308 от 23 мая 2022 года у Кудашева Ш.Х. данных за наркоманию не усматривается, в применении мер медицинского характера последний не нуждается. Имеет место пагубное употребление каннабиноидов без признаков зависимости. Рекомендуется диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства (л.д. 142-144).

При назначении Кудашеву Ш.Х. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кудашева Ш.Х. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, что свидетельствует о наличии в действиях Кудашева Ш.Х., в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, по виду опасного.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой, вместе они ведут общее хозяйство, занимаются воспитанием семерых детей, <данные изъяты>. По месту жительства Кудашев Ш.Х. участковым уполномоченным инспектором полиции и руководителем администрации <адрес> характеризуется преимущественно с положительной стороны, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, но не имеющее жалоб и нареканий на его поведение в быту; соседями, свидетелем Щ.А.Г. и К.Е.С. охарактеризован с положительной стороны, как спокойный и неконфликтный человек, занимающийся воспитанием детей и содержащий семью; должностными лицами МОАО «Средняя общеобразовательная школа № 3» и МДОАУ Детский сад № 26 «Теремок» охарактеризован, как родитель, приучающих своих детей к дисциплине и труду, оказывающий помощь в благоустройстве территории детских учреждений, как спокойный, доброжелательный и предельно вежливый человек, активно занимающийся воспитанием и материальным обеспечением детей, являющийся для них авторитетом. Кудашев Ш.Х. занят общественно-полезным трудом, руководителем дробильно-сортировочного цеха охарактеризован исключительно с положительной стороны, как грамотный, ответственный, трудолюбивый сотрудник и надёжный товарищ. На диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, 15 апреля 2022 года в ГАУЗ «ООКНД»-«ННД» проводилось медицинское освидетельствование, в результате которого установлено состояние опьянения каннабиноидами и алкоголем, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в детальном указании места и способа приобретения наркотического средства, кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного, исключительно положительно характеризующие данные, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить Кудашеву Ш.Х. наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, – без учёта требований о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Кудашева Ш.Х., таких, как наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, <данные изъяты>, суд признаёт исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний подсудимому, суд исходит из того, что Кудашев Ш.Х. склонен к совершению преступных деяний, преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности совершил в период непогашенной судимости, при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Кудашеву Ш.Х. альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к Кудашеву Ш.Х. альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи.

Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного Кудашеву Ш.Х. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не установлено.

Вид исправительного учреждения Кудашеву Ш.Х. для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен опасный рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, принимая во внимание, что Кудашеву Ш.Х. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кудашева Шамиля Хайрулловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Кудашеву Ш.Х. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Обязать Кудашева Ш.Х. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Кудашеву Ш.Х. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 10 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: растительную массу, являющуюся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 366,77 гр., - хранящуюся в камере хранения наркотических средств ОП № 3 МУ МВД России «Орское» (квитанция № 817 от 19 мая 2022 года), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова