Кудашева Эльвира Минибаевна

УИД 56RS0<Номер обезличен>-08

1-511/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...> 22 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

при секретаре Санфировой К.Г.

с участием:

гос. обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга

Матвеевой Е.А

подсудимой Кудашевой Э.М.

защитника – адвоката Кирюшина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кудашевой Эльвиры Минибаевны <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимая Кудашева Эльвира Минибаевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Так она, <Дата обезличена> примерно в 12 час. 00 мин., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории <...>, путем расшатывания запорного устройства входной двери с помощью физической силы, открыла входную дверь <...>, тем самым незаконно проникнув в помещение вышеуказанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда из помещения комнаты указанного дома, с кровати, расположенной в вышеуказанной комнате, тайно похитила ноутбук марки <данные изъяты>, оптическую мышь, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб в размере 6 701 рубль. После чего с похищенным имуществом Кудашева Э.М. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуще...

Показать ещё

...ством распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Кудашева Э.М. в совершении инкриминированного преступления вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Кудашевой Э.М. ранее данных в ходе допросов, в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу при проведении предварительного следствия следует, что она <Дата обезличена> распивала спиртные напитки дома у Потерпевший №1 и во время распития она заметила, что на кровати, расположенной в комнате, где они сидели, лежит ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. У нее возник умысел на хищение данного ноутбука. Проснувшись днем она направилась домой к Потерпевший №1 для того, чтобы реализовать свой умысел на хищение ноутбука. Потерпевший №1 не было дома, поскольку на входной двери висел замок. Она прошла к другой входной двери, которая была закрыта изнутри на крючок и была завязана проволокой. Она стала дергать данную дверь и через несколько рывков она вырвала запорное устройство за которое цепляется крючок, из косяка двери, и дверь открылась. Зайдя в комнату, она взяла ноутбук в комплекте с зарядным устройством и оптической мышью, который лежал на кровати и вышла из дома. Данный ноутбук она продала своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: <...> за сумму 3000 рублей. О том, что ноутбук она похитила у Потерпевший №1 она ей не говорила. Полученные денежные средства, она потратила на продукты питания. Преступление совершила, поскольку имела тяжелое финансовое положение и ей были нужны денежные средства. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимая полностью подтвердила.

Кроме вышеприведённых показаний вина подсудимой Кудашевой Э.М. нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимой Кудашевой Э.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в у нее в собственности имеется ноутбук марки «<данные изъяты> который она покупала в 2014 году за 16 000 рублей. <Дата обезличена> она с Кудашевой Э.М. распивала спиртные напитки, когда Кудашева Э.М. ушла, то ноутбук марки <данные изъяты>» находился на кровати в комнате, где они распивали спиртные напитки. Утром она ушла на работу, закрыв двери на навесной замок. Придя вечером с работы зайдя в дом, она увидела, что вторая входная дверь в дом, расположенная со стороны второй комнаты дома, была открыта. Данная дверь была закрыта изнутри на крючок и завязана на проволоку. Она увидела, что запорное устройство, за которое цепляется крючок и которое находится на косяке двери, было вырвано и висело на крючке. Она стала смотреть на факт пропажи вещей и обнаружила ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством и «мышью» пропал, после этого она обратилась в полицию. С заключением товароведческой экспертизы <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость принадлежащего ей ноутбука марки «<данные изъяты> -согласна. Данная сумма является для нее незначительной, ноутбук ей возвращен, претензий к <ФИО>1 она не имеет, на строгом наказании не настаивает.(<данные изъяты>

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что она у нее есть знакомая Кудашева Эльвира Минибаевна, с данной женщиной она знакома на протяжении 20 лет. <Дата обезличена> Кудашева Э.М. пришла к ней и предложила ей купить ноутбук за 3 000 рублей, при этом заверив ее, что ноутбук не ворованный и принадлежит ее знакомому <ФИО>11, который попросил его продать. Она сходила и сняла деньги в банкомате и отдала <ФИО>1 денежные средства в размере 3 000 рублей и забрала ноутбук. <Дата обезличена> к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что <ФИО>1 продала ей краденый ноутбук, после чего она добровольно выдала данный ноутбук сотрудникам полиции. (<данные изъяты>);

- из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных в ходе дознания аналогичных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 известно, что они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия – осмотра места происшествия в помещении <...>. Участвовала женщина, которая представилась как Кудашева Эльвира Минибаевна. Всем были разъяснены права и обязанности. После чего Кудашева Э.М. указала на место, откуда похитила ноутбук марки <данные изъяты>

Кроме признания своей вины подсудимой Кудашевой Э.М., помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой, в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> – <Дата обезличена>, иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1, Кудашевой Э.М. произведен осмотр <...>, где Кудашева Э.М. указала на место, с которого она <Дата обезличена> похитила ноутбук марки «<данные изъяты> с зарядным устройством и оптической мышью, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 14-21);

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, иллюстрационная таблица к нему, согласно которому была осмотрена <...> с участием Свидетель №1, Кудашевой Э.М. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснила, что Кудашева Э.М. ей предложила купить ноутбук марки <данные изъяты> 3000 рублей. В ходе осмотра изъят: ноутбук марки <данные изъяты> зарядным устройством и оптической мышью. <данные изъяты>

- протокол осмотра места предметов от <Дата обезличена>, иллюстрационная таблица к нему, согласно которого осмотрены: ноутбук марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, оптическая мышь в корпусе голубого цвета, зарядное устройство от ноутбука марки «<данные изъяты> Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (<данные изъяты>)

- заключение товароведческой экспертизы <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена> согласно которому стоимость ноутбука марки «<данные изъяты> приобретенного в 2014 г., по состоянию на <Дата обезличена> составила 6 701 рубль. <данные изъяты>

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимой в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимой, данные на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым Кудашева Э.М. реализуя свой преступный умысел на тайное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, незаконно проникла в жилище в отсутствие посторонних лиц, которые бы могли наблюдать за ее действиями, похитила имущество принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последней материальный ущерб на сумму 6701 рублей. При осмотре места происшествия от <Дата обезличена> Кудашева Э.М. в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 указала на место, откуда похищала принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук. Согласно заключению товароведческой экспертизы <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена>, общая стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>, потерпевшая согласилась с оценкой похищенного имущества.

Суд признает верными выводы о стоимости похищенного имущества, которые подтверждаются вещественными доказательствами, заключением эксперта, которое не вызывает сомнений у суда, поскольку изложено ясно и понятно, подготовлено экспертом, не имеющим выявленной судом заинтересованности в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вина подсудимой Кудашевой Э.М. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, в судебном заседании и на предварительном следствии данные свидетели и потерпевшая изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствам, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседание.

Осмотр мест происшествий, предметов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Кудашевой Э.М. от <Дата обезличена> (<данные изъяты>), так как признание вины от подсудимой получено в отсутствие защитника и без разъяснения прав, в связи с чем не может служить доказательством вины, однако может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства (за исключением явки с повинной), исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Так, Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище". Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, подсудимая Кудашева Э.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, проникла в жилище потерпевшей Потерпевший №1, где накануне она распивала, спиртные напитки и там у нее возник умысел на хищение чужого имущества еще до ее проникновения в жилище.

В ходе судебного следствия установлено, что у подсудимой Кудашевой Э.М., заранее до проникновения в жилище потерпевшей, возник умысел на хищение ее имущества, в связи с тем, что она испытывала затруднительное материальное положение. Таким образом, проникновение Кудашевой Э.М. в жилище потерпевшей следует признать противоправным, поскольку оно совершено было без разрешения и в отсутствие собственников, т.е. тайно.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самой подсудимой.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд действия подсудимой Кудашевой Э.М. квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кудашева Э.М. действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления преступного результата своих действий. В действиях подсудимой содержится оконченный состав преступления, поскольку ноутбук поступил в незаконное владение последней, и у нее возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своими собственным, что она и осуществила продав его Свидетель №1

При определении вида и размера наказания Кудашевой Э.М. суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Кудашева Э.М. совершила умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого, вину в совершении, которого признала полностью, в содеянном раскаялась.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кудашевой Э.М. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в совершении преступления; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что Кудашева Э.М. подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, указала место нахождения похищенного, имеет серьезное хроническое заболевание, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кудашевой Э.М. в силу ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку в действиях Кудашевой Э.М., содержаться смягчающие обстоятельства, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ может быть назначено наказание размер и срок которого не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, учитывая, что подсудимая вину в совершении преступления полностью признала; преступление совершила впервые, раскаялась в содеянном; активно способствовала расследованию преступления, имущественный ущерб возмещен, исковых требований потерпевшая к подсудимой не имеет, а также сумму похищенного имущества в размере 6 701 рубль, суд приходит к выводу о возможности признания всех указанных обстоятельств в совокупности исключительными, так данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности личности виновной, и дают основания назначить наказание ей с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, у суда не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Основания для освобождения Кудашевой Э.М., от наказания и уголовной ответственности, в том числе предусмотренные ст.ст. 75,76,76.2,78 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81,309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Кудашеву Эльвиру Минибаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Учитывая, что Кудашева Эльвира Минибаевна до окончания судебного разбирательства содержалась под стражей с 13 августа по <Дата обезличена>, то на основании ч.5 ст. 72 УК РФ освободить полностью Кудашеву Эльвиру Минибаевну от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Кудашевой Эльвире Минибаевне, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободить ее из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ноутбук марки «<данные изъяты> – переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1- считать переданным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным ей защитникам.

Председательствующий судья Е.А. Веркашинская

Свернуть