Кудашева Вера Павловна

74RS№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт 7503 №, ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт 7518 № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт 7501 №, в равных долях в счет возмещения ущерба 57489 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1924,67 рублей, почтовые расходы 238,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

74RS№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения, о взыскании с последних в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 28 744,50 рублей, а также расходов по оплат...

...е оценки, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В июле 2022 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, принадлежавшего ответчикам. Причиной затопления послужила не герметичность фитингов на внутриквартирной разводке квартиры ответчиков. Истец обратились к независимому оценщику, который определил стоимость ущерба в вышеназванном размере, указанную сумму она просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, суду показала, что является единоличным собственником жилого помещения. В начале июле 2022 года она обнаружила у себя в квартире следы затопления на потолке и стенах. Управляющей организацией составлен акт, из которого следует, что причиной затопления квартиры послужила не герметичность фитингов на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 поддержала требования.

Ответчики ФИО2, Н.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель третьего лица ООО «Мой дом Урал» ФИО6 считал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суду показал, что от истца поступила заявка 11 июля 2-22 года составить акт о затоплении, (дата) была вторая заявка от истца, сотрудники вышли (дата) и отключили стояки ГВС из подвала жилого дома. В квартиру ответчика смогли попасть только (дата), при осмотре квартиры установили, что в санузле квартиры ответчиков на гибкой подводке течет муфта, имелись следы влажности, под ванной под сливом имелись следы воды. Места обнаружения протечек является зоной ответственности собственников, поскольку они расположены после первого вентиля.

Третье лицо ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

В июле 2022 года произошло затопление квартиры истца. Согласно акта обследования жилого помещения от (дата), составленного представителями управляющей организации присутствии собственника, причиной затопления квартиры истца послужила не герметичность фитингов на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения квартиры ответчиков.

В соответствии с указанным актом в результате затопления в квартире истца имели место следующие повреждения: на кухне: потолок-желтые следы подтеков в углу над раковиной; отвалилась плитка с кухонного фартука, набухание и потемнение задней стенки кухонного шкафа; ванная комната: на потолке под снятой панелью ПВХ имеются желтые следы подтеков. В углу над душевой лейкой.

Истец обратился в ООО «ЮжУралЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости повреждений после затопления квартиры.

Согласно заключения специалиста № от (дата), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, без учета износа составляет 57 489 рублей.

Стороной ответчика причина затопления и размер причиненного имуществу истца ущерба, не оспорен.

Не доверять представленному заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной подготовке. Ответчиками доказательств, свидетельствующих об иной оценке ущерба, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не подавалось.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ не обеспечили надлежащее содержание жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.

Собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку он в силу закона обязан обеспечивать исправное содержание оборудования, поддерживать имущество в работоспособном состоянии.

На основании п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанной нормы закона со стороны ответчиков суду не представлено доказательств отсутствия их вины в причиненном ущербе.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется выводами заключения специалиста, поскольку оснований не доверять ее выводам у суда не имеется, доказательств иной стоимости ущерба в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 489 рублей, по 28 744,50 рублей, поскольку жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается чеком.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1924,67 рублей, что подтверждается чеком-ордером. Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 238,50 рублей, по 119,25 рублей с каждого из ответчиков.

Несение расходов в большем размере подтверждено материалами дела, вместе с тем, с учетом того, что суд исходит из заявленных истцом требований, соответственно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы по 119,25 рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт 7503 №, ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт 7518 № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт 7501 №, в равных долях в счет возмещения ущерба 57489 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1924,67 рублей, почтовые расходы 238,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья