Кудашин Семен Андреевич

Кассационное определение

№ 88а-1235/2022

12 июля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Прыткова Р.В. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 февраля 2022 г., которым отменено решение Ивановского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 г. по административному делу № 2а-93/2021 об оспаривании <звание> Кудашиным Семеном Андреевичем действий командира войсковой части №., связанных с невыплатой выходного пособия (далее – Пособие) на его супругу.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы,

установил:

решением гарнизонного военного суда удовлетворён административный иск Кудашина о признании незаконными действий командира войсковой части №., связанных с отказом в выплате Пособия на супругу, и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о его выплате. Также с войсковой части №. в пользу Кудашина взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением окружного военного суда решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе, поданной 25 мая 2022 г., Кудашин просит отменить апелляционное определение окружного военного суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судеб...

...ном акте, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование он, анализируя обстоятельства дела и законодательство, регулирующее возникшие по делу спорные правоотношения, содержание оспариваемого судебного акта, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По его мнению, апелляционное определение не содержит указаний на доказательства, подтверждающие его недобросовестное поведение при получении и удержании рапорта на выплату пособия, возвращенного ему без официального ответа, обращая внимание на неверное изложение судом обстоятельств получения им рапорта и данных в судебном заседании пояснений. При этом, по мнению административного истца, судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям командования по соблюдению требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации в этой части.

Кроме того, он полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции на сообщение ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>», о том, что по предыдущему месту военной службы денежные средства на выплату ему Пособия не истребовались, поскольку финансовое обеспечение той воинской части осуществлялось через ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Судом в апелляционном определении не дана оценка его позиции, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу с дополнительно предоставленной справкой Единого расчетного центра МО РФ в качестве нового доказательства.

В связи с выявленными административным истцом разночтениями в указании дат в апелляционном определении он приходит к выводу о неисследовании судом материалов дела.

Также, по мнению административного истца, является безосновательной ссылка суда апелляционной инстанции в определении на Постановление Совета Министров от 5 ноября 1991 г. № 585 «Об усилении социальной защищенности военнослужащих, проходящих службу на территории РСФСР» (далее - Постановление Совета Министров № 585) и кассационное определение Кассационного военного суда от 23 декабря 2019 г., как не имеющие значения для рассмотрения его требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что Кудашин в связи с окончанием военной образовательной организации высшего образования в июне 2019 г. назначен на должность и прибыл из <данные изъяты> к новому месту военной службы в другую местность - <данные изъяты>.

В связи с этим его супруга в июле 2019 г. уволилась с места работы в <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с переводом мужа-военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность.

21 июня 2021 г. административный истец обратился к командиру войсковой части №. по месту прохождения военной службы, с рапортом о выплате ему на супругу выходного пособия, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 г. <данные изъяты>

20 августа 2021 г. Кудашин забрал свой рапорт с приложенными к нему документами, проигнорировав затем предложение должностных лиц воинской части вернуть этот рапорт для его рассмотрения по существу. Рапорт оставил у себя, что подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Гарнизонный военный суд обосновал вывод об удовлетворении требований административного истца необходимостью издания командиром воинской части приказа на выплату тому Пособия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение гарнизонного военного суда и отказывая в удовлетворении требований административного иска, правильно применил положения статьи 1 и частей 22, 32 и 34 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»), учел требования пунктов 1 и 2 приказа МО РФ , изданного в развитие действовавшего на момент издания названного приказа Постановления Совета Министров РСФСР от 5 ноября 1991 г. № 585 «Об усилении социальной защищенности военнослужащих, проходящих службу на территории РСФСР», предписывающих выплачивать женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего Союза ССР.

Из содержания приведенных норм права следует, что законодатель установил заявительный порядок для реализации лицом права на получение Пособия, что не противоречит пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку реализация военнослужащим права на обеспечение от военного ведомства Пособием на супругу носит исключительно заявительный характер, то при обстоятельствах, командованием и судебными инстанциями правильно оцененных как действия по фактическому отказу от реализации соответствующего права со стороны Кудашина, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части №., повлекших невыплату выходного пособия на его супругу в отсутствие рапорта военнослужащего, не подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств недобросовестного поведения административного истца суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку мотивы, по которым военнослужащим созданы препятствия для реализации своего рапорта в данном случае не влияют на оценку законности и обоснованности действий командования, не обеспечившего того дополнительной выплатой в отсутствие необходимого для разрешения данного вопроса рапорта.

Отсутствие в апелляционном определении изложения возражений административного истца на апелляционную жалобу существенного значения при разрешении дела не имеет, поскольку он, выступая в судебном заседании, имел возможность довести до суда свою позицию по существу возникшего спора.

Довод кассационной жалобы о необоснованности ссылки в апелляционном определении на Постановление Совета Министров № 585 от 5 ноября 1991 г. не может быть принят во внимание, так как именно в соответствии с этим нормативным актом Министр обороны Российской Федерации 11 июля 2002 г. издал приказ «О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность», являющийся основанием для выплаты Пособия довольствующим органом военного ведомства.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом апелляционного определения, что в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке не является.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, Кассационный военный суд,

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 февраля 2022 г., принятое по административному исковому заявлению Кудашина Семена Андреевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2022 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи:

Р.В. Прытков

В.Л. Лядов

Председательствующий по делу Чумаков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-117

24 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В.,

судей: Зинюшина Н.Н., Ярмонова Р.В.,

при помощнике судьи Акулиничеве Г.В., с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-93/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта медицинской службы Кудашина Семена Андреевича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с невыплатой выходного пособия на его супругу.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В., объяснения административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, в июне 2019 года Кудашин после окончания военного учебного заведения в <адрес>, прибыл к новому месту военной службы в <адрес>, где проходил службу в различных воинских частях, а с марта по 27 августа 2021 года в войсковой части №.

Поскольку супруга административного истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ уволилась с места работы в <данные изъяты> и прибыла к месту службы супруга, 21 июля 2021 года административный истец обратился к командиру указанной воинской части с рапортом от 17 июня 2021 года, в котором просил выпл...

...атить ему на супругу выходное пособие, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 11 июля 2002 года №265.

20 августа 2021 года Кудашин забрал данный рапорт с приложенными к нему документами и, несмотря на просьбы должностных лиц войсковой части № вернуть его для рассмотрения по существу, он оставил его у себя.

Полагая свои права нарушенными, Кудашин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой ему выходного пособия на его супругу, а также обязать данное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о производстве ему указанной выплаты. Кроме того, административный истец просил взыскать с войсковой части № в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Кудашина удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что административный истец обманным путем забрал из несекретного делопроизводства войсковой части № свой рапорт от 17 июня 2021 года о выплате выходного пособия на супругу с приложенными к нему документами, в связи с чем оснований для рассмотрения и издания приказа о производстве ему указанной выплаты не имеется.

Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание сообщение ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>.» от 8 ноября 2021 года № 3185 о том, что войсковой частью № по предыдущему месту службы административного истца лимиты бюджетных обязательств на выплату ему выходного пособия на супругу не истребовались, поскольку данная воинская часть состоит на финансовом обеспечении не в данном финансовом органе, а в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения к командиру войсковой части № с рапортом от 17 июня 2021 года Кудашин, как перемещенный к новому месту службы в другую местность, имел право на получение на супругу выходного пособия в размере двух месячных заработных плат последней, поскольку расторжение ею трудового договора по предыдущему месту работы явилось следствием ее переезда к новому месту службы супруга.

Вместе с тем, обеспечение военнослужащих денежным довольствием регулируется Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон)), в соответствии со ст. 1 и ч. 32 ст. 2 которого, денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим устанавливаются с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ч. 22 и 34 ст. 2 Закона особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 5 ноября 1991 г. № 585 «Об усилении социальной защищенности военнослужащих, проходящих службу на территории РСФСР», действовавшего в период 26 июня 1995 г. по 31 января 2020 г., Министром обороны РФ 11 июля 2002 года был издан приказ № 265 «О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность».

Согласно п. 1 и 2 названного приказа надлежит выплачивать женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего Союза ССР.

При этом надлежит выдавать военнослужащим справки по установленной форме о перемещении к новому месту военной службы в другую местность для представления по месту работы их жен.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, следует прийти к выводу о том, что производство выплаты женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы неразрывно связано с расторжением ими трудового договора именно в связи с перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность, а также наличием соответствующего волеизъявления военнослужащего о производстве этой выплаты, изложенного в рапорте, с приложением к нему документов, подтверждающих указанное выше основание расторжения трудового договора.

Как видно из материалов дела и подтверждается объяснениями административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 20 августа 2021 года он забрал свой рапорт от 17 июня 2021 года, а также приложенные к нему документы, подтверждающие расторжение его супругой трудового договора по предыдущему месту работы именно вследствие ее переезда к новому месту службы супруга. Несмотря на просьбы должностных лиц войсковой части № вернуть названный рапорт для рассмотрения по существу, Кудашин отказался это сделать и в настоящее время он находится у административного истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в данном случае юридически значимым условием производства оспариваемой выплаты является не переезд супруги административного истца к его новому месту службы в иной населенный пункт, а основания расторжения ею трудового договора и наличие соответствующего рапорта о производстве оспариваемой выплаты, гарнизонный военный суд пришел к неверному выводу о том, что командованием войсковой части № нарушено право административного истца на производство оспариваемой выплата, в связи с чем необоснованно удовлетворил административное исковое заявление.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Кассационного военного суда от 23 декабря 2019 года № 88а-194/2019.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и нарушением норм материального права подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Кудашина Семена Андреевича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Кудашину С.А. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Чумакова В.С., при секретаре Масловой А.С., с участием административного истца Кудашина С.А., представителя начальника федерального государственного казенного учреждения № Тимофеевой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-93/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 000 Кудашина Семена Андреевича об оспаривании действий командира войсковой части 000, связанных с отказом в выплате ему выходного пособия на супругу,

у с т а н о в и л:

Кудашин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением сославшись на следующее.

По окончании Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, расположенной в городе Санкт-Петербурге в июне 2019 года он был назначен на должность начальника медицинской службы войсковой части 0000, дислоцированной в <адрес>, куда переехал вместе со своей супругой ФИО1 которой при этом пришлось уволиться с прежнего места работы – <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с его переводом к новому месту военной службы.

В период прохождения военной службы в <адрес>, а именно в федеральном государственном казенном учреждении <данные изъяты> куда он был переведен в марте 2021 года, им на имя командира названной воинской части был подан рапорт от 17 июня 2021 года с пакетом необходимых документов, зарегистрированный в строевой части 21 июня 2021 года, с просьбой о выплате ему в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 265 «О выплате женам военнослужащих, проходящих в...

...оенную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность» (далее – приказ МО РФ № 265) выходного пособия на супругу ФИО1., ввиду ее вынужденного увольнения с прежнего места работы и неполучением названного пособия ранее.

Между тем, вышеназванное пособие ему так и не поступило, командиром воинской части соответствующий приказ о его выплате издан не был, а из устных разъяснений главного бухгалтера воинской части ФИО2 следовало, что выплачивать это пособие ему не будут, поскольку справка о среднемесячной заработной плате его супруги была выдана на имя ФИО1., а не на ФИО1., которые возможно являются разными людьми.

20 августа 2021 года вышеназванный рапорт с приложенными документами был возвращен ему без официального ответа, после чего в устной беседе командир войсковой части 000 ФИО3 сообщил ему, что вышеупомянутое пособие он сможет получить лишь через суд.

Полагая, что вышеуказанными действиями командира войсковой части 000 было нарушено его право на получение выходного пособия на супругу в соответствии с приказом МО РФ № 265, Кудашин, с учетом последующих уточнений, просил суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия начальника <данные изъяты>, связанные с отказом ему (Кудашину) в выплате предусмотренного приказом МО РФ № 265 выходного пособия на супругу ФИО1

- возложить на начальника <данные изъяты> обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о выплате ему (Кудашину) вышеуказанного выходного пособия.

Помимо этого, Кудашин просил суд возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскав их с <данные изъяты>

Административный истец Кудашин в суде, поддержав заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что по прибытию в <адрес> для дальнейшего прохождения военной службы в августе 2019 года, он, в связи с длительным получением справки с прежнего места работы супруги в <адрес> о ее среднемесячной заработной плате, а также справки о неполучении названного пособия по окончании Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова и других справок на протяжении 2-х лет собирал необходимые документы для получения на супругу выходного пособия. Поскольку в указанное время он проходил военную службу в войсковой части 000, то и обратился в июне 2021 года с соответствующим рапортом на выплату выходного пособия на имя командира названной воинской части. В июле-августе 2021 года он обращался в финансовую службу воинской части, где главный бухгалтер ФИО2 ему сообщила, что названное пособие ему не выплатят, поскольку справка о среднемесячной заработной плате его супруги выдана на ее девичью, а не нынешнюю фамилию, поэтому нельзя исключить того, что указанные лица являются разными людьми.

Заинтересованное лицо – супруга административного истца – ФИО1., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик начальник <данные изъяты> <данные изъяты>. в суд не прибыл, направил своего представителя Тимофееву А.Е., а также возражения, в которых с требованиями административного истца не согласился и полагал их необоснованными, сославшись на то, что Кудашиным к рапорту о выплате выходного пособия на супругу ФИО1 не была представлена справка о неполучении такового за период прохождения военной службы в войсковой части 0000 (с 21 июня 2019 года по 2 сентября 2019 года), к тому же, приложенная к рапорту справка из названной воинской части о неполучении им названного пособия за период службы в ней с 12 мая 2020 года по 1 марта 2021 года, не исключает получение им такой выплаты, поскольку указанная воинская часть стоит на финансовом обеспечении при федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и в самостоятельном порядке подобных выплат не осуществляет. В дополнение к вышеизложенному Тимофеева в суде, полагая, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать, пояснила, что процесс рассмотрения рапорта Кудашина от 17 июня 2021 года затянулся ввиду непредставления административным истцом всех необходимых документов, в том числе надлежащим образом оформленной справки о среднемесячном доходе его супруги ФИО1 с прежнего места работы и в конце концов был прерван, в связи с тем, что административный истец под предлогом повторного ознакомления с ним, забрал свой рапорт из строевой службы воинской части и до настоящего времени его не возвратил.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 приказа МО РФ № 265 женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей должно выплачиваться выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего СССР.

Поскольку сторонами не оспаривается, а материалами дела (выписками из послужного списка административного истца) подтверждается, то суд признает установленным, что Кудашин по окончании Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, расположенной в <адрес>, приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2019 года № был назначен на должность начальника медицинской службы войсковой части 0000, после чего проходил военную службу до 2 сентября 2019 года на должности начальника медицинской части войсковой части 0000, затем до середины мая 2020 года на должности старшего ординатора отделения анестезиологии и реанимации войсковой части 000, затем до 1 марта 2021 года на должности начальника медицинской службы войсковой части 0000, затем до середины июля 2021 года на должности старшего ординатора терапевтического отделения войсковой части 000, а в настоящее время проходит ее в должности адъюнкта в филиале Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова.

Свидетельством серии № подтверждается факт заключения 29 мая 2019 года брака между Кудашиным и ФИО1 которой после этого, как жене административного истца, была присвоена фамилия ФИО1. При этом на обороте названного документа содержится отметка о выдаче ей в июле 2019 года нового паспорта серии №

Исследованием отметок в паспортах административного истца (серии №) и ФИО1) подтверждается, что в них содержатся сведения о вышеуказанном факте заключении брака.

Копией приказа заведующего <данные изъяты> № №к от 19 июля 2019 года подтверждается, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут 19 июля 2019 года, в связи с переводом мужа военнослужащего к новому месту службы, что также подтверждается копией трудовой книжки супруги административного истца (серии №

Факт работы ФИО1. в <данные изъяты> в период с 1 сентября 2017 года по 19 июля 2019 года, а также факт расторжения с ней трудового договора от 1 сентября 2017 года № и увольнения ее с работы по ее личному заявлению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается справкой заведующего вышеназванного детского сада от 11 ноября 2021 года.

Согласно рапорту Кудашина от 17 июня 2021 года, зарегистрированному в войсковой части 000 21 июня 2021 года за вх. № №, последний обратился к командиру названной воинской части с просьбой о выплате выходного пособия на супругу ФИО1 ввиду увольнения последней с места работа в <адрес> в связи с его переводом к новому месту военной службы из <адрес> в <адрес>.

К вышеназванному рапорту был приложен ряд документов, в том числе заверенные копии трудовой книжки ФИО1. (серии № сведения о регистрации последней в г. Иваново по месту жительства, справка о прохождении административным истцом военной службы № № от 11 июня 2021 года, справка о среднемесячной заработной плате ФИО1 № № от 14 октября 2010 года, копия свидетельства о заключении брака (серии №), а также справки о неполучении выходного пособия на супругу из Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова от 20 февраля 2021 года № №, из войсковой части 000 от 26 мая 2020 года № №, из войсковой части 0000 от 8 апреля 2021 года № №

Факт обращения административного истца к командиру войсковой части 000 с вышеуказанным рапортом, к которому были приложены вышеназванные документы, стороной административного ответчика не оспаривался.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного рапорта Кудашина командиром войсковой части 000 какого-либо приказа о назначении и выплате административному истцу выходного пособия, предусмотренного приказом МО РФ № издано не было, а рапорт был возвращен Кудашину без реализации, доказательств обратного стороной административного ответчика суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

Как усматривается из копии трудовой книжки ФИО1., приложенной Кудашиным к вышеназванном рапорту, в ней имеется отметка заведующего ГБДОУ детский сад <данные изъяты> об изменении девичьей фамилии его супруги (ФИО1) на нынешнюю ФИО1) на основании свидетельства о заключении брака.

Судом установлено, что приложенная административным истцом к рапорту от 17 июня 2021 года справка ГБДОУ детский сад <данные изъяты> № № от 14 октября 2020 года о среднемесячном доходе его супруги за период работы в должности воспитателя названного детского сада с 1 сентября 2017 года по 19 июля 2019 года была выдана на ФИО1 При этом согласно справке заведующего вышеназванного детского сада от 11 ноября 2021 года, выдача названной справки была осуществлена на ФИО1 по причине того, что данные по названному сотруднику выгружались из программы 1С-Бухгалтерия, в которой не была произведена замена ее фамилии с ФИО1 на ФИО1

Исследованием приложенных Кудашиным к рапорту от 17 июня 2021 года справок из Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, войсковой части 000 и войсковой части 0000 а также представленной суду справки из войсковой части 0000 от 10 ноября 2021 года №, денежного аттестата № № от 8 ноября 2021 года, выданного финансово-экономической службой вышеназванной академии Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, справки из филиала названной академии от 11 ноября 2021 года установлено, что с рапортом на выплату выходного пособия на супругу в соответствии с приказом МО РФ № 265 административный истец не обращался и таковое ему не выплачивалось.

Более того, согласно сообщению начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» от 8 ноября 2021 года №, лимиты бюджетных обязательств на выплату Кудашину выходного пособия на супругу последнего войсковыми частями 000 и 0000 не истребовались, в связи чем соответствующее финансирование не производилось.

С учетом вышеизложенного, проведя совокупный анализ положений приказа МО РФ № и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Кудашин на момент обращения с рапортом к командиру войсковой части 000 имел право как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, перемещенный к новому месту военной службы в другую местность (из <адрес> в <адрес>), на получение на его супругу ФИО1 выходного пособия в размере двухмесячной заработной платы последней в ГБДОУ детский сад № <данные изъяты>, поскольку расторжение его супругой трудового договора с названным учреждением было обусловлено вышеуказанным фактом его перемещения к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации.

Поскольку действиями командира войсковой части 000, связанными с не изданием приказа о назначении вышеназванного пособия супруге Кудашина на основании рапорта последнего от 17 июня 2021 года, а, следовательно, связанными с отказом в выплате названного пособия, было нарушено право административного истца на получение выходного пособия, предусмотренного приказом МО РФ № 265, то такие действия административного ответчика признаются судом необоснованными и незаконными.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исследованными материалами дела подтверждается факт сохранения за Кудашиным права на получение вышеуказанного пособия, при этом административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое выходное пособие подлежит выплате административному истцу через <данные изъяты>

С учетом изложенного, требование административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части 000, связанных с отказом ему (Кудашину) в выплате предусмотренного приказом МО РФ № 265 выходного пособия на супругу ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом в целях восстановления нарушенного права Кудашина суд также полагает необходимым возложить на начальника <данные изъяты> обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о выплате Кудашину вышеуказанного выходного пособия на супругу ФИО1 с учетом сделанных судом в настоящем решении выводов.

В части требований Кудашина о взыскании в его пользу судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Из чека-ордера от 9 октября 2021 года следует, что административный истец при подаче административного иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Кудашина удовлетворены, в его пользу с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Кудашина Семена Андреевича удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты>, связанные с отказом в выплате Кудашину Семену Андреевичу выходного пособия, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 265, на супругу ФИО1

Возложить на начальника <данные изъяты> обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о выплате Кудашину Семену Андреевичу вышеуказанного выходного пособия на супругу ФИО1

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> в пользу Кудашина Семена Андреевича 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложить на начальника федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> обязанность сообщить об исполнении данного судебного постановления в Ивановский гарнизонный военный суд и Кудашину С.А. в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

«Подпись»