Кудаяров Альберт Ильдусович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1705/2021 (33-19537/2021)

г. Уфа 3 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г., по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО), ФИО5, ФИО7, ФИО6 о сохранении жилого дома, состоящего из литер А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, а1, общей площадью 93,3 кв. м, в том числе жилой - 88,2 кв. м, по адресу: адрес, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом; прекращении права общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилой дом, а именно: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности за каждым; ФИО5 на 1/4 долю, ФИО6 и ФИО7 на 1/8 долю за каждой; определении и признан...

...ии за ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 права собственности на указанный жилой дом по 67/400 доли за каждым; определении за ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 33/300 доли в указанном жилом доме.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцам ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО10 принадлежит по 1/8 доли каждому или всего 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес. Другая половина дома принадлежит ответчикам ФИО6 (ФИО21) А.А., ФИО7 по 1/8 доли, ФИО5 - 1/4 доли.

Доли в доме истцы приобрели по договору купли-продажи от дата Дом построен до 1959 г. и расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., право собственности не зарегистрировано, но имеется действующий договор аренды земельного участка от дата №.... ФИО6 (ФИО21) А.А., ФИО7, ФИО5 приобрели доли в доме по договору от 1989 г.

В дальнейшем право собственности на дом было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан (далее - Росреестр), с выделением долей каждому из членов, проживающих в доме семей, согласно решению суда.

За период проживания истцами, ответчиками производились улучшения условий проживания за счет собственных средств.

Истцами пристроены к литеру А пристрои: на первом этаже литер А1, пом. 9 - 6 кв. м; литер А2, пом. 6 - 6,6 кв. м; литер А2, пом. 7 - 97 кв. м, литер А2, пом. 8 - 0,5 кв. м; литер А5, пом. 10 - 3,7 кв. м; литер а2, пом. 11 - 2,3 кв. м, пристроен второй этаж литер А3, пом. 12 - 20 кв. м. Таким образом, площадь занимаемой истцами доли дома увеличилась с 13,4 кв. м до 62,2 кв. м, а 48,8 кв. м не зарегистрировано надлежащим образом.

ФИО5, ФИО7, ФИО6 к литеру А пристроены пристрои: литер А1, пом. 2 - 6,6 кв. м; литер А4, пом. 1 - 8,3 кв. м, литер а 1, пом. 4 - 2,8 кв. м. Таким образом, площадь занимаемой ими доли увеличилась до 31,1 кв. м, на 17,7 кв. м разрешения не имеется.

В результате неузаконенных пристроек площадь всего дома увеличилась с 26,8 кв. м до 93,3 кв. м.

У истцов во владении находятся следующие помещения: в лит. А - пом. 5 - 13,4 кв. м, литер А2 - пом. №...,6 кв. м, пом. №...,7 кв. м, пом. №...,5 кв. м, лит. А 1- пом. №...,0 кв. м, лит. А5 пом. №...,7 кв. м, лит. А2-пом. №...,3 кв. м, лит. А3- пом. №... кв. м, что составляет 62,2 кв. м, в свою очередь составляет 67/400 долей у каждого сособственника (62,2/93,3).

У ФИО5, ФИО7, ФИО6 во владении находятся следующие помещения: лит А- пом. №..., 4 кв. м, лит А1 -пом.2 - 6,6 кв. м, лит. А4 пом.1 - 8,3 кв. м, лит. а1- пом. 4- 2,8 кв. м, что составляет 31,1 кв. м, в свою очередь по 33/300 долей в праве у каждого собственника (31,3/93,3), возведенные ими пристрои не узаконивают.

Истцы неоднократно обращались в Администрацию города с вопросом об узаконении построек, в результате пристрои были приняты в эксплуатацию.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» расходы по судебной экспертизе по 16 275 руб. в общей сумме 65 100 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решений суда, так как суд первой инстанции не дал правовую оценку акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от дата, протоколу заседания комиссии по 2010 г., утвержденному первым заместителем землепользованию и застройке городского округа адрес Республики Башкортостан главы Администрации города, что подтверждается постановлением главы Администрации города от 29 апреля 2010 г. № 2167, тогда как заключение о признании жилого дома аварийным и непригодным для проживания выдано только в августе 2020 г., т.е. после обращения в суд с исковыми требованиями о перераспределении долей в реконструированном жилом доме, а признан непригодным для проживания в марте 2021 г. на основании постановления Администрации города; решение суда первой инстанции не содержит обоснований в данной части.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО1, ответчики - ФИО7, ФИО6, представители Администрации города и МЗИО, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ответчики ФИО7, ФИО6 обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5 и ее представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что жилой адрес в адрес Республики Башкортостан возведен на арендованном земельном участке с кадастровым номером №..., вид разрешенного использования: индивидуальная одноэтажная застройка, принадлежит на праве долевой собственности: ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО10 по 1/8 доли каждому, ответчикам ФИО6, ФИО7 по 1/8 доли, ФИО5 - 1/4 доли.

Жилой дом имеет разделение на два отдельных жилых помещения для пользователей с устройством блокирующих стен и отдельных входов с земельного участка. Между пользователями жилого дома с двумя раздельными жилыми помещениями (квартирами) сложился порядок пользования по внутренним помещениям в доме и надворными постройками на земельном участке: жилое помещение (адрес), занимаемое ФИО5 и членами ее семьи, включает внутренние помещения первого этажа №: в лит. А, 2 в лит. А1, 1 в лит. А4, 4 в лит. а1 (технический паспорт по состоянию на 26 ноября 2020 г.); жилое помещение (адрес), занимаемое ФИО3 и членами ее семьи, включает внутренние помещения первого этажа №: 5 в лит. А, 9 в лит. А1, 6 и 7 в лит. А2, 10 в лит. А5,11 в лит. а2 и на втором этаже - 12 в лит. А3 (технический паспорт по состоянию на 26 ноября 2020 г.).

За период проживания истцами произведена реконструкция жилого помещения, а именно пристроены к литеру А пристрои: на первом этаже литер А1, пом. 9 - 6 кв. м; литер А2, пом. 6 - 6,6 кв. м; литер А2, пом. 7-9,7 кв. м, литер А2, пом. 8 - 0,5 кв. м; литер А5, пом. 10 - 3, 7 кв. м; литер а2, пом. 11 - 2,3 кв. м, пристроен второй этаж литер А3, пом. 12 - 20 кв. м.

Таким образом, у ФИО20 в пользовании находятся следующие помещения согласно поэтажному плану: в лит А - пом. 5 -13,4 кв. м, литер А2- пом. № 6 - 6,6 кв. м, пом. № 7-9,7 кв. м, пом. № 8-0,5 кв. м, лит. А 1- пом. № 9-6,0 кв. м, лит. А5 пом. № 10-3,7 кв. м, лит. А2-пом. №1 1-2,3 кв. м, лит. А3- пом. 12 - 20 кв. м, что составляет 62,2 кв. м, в свою очередь составляет 67/400 долей у каждого сособственника (62,2/93,3). После произведенной реконструкции, площадь занимаемой истцами доли дома увеличилась с 13,4 кв. м до 62,2 кв. м.

ФИО5, ФИО7, ФИО6 к литеру А пристроены пристрои: литер А1, пом. 2 - 6,6 кв. м; литер А4, пом. 1 - 8,3 кв. м, литер а 1, пом. 4 - 2,8 кв. м. Таким образом, в пользовании находятся следующие помещения: лит А - пом. 3 - 13,4 кв. м, лит А1 - пом. 2 - 6,6 кв. м, лит. А4 пом.1- 8,3 кв. м, лит. а1- пом. 4 - 2,8 кв. м, что составляет 31,1 кв. м, в свою очередь по 33/300 долей в праве у каждого собственника (31,3/93,3).

В результате произведенных пристроек площадь всего дома увеличилась с 26,8 кв. м до 93,3 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата определен между ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО7, ФИО14, ФИО5, ФИО15 порядок пользования земельным участком по адресу: адрес, исходя из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования по варианту третьему землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Землемер - Уфа» дата Определено место общего пользования земельного участка по адресу: адрес, установив сторонам порядок прохода к домовладению через существующую калитку со стороны бульвара Ибрагимова вдоль литера Г2. ФИО21 обязаны не чинить семье ФИО20 препятствий в общем проходе к их части домовладения.

Согласно письму администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата с истцами согласовано градостроительное заключение от дата № ГЗ-692/и по условиям предоставления земельного участка по адресу: адрес, в установленном порядке.

Постановлением главы Администрации города от дата №... приняты в эксплуатацию законченные строительством индивидуальные жилые дома, построенные хозспособом в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, согласно приложению (адрес, площадь 46,5 кв. м).

Протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 6 апреля 2010 г. принято решение, в том числе о вводе объекта в эксплуатацию и оформлении пользования земельным участком по адрес.

Письмом муниципального бюджетного учреждения «Управление пожарной охраны городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» от 18 января 2021 г. ФИО7 сообщено о том, что в ходе осмотра жилого дома (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, а2), расположенного на земельном участке №... по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Постановлением Администрации города от дата №... по результатам обращения ФИО7, ФИО5, ФИО6, Валеева (от дата №...), ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 (от дата №...), на основании заключения Межведомственной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от дата, спорный жилой дом признан непригодным для проживания.

Истцами представлены технические заключения специалистов № 2016.090/3, от 11 декабря 2020 г. № 2020.181/3, согласно которым состояние несущих и ограждающих конструкций дома оценивается как работоспособное, объект действующим требованиям отвечает и его эксплуатация возможна, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» представлено заключение №...-А/035-2021, согласно выводам которого: оценка категории технического состояния жилого дома в целом, расположенного по адресу: адрес, на основании результатов диагностики, определена в ограниченно работоспособном состоянии, при которой имеются дефекты и повреждения, но отсутствует опасность внезапного разрушения непосредственно от состояния самих конструкций дома, но необходим контроль состояния и условия эксплуатации. Критическим фактором для безопасного технического состояния жилого дома, расположенного на склоне с осложнениями оползневыми проявлениями, является неустойчивое состояние грунта в основании и непосредственной близости.

Застройщиком нарушены градостроительные и противопожарные нормы и правила, а также объемно-планировочные требования по строительным нормам. Жилой дом возведен (реконструирован до фактического состояния) в городском районе с индивидуальной и уже сложившейся застройкой, и несоответствия градостроительным и противопожарным требованиям допущены у многих застройщиков (соседей). Учитывая обстоятельства, при возведении самовольной постройки (литеры А1, а1, А2, а2, А3, А4, А5) по адресу: адрес допущенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил несущественные.

Рисками для самовольной постройки, расположенной на склоне с оползневыми проявлениями по адресу: адрес, является неустойчивое состояние грунта в основании и непосредственной близости. Поэтому, местоположение самовольной постройки на оползнеопасном земельном участке допускает возможность ее повреждения и разрушения, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя истца был произведен допрос эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» ФИО16, который в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что улучшения дома постоянно проводились, постоянно укреплялась подпорная стенка на склоне, имеются градостроительные нарушения. В разрешении указано использование застройки - одноэтажная застройка, в данном доме надстроен второй этаж, что противоречит градостроительным требованиям по данному участку. На фотографиях видно, что подпорная стена сделана жильцами дома и не является надежной и безопасной, так как в любой момент возможно ее обрушение. Сверху так же стоит дом на расстоянии менее 6 метров, виден также перепад на склоне, учитывая состояние склона, постройка небезопасна. Имеются признаки повреждения склона, сама местность создает угрозу безопасности.

Вышеуказанное заключение, представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции учел, что заключение эксперта №...-А/035-2021 сторонами не оспаривалось, стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

В соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и представленных доказательств.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции по материалам дела отсутствуют правовые основания для прямо противоположного вывода, как о том фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, и в частности о наличии оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве долевой собственности между его долевыми собственниками по тем основания, что органами местного самоуправления были приняты решения о приемки в эксплуатацию законченного строительством дом, и это было осуществлено до принятия органом местного самоуправления решения о признании жилого дома непригодным для проживания.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Исходя из вышеприведенного, именно условия, предусмотренные вышеприведенной нормой права, а не как ошибочно полагают истцы какие-либо решения о вводе в эксплуатацию и т.п., в связи с их обращением в суд, поскольку они желают признания права на реконструированный жилой дом по решению суда, подлежат установлению по делу и доказыванию именно истцами, что в настоящем случае не выполнено.

Как следует из договора аренды земельного участка от 17 июня 2020 г. № 393-20, земельный участок по адресу: адрес, имеет разрешенное использование: индивидуальная одноэтажная застройка, тогда как истцами осуществлено строительство второго этажа дома с литерой А3.

По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что сохранение адрес в адрес Республики Башкортостан, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является следствием неустойчивого состояния грунта в основании и непосредственной близости. Поэтому месторасположение самовольной постройки на оползнеопасном земельном участке допускает возможность ее повреждения и разрушения.

В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, заключением межведомственной комиссии от 10 августа 2020 г. признан непригодным для проживания (том 1 л.д. 211).

Возведенные объекты и принадлежащее истцам на праве долевой собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного непригодным для проживания. При таких обстоятельствах заявленная к узаконению в судебном порядке постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

То обстоятельство, что строения возведены (пристроены) до признания дома непригодным для проживания, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку требование о признании права собственности заявлено после принятия компетентным органом (межведомственной комиссией) заключения о признании дома непригодным для проживания. Решение органа местного самоуправления о признании дома непригодным для проживания, принятое в том числе в связи с обращениями истцов ФИО20, констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021 г.

Справка: судья Ронжина Е.А.

№ 2-180/2021

03RS0007-01-2020-007399-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кудаярова И. С., Кудаяровой З. У., Кудаярова А. И., Кудаярова Р. И. к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кудаяров И.С., Кудаярова З.У,, Кудаяров А.И., Кудаяров Р.И. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности.

Истцы, на судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик, третьи лица на судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец на судебные заседания, назначенные на < дата > и < дата >, будучи извещенным о них, не явился.

Соответственно в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление б...

...ез рассмотрения в виду не явки истца по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кудаярова И. С., Кудаяровой З. У., Кудаярова А. И., Кудаярова Р. И. к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ронжина Е.А.

№2-1705/2021

03RS0007-01-2020-007399-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

10 августа 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Ронжиной Е.А

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием представителя истца Кудаяровой З.У. –Газиевой Р.Р., по доверенности от < дата >,

ответчика Хайдаровой О.Р.,

ответчика Хайдаровой Д.А.,

представителя ответчиков Хайдаровой О.Р., Хайдаровой Д.А. – Сагадатовой А.М., по устному ходатайству,

представителя ответчика Администрации ГО ... РБ Шаяхметовой Ю.Т., по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудаярова И. С., Кудаяровой З. У., Кудаярова А. И., Кудаярова Р. И. к Администрации ГО ... РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Хайдаровой О. Р., Хайдаровой Д. А., Мошкиной А. А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудаярова И. С., Кудаяровой З. У., Кудаярова А. И., Кудаярова Р. И. к Администрации ГО ... РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Хайдаровой О. Р., Хайдаровой Д. А., Мошкиной А. А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности - отказать.

Взыскать с Кудаярова И. С., Кудаярова А. И., Кудаярова Р. И. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому...

... округу-Уфа» расходы по судебной экспертизе по 16275 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

№2-1705/2021

03RS0007-01-2020-007399-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Ронжиной Е.А

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием представителя истца Кудаяровой З.У. –Газиевой Р.Р., по доверенности от < дата >,

ответчика Хайдаровой О.Р.,

ответчика Хайдаровой Д.А.,

представителя ответчиков Хайдаровой О.Р., Хайдаровой Д.А. – Сагадатовой А.М., по устному ходатайству,

представителя ответчика Администрации ГО ... РБ Шаяхметовой Ю.Т., по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудаярова И. С., Кудаяровой З. У., Кудаярова А. И., Кудаярова Р. И. к Администрации ГО ... РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Хайдаровой О. Р., Хайдаровой Д. А., Мошкиной А. А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кудаяров И.С., Кудаярова З.У., Кудаяров А.И., Кудаяров Р.И. обратились в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения, к Администрации ГО ... РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Хайдаровой О.Р., Хайдаровой Д.А., Мошкиной А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности. В обоснование заявленных требований указано, что истцам Кудаярову А.И., Кудаярову И.С., Кудаярову Р.И., Кудаяровой З.И. принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, ...). Общая доля в домовладении составляет 1/2. Другая половина дома принадлежит ответчикам Мошкиной (Хайдаровой) А.А., Хайдаровой Д.А. по 1/8 доли, Хайдаровой О.Р. - 1/4 доли. Дом построен до 1959 г. и расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010567:345, право собственности не зарегистрировано, но имеется действующий договор аренды земельного участка ... от < дата > Ответчики приобрели 50/100 долей по договору от 1989 г. В дальнейшем право собственности на дом было зарегистрировано в Управлении Росреестра с выделением долей каждому из членов, проживающих в доме семей согласно решения суда.

За период проживания истцами, как и ответчиками, производились улучшения условий проживания за счет собственных средств.

Истцами были пристроены к литеру А пристрои:

на первом этаже литер А1, пом. 9 - 6 кв.м.; литер А2, пом. 6 - 6, 6 кв.м.; литер А2, пом.7-9,7 кв.м., литер А2, пом. 8 - 0, 5 кв.м.; литер А5, пом. 10 - 3, 7 кв.м.; литер а2, пом. 11 - 2, 3 кв.м, пристроен второй этаж литер АЗ, пом. 12 - 20 кв.м.

Таким образом, площадь, занимаемой истцами доли дома увеличилась с 13, 4 кв.м, до 62, 2 кв.м., а 48, 8 кв.м. не зарегистрировано надлежащим образом.

Ответчиками к литеру А были пристроены пристрои: литер А1, пом. 2 - 6, 6 кв.м.; литер А4, пом. 1 -8,3 кв.м., литер а 1, пом. 4 - 2,8 кв.м.

Таким образом, площадь занимаемой ответчиками доли увеличилась до 31. 1 кв.м., на 17. 7 кв.м. разрешения не имеется

В результате не узаконенных пристроек площадь всего дома, расположенного по адресу: РБ, ... увеличилась с 26, 8 кв.м, до 93, 3 кв.м.

Так, у Кудаяровых во владении находятся следующие помещения: в лит А – пом. 5 -13, 4 кв.м., литер А2- пом. ... — 6, 6 кв.м., пом. ...,7 кв.м., пом....,5 кв.м., лит. А 1- пом....,0 кв.м., лит. А5 пом. ...,7 кв.м., лит. А2-пом. ...,3 кв.м., лит. А3- пом. 12-20 кв.м., что составляет 62, 2 в.м., в свою очередь составляет 67/400 долей у каждого сособственника (62,2/93,3).

У Хайдаровых, Мошкиной А.А. во владении находятся следующие помещения: лит А- пом.3- 13, 4 кв.м., лит А1 -пом.2- 6,6 кв.м., лит. А4 пом.1- 8,3 кв.м., лит. а1- пом.4- 2, 8 кв.м., что составляет 31, 1 кв.м., в свою очередь по 33/300 долей в праве у каждого собственника (31,3/93, 3).

Истцы обращались в Администрацию ГО ... с вопросом узаконения построек, в результате пристрои были приняты в эксплуатацию.

В связи с чем, истцы просят сохранить жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а1,а1, общей площадью 93, 3 кв.м., в том числе общей жилой площадью 88, 2 кв.м., реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом.

Прекратить право общей долевой собственности Кудаяровой З. У., Кудаярова И. С., Кудаярова А. И., Кудаярова Р. И., Хайдаровой О. Р., Мошкиной А. А., Хайдаровой Д. А. на жилой дом, расположенный по адресу: ..., а именно:

за Кудаяровой З. У., Кудаяровым И. С., Кудаяровым А. И., Кудаяровым Р. И. право собственности на 1/8 долю в праве за каждым;

за Хайдаровой О. Р. на 1/4 долю в праве,

за Мошкиной А. А., Хайдаровой Д. А. на 1/8 долю в праве за каждой.

Определить и признать за Кудаяровой З. У., Кудаяровым И. С., Кудаяровым А. И., Кудаяровым Р. И. право собственности на жилой дом, общей площадью 93,3 кв.м., в том числе общей жилой площадью 88,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., по 67/400 долей за каждым в праве общей долевойсобственности.

Определить за Хайдаровой О. Р., Мошкиной А.

А., Хайдаровой Д. А. по 33/300 долей в жилом доме, площадью 93,3кв.м., в том числе общей жилой площадью 88,2 кв.м., расположенного по адресу: ....

Представитель истца Кудаяровой З.У.- Газиева Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что объект недвижимости был возведен с 1992 г. по 2002 г. Пристрои были приняты в эксплуатацию общей площадью 48,8кв.м., в том числе общей жилой площадью 46,5 кв.м. на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от < дата >, Протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке ГО ... от < дата >, утвержденного Первым заместителем главы АГО ... Саттаровым Р.Ф., что подтверждается Постановлением Главы Администрации ГО ... ... от < дата > Действие закона распространяется на отношения возникшие до введения его в действие только в случаях когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают, что реконструированный в части жилой дом по адресу: ..., был действительным и в законном порядке, действующим на тот период, был принят и введен в эксплуатацию. В части довода Администрации ГО ... и сособственников (ответчиков), что указанный жилой дом, расположенный по адресу: ... признан непригодным проживанию, просил суд принять во внимание, что Заключение о признании жилого дома аварийным и непригодным проживанию выдано только в августе 2020 г., т.е. после обращения в суд с исковыми требованиями о перераспределении долей в реконструированном жилом доме, а признан непригодным проживанию в марте 2021 г. на основании Постановления Администрации ГО .... В части проведенной по назначению суда экспертизы, считает она не в полном объеме ответила на поставленные вопросы, поскольку не содержит обоснование и нормативную базу, предусмотренную на момент возведенных строений, а также не учтено, что возведенные за период с 1972 г. по 2002 г. пристрои были приняты в эксплуатацию и данные акты не утратили свою силу. Просил суд учесть, что с момента возведения по настоящее время притязаний со стороны третьих лиц лиц не имеется.

Истцы Кудаяров И.С., Кудаяров А.И., Кудаяров Р.И., Кудаярова З.У. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Хайдарова О.Р. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Ответчик Хайдарова Д.А. в судебном заседании с уточенными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Представитель ответчиков Хайдаровой О.Р., Хайдаровой Д.А. -Сагадатова А.И. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Суду пояснила, что изначально разрешение на строительство данного дома как Кудаяровых, так и Хайдаровых было на жилой ... этажный, тем не менее, далее дом был реконструирован, имеются постройки и изменения. Экспертиза показала, что расстояния не соблюдены, материалы из которых сделаны постройки деревянные, данные нарушения указаны и в заключении пожарной охраны ГО ..., что в ходе осмотра дома выявлены нарушения расстояния от дома на участке. Имея заключения эксперта, заключение пожарной охраны и учитывая то обстоятельство, что имеется угроза здоровью и жизни людей, просила отказать в удовлетворении данного искового заявления.

Ответчик Хайдарова О.Р. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Представитель ответчика Администрация городского округа ... Республики Башкортостан - Шаяхметова Ю.Т. в судебном заседании с уточенными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Суду пояснила, что земельный участок на котором расположено строение находится в территориальной зоне Р1, зона Р для зеленых насаждений общего пользования, лесопарков, скверов, бульваров - использования в целях кратковременного отдыха и досуга населения. Кроме того согласно договору аренды это одноэтажная индивидуальная застройка, а согласно заключения эксперта и его пояснениям, дом имеет 2 этаж, имеются градостроительные нарушения, возведенные здания создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, < дата > Администрацией принято постановление о признании жилого дома непригодным для проживания.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статья 25 ЖК РФ устанавливает, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно пункта 2.8. Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата >) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: РБ, ... возведен на арендованном земельном участке, зарегистрированный под кадастровым номером 02:55:010567:345, и согласно сведений из ЕГРН, имеет вид разрешенного использования – «Индивидуальная одноэтажная застройка» (1 том, л.д. 28-29,45-47,140-171).

Согласно выписке из ЕГРН от < дата > ... стороны являются долевыми сособственниками вышеуказанного жилого дома, а именно истцы Кудаяров А.И., Кудаяров И.С., Кудаяров Р.И., Кудаярова З.И. являются сособственниками по 1/8 доли, ответчики Мошкина Хайдарова) А.А., Хайдарова Д.А. по 1/8 доли, Хайдарова О.Р. - 1/4 доли. (1 том, л.д. 45-47,140-171).

Жилой дом имеет разделение на два отдельных жилых помещения для пользователей с устройством блокирующих стен и отдельных входов с земельного участка. Между пользователями жилого дома с двумя раздельными жилыми помещениями (квартирами) сложился определённый порядок пользования по внутренним помещениям в доме и надворными постройками на земельном участке:

Жилое помещение (...), занимаемое Хайдаровой О.Р. и членами ее семьи, включает внутренние помещения первого этажа №: в лит. А, 2 в лит.А1, 1 в лит.А4, 4 в лит. а1 (по техническому паспорту по состоянию на < дата > (1 том, л.д. 123-139);

Жилое помещение (...), занимаемое Кудаяровой З.У. и членами ее семьи, включает внутренние помещения первого этажа ... в лит. А, 9 в лит. А1, 6 и 7 в лит. А2, 10 в лит. А5,11 в лит. а2 и на втором этаже - 12 в лит. А3 (по техническому паспорту по состоянию на < дата > (1 том, л.д. 123-139).

За период проживания истцами была произведена реконструкция жилого помещения, а именно пристроены к литеру А пристрои:

на первом этаже литер А1, пом. 9 — 6 кв.м.; литер А2, пом. 6 — 6, 6 кв.м.; литер А2, пом. 7-9,7 кв.м., литер А2, пом. 8 - 0, 5 кв.м.; литер А5, пом. 10 - 3, 7 кв.м.; литер а2, пом. 11 - 2, 3 кв.м, пристроен второй этаж литер АЗ, пом. 12 - 20 кв.м.

Таким образом, у Кудаяровых в пользовании находятся следующие помещения согласно поэтажного плана: в лит А – пом. 5 -13, 4 кв.м., литер А2- пом. ... — 6, 6 кв.м., пом. ...,7 кв.м., пом....,5 кв.м., лит. А 1- пом....,0 кв.м., лит. А5 пом. ...,7 кв.м., лит. А2-пом. ...,3 кв.м., лит. А3- пом. 12-20 кв.м., что составляет 62,2 в.м., в свою очередь составляет 67/400 долей у каждого сособственника (62,2/93,3).

После произведенной реконструкции, площадь, занимаемой истцами доли дома увеличилась с 13, 4 кв.м, до 62, 2 кв.м.

Ответчиками к литеру А были пристроены пристрои:

литер А1 пом. 2 - 6, 6 кв.м.; литер А4 пом. 1 -8,3 кв.м., литер а1 пом. 4 - 2,8 кв.м.

Таким образом, у ответчиков в пользовании находятся следующие помещения : лит А- пом.3- 13,4 кв.м., лит А1 -пом.2- 6,6 кв.м., лит. А4 пом.1- 8,3 кв.м., лит. а1- пом.4- 2, 8 кв.м., что составляет 31, 1 кв.м., в свою очередь по 33/300 долей в праве у каждого собственника (31,3/93,3).

После произведенной реконструкции, площадь занимаемой ответчиками доли увеличилась до 31,1 кв.м.

В результате произведенных пристроек площадь всего дома, расположенного по адресу: РБ, ... увеличилась с 26,8 кв.м, до 93, 3 кв.м.

Решением Советского районного суда ... от < дата > постановлено следующее:

«…Определить между Кудаяровой З. У., Кудаярова Р. И., Кудоярова А. И., Кудоярова И. С. и Хайдаровой Д. А., Хайдаровой А. А., Хайдаровой О. Р., Хайдаровой Ф. Ф. порядок пользования земельным участком по адресу: ..., исходя из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования по варианту третьему землеустроительной экспертизы проведенной ООО «Землемер –Уфа» < дата >.

Определить место общего пользования земельного участка, расположенного по адресу: ..., установив сторонам порядок прохода к домовладению через существующую калитку со стороны ...

Обязать Хайдарову Д. А., Хайдарову А. А., Хайдарову О. Р., Хайдарову Ф. Ф. не чинить семье Кудаяровых препятсвий в общем проходе к их части домовладения…» (1 том, л.д.172-173).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется письмо от ... ГО ... РБ от < дата >, адресованное истцам о согласовании градостроительного заключения от < дата > № ГЗ - 692/и по условиям предоставления земельного участка по адресу: РБ, ..., в установленном порядке (1 том, л.д. 21).

Протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа ... РБ от < дата > принято решение, в том числе о вводе объекта в эксплуатацию и оформлении пользования земельным участком, расположенного по ... (1 том, л.д. 23).

Постановлением главы Администрации ГО ... от < дата > ... постановлено принять в эксплуатацию заключенные строительством индивидуальные жилые дома, построенные хозспособом в ... ГО ... РБ согласно приложению (..., площадь 46, 5 кв.м.) (1 том, л.д. 22).

Письмом МБУ «Управление пожарной охраны ГО ... РБ» от < дата > Хайдаровой Д.А. сообщено о том, что в ходе осмотра жилого дома (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, а2), расположенного на земельном участке ... по ... ГО ... РБ выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности (1 том, л.д. 210).

Постановлением Администрации ГО ... РБ от < дата > ... спорный жилой дом признан непригодным для проживания (1 том, л.д.211).

Определением суда от < дата > по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой была поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ...-Уфа».

Как следует из заключения ...-А/035-2021 эксперт пришел к следующему выводу. Оценка категории технического состояния жилого дома в целом, расположенного по адресу: РБ, ..., на основании результатов диагностики, определена в ограниченно работоспособном состоянии, при которой имеются дефекты и повреждения, но отсутствует опасность внезапного разрушения непосредственно от состояния самих конструкций дома, но необходим контроль состояния и условия эксплуатации. Критическим фактором для безопасного технического состояния жилого дома, расположенного на склоне с осложнениями оползневыми проявлениями, является неустойчивое состояние грунта в основании и непосредственной близости.

Застройщиком нарушены градостроительные и противопожарные нормы и правила, а также объемно- планировочные требования по строительным нормам. Жилой дом возведен (реконструирован до фактического состояния) в городском с индивидуальной и уже сложившейся застройкой, и несоответствия градостроительным и противопожарным требованиям допущены у многих застройщиков (соседей). Учитывая обстоятельства, при возведении самовольной постройки (литерыА1, а1, А2, а2, А3, А4, А5), расположенная по адресу: РБ, ..., допущенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил не существенные.

Рисками для самовольной постройки, расположенной на склоне с оползневыми проявлениями по адресу: РБ, ..., является неустойчивое состояние грунта в основании и непосредственной близости. Поэтому, местоположение самовольной постройки на оползнеопасном земельном участке допускает возможность ее повреждения и разрушения, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан (2 том, л.д.2-26).

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя истца был произведен допрос эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ...-Уфа» Котельникова Д.Л.

Эксперт Котельников Д.Л. в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что улучшения дома постоянно проводились, постоянно укреплялась подпорная стенка на склоне, имеются градостроительные нарушения. В разрешении указано использование застройки -одноэтажная застройка, в данном доме надстроен второй этаж, что противоречит градостроительным требованиям по данному участку. На фотографиях видно, что подпорная стена сделана жильцами дома и не является надежной и безопасной, так как в любой момент возможно ее обрушение. Сверху так же стоит дом на расстоянии менее 6 метров, виден также перепад на склоне, учитывая состояние склона постройка, не безопасна. Имеются признаки повреждения склона, сама местность создает угрозу безопасности.

Оценивая данную экспертизу, суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку основания для сомнения в правильности указанного отчета, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное заключение является законным, обоснованным и может быть положено в основание решения суда.

К выводам же технического заключения специалиста Иксанова Т.И. ....090/3 от 2016 г. ООО «Компания проект центр», заключения специалиста Ерофеевича С.А. ....... от < дата > ООО АПБ «Первый Эксперт», суд относится критически, поскольку нарушение ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, которые противоречат совокупности собранным по делу доказательствам, а кроме того, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования Кудаярова И. С., Кудаяровой З. У., Кудаярова А. И., Кудаярова Р. И. к Администрации ГО ... РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Хайдаровой О. Р., Хайдаровой Д. А., Мошкиной А. А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности не подлежат удовлеторению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Поскольку в ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ...-Уфа», то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истцов в пользу экспертной организации по 16275 руб. с каждого в общей сумме 65100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудаярова И. С., Кудаяровой З. У., Кудаярова А. И., Кудаярова Р. И. к Администрации ГО г. Уфа РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Хайдаровой О. Р., Хайдаровой Д. А., Мошкиной А. А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности - отказать.

Взыскать с Кудаярова И. С., Кудаяровой З. У., Кудаярова А. И., Кудаярова Р. И. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ...-Уфа» расходы по судебной экспертизе по 16275 руб. в общей сумме 65100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5875/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Иванова А.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2021 по иску Кудаярова Ильдуса Сагитовича, Кудаяровой Зилины Узбековны, Кудаярова Альберта Ильдусовича, Кудаярова Рустэма Ильдусовича к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Хайдаровой Олии Ракифовне, Хайдаровой Диане Амировне, Мошкиной Алине Амировне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности,

по кассационной жалобе Кудаярова Ильдуса Сагитовича, Кудаяровой Зилиной Узбековны, Кудаярова Альберта Ильдусовича, Кудаярова Рустэма Ильдусовича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав Кудаярову З.У., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кудаяров И.С., Кудаярова З.У., Кудаяров А.И., Кудаяров Р.И. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту МЗИО), Хайдаровой О.Р., Хайдаровой Д.А., Мошкиной А.А. о сохранении жилого дома, состоящего из литер A, A1, А2, А3, А4, А5, a1, a1, общей площадью 93,3 кв. м, в том числе жилой - 88,2 кв. м, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом; прекращении права общей долевой собственно...

...сти Кудаяровой З.У., Кудаярова И.С., Кудаярова А.И., Кудаярова Р.И., Хайдаровой О.Р., Мошкиной А.А., Хайдаровой Д.А. на жилой дом, а именно: Кудаяровой З.У., Кудаяровым И.С., Кудаяровым А.И., Кудаяровым Р.И. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности за каждым; Хайдаровой О.Р. на 1/4 долю, Мошкиной А.А. и Хайдаровой Д.А. на 1/8 долю за каждой; определении и признании за Кудаяровой З.У., Кудаяровым И.С., Кудаяровым А.И., Кудаяровым Р.И. права собственности на указанный жилой дом по 67/400 доли за каждым; определении за Хайдаровой О.Р., Мошкиной А.А., Хайдаровой Д.А. по 33/300 доли в указанном жилом доме.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцам принадлежит по 1/8 доли каждому или всего 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Другая половина дома принадлежит ответчикам Мошкиной (Хайдаровой) А.А., Хайдаровой Д.А. по 1/8 доли, Хайдаровой О.Р. - 1/4 доли.

Доли в доме истцы приобрели по договору купли-продажи от 21 октября 1986 г. Дом построен до 1959 г. и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности не зарегистрировано, но имеется действующий договор аренды земельного участка от 17 июня 2020 г. № 393-20. Мошкина (Хайдарова) А.А., Хайдарова Д.А., Хайдарова О.Р. приобрели доли в доме по договору от 1989 г.

В дальнейшем право собственности на дом было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан, с выделением долей каждому из членов, проживающих в доме семей, согласно решению суда.

За период проживания истцами, ответчиками производились улучшения условий проживания за счет собственных средств.

Истцами пристроены к литеру А пристрои: на первом этаже литер А1, пом. 9 - 6 кв. м; литер А2, пом. 6 - 6,6 кв. м; литер А2, пом. 7-97 кв. м, литер А2, пом. 8 - 0,5 кв. м; литер А5, пом. 10 - 3,7 кв. м; литер а2, пом. 11 - 2,3 кв. м, пристроен второй этаж литер А3, пом. 12-20 кв. м. Таким образом, площадь занимаемой истцами доли дома увеличилась с 13,4 кв. м до 62,2 кв. м, а 48,8 кв. м не зарегистрировано надлежащим образом.

Хайдаровой О.Р., Хайдаровой Д.А., Мошкиной А.А. к литеру А пристроены пристрои: литер А1, пом. 2 - 6,6 кв. м; литер А4, пом. 1 - 8,3 кв. м, литер а 1, пом. 4 - 2,8 кв. м. Таким образом, площадь занимаемой ими доли увеличилась до 31,1 кв. м, на 17,7 кв. м разрешения не имеется.

В результате неузаконенных пристроек площадь всего дома увеличилась с 26,8 кв. м до 93,3 кв. м.

У истцов во владении находятся следующие помещения: в лит. А - пом. 5 - 13,4 кв. м, литер А2 - пом. № 6 - 6,6 кв. м, пом. № 7 - 9,7 кв. м, пом. № 8- 0,5 кв. м, лит. А 1- пом. № 9 - 6,0 кв. м, лит. А5 пом. № 10-3,7 кв. м, лит. А2- пом. № 11 - 2,3 кв. м, лит. А3- пом. № 12-20 кв. м, что составляет 62,2 кв. м, в свою очередь составляет 67/400 долей у каждого сособственника (62,2/93,3).

У Хайдаровой О.Р., Хайдаровой Д.А., Мошкиной А.А. во владении находятся следующие помещения: лит А- пом. № 3- 13, 4 кв. м, лит А1 -пом.2 - 6,6 кв. м, лит. А4 пом.1 - 8,3 кв. м, лит. A1 - пом. 4- 2,8 кв. м, что составляет 31,1 кв. м, в свою очередь по 33/300 доли в праве у каждого собственника (31,3/93,3), возведенные ими пристрои не узаконивают.

Истцы неоднократно обращались в Администрацию города с вопросом об узаконении построек, в результате пристрои были приняты в эксплуатацию.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г., исковые требования Кудаярова И.С., Кудаяровой З.У., Кудаярова А.И., Кудаярова Р.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, истцами ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции Кудаярова З.У. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что жилой дом <адрес> возведен на арендованном земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: индивидуальная одноэтажная застройка, принадлежит на праве долевой собственности: Кудаярову А.И., Кудаярову И.С., Кудаярову Р.И., Кудаяровой З.И. по 1/8 доли каждому, ответчикам Мошкиной А.А., Хайдаровой Д.А. по 1/8 доли, Хайдаровой О.Р. - 1/4 доли.

Жилой дом имеет разделение на два отдельных жилых помещения для пользователей с устройством блокирующих стен и отдельных входов с земельного участка. Между пользователями жилого дома с двумя раздельными жилыми помещениями (квартирами) сложился порядок пользования по внутренним помещениям в доме и надворными постройками на земельном участке: жилое помещение (кв. 1), занимаемое Хайдаровой О.Р. и членами ее семьи, включает внутренние помещения первого этажа №: в лит. А, 2 в лит. A1, 1 в лит. А4, 4 в лит. A1 (технический паспорт по состоянию на 26 ноября 2020 г.); жилое помещение (кв. 2), занимаемое Кудаяровой З.У. и членами ее семьи, включает внутренние помещения первого этажа №: 5 в лит. А, 9 в лит. А1, 6 и 7 в лит. А2, 10 в лит. А5,11 в лит. а2 и на втором этаже - 12 в лит. А3 (технический паспорт по состоянию на 26 ноября 2020 г.).

За период проживания истцами произведена реконструкция жилого помещения, а именно пристроены к литеру А пристрои: на первом этаже литер А1, пом. 9 - 6 кв. м; литер А2, пом. 6 - 6,6 кв. м; литер А2, пом. 7-9,7 кв. м, литер А2, пом. 8 - 0,5 кв. м; литер А5, пом. 10 - 3, 7 кв. м; литер а2, пом. 11 - 2,3 кв. м, пристроен второй этаж литер А3, пом. 12-20 кв. м.

Таким образом, у Кудаяровых в пользовании находятся следующие помещения согласно поэтажному плану: в лит А - пом. 5 -13,4 кв. м, литер А2- пом. № 6 - 6,6 кв. м, пом. № 7-9,7 кв. м, пом. № 8-0,5 кв. м, лит. А 1- пом. № 9-6,0 кв. м, лит. А5 пом. № 10-3,7 кв. м, лит. А2-пом. №1 1-2,3 кв. м, лит. АЗ- пом. 12-20 кв. м, что составляет 62,2 кв. м, в свою очередь составляет 67/400 доли у каждого сособственника (62,2/93,3). После произведенной реконструкции, площадь занимаемой истцами доли дома увеличилась с 13,4 кв. м до 62,2 кв. м.

Хайдаровой О.Р., Хайдаровой Д.А., Мошкиной А.А. к литеру А пристроены пристрои: литер А1, пом. 2 - 6,6 кв. м; литер А4, пом. 1 - 8,3 кв. м, литер а 1, пом. 4 - 2,8 кв. м. Таким образом, в пользовании находятся следующие помещения: лит А - пом. 3 - 13,4 кв. м, лит А1 - пом. 2 - 6,6 кв. м, лит. А4 пом.1- 8,3 кв. м, лит. A1- пом. 4 - 2,8 кв. м, что составляет 31,1 кв. м, в свою очередь по 33/300 доли в праве у каждого собственника (31,3/93,3).

В результате произведенных пристроек площадь всего дома увеличилась с 26,8 кв. м до 93,3 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2011 г. определен между Кудаяровой З.У., Кудаяровым Р.И., Кудаяровым А.И., Кудаяровым И.С. и Хайдаровой Д.А., Хайдаровой А.А., Хайдаровой О.Р., Хайдаровой Ф.Ф. порядок пользования земельным участком по адресу: г. Уфа, ул. Проломная, 62, исходя из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования по варианту третьему землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Землемер - Уфа» 14 сентября 2011 г. Определено место общего пользования земельного участка по адресу: г. Уфа, ул. Проломная, 62, установив сторонам порядок прохода к домовладению через существующую калитку со стороны бульвара Ибрагимова вдоль литера Г2. Хайдаровы обязаны не чинить семье Кудаяровых препятствий в общем проходе к их части домовладения.

Согласно письму администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 12 марта 2010 г. с истцами согласовано градостроительное заключение от 10 марта 2010 г. № ГЗ-692/и по условиям предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, в установленном порядке.

Постановлением главы Администрации города от 29 апреля 2010 г. № 2167 приняты в эксплуатацию законченные строительством индивидуальные жилые дома, построенные хозспособом в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, согласно приложению (ул. Проломная, д. 62, площадь 46,5 кв. м).

Протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 6 апреля 2010 г. принято решение, в том числе о вводе объекта в эксплуатацию и оформлении пользования земельным участком по ул. Проломная, д. 62.

Письмом муниципального бюджетного учреждения «Управление пожарной охраны городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» от 18 января 2021 г. Хайдаровой Д.А. сообщено о том, что в ходе осмотра жилого дома (лит. A, A1, А2, АЗ, А4, А5, a1, а2), расположенного на земельном участке № 62 по улице Проломная в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Постановлением Администрации города от 11 марта 2021 г. № 213 по результатам обращения Хайдаровой Д.А., Хайдаровой О.Р., Мошкиной А.А., Валеева (от 26 апреля 2019 г. № 90-01-01799), Кудаярова А.И., Кудаярова И.С., Кудаярова Р.И., Кудаяровой З.У. (от 26 апреля 2019 г. № 90-01-01793), на основании заключения Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 10 августа 2020 г., спорный жилой дом признан непригодным для проживания.

Истцами представлены технические заключения специалистов № 2016.090/3, от 11 декабря 2020 г. № 2020.181/3, согласно которым состояние несущих и ограждающих конструкций дома оценивается как работоспособное, объект действующим требованиям отвечает и его эксплуатация возможна, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» представлено заключение №061- А/035-2021, согласно выводам которого: оценка категории технического состояния жилого дома в целом, расположенного по адресу: <адрес>, на основании результатов диагностики, определена в ограниченно работоспособном состоянии, при которой имеются дефекты и повреждения, но отсутствует опасность внезапного разрушения непосредственно от состояния самих конструкций дома, но необходим контроль состояния и условия эксплуатации. Критическим фактором для безопасного технического состояния жилого дома, расположенного на склоне с осложнениями оползневыми проявлениями, является неустойчивое состояние грунта в основании и непосредственной близости.

Застройщиком нарушены градостроительные и противопожарные нормы и правила, а также объемно-планировочные требования по строительным нормам. Жилой дом возведен (реконструирован до фактического состояния) в городском районе с индивидуальной и уже сложившейся застройкой, и несоответствия градостроительным и противопожарным требованиям допущены у многих застройщиков (соседей). Учитывая обстоятельства, при возведении самовольной постройки (литеры A1, a1, А2, а2, АЗ, А4, А5) по адресу: <адрес> допущенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил несущественные.

Рисками для самовольной постройки, расположенной на склоне с оползневыми проявлениями по адресу: <адрес>, является неустойчивое состояние грунта в основании и непосредственной близости. Поэтому, местоположение самовольной постройки на оползне-опасном земельном участке допускает возможность ее повреждения и разрушения, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя истца был произведен допрос эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Котельникова Д.Л., который в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что улучшения дома постоянно проводились, постоянно укреплялась подпорная стенка на склоне, имеются градостроительные нарушения. В разрешении указано использование застройки – одноэтажная застройка, в данном доме надстроен второй этаж, что противоречит градостроительным требованиям по данному участку. На фотографиях видно, что подпорная стена сделана жильцами дома и не является надежной и безопасной, так как в любой момент возможно ее обрушение. Сверху так же стоит дом на расстоянии менее 6 метров, виден также перепад на склоне, учитывая состояние склона, постройка небезопасна. Имеются признаки повреждения склона, сама местность создает угрозу безопасности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 25, части 1 статьи 26, части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», результатами проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кудаярова И.С., Кудаяровой З.У., Кудаярова А.И., Кудаярова Р.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, возражает против заключения межведомственной комиссии от 10 августа 2020 г. о признании непригодным для проживания жилого дома.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно не усмотрел оснований для узаконения проведенной истцом реконструкции, поскольку при возведении спорного строения нарушены градостроительные, противопожарные нормы и правила, спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что возведение строений до признания дома непригодным для проживания, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку требование о признании права собственности заявлено после принятия компетентным органом (межведомственной комиссией) заключения о признании дома непригодным для проживания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы истцов повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудаярова Ильдуса Сагитовича, Кудаяровой Зилиной Узбековны, Кудаярова Альберта Ильдусовича, Кудаярова Рустэма Ильдусовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев