Кудаярова Зухра Валерьевна

Дело № 2-5399/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Разетдиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаяровой З. В. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кудаярова З.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что ей выделен земельный участок в садовом некоммерческом товариществе «Ольховник» (далее СНТ «Ольховник») деревня Федоровка. Истец, являясь членом данного некоммерческого товарищества, обратилась в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении земельного садового участка бесплатно, в порядке приватизации.

Администрация ГО <адрес> отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с чем истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок №481/483, расположенный по адресу: деревня <адрес> СНТ «Ольховник», кадастровый номер <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кудаярова З.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ Туктамышева А.А., действующая по доверенностям, исковые ...

...требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «Ольховник» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О землеустройстве" документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики является карта (план) объекта землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, что Исполнительным комитетом Уфимского городского Совета народных депутатов БАССР от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение «Об отводе земельных участков организациям, предприятиям и учреждениям города под коллективное садоводство». Ответственным за организацию садоводческого кооператива на земельном участке площадью в 25 га в 25-ом квартале Зауфимского лесничества назначен Трест «Башремстройбыт».

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав СТ «Ольховник».

Также Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> БАССР от ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено решение «О разрешении регистрации Устава садоводческого товарищества треста «Башремстройбыт» на земельном участке выделенном под коллективный сад «Ольховник», решением Уфимского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №8/20».

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Кудаяровой З.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с тем, что садовое товарищество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и не имеется доказательств выделения земельного участка СНТ «Ольховник».

В материалах дела имеются постановления Главы Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № 865, от ДД.ММ.ГГГГ за № 478, от ДД.ММ.ГГГГ за № 5785, от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении земельных участков членам СНТ «Ольховник» в собственность бесплатно.

Истец является членом СНТ «Ольховник» и пользуется земельным участком № 481/483, что подтверждается членской книжкой, доказательств обратного суду не представлено.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер <данные изъяты> с разрешенным использованием: для ведения садоводства.

Каких-либо обременений или ограничений на указанный земельный участок не зарегистрировано, земельный участок используется истцом, являющимся членом СНТ "Ольховник", по его целевому назначению. Доказательств того, что испрашиваемый истцом участок изъят из оборота или в отношении него существует запрет на приватизацию, ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Кудаяровой З.В., поскольку испрашиваемый земельный участок истца находится на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоводства.

Руководствуясь ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудаяровой З. В. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Кудаяровой З. В. право собственности на земельный участок №481/483, с кадастровым номером № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, г Уфа, <адрес>, <адрес>, СНТ «Ольховник».

Данное решение является основанием для регистрации за Кудаяровой З. В. права собственности на земельный участок №481/483, с кадастровым номером № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, г Уфа, <адрес>, <адрес>, СНТ «Ольховник» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Сафиуллина Н.Ш.

№2-5668/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах Кудаяровой З.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах Кудаяровой З.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

Истцом в обосновании иска указано, что "03" декабря 2012 года в 18 часов 35 минут по <адрес>, водитель Тухватуллин Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на принадлежащий Кудаяровой З.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Тухватуллина Д.В., признанного виновным в данном ДТП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии 02 № по делу об административном правонарушении, протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении), была застрахована Уфимским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2013г.).

"04" декабря 2012 года Кудаярова З.В. обратилась в Уфимский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем (страховой акт №), размер страхового возмещения составил 20580руб. Не согласившись с данной суммой, Кудаярова З.В. обратилась к незав...

...исимому оценщику - ИП ФИО4, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения-отчета № ИП ФИО4 по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31 828 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 11 248 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 663,80 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 4 000 рублей, неустойку (пени) 86 328 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кудаярова З.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила гражданское дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» ФИО5 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО6 исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Установлено, что Истцом в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по <адрес>, водитель Тухватуллин Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий Кудаяровой З.В. на праве собственности автомобиль №, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Тухватуллина Д.В., признанного виновным в данном ДТП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> по делу об административном правонарушении, протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении), была застрахована Уфимским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2013г.).

"04" декабря 2012 года Кудаярова З.В. обратилась в Уфимский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем (страховой акт №), размер страхового возмещения составил 20580руб. Не согласившись с данной суммой, Кудаярова З.В. обратилась к независимому оценщику - ИП ФИО4, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения-отчета № ИП ФИО4 по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31 828 рублей.

Определением суда по гражданскому делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27780 рублей, УТС 7070 рублей.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам

Как следует из представленных ответчиком документов ЗАО «Страховая группа «УралСиб» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата материального ущерба в размере 14 270 рублей, т.е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 2 ст. 15, ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Суд считает, что на правоотношения, возникшие между Кудаяровой З.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.

Истцом заявлена неустойка в размере 86 328 рублей, ответчик в судебном заседании просил снизить размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до размера ущерба, т.е. 14 270 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Кудаяровой З.В. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Кудаяровой З.В. подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 4 692,50 рублей.

Взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 4 692,50 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500,00 рублей, указную сумму суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 770,80 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кудаяровой З.В. неустойку в размере 14270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы за услуги нотариуса 700 рублей, штраф в размере 4 692, 50 рублей.

Взыскать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» штраф в размере 4 692,50 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу.