Салтыков Максим Александрович

Дело №5-233/2024

Поступило 02.08.2024

УИД: №54RS0013-01-2024-002526-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 августа 2024 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 45) Белова Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Салтыкова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Салтыкова М. А., 06.10.<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

02.08.2024 г. в 04 часа 50 минут Салтыков М.А., находясь в общественном месте – у д.35 по ул. Вокзальная г. Бердска на ООТ «Вокзал» в автобусе госномер АР 341 22 регион, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Салтыков М.А. в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме, от дачи пояснения отказался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участия в рассмотрении дела не принял, извещен.

Кроме признательных пояснений Салтыкова М.А. его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.08.2024 г., содержащего обстоятель...

...ства содеянного (л.д.2);

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по г. Бердску от У.Р,Н. (л.д.3);

- рапортами сотрудников полиции О.А.Г., Т.А.Д. (л.д.4,5);

- объяснением К.В.А. (л.д.5).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Салтыкова М.А. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Суд не усматривает оснований не доверять исследованным доказательствам, объективных оснований для оговора его указанными лицами из материалов дела не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает характер содеянного, посягающего на общественный порядок, имущественное положение виновного, все данные о его личности, занятого трудовой деятельностью, не привлекавшегося к административной ответственности.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, трудоустроенного, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Салтыкова М. А., <данные изъяты>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Штраф подлежит уплате: на счет 03100643000000015100, получатель: ОМВД России по г. Бердску Новосибирская обл., банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК: 015004950 ИНН 5406012253, КПП 540601001, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 50708000, УИН №.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Белова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сеничева А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-854/2020 в отношении Салтыкова Максима Александровича, <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Салтыков Максим Александрович не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2020 года в 18 часов 00 минут Салтыков Максим Александрович, являясь <...> по адресу: <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с этим своими действиями нарушил: п.п. «ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополн...

...ительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 07 сентября 2020 г.), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Салтыков М.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. от 23 июня 2020 года) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 23 июня 2020 года) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 07 сентября 2020 года), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Управление Салтыковым М.А. 21 сентября 2020 года в 18 часов 00 <...> по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) является невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Салтыкова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года; рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Туле от 21 сентября 2020 года; объяснением Салтыкова М.А. от 21 сентября 2020 года; фототаблицей, приложенной к материалам дела.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Салтыкова М.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Салтыковым М.А. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его возраст и имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ судья

постановил:

признать Салтыкова Максима Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД по г. Туле) ИНН 7105506527, КПП 710501001, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 40101810700000010107, БИК 047003001, КБК 18811601201019000140, УИН 18880371200573841374.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1. настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья:

№ 5-1181/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Енисейск 24 ноября 2021 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Салтыкова <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

23.11.2021 года около 16 часов 41 минуту у <адрес> края Салтыков М.А. находясь в общественном месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, речь невнятная, неопрятный внешний вид, координация движения нарушена, в окружающей обстановке ориентируется с трудом, своим видом оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем воспрепятствовал установлению состава, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ Ф, так как, согласно ч.3 ч.4 ст.30 Федерального закона РФ №3-Ф3 «О Полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, в этой связи оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Енисейский» лейтенанта полиции ФИО3, осуществляющего функции по охране общественного порядка и находящегося в форменном обмундировании, который с целью выполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим ...

...для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Салтыков М.А. в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Пунктом 8 части 1 ст.13 указанного выше Закона предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 этого закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23.11.2021 года около 16.41 часов у <адрес> Салтыков М.А. находясь в общественном месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, речь невнятная, неопрятный внешний вид, координация движения нарушена, в окружающей обстановке ориентируется с трудом, своим видом оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем воспрепятствовал установлению состава, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Эти установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД РОССИИ «Енисейский» ФИО4 и УУП ОУУП и полицейского ОППСП МО МВД России «Енисейский» ФИО5, протоколом об административном задержании и другими материалами дела.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Салтыкову М.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.

Сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных полномочий, с целью выполнения возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и соответствовали положениям пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 06.02.2020)

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования сотрудников полиции являлись законными, в связи с чем считает доказанным факт совершения Салтыковым <данные изъяты> административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и квалифицирует его действия как - неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершённого правонарушения, все юридически значимые обстоятельства дела, ранее Салтыков М.А. не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

На основании изложенного, суд полагает назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Салтыкова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Платежные реквизиты на оплату административного штрафа следующие: Получатель платежа: <данные изъяты>

Разъяснить Салтыкову М.А., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

О результатах исполнения уведомить в Енисейский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения (вручения) постановления в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Судья: Бондаренко Ж.Я.

Копия верна

Судья:

Дело 2а-1352/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дидоха Д.В.,

с участием прокурора Кармазова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Енисейский» об установлении административного надзора в отношении Салтыкова Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Енисейский» обратился с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что Салтыков М.А. приговором Енисейского районного суда от 19.06.2012 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Норильского городского суда Красноярского края. В настоящее время судимость в отношении него не снята и не погашена. Срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ года. С момента освобождения из мест лишения свободы Салтыков М.А привлекался дважды к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просит установить в отношении Салтыкова М.А. административный надзор, установив административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактичес...

...кого нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Салтыков М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, считает, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Срок административного надзора за совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при условии, что это лицо совершило в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (ч. 1 ст. 3 и п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона).

Судом установлено, что приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Салтыков М.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годами шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 19.03.2018 Салтыков М.А. освобожден условно-досрочно от дальнейшего наказания на не отбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней. В настоящее время судимость в отношении него не снята и не погашена.

12.04.2021 Салтыков М.А привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

15.09.2021 - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно справке характеристике УУП ОУУП МО МВД России «Енисейский» от 23.11.2021 Салтыков М.А. проживает по адресу: <адрес>. Характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не поступало. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений. Состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Енисейский» как лицо, по формальным признакам подпадающее под установление административного надзора.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Салтыкова М.А., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что его поведение с целью предупреждения совершения других преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов нуждается в контроле, поэтому приходит к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора на срок предусмотренный законодательством - один год, с административными ограничениями исходя из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, для достижения целей административного надзора, учитывая совершение административным ответчиком преступления 05.11.2011 в состоянии алкогольного опьянения, последующее привлечение к административной ответственности 12.04.2021 за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, суд полагает необходимым установить административные ограничения на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а именно: запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление МО МВД России «Енисейский» об установлении административного надзора в отношении Салтыкова Максима Александровича – удовлетворить.

Установить в отношении Салтыкова Максима Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный надзор сроком на 1 (один) год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с одновременным установлением следующих ограничений:

- обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Енисейский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021

Дело 1-105/2021

УИИ 16RS0013-01-2021-002024-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года пос. ж.д.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.<адрес>,

при секретаре Н.М. Гатиятуллиной,

с участием государственного обвинителя И.М. Султанова,

подсудимого М.А. С.,

защитника – адвоката А.А. Казначеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Максима А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, не работающего, юридически не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.А. С. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

М.А. С., заведомо зная, что конопля (растение рода Cannabis) является наркотическим средством, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен, и, имея умысел на незаконные приобретение и хранение частей данного растения, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в д. Талмачи ВысокоГ.Г. <адрес> РТ в 200 метрах от <адрес>, в точке с географическими координатами 56.041539 северной широты, 49.229953 восточной долготы, действуя умышленно, путем сбора произрастающего на данном участке местности дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство те...

...трагидроканнабинол в значительном размере массой после высушивания до постоянной массы не менее 6, 17 грамма, которые принес к себе домой по адресу: <адрес> положил их в ящик тумбочки в спальной комнате, где не законно хранил, с целью личного употребления, до момента изъятия, то есть до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, М.А. С., находясь по вышеуказанному адресу, переложил часть наркотического средства - «каннабис (марихуана)» массой 4,91 грамма в полиэтиленовый пакет, который положил в стеклянную банку объемом 0,5 л, часть наркотического средства - «каннабис (марихуана)» массой 0,82 грамма в полиэтиленовый пакет с застежкой «зиппер», который положил в тубус из-под автомобильной тряпки, которые перенес в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, после чего приехал на указанном автомобиле в <адрес> <адрес>, тем самым С. М.А. осуществил незаконную перевозку наркотического средства – «каннабис (марихуана)» общей массой 5,73 грамма. Оставшаяся часть наркотического средства – «каннабис» (марихуана) массой 0,44 грамма осталась храниться в ящике тумбочки в спальной комнате по месту жительства М.А. С..

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в ходе проведения осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего М.А. С., припаркованного у <адрес> задней полке названного автомобиля, расположенной за задними сиденьями, и бардачке автомобиля, перед передним пассажирским сиденьем сотрудником полиции ОМВД России по ВысокоГ.му <адрес> обнаружено и изъято наркотическое средство – «каннабис (марихуана)» массой 4,91 грамма и 0,82 грамма общей массой 5,73 грамма, принадлежащее М.А. С..

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в ходе проведения обыска в <адрес>. 2 по <адрес> ящике тумбочки в спальной комнате сотрудником полиции ОМВД России по ВысокоГ.му <адрес> обнаружено и изъято наркотическое средство – «каннабис (марихуана)» массой 0,44 грамма, принадлежащее М.А. С., общая масса наркотического средства – «канабис» составила 6,17 граммов.

Согласно заключениям эксперта, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», общей массой 6,17 грамма.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ – количество наркотического средства- «каннабис (марихуана)» признается его количество, превышающее 6 грамм, соответственно масса в размере 6,17 грамма, отнесена к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и показал, что в конце лета прошлого года в <адрес>, нарвал несколько веток конопли, у заброшенного ангара, привез домой, где высушил, измельчил и положил в пакет, хранил в своей спальне в тумбочке. В дальнейшем из пакета с коноплей пересыпал часть измельченной высушенной конопли в пакет, и в пакет с застежкой «зиппер». Часть оставил дома. Пакет с коноплей положил в стеклянную банку, которую хранил на задней полке автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а пакет с застежкой «зиппер» положил и хранил в бардачке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ поехал в пос. ж/д ст. Высокая Г. на <адрес> в ателье. У <адрес> остановили сотрудники полиции, представились, попросили предъявить документы. После проверки документов, сотрудники полиции задали вопрос, имеются ли запрещенные предметы, наркотические средства, оружие, признался, что в автомобиле имеется конопля. В ходе осмотра автомобиля сотрудники полиции обнаружили и изъяли стеклянную банку с пакетом в котором была конопля, лежала на задней полке автомобиля и в бардачке в тубусе от автомобильной тряпки, внутри которого лежал пакет с застежкой «зиппер».. В этот же день, сотрудники полиции провели обыск по месту жительства, где в спальне в тумбочке, обнаружили и изъяли наркотическое средство в пакете.

Свои показания М.А. С. подтвердил на предварительном следствии и при проверке показаний на месте (л.д. 107-112);

Виновность подсудимого М.А. С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым дату не помнит в марте или апреле была получена оперативная информация о том, что М.А. С. и Свидетель №7 употребляют наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> остановили автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением М.А. С., на пассажирском сиденье находился Свидетель №7. Были приглашены понятые, разъяснены права и обязанности, спросили у М.А. С. имеются ли запрещенные предметы, оружие, наркотические вещества, М.А. С. ответил, имеются, и сообщил, что в автомобиле имеется конопля. В ходе осмотра автомобиля на задней полке, обнаружил стеклянную банку с полиэтиленовой крышкой, внутри которой находился полиэтиленовый прозрачный пакет с высушенным веществом растительного происхождения, в бардачке автомобиля, обнаружил маленький полиэтиленовый пакет с застежкой «зиппер», в котором так же находилось вещество растительного происхождения.. Упаковал обнаруженные пакеты с травой в сейф пакеты, заклеил, понятые и М.А. С. подписались. Составил протокол осмотра транспортного средства, в котором подписались все участвующие лица, вызвал на место следственно-оперативную группу для осмотра места происшествия,;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, попросил М.А. С. отвезти в пос. <адрес> в ателье. На обратном пути у <адрес> остановили сотрудники полиции, которые представившись, попросили М.А. С. предъявить документы. После проверки документов, сотрудники полиции задали вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы, наркотические средства, оружие, М.А. С. сообщил, что в автомобиле имеется конопля. Сотрудники полиции пригласили понятых, приступили к осмотру автомобиля. Сотрудник полиции на задней полке автомобиля, обнаружил стеклянную банку, внутри которой находился пакет с какой-то травой, в бардачке автомобиля, обнаружил маленький полиэтиленовый пакет, в котором так же находилась измельченная трава. М.А. С. пояснил, внутри пакета конопля. Сотрудники полиции упаковали обнаруженный пакеты с травой в специальные пакеты, заклеили, после чего понятые, сотрудники полиции и М.А. С. расписались на пакетах;

- из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут находилась на улице у <адрес> подошел сотрудник полиции, представился и попросил участвовать в качестве понятого при обыске в <адрес>. 2 по <адрес> и прошла с сотрудником полиции в указанную квартиру, где находился хозяин квартиры, представили, как М.А. С., несколько сотрудников полиции и еще один мужчина понятой. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, пояснил, что будет проводиться обыск в квартире. Сотрудник полиции задал вопрос М.А. С., имеются ли в квартире предметы, запрещенные в гражданском обороте, М.А. С. ответил, что не имеются. Сотрудники полиции начали проводить обыск. В ходе обыска в первой комнате с левой стороны от входа в квартиру, в выдвижном ящике тумбочки белого цвета, на которой стоит телевизор, обнаружили полиэтиленовый пакет с измельченной травой, который изъяли и упаковали в специальный белый пакет с номером, на котором расписались. М.А. С. пояснил, что в пакете находится высушенная конопля, которая принадлежит ему (л.д. 122-123);

- свидетель Свидетель №3 в ходе следствия дал аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 129-130);

- из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № проезжал по <адрес> остановили сотрудники полиции. Сотрудник полиции представился и попросил участвовать в качестве понятого при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Согласился и прошел с сотрудником полиции к автомобилю, рядом с которым стоял мужчина, представился как М.А. С.. Так же рядом с автомобилем стояли несколько сотрудников полиции и незнакомая женщина, которая так же участвовала в качестве понятого. Сотрудник полиции разъяснил - права и обязанности и пояснил, что будет проводится осмотр места происшествия, в связи с тем, что в ходе осмотра автомобиля обнаружено и изъято неизвестное вещество. М.А. С. пояснил, что из автомобиля изъята стеклянная банка, внутри которой находится полиэтиленовый пакет с высушенной коноплей, полиэтиленовый пакет, внутри которого находится высушенная конопля, сотовый телефон и видеорегистратор. В ходе осмотра сотрудник полиции осмотрел автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, с заднего сиденья которой сотрудник полиции изъял несколько белых пакетов с номерами и пояснительными надписями, картонную коробку с пояснительной надписью, свидетельство о регистрации транспортного средства, и сам автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе М.А. С.. Сотрудником полиции производилась фотосъемка. Замечаний со стороны участвующих лиц не поступило (л.д. 139-140);

- свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания, с согласия сторон, показания были оглашены в судебном заседании (л.д.141-143);

- из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный № ехал из ВысокоГ.й ЦРБ домой. Когда проезжал мимо <адрес> «А» по <адрес> остановили сотрудники полиции. Сотрудник полиции подошел, представился и попросил участвовать в качестве понятого при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит. Согласился и прошел к автомобилю, рядом с которым стоял мужчина, представился как М.А. С.. Так же рядом с автомобилем стоял мужчина, который так же участвовал в качестве понятого и еще несколько сотрудников полиции. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, спросили у М.А. С. имеются ли запрещенные предметы, оружие, наркотические вещества, М.А. С. ответил, что имеются, на задней полке автомобиля за задними пассажирскими сиденьями и в бардачке автомобиля имеется высушенная конопля. Сотрудник полиции приступил к осмотру автомобиля. Автомобиль был закрыт, двигатель был заглушен, видимых повреждений на автомобиле не было. Сотрудник полиции в ходе осмотра автомобиля на задней полки автомобиля, расположенной за задними пассажирскими сиденьями, обнаружил стеклянную банку объемом 0,5 литра с полиэтиленовой крышкой, внутри которой находился полиэтиленовый прозрачный пакет с какой- то травой. М.А. С. сообщил, что пакет принадлежит ему, внутри пакета высушенная конопля. Сотрудники полиции упаковали обнаруженную банку с полиэтиленовым пакетом с травой в картонную коробку и опечатали специальной лентой с номером, после чего расписались на указанной коробке. Сотрудник полиции в бардачке автомобиля, перед передним пассажирским сидением, обнаружил маленький полиэтиленовый пакет, в котором так же находилась измельченная трава. М.А. С. пояснил, что пакет с травой принадлежит ему, внутри пакета высушенная конопля. Сотрудники полиции упаковали обнаруженный пакет с травой в специальный пакет белого цвета с номером, заклеили, после чего расписались на пакете. Сотрудники полиции изъяли из автомобиля сотовый телефон и видеорегистратор, которые так же упаковали в специальные белые пакеты с номерами, на пакетах расписались. М.А. С. проведению осмотра не препятствовал, действия сотрудников не оспаривал. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Сотрудником полиции производилась фотосъемка. Замечаний со стороны участвующих лиц не поступило (л.д. 144-146);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по ВысокоГ.му <адрес> поступил материал проверки КУСП №, о том, что на ст. <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, под управлением М.А. С., имевший признаки наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При осмотре автомобиля М.А. С. на задней полке была обнаружена стеклянная банка, внутри которой находился полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения и в бардачке прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование вещества являются наркотическим средством – каннабис (марихуанна), общая масса наркотического средства составляет 5,73 грамма. В ходе обыска по месту жительства М.А. С. <адрес>, в спальной комнате обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуанна), общая масса наркотического средства составляет 0,44 грамма. Согласно справкам об исследовании № и № от ДД.ММ.ГГГГ, общая масса изъятых наркотических средств у М.А. С. составляет 6,17 грамма. В действиях М.А. С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.А. С.. В ходе осмотра автомобиля изъята стеклянная банка объемом 0,5 л, внутри которой полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, так же из бардачка автомобиля изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, сотовый телефон марки «Хонор 7S», видеорегистратор (л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркованный у <адрес> на асфальтированной стоянке (л.д.17-24);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>. 2 по <адрес> спальной комнате, расположенной слева от входа в квартиру, в тумбочке под телевизором, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (л.д.46-49);

- чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.А. С. признался в том, что в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М № хранил наркотическое вещество - коноплю, собранную им летом 2020 года за фермами в <адрес>. Хранил для личного употребления. Вину признает, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции давления оказано не было, написано собственноручно (л.д.58);

- справками об исследовании от 7 и ДД.ММ.ГГГГ №, 496 согласно которым представленное на исследование вещество растительного происхождения в картонной коробке является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса высушенного до постоянного веса наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 4,91, 0,82 и 0,44 грамма. Представленное на исследование вещество растительного происхождения в сейф пакете является наркотическим средством –каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано по 0,1 и 0,05 г невысушенного вещества от каждого объекта исследования (л.д. 42, 56);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 685 и 686 согласно которым представленные на исследование вещества растительного происхождения является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составляет 0,74, 0,40 и 4,83 грамма. В процессе взвешивания и исследования израсходовано 0,05, 0,05 и 0,10 граммов вещества (л.д. 64-66, 72-74 и 80-82);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми допустимыми, и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 а так же самого подсудимого М.А. С. суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, с материалами дела, и не противоречат им. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Поводов для самооговора суд так же не усматривает.

Общее количество наркотического средства - «каннабис (марихуана)», изъятого у подсудимого составляет 6,17 гр, что достоверно установлено проведенным исследованием и экспертизой, и образует в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" значительный размер.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого доказана, действия М.А. С. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее 6,17 грамма, то есть в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

М.А. С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции Р.Р. Байбулатовой в целом характеризуется положительно (л.д. 189, 187), как пояснил подсудимый в судебном заседании, хронических заболеваний не имеет, инвалидности не имеет, отец имеет инвалидность, нуждается в уходе.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у М.А. С., обнаружены признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов, без формирования зависимости и абстинентных состояний. При освидетельствовании выявляется: некоторая истощаемость внимания, неравномерность мышления, эгоцентризм, снижение критики к наркотизации при сохранности общих критических способностей. Указанное нарушение со стороны психики выражены незначительно и не сопровождаются грубым снижением: памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 84-85).

Обстоятельств, отягчающих наказание М.А. С., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в целом положительную характеристику его личности, то, что свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе дознания по делу подсудимый активно способствовал расследованию преступления.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому М.А. С..

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить М.А. С. наказание в виде штрафа в определенной сумме, в пределах санкции части 1 статьи 228 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению.

С подсудимого М.А. С. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, которые были выплачены в соответствии с постановлением следователя защитнику за его участие в ходе дознания по делу (т. 1 л.д. 222). Также с подсудимого подлежат взысканию и процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, заявленные защитником А.А. Казначеевым за участие в судебных заседаниях.

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенного ему защитника, трудоспособен. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Максима А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя - УФК по РТ (ОМВД России по ВысокоГ.му <адрес>), ИНН - №, КПП - №, р/с №, банк - Отделение НБ <адрес>, БИК - 049205001, КБК - 18№, ОКТМО №

Меру процессуального принуждения в отношении М.А. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Взыскать с М.А. С. процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: видеорегистратор марки «Reset», сотовый телефон марки «Хонор» имей1: №, имей2: №, свидетельство о регистрации ТС №, автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвратить М.А. С.; сейф пакет «ЭКЦ МВД по <адрес> №», с первоначальной упаковкой - полимерные пакеты и банка, сейф пакет «ЭКЦ МВД по <адрес> №» с наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», массой 4,73 грамма и первоначальные упаковки – сейф пакет и коробка, сейф пакет № с наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», массой 0,35 грамма и первоначальные упаковки – сейф пакет и полимерный пакет с замком «зиппер», сейф пакет № с наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», массой 0,69 грамма и первоначальные упаковки – сейф пакет и полимерный пакет, сейф пакет № в котором находится полимерный пакет с замком «зиппер», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ВысокоГ.му <адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу: протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Г. Гаязов

Судья: Бессмертнова Е.А. дело № 33-34603/2020

50RS0039-01-2020-010154-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев частную жалобу Салтыкова М. А. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления,

установил:

Истец Салтыков М.А. обратился в суд с заявлением к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным бездействия и устранению нарушений, принятия мер к сносу незаконной конструкции – навеса на четырех опорах по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявления указал, что самовольная конструкция - навес на четырех опорах по адресу: <данные изъяты> находящиеся под ним стол и две скамейки нарушают общественный порядок, поскольку на скамейках постоянно сидят люди и нарушают тишину и покой граждан, чем нарушают права Салтыкова М.А. Факт незаконности возведения строения подтвержден администрацией, но никаких мер не принимается.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Салтыкову М.А. отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Салтыков М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и нарушения прав на судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жал...

...оба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления, судья со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). На стадии принятия заявления к своему производству суд должен определить характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 28-П констатировал, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Поскольку заявленные Салтыковым М.А. требования независимо от вида судопроизводства подлежали рассмотрению в районном суде, у судьи Раменского городского суда Московской области отсутствовали правовые основания для отказа в принятии его искового заявления, следовательно, оно подлежало принятию в том производстве, в котором подлежало рассмотрению исходя из характера возникших между сторонами правоотношений.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Из материалов дела следует, что истец Салтыков М.А. просит обязать администрацию принять меры для устранения нарушений и совершить действия по демонтажу незаконной конструкции – навес на четырех опорах по адресу: <данные изъяты>, нарушающую его права.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года - отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского областного суда Кирщина И.П.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова А.Н. к Салтыков М.А., Бубновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Волохов А.Н. обратился в суд с иском к Салтыкову М.А., Бубновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба в сумме 107677 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6996 руб., почтовые расходы в сумме 709 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часа 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ №, г/н № под управлением Бубновой А.А. (собственник Салтыков М.А.) и ЗАЗ Сенс, г/н № под управлением истца.

В результате указанного ДТП автомобиль ЗАЗ Сенс, г/н № получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Сенс, г/н № составляет 90 100 руб. 00 коп. (без учета износа).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО...

... «Московская акционерная страховая компания» (№).

На момент ДТП гражданская ответственность Салтыкова М.А. не была застрахована.

Таким образом, Салтыков М.А. и Бубнова А.А. несут солидарную ответственность за имущественный вред, причиненный вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ЗАЗ Сенс, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Истец Волохов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Салтыков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бубнова А.А. исковые требования в части возмещения ущерба в сумме 107677 руб. признала.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. в районе <адрес>, водитель Бубнова А.А., управляя автомобилем ВАЗ №, г/н №, принадлежащим Салтыкову М.А., совершила столкновение со стоящим автомобилем ЗАЗ Сенс, г/н №, принадлежащим Волохову А.Н.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ №, г/н № управляла Бубнова А.А., что не оспаривается сторонами и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бубновой А.А.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ЗАЗ Сенс, г/н №, принадлежащему истцу.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, противоправные действия ответчика Бубновой А.А. находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе истца в ООО «Автотрансэкспертиза» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Сенс, г/н №.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Сенс, г/н №, с учетом износа составляет 90100 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Приволжская экспертная компания», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Сенс, г/н № с учетом износа составляет 48751 руб.

Поскольку при производстве первичной судебной экспертизы судом установлено, что в заключении эксперта № отсутствуют сведения об источниках информации о стоимости запасных частей и нормо - часа, была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

По результатам дополнительной автотехнической судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Сенс, г/н № с учетом износа составляет 107 677 руб. – без учета износа, 85 066 руб. – с учетом износа.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» № проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», истцом и ответчиками не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» №.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. в размере 107 677 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» №, т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность Салтыкова М.А. не была застрахована.

Вместе с тем отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения Бубновой А.А. автомобилем, принадлежащим Салтыкову М.А.

Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения Бубновой А.А. автомобилем Салтыкова М.А. суду не представлено.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий Бубновой А.А., у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Салтыкова М.А. исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Салтыков М.А., как собственник автомобиля ВАЗ №, г/н №, не обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся Бубновой А.А. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика Бубновой А.А. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и сторонами не оспорена, характер, объем повреждений на транспортном средстве ЗАЗ Сенс, г/н № и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами, с ответчика Бубновой А.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 107 677 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком Бубновой А.А. суду не предоставлено.

Требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 6996 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

От ООО «Приволжская экспертная компания» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 8900 руб., которые не были оплачены.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бубновой А.А, в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8900 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

Суд также считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на проведение оценки, по оплате почтовых услуг, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3202 руб. Оплаченная госпошлина в размере 3202 руб. подлежит взысканию с ответчика Бубновой А.А. в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика Бубновой А.А. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 151 руб. 54 коп. (от взыскиваемой суммы 107 677 рублей (3353 руб. 54 коп.) за вычетом суммы госпошлины, возвращенной истцу 3202 руб.).

Кроме того, с истца Волохова А.Н. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 439 руб. 93 коп. (от суммы уточненных исковых требований (3793 руб. 47 коп. – за требования имущественного характера (107677 руб. + 6996 руб. 78 коп.) + 300 руб. - за требование неимущественного характера за вычетом суммы госпошлины за уточненные требования имущественного характера 3353 руб. 54 коп. (107677 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волохова А.Н. к Бубновой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бубновой А.А. в пользу Волохова А.Н. возмещение ущерба в сумме 107677 руб.

В удовлетворении исковых требований Волохова А.Н. к Бубновой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Волохова А.Н. к Салтыкову М.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Бубновой А.А. в пользу Волохова А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3202 руб. 21 коп., по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., на проведение оценки в сумме 3760 руб., почтовые расходы 709 руб. 94 коп.

Взыскать с Бубновой А.А. в доход бюджета госпошлину в сумме 151 руб. 54 коп.

Взыскать с Волохова А.Н. в доход бюджета госпошлину в сумме 439 руб. 93 коп.

Взыскать с Бубновой А.А. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков

Дело № 5-487/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

01 октября 2016 года город областного значения Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Вилкова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Салтыкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> ранее не привлекавшегося в течении года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, привлекаемого к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 минут, гражданин Салтыков М.А., находясь по адресу: <адрес>, в наркологическом кабинете отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Выслушав объяснения Салтыкова М.А., который свою вину в совершении административного правонарушения признал, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо признания вины самим Салтыковым М.А., его вина также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Б.А.С.., рапортом полицейского.

Судья квалифицирует действия Салтыкова М.А. по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспреп...

...ятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания Салтыкову М.А., судья учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности правонарушителя.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Салтыкова М.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, который необходимо перечислить в пользу местного бюджета: Получатель: Волго-Вятское ГУ Банка России, УФК по <адрес> (отдел МВД РФ по <адрес>) ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> р/с 40№, ОКТМО <данные изъяты>, БИК <данные изъяты> КБК <данные изъяты>.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.В.Вилкова

3/10-127/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в принятии жалобы

28 сентября 2020 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по поводу рассмотрения его сообщения о преступлениях.

Гражданин вправе обратиться в суд с жалобой на нарушения своих прав и свобод действиями должностных лиц, если оспариваемые действия затрагивают его права и свободы, а восстановление нарушенного права осуществимо лишь посредством уголовного судопроизводства.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания жалобы ФИО1 невозможно однозначно установить предмет обжалования, какие конкретно действия или бездействия каких именно должностных лиц, либо какие процессуальные документы, которые, по мнению заявителя, нарушают его конституционные права и свободы, им обжалуются, в связи с чем, суд считает, что заявителю ФИО1 следует отказать в приеме жалобы к рассмотрению, ка...

...к не соответствующей требованиям ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Уголовное дело № 1-133/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Енисейск Красноярского края 19 июня 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего : федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Михайлова М.В.

подсудимого: Салтыкова М.А.

защитника подсудимого – адвоката «Коллегии адвокатов г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края» Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката «Коллегии адвокатов г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края» Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №.

при секретаре Сотниковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Салтыкова Максима Александровича, <данные изъяты> не судимого.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан 16 ноября 2011г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 17 ноября 2011 года, содержится под стражей в СИЗО-2 в г. Енисейске Красноярского края.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

Проверив материалы дела, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Салтыков М.А., совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

05.11.2011 около 01 часа 00 минут в квартире <адрес>, между проживающими там Салтыковым М.А. и ФИО2, состоящими в фактических брачных отношениях, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Салтыков ...

...М.А. нанес не менее 4 ударов неустановленным тупым твердым предметом по голове и телу ФИО2 При этом у Салтыкова М.А. возник умысел на убийство ФИО2

05.11.2011 около 01 часов 00 минут Салтыков М.А., находящийся всостоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, подошел к ФИО2, которая находилась в комнате указанной квартиры, кистью левой руки схватил ФИО2 за шею, повалил на стоящий рядом диван, сдавил шею ФИО2 рукой и продолжал сдавливать до тех пор, пока ФИО2 не перестала подавать признаки жизни, тем самым убил её. ФИО2 скончалась на месте 05.11.2011 около 01 часа 00 минут в квартире по указанному адресу.

Своими умышленными действиями Салтыков М.А. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде:

- точечных кровоизлияний в соединительнотканные оболочки век,множественных кровоподтеков на шее, кровоизлияний в подкожно-жировойклетчатке и мышцах шеи, кровоизлияний в клетчатке средостения и вмышцах вокруг левого рожка подъязычной кости, отека слизистой гортани,образующих состояние механической асфиксии. Эти повреждения моглиобразоваться в результате воздействия с достаточной силой твердого тупогопредмета на переднюю и левую переднебоковую поверхности шеи.Описанное состояние механической асфиксии состоит в прямой причиннойсвязи со смертью, сопровождалось острой дыхательной, сердечно­сосудистой недостаточностью, согласно приказу МЗ и СР № 194н от24.04.2008 пункту 6.2.10 раздела II, отнесено к критериям, характеризующимквалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Поуказанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда,причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522от 17.08.2007) данная механическая асфиксия квалифицируется как тяжкийвред здоровью;

- кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височнойобласти справа, кровоподтека нижней челюсти справа, кровоподтека правогоплеча и двух кровоподтеков левой голени, которые являютсяприжизненными, возникли незадолго до наступления смерти, от воздействиятупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), впрямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.Обнаруженные кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы теменно-височной области справа, кровоподтеки нижней челюсти справа, правогоплеча и левой голени, согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вредздоровью человека.

Причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении.

В судебном заседании подсудимый Салтыков М.А., вину признал полностью по ч. 1 ст. 105 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и просил огласить все его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые он поддерживает. В связи с чем, на основании подпункта 3 части 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания Салтыкова М.А. в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены, из которых следует, что что в июле 2010 года он познакомился с ФИО2 На протяжении всего лета он ухаживал за ФИО2. Когда он с ФИО2 начал встречаться, ФИО2 проживала со своими малолетними детьми. В сентябре 2010 года он с ФИО2 начал сожительствовать. Проживали они по адресу: <адрес>. Первое время он и ФИО2 жили очень хорошо, то есть ни ссор ни конфликтов у него с ФИО2 не возникало. Когда он и ФИО2 начали сожительствовать, он нигде не работал. Через месяц он устроился грузчиком. Зимой 2010 года он и ФИО2 поругались, конфликт возник из-за ФИО41, который являлся бывшим сожителем ФИО2, так как ФИО2 боялась, что ФИО41 может придти и начать с ФИО2 скандалить. ФИО2 собрала его вещи, пояснив, что не стоит им быть вместе, так как она не хочет неприятностей. Он забрал свои вещи и переехал к родителям. Спустя две недели ФИО2 предложила ему помириться и жить вместе. Он согласился и переехал к ФИО2 обратно. Больше он с ФИО2 не ругался, по крайней мере, не помнит этого. Он никогда не применял ФИО9 силу к ФИО2. Был случай летом 2011 года, когда он и ФИО2 отдыхали в кафе. В кафе находилась сестра ФИО2, фамилию ее, он не знает, а также ФИО26, он и ФИО2. Во время отдыха в кафе между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. Во время конфликта физическую силу к ФИО2 не применял. ФИО2 собралась и уехала, затем уехал он. Когда он с ФИО2 гулял и когда он разбил ФИО2 фотоаппарат, он не помнит. 04.11.2011г. утром он пилил дрова с ФИО46. Работали он и ФИО46 до обеда, после чего поехали данные дрова продавать. Домой он пришел около 17 часов 00 минут, дома были дети ФИО2 и сама ФИО2. Он, ФИО2 и дети поужинали, после чего он начал заниматься домашними делами. Около 19 часов 00 минут к нему на мобильный телефон позвонил ФИО48, который приходил в гости к своей сестре, проживающей по адресу: <адрес>, пригласил его выйти в подъезд, чтобы покурить. Он вышел в подъезд, и когда он и ФИО48 курили, кто-то из них, кто, он не помнит, предложил выпить пива. Он и ФИО48 сходили за пивом, после чего он пошел в квартиру к ФИО48, где он совместно с ФИО48 употребляли спиртное, а именно пиво. Спустя час он вернулся домой. ФИО2 почувствовала, что от него пахнет спиртным, и начала с ним по этому поводу ругаться. Дети в этот момент находились дома, смотрели телевизор в зале. Во время этого конфликта физическую силу к ФИО2 он не применял. Спустя некоторое время он и ФИО2 успокоились. Он и ФИО2 во время конфликта не кричали, конфликт напоминал «перепирание». Он не любит кричать, поэтому он и ФИО2 просто громко разговаривали. ФИО2 около 22 часов начала расстилать постель, после чего он и ФИО2 легли спать. Когда они лежали, ФИО2 снова стала высказывать претензии, он психанул и, поскольку не хотел ругаться с ФИО2, пошел покурить. Он вышел в кухню, где в форточку начал курить. В этот момент он увидел, что ФИО2 выкидывает его вещи из шкафа к двери в прихожей. Он разозлился, можно сказать, взбесился на ФИО2 из-за того, что она выкидывает его вещи. Он зашел в зал, ФИО2 стояла возле шкафа, из которого доставала его вещи и выкидывала в коридор. Он подошел к ФИО2 и схватил левой рукой за горло. Оказывала ли ФИО2 сопротивление или кричала, он уже не помнит. Он не помнит, как от шкафа он и ФИО2 отошли и оказались на диване. Сколько по времени он душил ФИО2, он не знает. Когда он отпустил руку и почему он это сделал, он не помнит. Помнит, что сидел на диване, ФИО2 также полностью находилась на диване. В тот момент он начал осознавать, что произошло. Он испугался наказания, поэтому решил спрятать тело ФИО2. Для этого он взял скотч, где лежал скотч он не помнит, прижал ноги ФИО2 к телу и обмотал скотчем, после чего взял два покрывала, одно из которых лежало на журнальном столике, коричневого цвета с узорами в виде цветов. Второе покрывало, зеленого или синего цвета, точно не помнит, лежало в шкафу. Он постелил покрывала, после чего поместил тело ФИО2 на покрывала и завязал узлы крест на крест. После чего покрывала, в которых находилась ФИО2, он подтащил к входной двери. Затем он вынес тело ФИО2 в общий коридор, который находится в подъезде, после чего вернулся в дом, взял из дома санки, которые находились в прихожей на шкафу и вынес санки на улицу. После этого он вынес тело и положил на санки. От подъезда он повернул налево и направился в сторону ул. <адрес>. Прошел около 250-300 метров, по пути ему никто не встречался, после чего повернул налево от поворота, прошел около 200 метров, и решил оставить тело ФИО2 в указанном на схеме месте, которую он приложил к своему допросу. Он достал тело ФИО2 из покрывал, после чего присыпал тело ФИО2 снегом. Покрывала он взял с собой, перешел через дорогу, где перекинул покрывала через забор. Зачем он вытащил тело ФИО2 из покрывала и выкинул их в другое место, он не знает. После того, как он выкинул покрывала, он сразу же пошел домой, оттащил санки. Сколько было времени, когда он вернулся, он не знает, предполагает, что примерно с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут. Когда он возвращался от места, где спрятал тело ФИО2, ему по пути никто не встречался. Когда он вернулся домой, то поставил санки на место, где они находились. Затем он пошел в магазин, где приобрел спиртное и начал распивать. Около 08 часов 00 минут 05.11.2011г. он решил спрятать вещи ФИО2, чтобы все окружающие подумали, что ФИО2 ушла из дома и потерялась. С этой целью он в шкафу взял пуховик черного цвета, сапоги черные на каблуке, джинсы или штаны, точно он не помнит. Все вещи он упаковал в два пакета, какого были цвета пакеты, он не помнит. Он вышел из дома и пошел направо. Куда он шел, он не понимал, он просто шел и попутно искал место, куда смог бы выкинуть пакеты с одеждой ФИО2. На улице <адрес> он увидел сараи и решил одежду ФИО2 выкинуть за этот сарай. Пакеты он просто выкинул. После чего он не помнит, что делал, так как начал употреблять спиртное.

(том №2, л.д. 31-47)

Наряду с полным признанием вины подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд находит, что его вина доказана полностью, и в ходе судебного заседания объективно подтверждаются следующими доказательствами по делу, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными в ходе судебного заседания, и полностью подтвердившей свои показания на следствии, соответствующие описательно-мотивировочной части приговора, из которых следует, что ФИО2 приходилась ей родной дочерью. ФИО2 может охарактеризовать, как неконфликтного человека, незлопамятного, добрую, общительную. ФИО2 в последнее время проживала совместно с сожителем Салтыковым Максимом, проживали они в <адрес>, также с ними проживали ее внуки, дети ФИО2, ФИО5 и ФИО29. Своих детей ФИО2 очень любила и всегда о них заботилась. Когда ФИО2 начала проживать с Максимом, первое время дочь ей говорила, что Максим очень обходительный и ласковый, что уделяет дочери много внимания, никогда ФИО2 не говорил грубого слова. В последнее время ФИО2 о том, что происходило у них в семье, ей не говорила. Хочет дополнить, что когда ФИО2 стала проживать с Максимом, последний нигде не работал. Поскольку она недалеко проживала от ФИО2, она часто у дочери бывала в гостях. Максим часто вечером приходил пьяный, откуда Максим брал деньги, ей неизвестно, так как Максим нигде официально не работал. Салтыкова Максима может охарактеризовать, как человека, который злоупотреблял спиртными напитками, спокойного, необщительного, замкнутого. В состоянии алкогольного опьянения Максим не скандалил, при ней агрессию в сторону дочери не проявлял. 05.11.2011г. ей позвонила внучка ФИО5, которая спросила, нет ли мамы, то есть дочери ФИО2, у нее. Она пояснила внучке, что ФИО2, наверное, ушла на работу, так как в тот момент, когда ей звонила внучка, на часах было 10 часов 00 минут, ФИО2 в это время обычно уходила на работу. Она решила сходить к дочери на работу, чтобы посмотреть, там ли ФИО2. Дочери на рабочем месте не оказалось, она спросила у коллег, была ли та на работе, коллеги ей пояснили, что ФИО2 в тот день на работу не вышла. Она стала звонить ФИО2 на телефон, но телефон был не доступен. Она пошла к другой своей дочери - ФИО24, чтобы узнать номера телефонов подруг ФИО2. ФИО24 ей дала телефон ФИО26. Она сообщила ФИО24, что ФИО2 дома нет и что последняя потерялась. Она пошла в квартиру, где проживала ФИО2. Когда она пришла к ФИО2 домой, то спросила у внучки ФИО5, приходила или звонила ФИО2. Внучка ей сказала, что ФИО2 не приходила, не звонила и телефон у ФИО2 по-прежнему недоступен. Когда она пришла к ФИО2 домой, Салтыкова дома не было. Она решила опять сходить на работу к ФИО2. На работе она узнала номер телефона начальницы ФИО2 и позвонила той. Начальница ей пояснила, что в настоящий момент находится в Красноярске, ФИО2 с ней нет. Она пошла домой к ФИО2, так как там находились малолетние внуки. В квартиру к ФИО2 пришла ФИО24 и они стали звонить всем подругам ФИО2. В ходе телефонных разговоров им все поясняли, что ФИО2 у них нет, и что они ФИО2 не видели. После этого она позвонила Салтыкову и спросила, где он находится, на что Салтыков ей ответил, что сейчас на работе. Она сообщила Салтыкову, что пропала ФИО2 и чтобы Салтыков шел ФИО2 искать, на что ей Салтыков ответил, что когда ФИО2 нагуляется, сама придет. После этого они с ФИО24 решили позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Когда она и ФИО24 были в квартире у ФИО2, то они проверили, какие вещи у ФИО2 пропали. В шкафу они не обнаружили пуховика и сапог. Сумки и ключи от квартиры находились дома. Когда она в первый раз пришла к ФИО2 в квартиру, то у внучки ФИО5 спросила, ругалась ли ФИО2 и Салтыков 04.11.2011г. ФИО5 ей сообщила, что вечером между ФИО2 и Салтыковым произошел конфликт. Она заметила, что в ванной комнате в стиральной машине было постирано белье. Ее насторожило то, что вещи были разных цветов. В стиральной машине находилось: простынь белая, синяя сорочка, бюстгальтер белый. Она спросила у Салтыкова, кто стирал белье, на что Салтыков ей ответил, что он. В зале диван был заправлен аккуратно, она подошла и стала убирать. Ватное одеяло было мокрое, с характерным запахом мочи. Она положила одеяло на батарею сушиться. Когда Салтыков пришел домой, она стала спрашивать у последнего, где ФИО2. Салтыков ей сказал, что вчера он пришел домой пьяный из-за этого между Салтыковым и ФИО2 произошел конфликт, но после этого конфликта Салтыков и ФИО2 помирились и легли спать. Салтыков ей также пояснил, что ночью в 04 часа 00 минут он проснулся, ФИО2 спала рядом, а когда он проснулся в 07 часов 00 минут, ФИО2 дома уже не было. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление о безвестном исчезновении ФИО2. Поисками на протяжении всех дней занималась ФИО24. 16.11.2011 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 нашли мертвой.

- показаниями свидетеля ФИО24 допрошенной в ходе судебного заседания, и подтвердившей все свои следственные показания, из которых следует, что 05.11.2011г. к ней домой пришла ее мать, ФИО1, и спросила номер ФИО26, это подруга ее сестры ФИО2. Она спросила у матери, что случилось, мать ей пояснила, что позвонили дети ФИО2 и сказали, что ФИО2 дома нет. Она не придала этому никакого значения. Спустя некоторое время ей на сотовый телефон позвонил Салтыков и спросил, не знает ли она, где находится ФИО2. Она ответила, что не знает, и также пояснила Салтыкову, что ФИО2 разыскивает мать. Она стала спрашивать у Салтыкова, когда последний раз Салтыков видел ФИО2. Салтыков ей ответил, что вчера домой пришел в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего он и ФИО2 поругались. Также ей Салтыков сказал, что после этого они помирились и легли спать. Салтыков ей также сообщил, что когда он просыпался ночью в 04 часа 00 минут, ФИО2 спала рядом, а когда он проснулся в 07 часов 00 минут, ФИО2 дома уже не было. Она тогда спросила у Салтыкова, всегда ли Салтыков пьяный смотрит на часы, последний промолчал. После телефонного разговора с Салтыковым она пошла к маме домой и сообщила, что звонил Салтыков, и рассказала весь разговор. Затем она совместно с мамой пошла на квартиру, где проживала ФИО2, а именно по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть, каких вещей ФИО2 дома нет. Когда они пришли в квартиру ФИО2, то в шкафу не обнаружили пуховика, сапог и джинсов. Салтыкова в тот момент дома не было. Когда они не обнаружили вещи ФИО2, то пошли к ней домой, где мать вызвала сотрудников полиции. Мать забрала всех детей и пошла на квартиру к ФИО2, так как дома находились малолетние дети одни, а она осталась ждать сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции ей пояснили, что сейчас поедут в квартиру, где проживала ФИО2, а ей нужно было дожидаться следователя. По приезду следователя мать написала заявление, их также опросили. На следующий день она своими силами начала поиски ФИО2, она позвонила кинологам с тюрьмы. Приехавший сотрудник приехал с собакой. Сотрудник ей пояснил, что для поиска нужно личная вещь ФИО2, ему дали кроссовок ФИО2. Собака в квартире сделала несколько поворотов вокруг своей оси и села рядом с диваном. После чего собака никуда не двигалась. Сотрудник вывел собаку на улицу, чтобы собака на улице взяла след, но собака след не взяла. Сотрудник начал водить собаку по всем ближайшим сараям, но собака следов ФИО2 не могла обнаружить. После чего они вернулись в квартиру, где проживала ФИО2. Сотрудник ей пояснил, что ФИО2 из дома не выходила, так как следа нет. Также сотрудник ей пояснил, что наверняка ФИО2 на руках могли вынести из квартиры, так как следов в подъезде не осталось. Перед тем, как приехал сотрудник с собакой, она позвонила Салтыкову и сообщила, что вызвала кинологов, чтобы искать ФИО2, также она попросила Салтыкова прийти. Салтыков на ее просьбу ответил, что будет искать ФИО2 без нее, и отключил телефон. 06.11.2011 года, когда приезжал кинолог, из дома, где проживала ФИО2, вышла соседка по имени ФИО25, которая сообщила ей, что в обеденное время 05.11.2011г. Салтыков проходил по двору дома с двумя пакетами. Один пакет был черного цвета, а другой белого, и концы пакета были завязаны. Что находилось в пакетах, ФИО25 не видела. Последняя предположила, что Салтыков выносит мусор. ФИО25 удивил тот факт, что это Салтыков делал в дневное время суток. 07.11.2011г. поиски ФИО2 были приостановлены, вечером она позвонила всем своим знакомым и попросила, чтобы помогли ей в розыске ФИО2. Утром 08.11.2011г. она совместно со своими знакомыми продолжили поиски ФИО2. Они обошли весь район <адрес>, заходили в магазины, показывали фотографию ФИО2, но поиски ни к чему не привели. 16.11.2011г. ей позвонил следователь из полиции и предложил проехать на опознание. Она сразу поняла, что нашли ФИО2. Когда она приехала в морг, ей предъявили для опознания труп женщины, в которой она опознала свою сестру ФИО2. Охарактеризовать Салтыкова не может, так как мало с ним знакома, но приводит такой пример. Летом 2011 года она пригласила ФИО2, Салтыкова и ФИО26 сходить отдохнуть в кафе «<данные изъяты>». В кафе они распивали спиртное, а именно пиво. Когда они находились в кафе, Салтыков приревновал ФИО2, схватил ту за руку и потащил к столу, где они отдыхали. Когда Салтыков и ФИО2 находились за столом, Салтыков схватил ФИО2 со спины руками за туловище и начал сдавливать, ФИО2 стало больно, и последняя закричала. Она сказала Салтыкову, что если он тронет ФИО2, то она Салтыкова сама ударит. Салтыков начал бить по столу кулаками, зацепил стол руками и чуть не перевернул. Затем Салтыков расплакался, начал объяснять свое поведение тем, что все против него, что он прав. После этого ФИО2 и Салтыков ушли из кафе. На следующий день она позвонила ФИО2 и спросила, как у них дела, на что ФИО2 ей пояснила, что когда ФИО2 и Салтыков шли домой, Салтыков схватил ФИО2 за горло. ФИО2 сказала тогда Салтыкову «Дави, если хватит совести и сил». Салтыков начал ФИО2 душить, когда ФИО2 почувствовала, что теряет сознание, ударила фотоаппаратом, который у ФИО2 находился в тот момент в руках, по голове Салтыкову. От этих действий Салтыков от ФИО2 отошел и перестал душить сестру. ФИО2 она может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО2 была доброй, отзывчивой, очень хорошей матерью, любила своих детей. Спиртные напитки ФИО2 употребляла очень редко. Салтыкова знает на протяжении года. Салтыков неоднократно применял физическую силу к ФИО2, о чем последняя ей рассказывала, а также на теле ФИО2 она видела синяки.

- показаниями свидетеля ФИО25 допрошенной в ходе судебного заседания, и подтвердившей все свои следственные показания, из которых следует, что ее квартира расположена в первом подъезде <адрес>. В третьем подъезде проживала ФИО2, фамилию ее она не знает, с сожителем Максимом, его фамилию она также не знает, с детьми. С сестрой ФИО2 - ФИО24, фамилию которой не помнит, она близко общалась. С ФИО2 и семьей последней она никаких отношений не поддерживала, поэтому охарактеризовать данную семью не может. С 04 ноября до 06 ноября 2011 года у нее, согласно графику работы, были выходные дни и она находилась дома. 05 ноября 2011 года до обеда, точное время сказать не может, так как на часы не смотрела, она была дома. В это время она случайно посмотрела в окно, выходящее во двор дома, и увидела Максима, у которого в правой руке были два пакета. Один пакет черного цвета, пакет был полный.

Второй пакет был плотный, белого цвета, наполнен был не полностью. Этот пакет был завязан. Пакеты были не тяжелые. Она обратила на это внимание, так как это был день недели - суббота, а по выходным дням машина, собирающая мусор, не приезжает, и между жильцами дома бывают скандалы по причине того, что оставляют мусор во дворе дома. Увидев Максима с пакетами, она предположила, что Максим выносит мусор и решил оставить мусор во дворе дома. Поэтому она решила посмотреть, где Максим оставит пакеты. Максим пакеты не оставил, а пошел с ними дальше по дворам в сторону дороги <адрес>. На состояние Максима она не обратила внимание. Позже, после обеда в этот день, она увидела, что к их дому подъехала машина полиции, и сотрудники полиции что-то ищут. Этому она значение сразу не придала. 06.11.2011 года около 11 часов 00 минут, когда она гуляла с собакой, к ней подошла ФИО24 со своими знакомыми, которая спросила, как можно проверить чердак, в связи с тем, что пропала ФИО2. Она сильно удивилась этому. Она помогла им проверить чердак. Также она потом помогала ФИО24 в поисках ФИО2 в ближайших окрестностях ее дома. Их поиски положительных результатов не дали.

- показаниями свидетеля ФИО26 допрошенной в ходе судебного заседания, и подтвердившей все свои следственные показания, из которых следует, что 25.11.2011 г. она вышла замуж за ФИО27, до этого ее фамилия была ФИО74. С ФИО2 она дружила на протяжении 20 лет. ФИО2 может охарактеризовать как добрую, отзывчивую, спокойную, неконфликтную. С сентября 2010 года ФИО2 стала проживать совместно с Салтыковым Максимом. Она Салтыкова знает с этого момента времени. Часто общались и отдыхали семьями вместе. Салтыкова может охарактеризовать в начале отношений с ФИО2 как спокойного, доброго человека. Затем Салтыков стал проявлять себя как ревнивый, агрессивный, вспыльчивый. Так, летом 2011 года она, ФИО24, ФИО2 и Салтыков отдыхали в кафе «<данные изъяты>», распивали пиво. Во время нахождения в кафе Салтыков приревновал ФИО2 к окружающим лицам мужского пола, схватил ФИО2 за руку и потащил с танцпола к столику, где они отдыхали. Когда Салтыков и ФИО2 находились за столиком, Салтыков схватил ФИО2 со спины руками и начал сдавливать, ФИО2 стало больно, и та закричала. ФИО24 сказала Салтыкову, что если он ударит ФИО2, то ФИО24 сама его ударит. Салтыков стал стучать руками по столу, вследствие чего чуть не перевернул стол. Она попыталась помирить Салтыкова и ФИО2, вроде бы у нее получилось, так как Салтыков и ФИО2 из кафе ушли вместе. На следующий день ей пришло «смс» - сообщение от ФИО2 о том, что ФИО17 вчера чуть не задушил ФИО2. ФИО2 пояснила ей, что когда Салтыков и ФИО2 шли из кафе «<данные изъяты>», около магазина «<данные изъяты>» Салтыков и ФИО2 поссорились, после чего Салтыков схватил двумя руками за шею ФИО2 и начал душить. ФИО2 начала терять сознание и в этот момент Салтыков отпустил ФИО2. Салтыков любил ФИО2, но любовь у Салтыкова была какая-то ненормальная, ревновал Салтыков очень сильно. Синяков на теле у ФИО2 она никогда не видела, также она не помнит, чтобы ФИО2 ей говорила, что Салтыков избивал ФИО2. 05.11.2011г. утром ей позвонила мать ФИО2 и спросила, не было ли у нее ФИО2. Она поинтересовалась, что случилось, на что мать ФИО2 пояснила, что ФИО2 не ночевала дома. О том, что с ФИО2 могло что-то случиться, она не думала. В этот же день ей позвонила ФИО24 и попросила ее помочь в поисках ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО24 на протяжении всего дня искали ФИО2 по заброшенным зданиям, сооружениям, но ФИО2 нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО2 нашли убитой в болоте и что Салтыков сам признался и указал место, где обнаружили ФИО2. Кто ей сообщил, она не помнит, так как прошло много времени.

- показаниями свидетеля ФИО28 допрошенной в ходе судебного заседания, и подтвердившей все свои следственные показания, из которых следует, что в сентябре 2010 года к ней в отдел «<данные изъяты>» устроилась на работу в качестве менеджера ФИО2. Весной 2011 года, точную дату она не помнит, так как прошло много времени, ФИО2 рассказывала ей, что выгоняла Салтыкова с вещами из дома, так как Салтыков пил, нигде не работал. Салтыков, со слов ФИО2, сообщил последней, что убьет ФИО2, чтобы последняя никому не досталась. Со слов ФИО2 ей также стало известно, что Салтыков избивал ФИО2, но синяков на открытых участках тела ФИО2 она не видела. После того, как ФИО2 выгоняла Салтыкова, через короткий промежуток времени Салтыков и ФИО2 снова мирились и продолжали вместе жить. ФИО2 собирала вещи Салтыкову не менее 2-х раз, более точно она сказать не может, так как не помнит, могло быть и больше. 05.11.2011г. ей позвонила мать ФИО2 и сообщила, что ФИО2 пропала. Она спросила мать ФИО2, не звонила ли последняя Салтыкову Максиму самому. ФИО1 пояснила, что звонила, и что Салтыков сказал, что не знает, где ФИО2. Она тогда попросила мать ФИО2, чтобы последняя дала ей номер Салтыкова, чтобы она могла узнать, что произошло. ФИО1 ей сообщила номер Салтыкова, после чего она позвонила Салтыкову и спросила, где ФИО2. Салтыков пояснил ей, что не знает где ФИО2, и что в настоящий момент он находится на работе. 05.11.2011г. она находилась в Красноярске в командировке по работе. 06.11.2011г. она выехала из гор. Красноярска и сразу проехала к матери ФИО2, чтобы узнать, объявилась ли ФИО2 или нет. Мать ФИО2 ей пояснила, что ФИО2 дома так и не появлялась. Около 20 часов 00 минут 06.11.2011г. она съездила по адресу, где раньше ФИО2 снимала квартиру (адрес она точно не знает, знает визуально). Соседка ФИО2 по старому месту проживания пояснила, что ФИО2 не видела и не знала, что та потерялась. 15.11.2011г. ей на мобильный телефон позвонила мать ФИО2 и сообщила, что труп ФИО2 нашли недалеко от дома. Отчего умерла ФИО2, мать ФИО2 ей не пояснила. ФИО2 может охарактеризовать как спокойную, уравновешенную, добрую, неконфликтную. Салтыкова может охарактеризовать как конфликтного, скандального человека.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными ими на предварительном следствии, которые на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой с согласия стороной обвинения и защиты, и по своему содержанию никем не оспариваются, соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, расцениваются судом как достоверные и обоснованные, взаимосвязанные между собой, уточняющие и дополняющие фактические обстоятельства дела, из которых в частности следует:

- Показания свидетеля ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 05.11.2011г. к ним в гости домой пришел Салтыков, который с собой принес пиво «Бархатное» объемом 3 литра. Его жена, ФИО3, запретила ему и Салтыкову употреблять спиртные напитки дома и попросила последних выйти на веранду. Он совместно с Салтыковым прошел на веранду, где они стали употреблять спиртное, принесенное Салтыковым. Когда Салтыков пришел к нему в гости, то уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного Салтыков спросил у него, слышал ли он, что ФИО2 пропала. Он сказал Салтыкову, что не слышал, об этом. Салтыков ему тогда сообщил, что 04.11.2011г. Салтыков пришел домой, где находилась ФИО2. Салтыков совместно с ФИО2 лег спать, когда Салтыков проснулся утром, то ФИО2 не было. Он тогда спросил Салтыкова, что последний наверняка знает, куда ФИО2 могла уйти, на что Салтыков ему пояснил, что не знает. Когда они допили пиво, Салтыков ушел. Он зашел домой. Спустя 30 минут в квартиру вновь зашел Салтыков, у которого в руках была бутылка пива «Толстяк» объемом 5 литров. Он совместно с Салтыковым также прошел на веранду, где они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он спросил у Салтыкова, куда ушла ФИО2, на что Салтыков ему ответил, что придушил ФИО2. Он не поверил Салтыкову и предложил последнему еще выпить. После того, как они выпили, он еще раз переспросил Салтыкова, куда ушла ФИО2. Салтыков ему также ответил, что придушил ФИО2. Он сказал, что Салтыков придумывает, и спросил, если Салтыков действительно придушил ФИО2, куда тогда Салтыков дел тело. Салтыков ему на это сказал, что тело Салтыков вывез и скинул в болото. Он сказал, что Салтыков все это придумал. Когда Салтыков это ему говорил, Салтыков был очень спокойным, никаких эмоций не проявлял. Около 16 часов 00 минут он сказал Салтыкову, что пошел домой спать, так как был очень пьяный. Когда он уходил, Салтыков оставался сидеть на веранде. Со слов жены ему известно, что она Салтыкова выгнала с веранды, когда он лег спать. В 20 часов 00 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, которые разбудили его и спрашивали, приходил ли к нему Салтыков. Он ответил сотрудникам, что Салтыков был у него и что около 16 часов 00 минут Салтыков ушел. Сотрудники также ему пояснили, что разыскивают ФИО2, которая потерялась. Он не стал рассказывать сотрудникам полиции о том, что ему рассказал Салтыков, так как не верил в это. Он думал, что ФИО2 ушла к подругам и скоро вернется. Салтыкова знает на протяжении двух лет. Может охарактеризовать того как спокойного, веселого, доброго человека. Салтыков не был конфликтным человеком, когда был трезвым, но в состоянии алкогольного опьянения, становился конфликтным, агрессивным, вспыльчивым. С ФИО2 он не был знаком, поэтому охарактеризовать ФИО2 не может.

(том № 1, л.д. 185-1187)

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что данные ранее им показания в качестве свидетеля он подтверждает в полном объеме. В настоящий момент хочет дополнить, что 05.11.2011г. около 12 часов 00 минут к нему в гости пришел Салтыков и предложил с последним распить спиртное. Распивали спиртное они на веранде вдвоем, с ними никого больше не было. Спустя два часа, то есть около 14 часов 00 минут, у них закончилось спиртное. Салтыков ушел, а он отправился домой. Спустя 30 минут в квартиру зашел Салтыков и предложил ему выйти на веранду, чтобы продолжить распивать спиртное. Он совместно с Салтыковым вышел, спиртное они распивали до 16 часов 00 минут, после чего он ушел домой спать. В данных ранее показаниях он сообщил, что Салтыков в состоянии алкогольного опьянения становился конфликтным и агрессивным, свои слова он подтверждает, так как он с Салтыковым нередко употреблял спиртное в разных компаниях, поэтому знает Салтыкова со всех сторон.

(том № 1, л.д. 188-189)

Показания свидетеля ФИО3 -

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что 05.11.2011г. около 12 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО17, который с собой принес пиво. Салтыков, когда к ним пришел, уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала мужу, что дома им пить не разрешает, так как дома малолетняя дочь, и она не хотела, чтобы дочь все это видела. Муж совместно с Салтыковым пошел на веранду, где стали употреблять спиртное. Она периодически выходила на веранду и смотрела за мужем и Салтыковым. О чем муж разговаривал с Салтыковым, она не знает, так как не слышала. Когда она выходила на веранду, то говорила мужу, чтобы последний прекратил пить, но муж и Салтыков продолжали сидеть. Спустя два часа Салтыков ушел, куда ушел - ей не известно. Муж зашел домой, и пояснил, что Салтыков ушел и он закрыл за Салтыковым дверь. Спустя 30 минут в квартиру вновь зашел Салтыков, который принес с собой еще пива. Она попросила их выйти на веранду, что муж и Салтыков и сделали. Около 16 часов 00 минут домой зашел муж в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснил ей, что пошел спать, так как очень пьян. Когда муж ложился спать, то сообщил ей, что когда во время употребления спиртного, Салтыков рассказал мужу, что придушил ФИО2. Она не поверила мужу, так как посчитала, что это муж сказал ей, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Муж лег спать, а она попросила Салтыкова уйти. Салтыков спокойно встал и пошел, куда он направился, ей не известно.

(том № 1, л.д. 194-196)

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что данные ранее ей показания в качестве свидетеля она подтверждает в полном объеме. Дополнила, что ее муж, ФИО4, об убийстве ФИО2 говорил ей два раза. Первый раз муж сообщил, когда вернулся с веранды домой после того, как распили спиртное с Салтыковым. Муж об убийстве ФИО2 сообщил ей как-то вскользь, то есть муж сказал, что Салтыков ФИО2 «придушил». Она мужу не поверила, подумала, что муж просто находится в состоянии алкогольного опьянения. Второй раз муж ей об этом сказал после того, как приезжали сотрудники полиции и разыскивали ФИО2. Ее сотрудники полиции про ФИО2 не спрашивали, общались только с ее мужем. Разговор их она не слышала. Когда муж вернулся после того, как пообщался с сотрудниками полиции, то рассказал ей, что пропала ФИО2 и что ФИО2 разыскивает полиция. Она сразу вспомнила ту историю, которую ей рассказал муж накануне, но все равно не могла поверить, поэтому не сообщила сотрудникам полиции о том, что ей было известно.

( том № 1, л.д. 197-198).

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 -

Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО5 показала, что по адресу: <адрес>, она проживала совместно с матерью ФИО2, сестрой ФИО29 и отчимом Салтыковым М.А. 04.11.2011 года она находилась дома вместе с мамой и сестрой, Салтыкова дома не было. Вечером Салтыков пришел домой и был пьяный, мама начала на Салтыкова ругаться. Что именно мама говорила Салтыкову, она не слышала, так как мама отправила их с сестрой в комнату, где они рисовали, а мама и Салтыков находились в зале. Спустя некоторое время мама и Салтыков перестали ругаться, и она с сестрой пошла в зал, чтобы посмотреть телевизор. Мама и Салтыков на тот момент разговаривали спокойно, насколько она поняла, мама и Салтыков помирились. Салтыков начал с ними смотреть телевизор, а мама пошла на кухню готовить. После того, как мама приготовила, они покушали и пошли играть с сестрой в комнату. Конфликтов между мамой и Салтыковым в этот вечер больше не было. Поскольку было уже поздно, мама сказала, чтобы они пошли сестрой умываться и ложиться спать. Они легли спать. Она проснулась утром, точного времени не знает, так как часов у них в комнате не было, Салтыков стоял на кухне и курил. Она захотела в туалет, но Салтыков ее не пустил, пояснил это тем, что еще рано и отправил ее спать. Она тогда решила пройти в зал и увидеть маму. Салтыков у нее спросил, куда она собралась, она ответила Салтыкову, что хочет увидеть маму. Салтыков ей сказал, что мама спит, и чтобы она маме не мешала, отправил ее спать. Спустя некоторое время она прошла в зал, где увидела Салтыкова, который спал в кресле в зале. Маму на диване она не видела, на диване также не было ни одеяла, ни подушки, все спальные принадлежности лежали на втором кресле. В зале она посмотрела на часы, на часах было 07 часов 00 минут. Затем она пошла обратно к себе в комнату и легла в кровать. Спустя некоторое время она услышала, как Салтыков собрался и вышел из квартиры. Она позвонила бабушке и сообщила, что мамы дома нет. Также она спросила у бабушки, не знает ли та, где мама, на что бабушка сказала, что не знает.

(том № 1, л.д. 206-208)

Показания свидетеля ФИО6 -

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что Салтыков Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, является ее родным сыном. Салтыков в первый класс пошел в ДД.ММ.ГГГГ, обучался в школе № <адрес>, это была начальная школа. По окончанию третьего класса сын стал обучаться в школе № <адрес>. Сын учился средне, на второй год не оставался. В школе № <адрес> сын закончил 11 классов. <данные изъяты> <данные изъяты> Максим очень сложный по характеру, как будто в нем живет два человека, он может быть добрым, заботливым, а иногда вспыльчивым и агрессивным. В состоянии алкогольного опьянения Максим был агрессивным, агрессия проявлялась в тех случаях, когда его могли обидеть либо оскорбить. Максим по характеру вспыльчивый, но быстро отходчивый. Он мог уйти в запой и на протяжении нескольких дней употреблять спиртное. ФИО2 она знает очень мало. Может охарактеризовать ФИО2 как спокойную, общительную. Больше ничего сказать, про ФИО2 не может, так как видела последнюю всего четыре раза. Ей кажется, что в общении с сыном ФИО2 была напористая и требовательная. Когда ФИО2 ссорилась с ФИО7, то постоянно собирала ему вещи, сын приезжал к ней. После того, как ФИО2 мирилась с сыном, то последний обратно переезжал к ФИО2.

(том № 1, л.д. 217-219)

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля ФИО6. показала, что данные ей ранее показания подтверждает в полном объеме.

Дополнила, что проживает совместно с мужем ФИО10ФИО20. В 1978 году они с мужем поженились, в браке у них родилосьтрое детей: ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ),ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО84 (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> В 2010 году Салтыков Максим и ФИО85 проживатьсовместно перестали, ребенок остался проживать с отцом. Салтыков Максими ФИО86 - ее внук, проживали совместно с ней и супругом. С ФИО2 онапознакомилась летом 2011 года, когда ФИО2 пришла в гости совместно ссыном, также с ними пришли две дочери ФИО2 ФИО5 и ФИО89. ФИО2представилась ей ее невесткой, то есть женой ее сына. Брак между ФИО2и Максимом не был зарегистрирован, они просто проживали совместно наквартире, которая принадлежит ФИО2 по <адрес><адрес>. Номер квартиры она не знает, так как там не была. С ФИО2встречалась очень редко, так как отношения с последней почти неподдерживала. К ФИО2 она относилась нейтрально. Сколько точно разФИО2 собирала вещи Максиму, она не знает, может точно сказать одно,что это происходило довольно часто. Когда ФИО2 выгоняла сына из дома,он приходил жить к родителям. Последний раз Максим приносил свои вещик ним домой числа 07.10.2011 или 09.10.2011 точную дату не помнит, так какпрошло много времени. Однажды ФИО2 также собрала вещи ее внукаФИО86, который на тот момент проживал с Максимом в квартире ФИО2,и отнесла в детский сад. Ей позвонили из детского сада и сообщили, чтонеобходимо прийти и забрать вещи внука, которые ФИО2 принесла. Поповоду чего произошел конфликт в последний раз, она не знает, но послеконфликта Максим с внуком стал проживать у них. Спустя некоторое времяМаксим и ФИО2 помирились, и сын переехал обратно в квартируФИО2. С Максимом у нее были хорошие взаимоотношения, раньше онпостоянно ей помогал по хозяйству, работу свою делал качественно ибыстро. Максим по характеру очень добрый, но в последнее время сын сталзамкнутым, о чем бы она его не спросила, он только отмалчивался. КакМаксим вел себя с другими людьми, она не знает, но при ней сын никогда неконфликтовал, в ссоры не вступал, никому не хамил. (том № 1, л.д. 220-222)

Показания свидетеля ФИО10 -

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 дал показания аналогичные показаниям ФИО6

(том № 1, л.д. 223-228)

Показания свидетеля ФИО11 -

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он проживает над квартирой <адрес>. Слышимость в их доме очень хорошая, то есть слышно, когда люди ругаются. В <адрес> ссор и конфликтов не было, он не слышал. Ему известно, что в данной квартире проживает семья с двумя детьми. На открытых участках тела соседки из <адрес> синяков и ссадин он не видел. С 04.11.2011года на 05.11.2011 года ссор и скандалов он не слышал, было все тихо и спокойно. 05.11.2011г. вечером он узнал, что соседка из <адрес> пропала, от кого он узнал, не помнит, так как прошло много времени. Охарактеризовать соседей с <адрес> не может, так как с ними не общался.

(том № 1, л.д. 231-233).

Показания свидетеля ФИО12 -

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что проживает по адресу: <адрес>, соседей из <адрес> знает плохо, знает только то, что там проживала семейная пара с двумя дочками. Ссор и скандалов она никогда не слышала. На соседке, из <адрес>, на открытых участках тела синяков и ссадин не видела. В ночь с 04.11.2011г. на 05.11.2011г. ссор и скандалов она не слышала. О том, что соседка из <адрес> пропала, она узнала 07.11.2011 года, когда сотрудники полиции спрашивали у нее про соседку из <адрес>.

(том № 1, л.д. 234-236)

Показания свидетеля ФИО13 -

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что в должности врача-невролога работает с 2006 года. Произвольное мочеиспускание могло произойти в момент удушения ФИО2, так как при биологической смерти происходит расслабление всех мышц и происходит опорожнение мочевого пузыря и кишечника.

(том № 2, л.д. 157-159)

- Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2№ от 26.12.2011г., выводы которого все соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, согласно которому смерть ФИО2 наступила врезультате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении.Согласно стадии выраженности трупных изменений давность наступлениясмерти не менее 2-3 недели ко времени проведения судебно-медицинскойэкспертизы. При судебно-медицинской экспертизе обнаружено состояние в виде механической асфиксии, включающая в себя следующий комплекс повреждений: точечные кровоизлияния в соединительнотканные оболочки век, множественные кровоподтеки на шее, кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке и в мышцах шеи, кровоизлияния в клетчатке средостения и в мышцах вокруг левого рожка подъязычной кости, отек слизистой гортани. Эти повреждения могли образоваться в результате воздействия с достаточной силой твердого тупого предмета на переднюю и левую переднебоковую поверхности шеи. Описанное описание механической асфиксии состоит в прямой причинной связи со смертью, сопровождалось острой дыхательной, сердечно - сосудистой недостаточностью, согласно приказу МЗ и СР № 194н от 24.04.2008, пункту 6.2.10 раздела II, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) данная механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После возникновения состояния механической асфиксии смерть обычно наступает в короткий промежуток времени, но не свыше 5-8 минут. Кроме этого, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области справа, кровоподтеки нижней челюсти справа, правого плеча и левой голени, которые являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в прямой причинно-следственной связи со смертью не находятся. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы теменно-височной области справа, кровоподтеки нижней челюсти справа, правого плеча и левой голени, согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки правого плеча и левой голени могли образоваться как при борьбе, так и при самообороне. Обнаруженные при экспертизе кровоподтеки не сопровождаются наружным кровотечением. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт концентрацией в крови 0,4 промилле, в моче 0,5 промилле, что при аналогии с живыми лицами соответствует незначительному влиянию алкоголя, в стадии выведения.

(том № 1,л.д. 124-129)

- Заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого Салтыкова М.А.) № от 17.11.2011г., согласно которому у Салтыкова М.А. обнаружена ссадина левого плеча, которая, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, не вызвала расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью 7-10 суток ко времени проведения обследования. При судебно-медицинской экспертизе обнаружен послеоперационный рубец, являющийся следствием заживления послеоперационной раны. Анатомическая локализация вышеописанной ссадины является доступной для нанесения собственной рукой.

(том № 1, л.д. 135)

- Заключению эксперта № от 29.11.2011г., согласно которому кровь потерпевшей ФИО2 относится к А бетта группе с сопутствующим антигеном Н группе. Кровь Салтыкова М.А. принадлежит к О альфа, бетта группе. На срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека с антигенами А и Н, которые являются определяющими для А бетта группы крови. Клетки глубоких слоев кожи не обнаружены. Клетки на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 могли произойти от самой «хозяйки» ногтей ФИО2. Выявление в срезах ногтевых пластин ФИО2 антигена Н, который является определяющим для 0 альфа бетта группы не исключает примесь клеток в подногтевом содержимом ФИО2 подозреваемого Салтыкова М.А., но только от него одного эти клетки произойти не могли. Кровь на срезах ногтевых пластин с пальцев обеих рук ФИО2 не найдена.

(том № 1, л.д. 142-148)

- Заключение эксперта № от 19.01.2012, согласно которому кровь потерпевшей ФИО2 относится к А бетта с сопутствующим антигеном Н группе. Кровь Салтыкова М.А. принадлежит к О альфа бетта группе. В образце его слюны выявлен свойственный группе крови антиген. На представленной для исследование пачке и катушке из под скотча присутствие пота не установлено.

(том № 1, л.д. 155-160)

- Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.12.2011г. №, согласно которому у Салтыкова A.M. обнаруживаются признаки <данные изъяты> Однако отмеченные особенности <данные изъяты> и не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Отмеченное у Салтыкова М.А. <данные изъяты> Как видно из материалов уголовного дела и данных психолого-психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Салтыков М.А. не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации) (ответ на вопрос № 2). Ссылки Салтыкова М.А. на запамятывание своих действий в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не исключают у него в то время простого алкогольного опьянения и характерно для лиц, систематически злоупотребляющих алкоголем, и, возможно, является психологическим способом защиты в период судебно-следственных действий. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Салтыков М.А. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 4). В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 5). Выявленные у Салтыкова М.А. <данные изъяты> не препятствует назначению ему наказания (ответ на вопрос № 6). В применении к нему принудительных мер принудительного медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос № 7 и № 8). По психическому состоянию Салтыков М.А. может в свое время участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с обвиняемым свидетельствует о том, что Салтыков М.А. не находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта. Об этом свидетельствуют отсутствие характерных для аффекта фаз течения эмоциональных проявлений, суженности сознания и дезорганизации поведения (ответ на вопрос № 9).

(том №1, л.д. 167-170)

- А также протоколы иных следственных действий:

- Протокол осмотра места происшествия от 08.11.2011 года, согласно которому объектом осмотра является квартира <адрес>. В ходе осмотра установлено, что общий порядок в квартире не нарушен, следов борьбы не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты ночная рубашка, брюки черные, простынь.

(том № 1, л.д. 67-73)

- Протокол осмотра места происшествия и трупа от 16.11.2011 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес> в направлении <адрес>. На данном участке местности в 9 метрах от правого края обочины дороги, ведущей в сторону <адрес>, в овраге, обнаружен труп женского пола, опознанный ФИО30 как труп ФИО2. Труп покрыт снегом толщиной 3 см. Труп располагается в земляной яме глубиной 1 метр. Край ямы расположен в 6 метрах от указанной проезжей части. Труп лежит в позе эмбриона, на левом боку. Нижние конечности коленями прижаты в грудной клетке, верхние конечности располагаются вдоль тела. Голова трупа обращена лицом вниз. Тело трупа обмотано скотчем. Из одежды на трупе имеются плавки белого цвета. Мягкие ткани с признаками промерзания от воздействия низкой температуры окружающей среды, в результате чего невозможно описать трупные явления. Вокруг трупа в яме и вокруг ямы имеется снежный покров толщиной 7 см. Ложе трупа представляет собой промерзшую землю с травяным покровом соломенного цвета. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты катушка из под скотча, початая пачка сигарет « L-D blue».

(том № 1, л.д. 78-87)

- Протокол задержания подозреваемого от 16.11.2011г., согласно которому Салтыков М.А. задержан 16.11.2011г. в 00 часов 20 минут в МО МВД России «Енисейский», личный обыск не проводился.

(том № 2, л.д. 4-8)

- Протоколы осмотра предметов от 16.11.2011г., 02.12.2011г., 13.12.2011г. согласно которому осмотрены все предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра трупа. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том № 1, л.д. 74-77; 9.1-94; 105-109)

- Протокол предъявления предмета для опознания от 20.12.2011г.,согласно которому представлены предметы, изъятые в ходе дополнительногоосмотра места происшествия от 13.12.2011г., опознаны потерпевшейФИО1, как вещи ФИО2

(том № 1, л.д. 112-117)

- Протокол проверки показаний обвиняемого Салтыкова М.А. на месте от 13.12.2011г., с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый Салтыков М.А. показал и указал на место совершения преступления, продемонстрировал способ совершения преступления, а также место сокрытия трупа ФИО2, покрывал, в которых он перевозил труп ФИО2, а также вещей ФИО2

(том № 2, л.д. 55-74)

- Протокол осмотра места происшествия от 13.12.2011г., с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный за деревянным сараем вблизи <адрес>. На данном участке в ходе осмотра в гуще кустов был обнаружен белый полимерный пакет, концы которого связаны. При вскрытии данного пакета в нем обнаружены женские сапоги черного цвета на каблуке. В метре от первого пакета был обнаружен черный полимерный пакет, ручки которого связаны между собой. При вскрытии данного пакета обнаружена одежда, а именно пуховик женский черного цвета, кофта черная женская с длинным рукавом, джинсы синего цвета, пара носков, простынь цветная. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты пуховик, сапоги, кофта, джинсы, пара носков, простынь.

(том № 1, л.д. 95-104)

- Протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Салтыковым М.А. от 20.01.2012г., согласно которому свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, обвиняемый Салтыков М.А. показания свидетеля ФИО4 не опроверг.

(том № 2, л.д. 75-79)

Стороны в судебном заседании заключение амбулаторной СПЭ в отношении Салтыкова М.А никак не оспорили и каких-либо аргументов в противовес не привели. Суд также полагает признать обоснованным и взять за основу именно при определении психического состояния здоровья подсудимого данное заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что обуславливает необходимость суду признавать подсудимого Салтыкова М.А. как вполне вменяемое физическое лицо, и потому подлежащее уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ на общих основаниях.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления в действиях подсудимого Салтыкова М.А. доказан. Действия подсудимого Салтыкова М.А. следует правильно квалифицировать:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом является установленным, что в условиях необходимой обороны подсудимый не находился, угрозы жизни или какой-либо расправы ему никакой не было со стороны ФИО2 Напротив, он в ходе фактически очередной семейной ссоры, произошедшей на бытовой почве со своей гражданской супругой, начал применять физическое насилие к ФИО2 неустановленным следствием тупым твердым предметом, нанося удары по ее голове и телу. Кроме тог, производя удушение, Салтыков М.А. не остановился в своих действиях до тех пор, пока вообще не наступила смерть ФИО2 непосредственно в их квартире. Никакой помощи подсудимый и не оказывал на месте происшествия. Даже наоборот, убедившись в смерти своей гражданской супруги, о случившемся сразу никому из своих близких и знакомых не сообщил, родственникам погибшей не рассказывал, хотя они об этом его даже лично спрашивали неоднократно, а спрятал тело погибшей в месте, которое сам впоследствии и указал правоохранительным органам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что нет никаких оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на более мягкие составы преступления.

При определении вида и размера наказания судом учитываются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими ответственность следующие – явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, указание о способе совершения преступления судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие <данные изъяты> (л.д. 131 - 134 том № 2), наличие малолетнего ребенка на иждивении, принесение искренних извинений потерпевшей стороне в судебном заседании.

Отягчающих наказание Салтыкова М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, как на следствии, так и в судебном заседании не установлено.

Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, где преступление относится к категории особо тяжкого, личность подсудимого и все его конкретные характеризующие данные, собранные как в ходе предварительного следствия, так и предоставленные защитой в период судебного разбирательства.

В частности, что Салтыков М.А. характеризуется с удовлетворительной стороны ст. УУМ МО МВД России «Енисейский» ФИО31, <данные изъяты> (л.д. 116 том № 2).

Согласно характеристики <данные изъяты> (том № 2 л.д. 122).

Согласно характеристики выданной <данные изъяты>

Согласно характеризующих данных в быту, предоставленных защитником от соседей и знакомых, частных лиц, т.е. семьи ФИО93, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, подсудимого Салтыкова М.А. они характеризуют на протяжении длительного времени только с положительной стороны, <данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению приведенные характеризующие данные у суда не имеется, также как и все стороны в судебном заседании никаких доводов по их опровержению не привели.

Учитывает суд также имущественное положение подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, где на иждивении находится малолетний ребенок – сын ФИО86 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий в настоящее время с родителями подсудимого в <адрес>, поэтому длительный отрыв от общества негативно повлияет на сохранение семьи. (л.д. 134 т. 2).

И в совокупности, при наличии целого ряда только смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, всех конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей ФИО1, которая не просила суд о применении максимального строгого наказания, то суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, предусмотренных в ст. 43 УК РФ только при назначении наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований статей 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, но с назначением его не в максимальном размере, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как полагает, что при совершении умышленного особо тяжкого преступления, отсутствии постоянного места работы и регулярных доходов, мнение потерпевшей ФИО1 об определении наказания связанного только с изоляцией от общества, исправление подсудимого должно происходить только в условиях реальной изоляции от общества, а не условно.

В связи с тем, что судом в действиях подсудимого установлены в наличии смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные в п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применять положения части 1 ст. 62 УК РФ, и в этом случае, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данных преступлений в отношении подсудимого, по мнению суда, не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им.

Кроме того, суд полагает, что не имеется оснований для применения положений части 6 п. «в» ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) к Салтыкову М.А. об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как у погибшей ФИО2 остались на иждивении малолетние дети, в воспитании которых участие сможет принять только бабушка или другие оставшиеся родственники, как личность <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 подп. «в» УК РФ наказание Салтыкову М.А. надлежит определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

В тоже время, суд полагает возможным не применять к подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ тюремный вид режима отбывания наказания как части срока наказания, назначение которого является правом, а не обязанностью суда, поскольку, по делу установлены в отношении Салтыкова М.А. только смягчающие обстоятельства и нет отягчающих наказание обстоятельств, ранее он как личность был не судим, а потерпевшая ФИО1 не просила суд ужесточать наказание таким образом.

Гражданский иск по делу на предварительном следствии (п. 6 справки по уголовному делу на л.д. 210 в томе № 2) и в суде никем не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в ходе предварительного следствия отсутствуют ( из справки по уголовному делу на л.д. 210 том № 2).

Вещественные доказательства, перечисленные по делу ночная сорочка, простынь, штаны, изъятые в ходе ОМП 08.11.2011 по адресу: <адрес>; скотч и початая пачка сигарет «L D blue», изъятые в ходе ОМП 16.11.2011; пуховик, сапоги, простынь, джинсы, кофта, пара носков, изъятые в ходе ОМП 13.12.2011 по адресу: <адрес>, и которые хранятся при уголовном деле (том № 1, л.д. 74-77; 91-94; 105-109), суд полагает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвратить по принадлежности их владельцам, за исключением скотча и пачки сигарет, которые все уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Салтыкова Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание, с применением положений части 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на семь лет (7) и шесть месяцев (6), без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Салтыкову М.А. исчислять с 19 июня 2012 года. При этом, в срок наказания Салтыкову М.А. зачесть период предварительного заключения, то есть с 16 ноября 2011 года по 18 июня 2012г. включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Салтыкова М.А. оставить без изменения – в виде заключения под стражу, после чего этапировать Салтыкова М.А. в исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 5 справки - приложение к обвинительному заключению, распределить следующим образом :

1. ночная сорочка, простынь, штаны, изъятые в ходе ОМП 08.11.2011 по адресу: <адрес>; пуховик, сапоги, простынь, джинсы, кофта, пара носков, изъятые в ходе ОМП 13.12.2011 по адресу: <адрес>, хранятся при уголовном деле (том № 1, л.д. 74-77; 91-94; 105-109) – передать по принадлежности их владельцам, либо родственникам погибшей, а при не востребованности данных вещей владельцами, либо родственниками погибшей ФИО2 также уничтожить.

2. Скотч и початую пачку сигарет, изъятые в ходе ОМП 16.11.2-11г. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Верещагин С.В.

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П.,

с участием

заявителя Салтыкова М.А., его представителя Салтыкова А.А.

заинтересованных лиц – ФИО1 и инспектора группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. ФИО4 Якуповой,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановлении командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными постановлением Салтыков М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что рассмотрение дела производилось без его участия, он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, и тем самым был лишен возможности представлять защиту своих интересов. В постановлении указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно то, что проезжая часть <адрес> имеет две полосы движения и ее ширина составляет примерно 6-7 метров. Дорожные знаки и разметка в момент происшествия на указанном участке дороги отсутствовали, ширина проезжей части при осмотре места происшествия, в момент возбуждения дел...

...а об административном правонарушении и в ходе производства административного расследования, не измерялась и не фиксировалась, в том числе, расстояние от автомобиля Форд до края проезжей части. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенном водителем Салтыковым М.А. нарушении п.9.1 ПДД РФ. Кроме этого, в постановлении дана правовая оценка другому процессуальному документу - постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, которое вступило в законную силу, никем не оспаривалось и не обжаловалось.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объёме, показали, что проверка по дорожно-транспортному происшествию произведена с нарушениями, вынесено незаконное постановление, содержащие выводы о нарушении Салтыковым М.А. п. 9.1 ПДД РФ, поскольку он ехал по своей траектории, направление не менял, ДТП произошла по вине заноса второго автомобиля, под управлением ФИО1 Схема составлена с нарушением, в ней не указаны размеры проезжей части, в ходе проведения административного расследования так же данные нарушения не устранены, замены не произведены.

В судебном заседании представитель 5 роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - инспектор группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. ФИО4 Якупова возражала против удовлетворения жалобы, показала, что из фотоматериалов следует, что расположение автомобиля Шкода у края проезжей части с частичным заездом в снежный вал, что доказывает принятие водителем ФИО1 мер во избежание столкновения. Расстояние от правых колес автомобиля Форд до правого края проезжей части по ходу движения данного автомобиля составляет позволяло водителю Салтыкову М.А. избежать столкновения. В связи с чем, она пришла к выводу о нарушении Салтыковым п. 9.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 показал, что с жалобой не согласен, ДТП произошло по вине водителя Салтыкова М.А., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается фотоматериалом на котором видно, что он стал заезжать на снежный вал с целью избегания ДТП, поскольку автомашина Салтыкова М.А. стала его зажимать. Нарушение п. 9.1 ПДД РФ подтверждается тем, что автомобиль Салтыкова М.А. в последующем объезжали машины справа.

Выслушав участников заседания, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, никто из участников не пострадал. Схема места ДТП составлена участниками ДТП согласно п. 2.6.1 КоАП РФ. Видеорегистраторы в автомобилях отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре лейтенантом полиции ФИО5 был собран административный материал, опрошены участники происшествия, в отношении водителя Салтыкова М.А. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя гр. ФИО1 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 в отношении ФИО2, 1997 года рождения, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе и за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в настоящее время истекли, таким образом, командир роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 обосновано вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, или иных лиц при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно описательной части оспариваемого постановления, в постановлении о прекращении производства по делу указано, что «водитель автомобиля Форд Салтыков М.А. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, имел возможность избежать столкновения. В действиях водителя Салтыкова М.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.»

Кроме того, описательная часть содержит указание на то, что «состав административного правонарушения за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается. В связи с чем из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя ФИО1 следует исключить нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях последнего».

Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Салтыковым М.А. Правил дорожного движения, то есть суждение о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 о наличии в действиях Салтыкова М.А. нарушения п.9.1 ПДД РФ, не основан на законе, поэтому принятое по делу постановление подлежат изменению путем исключения выводов о нарушении Салтыковым М.А. п.9.1 ПДД РФ, а именно указания на то, что водитель автомобиля Форд Салтыков М.А. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, имел возможность избежать столкновения, а также указание на наличие в действиях водителя Салтыкова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Кроме того, из оспариваемого постановления подлежит исключение ссылка на отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, а именно указание на исключение состава административного правонарушения за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 и изменение определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя ФИО1 путем исключения нарушения п. 10.1 ПДД РФ в действиях последнего, поскольку постановление выносилась по итогу рассмотрения административного материала в отношении Салтыкова М.А., и должностное лицо не вправе давать правовую оценку иному процессуальному акту, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 27.12.2018г. в отношении ФИО1 может быть пересмотрено и изменено только путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Доводы заявителя жалобы, о том, что дорожные знаки и разметка в момент происшествия на указанном участке дороги отсутствовали, ширина проезжей части при осмотре места происшествия, в момент возбуждения дела об административном правонарушении и в ходе производства административного расследования, не измерялась и не фиксировалась, в том числе, расстояние от автомобиля Форд до края проезжей, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку направлена на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом.

Следует отметить, что порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема нарушения является иллюстрацией совершенного маневра, в связи с чем, отсутствие точных параметров дорожного полотна на отражение существа правонарушения в данном случае не повлияло. При этом схема не является единственным доказательством.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 на постановлении командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

Постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, 1997 года рождения, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления:

- указание на нарушение водителем автомобиля Форд Салтыковым М.А. правил расположения транспортных средств на проезжей части, и то, что он имел возможность избежать столкновения, а также указание на наличие в действиях водителя Салтыкова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

- указание на исключение состава административного правонарушения за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 и изменение определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя ФИО1 путем исключения нарушения п. 10.1 ПДД РФ в действиях последнего.

В остальной части постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Бурая

Дело № 5-9/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев административное дело по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салтыкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Салтыков М.А., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут, находясь в помещении Высокогорской ЦРБ по адресу <адрес> состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал в отношении Шаймарданова Ф.А., выражался грубой нецензурной бранью, испачкал халат кровью, начал плеваться, кричать, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал.

В судебном заседании Салтыков М.А. вину признал, пояснил, был пьян, виноват.

Судья, выслушав пояснения Салтыкова М.А., проверив материалы административного дела, находит, что факт совершения Салтыковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества», - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до...

... одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленных суду материалов административного дела усматривается, что Салтыков М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут, находясь в помещении приемного покоя Высокогорской ЦРБ по адресу <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал в отношении врача Шаймарданова Ф.А., выражался грубой нецензурной бранью, испачкал халат кровью, начал плеваться, кричать, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, то есть совершил нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Салтыкова М.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); письменным заявлением Шаймарданова Ф.А. о правонарушении (л.д.3); письменными объяснениями Шаймарданова Ф.А. (л.д.11-12), Хамидуллина А.И. (л.д.13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14); протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ, как доказательство, не выявлено.

Учитывая изложенное, действия Салтыкова М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства исключающие виновность отсутствуют.

При назначении административного наказания Шакирову И.Р. судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, сведения о том, что он официально не трудоустроен, его имущественное и материальное положение.

Как смягчающее вину обстоятельство суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном деянии. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, а также обстоятельства совершенного правонарушения, в целях предупреждения совершения лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, полагаю необходимым назначить Шакирову И.Р. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия.

Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из протокола о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шакиров И.Р. был доставлен в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минуты, на вытрезвлении не находился.

Следовательно, срок назначенного Салтыкову М.А. административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Салтыкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста исчислять с момента задержания с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: