Куделин Ярослав Максимович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО5 рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 400 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (согласно п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 80 035 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2104 рублей.

Исследовав исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд считает иск подлежащим возвращению.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК ...

...РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Из представленного в суд искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа ФИО4 не обращался. Доказательства обратного в материалах искового заявления отсутствуют.

Таким образом, с учетом предмета и оснований предъявленного иска о взыскании задолженности по договору займа, в котором истец ФИО4 просит взыскать задолженность по договору займа и проценты, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь п. п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье, в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья подпись ФИО6

Копия верна

Судья ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 21 апреля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Арзуманян А.Г.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, студента 4 курса «Тольяттинского политехнического колледжа», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21124 регистрационный знак Н464ХУ-163 регион, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, без осадков, искусственном, городском электроосвещении проезжей части, видимости в направлении движения не менее 300 метров, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО2. в нарушение пунктов 2.4, 6.2, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения, н...

...е уступил дорогу и допустил выезд на вышеуказанный перекресток, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-111930 регистрационный знак У258МЕ-163, в салоне которого, на переднем пассажирском сиденье, находился пассажир ФИО5, двигавшимся по главной дороге, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, и пересекавшего перекресток с <адрес>.

Нарушение водителем ФИО2требований пунктов 6.2, 10.1 и 13.9ПДД РФ, игнорирование транспортного светофора, работающего в режиме желтогомигающего сигнала, информирующего о наличии нерегулируемого перекрестка,предупреждающего об опасности, а также, дорожного знака приоритета 2.4«Уступите дорогу», послужило причиной столкновения, в результате которогопассажиру автомобиля «ВАЗ-111930» регистрационный знак У258МЕ-163 ЦугранисВ.К., находящемуся на переднем пассажирском сиденье, согласно заключениюэксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения:

паренхимы правой почки (разрывы), приведшие к удалению органа; правосторонний оскольчатый перелом костей таза со смещением костных отломков (отрыв части крыла подвздошной кости, вертлужной впадины, верхней и нижней ветви лонной кости, седалищной кости в области вертлужной впадины).

Повреждения у ФИО7 в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как материальный ущерб ему подсудимым полностью возмещен, с ФИО2 они примирились, никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим согласен и также просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшим, так как ущерб он полностью возместил, они примирились, потерпевший в свою очередь претензий к нему не имеет.

Защитник ФИО6 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением, потерпевшему добровольно возместил, примирился с потерпевшим и последний не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание, что преступление, впервые совершенное ФИО2 относится согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, по месту жительства и учебы характеризуется только с положительной стороны, подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, добровольно возместил причиненный вред, - суд, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ-11930, регистрационный знак У258МЕ-163, переданный на хранение собственнику ФИО8 - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО3

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате платных образовательных услуг,

установил:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в лице представителя обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате платных образовательных услуг в размере 20594 рублей, пени в размере 20594 рублей, госпошлины в размере 717,82 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено заявителю, поскольку местом регистрации должника является адрес: <адрес>.

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, где просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В силу положений части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в дел...

...е.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в лице представителя обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по оплате платных образовательных услуг.

Как следует из договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления о выдаче судебного приказа, указан адрес должника: <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям Отдела Адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, известным местом регистрации является вышеуказанный адрес.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Таким образом, по общему правилу, местом жительства гражданина является место его регистрации, которым в данном случае является следующий адрес: <адрес>

Таким образом, принятие мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа к своему производству; вынесение судебного приказа и направление его копии должнику по указанному заявителем адресу, при отсутствии каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о том, что о вынесении судебного приказа стало бы известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, привело бы к нарушению конституционного права должника на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), что недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях» № 188-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>» адрес: <адрес>, к подсудности мирового судьи № Центрального судебного района <адрес> не относится.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о возвращении заявителю заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями абз. 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности возврата заявления о вынесении судебного приказа не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ГПК РФ.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то взыскатель имеет право на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие место регистрации должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался мировой судья.

Мировым судьей правильно применены нормы права, нарушения процессуального законодательства по делу не допущено, выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по оплате платных образовательных услуг – оставить без изменения, частную жалобу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М. Дурманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова