Куди Александра Шухратовна

дело №2-4708/2023

УИД 61RS0005-01-2023-006035-07

Решение

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Куди И. В., Куди А. Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и Куди И.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 449 000 руб. под 9,35 % годовых, сроком на 242 месяца. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры №, общей площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер №, которая была предоставлена в залог (ипотеку) Банку в качестве надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Куди А.Ш. (п. 8.2 кредитного договора).

Между Кредитором и Поручителем был заключен договор поручительства № от ... г., согласно которому поручитель обязался перед Банком в солидарном порядке отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ... г.. Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись его обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту в связи ...

...с чем по состоянию на 28.09.2023 года задолженность Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору составила 929 988,24 руб., из которых: основной долг – 871 170,97 руб., проценты – 51 599,25 руб., пени, начисленные на сумму основного долга – 5 662,40 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по процентам – 1 555,62 руб., что подтверждается имеющимся расчетом задолженности.

Поскольку Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако данные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ... г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Куди И. В.; взыскать в солидарном порядке с Куди И. В., Куди А. Ш. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 28.09.2023 года в размере 929 988,24 руб., из которых: основной долг – 871 170,97 руб., проценты – 51 599,25 руб., пени, начисленные на сумму основного долга – 5 662,40 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по процентам – 1 555,62 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру №, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 2 040 000 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 499,88 руб.

В отношении представителя истца Банка ВТБ (ПАО) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 123), в тексте искового заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 7).

Ответчики Куди И.В. и Куди А.Ш. в судебное заседание не явились, как следует из адресных справок отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 05.11.2023 года ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 115 оборот- 116).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчиков, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчики не являются, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 113, 124-126).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики Куди И.В. и Куди А.Ш. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, они уклонились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и Куди И.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 449 000 руб. под 9,35 % годовых, сроком на 242 месяца. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры №, общей площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый №, которая была предоставлена в залог (ипотеку) Банку в качестве надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Куди А.Ш. (п. 8.2 кредитного договора).

Между Кредитором и Поручителем был заключен договор поручительства № от ... г., согласно которому поручитель обязался перед Банком в солидарном порядке отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ... г..

Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись его обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту в связи с чем по состоянию на 28.09.2023 года задолженность Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору составила 929 988,24 руб., из которых: основной долг – 871 170,97 руб., проценты – 51 599,25 руб., пени, начисленные на сумму основного долга – 5 662,40 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по процентам – 1 555,62 руб., что подтверждается имеющимся расчетом задолженности.

Поскольку Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако данные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Факт выдачи кредита Заемщику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от ... г. (л.д. 13-14), мемориальным ордером № от ... г. (л.д. 12), расчетом задолженности по указанному договору (л.д. 9-11).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Заемщиком Куди И.В. были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору.

Из условий договора поручительства № от ... г., заключенного Банком с ответчиком Куди А.Ш., следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основанного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 3.1-3.2 Договора поручительства).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Киди А.Ш. является надлежащим ответчиком по делу и требования представителя банка о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков неустойки в размере 5 662,40 руб. и 1 555,62 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу банка неустойки в заявленном размере в сумме 5 662,40 руб. и 1 555,62 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для ее снижения в данном случае не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает требования банка о взыскании ответчиков в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 929 988,24 руб. подлежащими удовлетворению.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела Заемщик Куди И.В., получив сумму кредита, не исполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у него образовалась задолженность. Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что неперечисление Заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора что, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Рассматривая исковые требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости – квартиры №, общей площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый №, которая была предоставлена в залог (ипотеку) Банку в качестве надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога на заложенное имущество подлежит обращение взыскания в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости предмета залога № от ... г., выполненным ООО «Мемфис», рыночная стоимость предмета залога – квартиры №, расположенной по адресу: <...> составляет 2 550 000 руб. (л.д. 71).

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога № от ... г., выполненный ООО «Мемфис», и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в размере 80% его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, а именно 2 040 000 руб. (из расчета рыночная стоимость предмета залога 2 550 000 руб. х 80% = 2 040 000 руб.).

Ответчиками данный отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога № от ... г. не оспорен, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 040 000 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18 499,88 руб. (л.д. 8), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка в равных долях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Куди И. В., Куди А. Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ... г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Куди И. В..

Взыскать в солидарном порядке с Куди И. В., Куди А. Ш. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 28.09.2023 года в размере 929 988,24 руб., из которых: основной долг – 871 170,97 руб., проценты – 51 599,25 руб., пени, начисленные на сумму основного долга – 5 662,40 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по процентам – 1 555,62 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – <...>, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №,

установив начальную продажную стоимость в размере 2 040 000 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Куди И. В., Куди А. Ш. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 499,88 руб. в равных долях, по 9 249,94 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья