Кудимов Владимир Петрович

Дело № 2-749/2025 64RS0004-01-2025-000363-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Балаково

Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гриневой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

с участием: представителя истца - Исакова Д.В.,

представителя ответчика ООО «Транскомсервис» - Баранова О.В.,

третьего лица Скрепчука В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ортина М. И. к акционерному обществу «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Транскомсервис», третьи лица: Скрепчук В. Е., Таненкова Е. А., заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о защите прав потребителя, взыскании убытков,

установил:

истец Ортин М.И. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» (далее – ООО «Транскомсервис») о защите прав потребителя, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, 16.08.2024 года около 06 часов 50 минут в районе промышленной площадки «Балаковской АЭС» в Балаковском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием легкового автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, легкового автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего Таненковой Е.А. и под её управлением, а также пассажирского автобуса «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ООО «Транскомсервис» под управлением водителя Скрепчука В.Е., выполнявшего трудовую функцию в качестве водителя автобуса. Сотрудниками ГАИ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области установлено, что ДТП произошло по вине водителя автобуса Скрепчука В.Е., не обеспечившего в нарушение ...

Показать ещё

...пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к последовательному столкновению нескольких транспортных средств. За допущенное нарушение водитель Скрепчук В.Е. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о чем 16.08.2024 года в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18810064230001841809). В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения, влекущие невозможность его восстановления на территории Российской Федерации.

26.08.2024 года истец в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в Балаковский офис Саратовского филиала АО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. По заявлению истца обществом заведено выплатное дело (ПВУ-640-270909/24/2). Впоследствии страховщик обеспечил осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, а 11.09.2024 года на текущий банковский счет истца, но без его одобрения перечислил денежные средства в сумме 254 300 рублей. 20.09.2024 года сославшись на заключение независимой технической экспертизы №15898/24 от 17.09.2024 года страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения и перечислил ему денежные средства в сумме 75 900 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных обществом в счет страхового возмещения, составила 330 200 рублей.

14.11.2024 года истец обратился к обществу с претензионным заявлением, указав на ненадлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, ссылаясь на признаки конструктивной гибели транспортного средства и невозможность его восстановления. Письмом от 18.11.2024 года АО «Зетта Страхование» отказано в удовлетворении требований истца.

10.12.2024 года истец в порядке Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. В тот же день служба финансового уполномоченного проинформировала истца о принятии обращения к рассмотрению в отношении АО "Зетта Страхование" за № У-24-128359 от 10.12.2024 года. 27.12.2024 года финансовый уполномоченный уведомил истца о приостановлении срока рассмотрения обращения от 10.12.2024 № У-24-128359 на 10 рабочих дней, а 21 января 2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и доплаты в счет страхового возмещения было отказано (исх. №У-24-128359/5010-007). Экспертным исследованием № 31 от 07.11.2024 года проведенным по инициативе истца установлено, что ущерб, причиненный владельцу автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия, независимо от методики расчета, составляет 822 300 рублей. В досудебном порядке экспертом установлено, что по совокупности повреждений необходима замена кузова автомобиля, однако кузов на данную модель автомобиля в продажу не поставляется, и соответственно наступила конструктивная гибель автомобиля (восстановление автомобиля технически невозможно). Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31.01.2025 года исковое заявление принято к производству суда с возбуждением гражданского дела № 2-749/2025. Определением того же суда от 11.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Среди прочего заключением эксперта № 19-64-2025 от 04 апреля 2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП на дату происшествия 16.08.2024 года составляет с округлением с учетом износа заменяемых деталей - 480 000,00 рублей и без учета износа заменяемых деталей - 713 400,00 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № поврежденного в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 16.08.2024 года, составляет с округлением с учетом износа — 1 061 700,00 рублей и без учета износа - 1 763 300, 00 рублей; в результате ДТП, имевшего место 16.08.2024 года, наступила конструктивная гибель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Также в ходе исследования экспертом выявлена стоимость поврежденного транспортного средства истца на дату происшествия - 1 319 976,00 рублей и размер стоимости годных остатков автомобиля - 199 996,00 рублей.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе судебной автотехнической экспертизы истец изначально обоснованно требовал от страховщика расчета страхового возмещения исходя из действительной стоимости поврежденного транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, но в пределах страховой суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО", а от ООО «Транскомсервис» - владельца автобуса с использованием которого причинен вред истцу, компенсации разницы между надлежащим размером страхового возмещения и фактическом размеров убытков.

Вместе с тем, исходя из того, что стоимость поврежденного транспортного средства истца и стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия выявлены в судебном порядке и весомо отличаются от значений, отраженных в досудебном исследовании, истец полагается на достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы. Страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, не возместив ему 69 800 рублей (400 000 - 330 200) в связи с чем обязан выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере. В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки по состоянию на 29.01.2024 года рассчитывается с учетом следующих обстоятельств. 26.08.2024 года истец обратился к обществу с заявлением о страховом возмещении. С учетом срока установленного абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последним днем для надлежащего исполнения обязательства являлось 15.09.2024 года. Страховое возмещение в размере 254 300 рублей выплачено истцу 11.09.2024 года, то есть в установленный срок. Вместе с тем, доплата страхового возмещения в размере 75 900 рублей произведена с нарушением срока, а именно 20.09.2024 года. Следовательно, АО «Зетта Страхование» обязано уплатить истцу неустойку в размере 7 285 рублей за период с 16.09.2024 года по 20.09.2024 года ((400 000 руб. - 254 300 руб.) х 1% х 5 дней просрочки), а также неустойку за каждый день просрочки от суммы 69 800 рублей (400 000 рублей - 330 200 рублей) начиная с 21.09.2024 года. Кроме того, за страховщиком сохраняется обязанность возместить истцу 69 800 рублей невыплаченного страхового возмещения.

В свою очередь, на ООО "Транскомсервис" лежит обязанность возместить истцу разницу между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером убытков, причиненных истцу дорожно-транспортным происшествием. В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы выявлена стоимость транспортного средства истца на дату происшествия - 1 319 976,00 рублей, а также размер стоимости годных остатков автомобиля на ту же дату - 199 996,00 рублей. Таким образом, в настоящее момент истец исходит из того, что разница между надлежащим размером страховой суммы (400 000 рублей) и фактическим размером убытков определятся как стоимость транспортного средства на дату происшествия за минусом размера надлежащего страхового возмещения и стоимости годных остатков транспортного средства. Следовательно, этот размер составит 719 980 рублей, из расчета: 1 319 976,00 рублей - 400 000 рублей - 199 996 рублей.

Обязанность по возмещению убытков, представляющих собой разницу между надлежащим размером страховой выплаты и фактическим (полным) размером убытков лежит на ООО "Транскомсервис" как работодателе Скрепчука В.Е., по вине которого истцу причинен имущественный вред. Также, помимо прочего истец претендует на получение решения суда о взыскании денежных средств на случай уклонения должником от своевременного исполнения решения суда. В статье 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3). В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В связи с обращением в суд истец вынужден нести расходы на оплату: государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, юридических, оценочных и почтовых услуг. В настоящее время, истец просит возместить ему расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19400 рублей, расходы на производство досудебного экспертного исследования в сумме 22 000 рублей. Считая свое право нарушенным, истец просит взыскать с АО "Зетта Страхование" в пользу Ортина М.И.: 69 800 рублей в счет страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 16.08.2024 года; 7 285 рублей неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.09.2024 года по 20.09.2024; неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период начиная с 21.09.2024 года в размере 1% от 69 800 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 69 800 рублей; 11 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования. Просит взыскать с ООО "Транскомсервис" денежные средства в размере 719 980 рублей в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в ДТП от 16.08.2024г.; 11 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования; 19400 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; проценты на взысканную по решению суда в счет возмещения ущерба денежную сумму? исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Истец Ортин М.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Исаков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Ортина М.И. поддержал, обосновав пояснениями, изложенными в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» Самойлова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях просила отказать Ортину М.И. в иске относительно требований заявленных к страховой компании в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 100-102). Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «Транскомсервис» - адвокат Баранов О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании относительно уточненных требований к ООО «Транскомсервис» возражал. Пояснил, что ООО «Транскомсервис» не оспаривает вину водителя Скрепчука В.Е. в произошедшем ДТП. Считает, что экспертное заключение данное на основании проведенной судебной экспертизы не может быть признано судом как доказательство по делу для определения размера ущерба и в общем. Все участники ДТП нарушили правила дорожного движения, не представлено экспертом анализа и доказательств, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет такую сумму, которую определил эксперт. Эксперт определял размер ущерба используя график и больше ничего, поэтому указанная им сумма ущерба, которая существенно больше определенной досудебной экспертизой не может быть признана и положена в основу решения. Стоимость автомобиля истца, если посмотреть аналогичные модели на сайтах в интернете не превышает 950 000 рублей. Кроме того, считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> больше нарушил Правила ПДД РФ, в том числе ст.10.5 ПДД РФ и должен нести ответственность.

Третье лицо Скрепчук В.Е. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Транскомсервис». Впереди ехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Таненковой Е.А., за ней автомобиль истца «<данные изъяты>» и за ним уже он на автобусе. Водитель автомобиля <данные изъяты> резко затормозила, и от этого автомобиль <данные изъяты> в нее врезался, ну и следом, поскольку автобус груженый, тормозной путь длинный, он толкнул автомобиль истца.

Третье лицо Таненкова Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил копии материалов, положенных в основу принятия им решения от 21.01.2025 года № У-24-128359/5010-007.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец Ортин М.И. является собственником транспортного средства марки «КИА РИО» г.р.з. А169МТ164 (л.д. 74- оборотная сторона, 179 том 1).

Риск гражданской ответственности истца, как собственника вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0390647581 (л.д. 155 том 1).

16.08.2024 года около 06 часов 50 минут в районе промышленной площадки «Балаковской АЭС» в Балаковском районе Саратовской области ДТП с участием легкового автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, легкового автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего Таненковой Е.А. и под её управлением, а также пассажирского автобуса «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) г.р.з. №, принадлежащего ООО «ТРАНСКОМСЕРВИС» под управлением водителя Скрепчука В.Е., выполнявшего трудовую функцию в качестве водителя автобуса. Сотрудниками ГАИ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области установлено, что ДТП произошло по вине водителя автобуса Скрепчука В.Е., не обеспечившего в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к последовательному столкновению нескольких транспортных средств. За допущенное нарушение водитель Скрепчук В.Е. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о чем 16.08.2024 года в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18810064230001841809). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 126-131 том 1).

Гражданская ответственность водителя Скрепчука В.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.08.2024 г. Ортин М.И. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в котором просил организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, приложив необходимый пакет документов (л.д. 167-169 том 1).

28.08.2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д.185-186 том 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РЦЭО». Согласно экспертному заключению от 30.08.2024 года № 15898/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 254300 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 174 400 руб. ( л.д.188-191 том1).

Ответчиком АО «Зетта Страхование» на основании акта о страховом случае от 10.09.2024 года (л.д.104 том 2), осуществлена выплата истцу страхового возмещения 11.09.2024 года в размере 254300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 150268 (л.д.124 том 2).

Выплаченных денежных средств не хватало на ремонт транспортного средства истца, в связи с его конструктивной гибелью.

Страховая компания письмом № 2651 от 20.09.2024 года уведомила Ортина М.И. о том, что АО «Зетта Страхование» будет произведена доплата страхового возмещения в размере 75900 рублей (л.д. 55 том 1).

На основании акта о страховом случае от 18.09.2024 года (л.д.105 том 2), осуществлена выплата истцу страхового возмещения 20.09.2024 года в размере 75900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 156600 (л.д.126 том 2).

14.11.2024 года истец Ортин М.И. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем порядке, до 400 000 рублей, в связи с полной гибелью транспортного средства (л.д.33-34 том 1). Данная претензия получена ответчиком.

Страховая компания письмом № 2408 от 18.11.2024 года сообщила Ортину М.И. о том, что АО «Зетта Страхование» будет произведена выплата неустойки за период с 16.09.2024г. по 20.09.2024г. в размере 3795 рублей. В остальном страховая компания указала об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 15 том 1).

Согласно платёжного поручения № 196194 от 18.11.2024г. указанная сумма неустойки перечислена истцу (л.д. 125 том 2).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка Ортин М.И. обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21.01.2025 года № У-24-128359/5010-007 в удовлетворении требований Ортина М.И. было отказано (л.д. 23-26 том 1).

Таким образом, осуществленная страховая выплата в пользу истца в общем размере составила 330 200 рублей.

Для надлежащего восстановительного ремонта транспортного средства истца не хватало выплаченных ответчиком денежных сумм.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать истцу направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у АО «Зетта Страхование» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке изменило форму компенсации.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения со страховой компании АО «Зетта Страхование».

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП Майборода А.Н.

Согласно экспертному исследованию ИП Майборода А.Н. № 31 от 07.11.2024 года установлено следующее: по совокупности повреждений в настоящем случае необходима замена кузова автомобиля Киа Рио, однако кузова на данную модель автомобиля в продажу не поставляются, и соответственно наступила конструктивная гибель автомобиля (восстановление технически невозможно). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП составляет 967 200 рублей, стоимость годных остатков – 144900 рублей. Ущерб, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП не зависимо от методики расчета, составляет 822 300 рублей (л.д. 81-125 том 1).

Судом по ходатайству ответчика ООО «Транскомсервис» было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза–Саратов» Архипова С.В., изложенным в заключении № 19-64-2025 от 04.04.2025г. следует, что стоимость транспортного средства истца «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 1 319 976 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 1 763 343,16 руб., стоимость годных остатков – 199 996 руб. Кроме того экспертом сделаны следующие выводы:

«По первому вопросу:

«Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель Скрепчук В.Е., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № при дорожно- транспортной ситуации, имевшей место 16.08.2024 года?»

В данной дорожной обстановке водитель Скрепчук В.Е., автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ:

«9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Но второму вопросу:

«Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель Ортин М.И., управлявший транспортным средством автомобилем марки Киа Рио г.р.з. A169MTI64, при дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 16.08.2024 года?»

В данной дорожной обстановке водитель Ортин М.И., автомобиля марки |«Киа Рио» г.р.з. знак A169MT164RUS, должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ:

«9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

По третьему вопросу:

«Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель Таненкова Е.А., управлявшая транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № при дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 16.08.2024 года?»

В данной дорожной обстановке водитель Таненкова Е.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, должна была руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ:

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

10.5. Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия».

По четвертому вопросу:

«Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП имевшего место 16.08.2024 года с технической точки зрения?

В данной дорожной ситуации 16.08.2024 года, при соблюдении ПДД РФ п.п. 9.10, 10.1 водителем Скрепчук В.Е., автобуса марки «<данные изъяты>» г.р.з. № а при соблюдении ПДД РФ п.п. 9.10, водителем Ортин М.И., автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать. Однако именно действия водителя Скрепчук В.Е., автобуса марки «<данные изъяты>» г.р.з. № с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП имевшего место 16.08.2024 года.

По пятому вопросу:

«Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом и без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 16.08.2024 года?»

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП 16.08.2024 года составляет с округлением с учетом износа заменяемых деталей 480 000,00 рублей и без учета износа заменяемых деталей - 713 400,00 рублей.

По шестому вопросу:

«Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП 16.08.2024 года, с учетом и без учета износа?»

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № поврежденного в результате ДТП на дату ДТП 16.08.2024 года, составляет с округлением с учетом износа - 1 061 700,00 рублей и без учета износа 1 763 300,00 рублей.

По седьмому вопросу:

«Наступила ли конструктивная гибель автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, в результате ДТП имевшего место 16.08.2024 года?»

В результате ДТП, имевшего место 16.08.2024 года, наступила конструктивная гибель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

По восьмому вопросу:

«Имелись ли какие-либо повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты> г.р.з. №, не относящиеся к ДТП имевшего место 16.08.2024 года, если имелись то какие? Был ли произведен ремонт с момента выпуска данного транспортного средства, какие запасные части использовались для восстановления транспортного средства?»

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия подобной информации.

По девятому вопросу:

«Требуется ли для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № замена кузова и поставляется ли данная деталь (компонент) в продажу на территории Российской Федерации?»

Кузовная деталь - кузов для автомобиля марки «<данные изъяты>» в продаже па территории РФ отсутствует».

Страховая выплата произведена истцу страховой компанией в размере 330 200 рублей.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из наступления конструктивной гибели транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, значительно выходящей за пределы страхового лимита, установленного законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что истец правомерно требовал от страховщика доплаты страхового возмещения до максимального размера в сумме 400 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку выплаченное Ортину М.И. ответчиком АО «Зетта Страхование» страховое возмещение с составило 330 200 рублей, в пользу истца с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 69 800 рублей ( из расчета: 400000 – 330200).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика АО «Зетта Страхование» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2024г. по 20.09.2024г. в размере 7285 рублей, а также с 21.09.2024 по день фактической выплаты, рассчитанной от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 69 800 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было подано 26.08.2024 года, следовательно, страховщик должен был осуществить надлежащую страховую выплату не позднее 15.09.2024 года.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик АО «Зетта Страхование» обязательства надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме являются обоснованными.

Таким образом, с 16.09.2024 г. по 20.09.2024 г. (5 дней) составит 3490 рублей (из расчета (400000-254300) х 1% х 5 дней – 3795 руб. (выплата страховой компанией).

С 21.09.2024 г. по 03.06.2025 г. (по день вынесения судом решения) неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (256 дней) составит 178 688 рублей (из расчета 69800 х 1% х 256 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в надлежащей сумме.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 34900 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 69 800 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка при разрешении данного спора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2024 г. по 20.09.2025 г. в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2024 г. по 03.06.2025 г. в размере 130 000 рублей, с последующим взысканием по 698 руб. в день с 04.06.2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 69800 руб., а в случае частичной выплаты страхового возмещения – в размере 1% от оставшейся суммы страхового возмещения, но не более, чем в общей сумме 263 205 рублей (400000-3795-3000-130000); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования, заявленные истцом к ответчику ООО «Транскомсервис» суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

По общему правилу обязанность по возмещению вреда лежит на лице, причинившем вред.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются и на случаи причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, урегулированные пунктом 3 той же статьи, в силу абзаца 2 которого вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае, когда транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности и находящееся в законном владении работодателя, вверено его работнику в силу трудовых отношений, законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за вред, причиненный при его использовании, признается работодатель.

Юридическое лицо - ООО «Транскомсервис» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.73 том 1) и сведений, представленных в материале по факту ДТП.

Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что водитель автобуса <данные изъяты>, г.р.з № - Скрепчук В.Е. на дату ДТП 16.08.2024 года состоял с ООО «Транскомсервис» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> на основании договора о возмездном оказании <данные изъяты> от 01.08.2024 года (л.д.166-167 том 2).

Следовательно, с учетом вышеизложенных положений законодательства, обязанность по возмещению убытков, представляющих собой разницу между надлежащим размером страховой выплаты и фактическим (полным) размером убытков лежит на ответчике ООО «Транскомсервис», как работодателе Скрепчука В.Е., по вине которого истцу причинен имущественный вред.

Вина водителя Скрепчука В.Е. в причинении вреда транспортному средству истца подтверждается и представленным ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» материалом по факту ДТП от 16.08.2024г. и заключением проведенной по ходатайству представителя ответчика ООО «Транскомсервис» судебной экспертизы.

Представителем ответчика ООО «Транскомсервис» Барановым О.В. в судебном заседании было заявлено, что заключение эксперта <данные изъяты> не может быть признано как доказательство по делу. Сумма ущерба, определённая в результате судебной экспертизы во много раз выше, чем определённая досудебным исследованием истца. Кроме того, эксперт указывает в своем заключении, что проводил анализ определения стоимости транспортного средства, однако никакого анализа в заключении нет. Автомобиль истца экспертом не осматривался, в связи с чем, экспертом не установлено, имелись ли до спорного ДТП повреждения транспортного средства. Экспертом не дата оценка тому, что водителем Таненковой Е.А. исходя из схемы ДТП, расстояния от места удара транспортных средств, нарушен пункт 2.5 ПДД РФ.

Выводы эксперта <данные изъяты>, изложенные в заключении ООО «Экспертиза-Саратов» № 19-64-2025 от 04.04.2025 г. подробно изложены в данном решении выше.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Эксперт <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. В судебном заседании эксперт <данные изъяты>, также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Так эксперт <данные изъяты> в судебном заседании указал, что анализ определения стоимости транспортного средства о котором говорит представитель ответчика ООО «Транскомсервис» у него выглядит в виде графика на странице 34 заключения. Расхождение в сумме размера ущерба с досудебным исследованием, возможно именно из-за того, что самое точное и правильное в экспертном исследовании это программа с использованием графика. Если эксперт определяет методом подбора, либо использует минимальные цены на аналогичные транспортные средства, то цена возможно будет минимальной. Тоже самое, если брать для рассмотрения меньше город, тогда больше цена. В своем заключении он использует график, как более точное определение стоимости товара и стоимость транспортных средств по всей стране, с учетом, чем больше предложений, тем точнее цена. Транспортное средство он не осматривал. Если бы транспортное средство истца до ДТП имело повреждения, которые были восстановлены на дату ДТП, это бы не повлияло на определение в графике на стоимость автомобиля бывшего в употреблении, поскольку восстановленный – значит вложены денежные средства на его восстановление. Также пояснил, что поскольку никто из трех участников ДТП не уехал с места происшествия, говорить в заключении про нарушение кем-либо п. 2.5 ПДД РФ не было необходимости. Тот факт, что автомобиль водителя Таненковой Е.А. был по расстоянию дальше говорят сами участники ДТП в своих объяснениях, данных сотруднику ДПС о том, что 17 метров она прокатила вперед от сильного удара сзади.

Выслушав показания эксперта, суд определил, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду участниками процесса не представлено.

С учетом изложенного, оценивая заключение эксперта с иными представленными доказательствами в их совокупности, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Экспертиза–Саратов» № 19-64-2025 от 04.04.2025 года является допустимым и достоверным доказательством.

Определением суда от 03.06.2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Транскомсервис» Баранова О.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Транскомсервис» от выплаты в пользу истца убытков, ответчиком не представлено.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза–Саратов» <данные изъяты>, изложенным в заключении № 19-64-2025 от 04.04.2025г., стоимость транспортного средства истца «Киа Рио» на дату ДТП составляет 1 319 976 рублей, стоимость годных остатков – 199 996 рублей.

Установлено, что в результате ДТП 16.08.2024 г. произошла полная гибель транспортного средства истца.

Судом установлено, что надлежащее страховое возмещение АО «Зетта Страхование» в пользу истца, несмотря на не полную выплату, должно составлять 400 000 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО «Транскомсервис» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 719 980 руб., исходя из следующего расчета: 1319976 руб. (стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) – 199 996 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Транскомсервис» в пользу истца Ортина М.И., составляет 719 980 рублей.

Ортиным М.И. также заявлены требования о взыскании с ООО «Транскомсервис» процентов на взысканную по решению суда денежную сумму убытков в размере 719 980 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы её остатка.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению убытков в размере 719 980 руб. возникло у ответчика в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ООО «Транскомсервис» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 719 980 руб. со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательств по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты убытков, от суммы их остатка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 22 000 рублей (л.д.119-120 том 1), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях по 11 000 рублей с каждого в пользу истца.

Кроме того, истцом, в связи с предъявлением требований к ответчику ООО «Транскомсервис» была оплачена государственная пошлина в размере 19 400 рублей (л.д. 13 том 1, л.д. 79 том 2). Поскольку исковые требования к ответчику ООО «Транскомсервис» удовлетворены, в пользу истца с ООО «Транскомсервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19400 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

До назначения судебной экспертизы ответчиком ООО «Транскомсервис» в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства по платежному поручению № 287 от 10.03.2025 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 237 т. 1).

После проведения судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов» заявлено ходатайство, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составляют 68000 рублей, экспертная организация просит разрешить вопрос оплаты расходов за производство судебной экспертизы (л.д.53 том 2).

Поскольку уточненные исковые требования Ортина М.И. к ответчику ООО «Транскомсервис» подлежат удовлетворению в полном объеме, то сумма 30 000 руб., внесенная стороной ответчика ООО «Транскомсервис» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению в экспертную организацию, а с ООО «Транскомсервис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» в размере 38 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика АО «Зетта Страхование» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7084 руб., от суммы имущественного требования (69800+3000+130000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Ортина М. И. (паспорт №) денежные средства в счет страхового возмещения в размере 69 800 рублей, неустойку за период с 16.09.2024 г. по 20.09.2024 г. в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 21.09.2024 г. по 03.06.2025 г. в сумме 130 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Ортина М. И. (паспорт №) неустойку за период с 04.06.2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 69 800 руб., из расчета по 698 рублей в день, а в случае частичной выплаты страхового возмещения – в размере 1% от оставшейся суммы страхового возмещения, но не более, чем в общей сумме 263 205 (двести шестьдесят три тысячи двести пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ответчику АО «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 084 (семь тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Транскомсервис» (ИНН 6439075268) в пользу Ортина М. И. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 719 980 (семьсот девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400 рублей.

Взыскать с ООО «Транскомсервис» (ИНН 6439075268) в пользу Ортина М. И. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 719 980 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнении обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты убытков, от суммы их остатка.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных ООО «Транскомсервис» на депозитный счет по платежному поручению № 287 от 10.03.2025 года на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН 6455071359) в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Транскомсервис» (ИНН 6439075268) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН 6455071359) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гринева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Е.В. Гринева

Свернуть