Кудин Дмитрий Владимирович

Дело № 2-535/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-000550-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2022 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Кудину Д.В. о взыскании задолженности по долгам наследодателя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Неведомская Н.В.,

установил:

ПАО «РНКБ» обратилось в суд с иском к неограниченному кругу наследников ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

Просит взыскать задолженность с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО2 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 104,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 524,17 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кудин Д.В., в качестве третьих лиц – ООО «МСГ», нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Неведомская Н.В.

Стороны по делу, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец подал заявление о рассмотрении дела ...

...в е отсутствие.

Ответчик, третьи лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений против исковых требований не представили.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «РНКБ» подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РНКБ" и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 45 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Заемщик обязуется до 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать кредит аннуитетными платежами в размере по 1 564,52 рубля в соответствии с графиком.

Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре, что подтверждено подписью ФИО2 Претензий в процессе заключения и после заключения договора ФИО2 не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора он также не обращался (л.д. 8-12).

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, кредит ФИО2 был предоставлен на счет заемщика, открытый в данном банке.

Последний платеж в размере 1 575 руб. ФИО2 осуществил ДД.ММ.ГГГГ и после перестал выполнять обязательства по внесению аннуитетных платежей в счет погашения задолженности в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что просроченная задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 104,20 руб., из которых: 13 007,18 рублей – основной долг; 97,02 рублей – проценты (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, согласно материалам наследственного дела №, наследником ФИО2 является сын – Кудин Д.В. (л.д. 52-60). В качестве наследственного имущества ответчик указал два земельных участка сельскохозяйственного назначения и денежный вклад. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Колодезненский с/с, за пределами населенного пункта, площадью 13 636 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 117 815,04 рублей;

- земельного участка для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Колодезненский с/с, за пределами населенного пункта, площадью 34 456 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 287 707,60 рублей (л.д. 63-64, 100-107).

На имя ФИО2 в ПАО «РНКБ» открыт текущий счет для учета операций и остатков по карте, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 4 673,55 рублей (л.д. 67).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения, исходит из того, что обязательство заемщика ФИО2 по кредитному договору № в установленный договором срок не исполнено, наследником, принявшим наследство заемщика, является его сын Кудин Д.В., стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества значительно превышает сумму долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Кудина Д.В. в пользу ПАО "РНКБ" задолженности по кредитному договору в размере 13 104,20 рублей. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, признает его верным. При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 524,17 руб. (л.д. 33), понесенные во время подачи иска и документально подтвержденные.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать с Кудина Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 104,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 524,17 рубля, а всего взыскать – 13 628 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шевченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 26.06.2013 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

в присутствии представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что дата обезличена в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, транзитный номер № были причинены механические повреждения деталей кузова, о чем свидетельствует справка выданная на месте ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Астраханской области. Виновником аварии был признан второй участник ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, в связи, с чем в соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он (истец) обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив для того все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком была перечислена выплата страхового возмещения на его (истца) счёт в размере <данные изъяты> рублей. Усомнившись в справедливости, обоснованности и законности составленного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в ООО «ЮНЭКС» для проведения повторного осмотра повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, экспертного заключения ООО «ЮНЭКС» № от дата обезличена размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля? с учетом естественного износа составил cумму <данные изъяты> рубля. За услуги эксперта - техника истец уплатил сумму в размере - <данные изъяты> рублей. Для восстановления своег...

...о нарушенного права он вынужден обратится в суд, в связи с чем воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, а так же за услуги нотариуса по оформлению доверенностей истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта - техника в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за незаконный отказ в выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы подлежащей удовлетворению, оплата услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5 исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Третье лицо- ФИО6 и представитель 3-го лица - ОАО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещались, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена, в результате ДТП, имевшем место по адресу <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, грз №, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан второй участник- ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО6 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена

По данному факту истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в результате чего ему была выплачено <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно заключения № от дата обезличена, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС <данные изъяты>, грз №, с учетом износа, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, грз №, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным исследованиям и заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, заключение эксперта №, так как оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности и сторонами в судебном заседании не оспорено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 120 тысяч рублей.

В порядке п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произведи для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 238 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является.

Согласно ст. 12 п.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. п. 8, 8.1, 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не возмещается вред, причиненный вследствие: а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; г) гражданской войны, народных волнений или забастовок.

Вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта за вычетом ранее выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.19992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Апостолов К.В.

Дело №2-1068/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 28 мая 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «....» к Кудину Д.В., Козловой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «....» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> на основании кредитного договора <номер>, заключенного между ООО «....» и Кудиным Д.В., последнему предоставлен кредит на сумму .... рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля .... год выпуска <дата>., идентификационный <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет ..... В целях обеспечения кредита между банком и Кудиным Д.В. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <номер>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение условий договора Кудин Д.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, в связи с чем образовалась задолженность в размере .... рублей .... копеек, из которых: текущий долг по кредиту .... руб. .... коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) .... руб. .... коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту .... руб. .... коп., повышенные проценты за допущенную прос...

...рочку по уплате процентов .... руб. .... коп. Просят взыскать с Кудина Д.В. в свою пользу задолженность по кредиту в размере .... рублей .... копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере .... рублей .... копеек.

Впоследствии истец «....» исковые требования уточнил, указав, что в настоящее время автомобиль ...., год выпуска <дата>., идентификационный <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет .... принадлежит Козловой Т.Е., просили суд взыскать с Кудина Д.В. в свою пользу задолженность по кредиту в размере .... рублей .... копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере .... рублей .... копеек.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика привлечена Козлова Т.Е.

Представитель истца ООО «....» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, исковые требования поддерживает, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кудин Д.В., Козлова Т.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались неоднократно надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако конверты возвращены в суд, ввиду истечения срока хранения.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчики извещались судом о слушании дела по указанным в иске адресам, как по месту регистрации, так и по месту проживания, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее проценты. В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Правилами статьи 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, что <дата> на основании кредитного договора <номер>, заключенного между ООО «....» и Кудиным Д.В., последнему предоставлен кредит на сумму .... рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ...., год выпуска <дата> идентификационный <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет ....

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Кудиным Д.В. и ООО «....» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <номер>

В соответствии с условиями кредитного договора <номер> от <дата> Кудин Д.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Согласно п.4.3 кредитного договора, проценты начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора Кудин Д.В. обязан обеспечить начисление денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа .... рублей .... копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размере ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основанного долга по кредиту.

Однако Кудин Д.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере .... рублей .... копеек, из которых: текущий долг по кредиту .... руб. .... коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) .... руб. .... коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту .... руб. .... коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов .... руб. .... коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, суд считает требования истца о взыскании с него суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме .... рублей .... копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Учитывая, что исковые требования ООО «....» удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере .... рублей .... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кудина Д.В. в пользу ООО «....» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере .... рублей .... копеек, из которых: текущий долг по кредиту .... руб. .... коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) .... руб. .... коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту .... руб. .... коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов .... руб. .... коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере .... рублей .... копеек., всего .... рублей .... копеек.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2014 г.

Судья: И.А. Марисов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

10декабря2014года с.Началово

ПриволжскийрайонныйсудАстраханскойобластивсоставе:

Председательствующегосудьи БогдановойЕ.Н.,

присекретаре ПряхинойЕ.П.

ФИО11,процентовзапользованиечужимиденежнымисредствами,судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

ПахомовА.В.обратилсявсудсуказаннымискомкКудинуД.В.<данные изъяты>,<данные изъяты>,судебныхрасходов.

Вобоснованиезаявленныхтребованийуказаноследующее.<данные изъяты>,чтоподтверждаетсяраспиской.Донастоящеговременидолгвполномобъёменевозвращен.<данные изъяты>,<данные изъяты>,судебныерасходыпооплатегоспошлины.

ВсудебномзаседанииистецПахомовА.В.иегопредставительЗнаменщиковА.Г.исковыетребованияподдержаливполномобъеме,указав,чтодонастоящеговремениденежныесредстваистцуневозвращены.

ОтветчикКудинД.В.всудебномзаседанииисковыетребованияпризналвполномобъеме.Требованиястатьи173ГПКРФемуразъясненыипонятны.

Суд,выслушавсторон,исследовавматериалыдела,приходитквыводуоследующем.

Согласностатье807ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииподоговорузаймаоднасторонапередаетвсобственностьдругойсторонеденьги,азаемщикобязуетсявозвратитьзаймодавцутакуюжесуммуденег.Договорзаймасчитаетсязаключеннымсмоментапередачиденег.

Согласностатье810ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациизаемщикобязанвозвратитьзаймодавцуполученнуюсуммузаймавсрокивпорядке,которыепредусмотреныдоговоромзайма.Вслучаях,когдасроквозвратадоговоромнеустановленилиопределенмоментомвостребования,суммазаймадолжнабытьвозвращеназаемщикомвтечениетридцатиднейсодняпредъявлениязаймодавцемтребованияобэтом,еслииноенепредусмо...

...тренодоговором.

Всоответствиисост.811ГКРФвслучаях,когдазаемщикневозвращаетвсроксуммузайма,наэтусуммуподлежатуплатепроцентывразмере,предусмотренномп.1ст.395ГКРФ.

Изпредставленнойистцомраспискиследует,<данные изъяты>.

Судомустановлено,чтообязательствапопогашениюдолгаответчикомневыполняются,указаннаявраспискесуммадонастоящеговремениневозвращена.

Доказательств,свидетельствующихобобратном,ответчиксудунепредставил.

Всилуст.39ГПКРФответчиквправепризнатьисковыетребования,асудпринятьеговслучае,еслипризнаниеисканенарушаетправаизаконныеинтересыдругихлицинепротиворечитдействующемузаконодательству.

Всилуч.2ст.68ГПКРФ,признаниесторонойобстоятельств,накоторыхдругаясторонаосновываетсвоитребованияиливозражения,освобождаетпоследнююотнеобходимостидальнейшегодоказыванияэтихобстоятельств.

Судомответчикубылиразъясненыположенияп.3ст.173ГПКРФ.

Принимаяпризнаниеискаответчиком,судосвободилистцаотнеобходимостидоказыванияобстоятельств,заявленныхвиске,ипришёлквыводуобудовлетворенииматериальныхтребованийвполномобъёме.

Согласностатье98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхчастью2статьи96данногоКодекса.

ИсковыетребованияПахормоваА.В.удовлетворены,<данные изъяты>.

Руководствуясьст.ст.98,193-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ФИО11,процентовзапользованиечужимиденежнымисредствами,судебныхрасходов-удовлетворить.

ФИО13,<данные изъяты>,<данные изъяты>

РешениеможетбытьобжаловановАстраханскийобластнойсудчерезПриволжскийрайонныйсудАстраханскойобластивтечениемесяцасоднявынесения.

Судья(подпись) Е.Н.Богданова

СОГЛАСОВАНО.

Судья:

№ 2-1244\2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Кудину Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик подал заявление истцу на получение кредитной карты Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта № была получена ответчиком; с информацией о полной стоимости кредита по карте, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя, Тарифами Держателя карты был ознакомлен. Указанные документы в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии. Для отражения операций по кредитной карте ответчику был открыт счет карты №. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, открыв счет на имя ответчика, выполнил предложенные им в Заявлении действия, т.е. в силу ст.ст. 432, 434, 438, 444 ГК РФ, акцептовал оферту Кудина Д.В.. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал пользоваться данной кредитной картой. Основными условиями пользования кредитной картой являются кредитный лимит <данные изъяты>, срок кредита 12 месяцев, процентная ставка – 18,9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, т.е. 37,8% годовых за период просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был снижен до 36,0 % за период просрочки. В соответствии с п. 1.3 Условий в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Сог...

...ласно п. 2.1, п.6, п.8 Условий держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно (п.5.6 Условий). Данные обязательства ответчиком выполнены не были. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счету карты, стала образовываться просроченная задолженность. Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной карты и уплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения. Сумма задолженности по кредитной карте составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Макарова Ю.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кудин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался путем заблаговременного направления судебной повестки по адресу регистрации, однако извещение было возвращено в виду истечения срока хранения, поскольку адресат не явился за ее получением. Данное обстоятельство расценивается судом как уклонение ответчика от явки в судебное заседание.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудин Д.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum Сбербанка России с лимитом кредита 50000 в соответствии с Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и Тарифами Банка. Подписал индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты №, согласно которым полная стоимость кредита 20,40% годовых, лимит кредита <данные изъяты>, на сумму основанного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,9 % годовых. Согласно п. 2.1, п.6, п.8 Условий держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно (п.5.6 Условий). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно п. 14 клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Оферта Кудину Д.В. была акцептована ПАО "Сбербанк России" и в соответствии с условиями договора ПАО "Сбербанк России" был открыт Кудину Д.В. счет №, осуществлялось кредитование счета карты в пределах установленного лимита.

С ДД.ММ.ГГГГ Кудин Д.В. стал пользоваться кредитной картой, совершая расходные операции, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной карты, из которого также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стала образовываться просроченная задолженность по основному долгу. Задолженность по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Представленный истцом ПАО "Сбербанк России" расчет задолженности судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям договора от №-Р-3200863810 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возобновляемой кредитной карты, не противоречит закону.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих требования истца, не представлено. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Кудину Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Кудина Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд Астраханской области.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2015 г.

Судья Л.И. Бавиева

Судья Хайрутдинова Ф.Г. № 22-2406/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 ноября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Исламова Э.Р.,

осужденного Кудина Д.В.,

адвоката Емельянчика М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - адвоката Семяновского Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кудина Д.В. и адвоката Семяновского Д.А. в интересах потерпевшего Г. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2017 г., которым

Кудин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

С Кудина Д.В. взыскано в пользу потерпевшего Г. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Кудина Д.В. и его защитника-адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, представителя потерпевшего - адвоката Семяновского Д.А., просившего об изменении приговора в части гражданского иска, прокурора Исламова Э.Р., полагавшего, что приговор является законным, обо...

...снованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кудин Д.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г., совершенном 2 ноября 2016 г. в Кировском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудин Д.В. виновность в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кудин Д.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что признав достоверными показания потерпевшего, утверждавшего, что его автомобиль двигался в ночное время без включенного света фар, суд не принял во внимание его показания о том, что Г. спрыгнул с бетонного ограждения на проезжую часть при отсутствии уличного освещения в неположенном месте на расстоянии 3 м. от его автомобиля, двигавшегося по своей полосе проезжей части с соблюдением скоростного режима, и стал ее перебегать, в результате чего он не имел технической возможности предотвратить столкновение. В ходе следствия не было установлено обстоятельство, определяющее объективную сторону инкриминируемого ему деяния, а именно, в результате чьих действий, связанных с несоблюдением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление тяжких последствий. Кроме того, суд не устранил противоречия в части места наезда на потерпевшего, который утверждал, что автомобиль выехал на встречную полосу и совершил на него наезд, в то время, как он указывал, что наезд на Г. был свершен на полосе, по которой автомобиль двигался.

Считает, что показания сотрудников ДПС, не являвшихся очевидцами произошедшего; заключения экспертов, содержащих недостоверные выводы; схема дорожно-транспортного происшествия, не могут являться доказательством его виновности в совершении наезда на потерпевшего на полосе встречного движения проезжей части в связи с отсутствием объективных данных, поскольку никаких следов траектории движения автомобиля, свидетельствующих о выезде автомобиля на встречную полосу, а затем обратно на свою, на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружено не было.

Отмечает, что выводы экспертов, изложенные в автотехнических заключениях о том, что наезд на пешехода наиболее вероятно произошел на левой стороне проезжей части, немотивированы, сделаны без учета фактических обстоятельств произошедшего, места нахождения объектов, отделившихся от пешехода при ударе с автомобилем, наиболее тяжелые из которых были обнаружены на левой обочине по ходу движения автомобиля в связи с большой скоростью при перемещении возникшей вследствие удара, легкие – на правой стороне обочины. Ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов, но при иных условиях дорожно-транспортного происшествия, судом было необоснованно отклонено.

При этом в приговоре не нашло отражение указание эксперта в заключение № 800 от 5 мая 2017 г. о том, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации пешеход должен руководствоваться пп. 1,3, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, что свидетельствует о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что с постановлениями о назначении автотехнической и судебной медицинской экспертиз, вынесенных соответственно 30 ноября 2016 г. и 28 декабря 2016 г., он был ознакомлен 13 марта 2017 г., в то время как экспертизы были проведены 3 и 13 февраля 2017 г., что является нарушением его процессуальных прав и ставит под сомнение допустимость данных доказательств. Кроме того, считает, что подлежал исследованию вопрос о возможности нахождения потерпевшего в состоянии наркотического или алкогольного опьянения.

Просит постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Семяновский Д.А. в интересах потерпевшего Г. ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, в нарушение требований закона, не учел должным образом характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в результате причиненного ему действиями Кудина Д.В. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в травматической ампутации правой голени степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Просит увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Мирзоян Л.А. подано возражение, в котором она указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, представителя потерпевшего, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кудина Д.В. в инкриминируемом деянии, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Вопреки доводам жалобы, виновность Кудина Д.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему Г., подтверждена подробными и последовательными показаниями потерпевшего, указавшего, что 2 ноября 2016 г., примерно в 22 часа, возвращаясь домой с работы в направлении <адрес>, у <адрес> по ул. Началовское Шоссе, при пересечении проезжей трассы, на которой отсутствовал пешеходный переход и светофор, а также освещение, убедившись, что в зоне видимости в обоих направлениях нет света фар, в спокойном темпе стал переходить дорогу. Находясь на полосе встречного движения, ощутил сильный удар в левую часть туловища, от которого упал. В результате совершенного на него наезда автомобилем под управлением Кудина Д.В., который двигался с выключенным светом фар по встречной полосе движения, у него оторвало правую ногу. После дорожно-транспортного происшествия Кудин Д.В. помощь ему не оказал, извинения не принес. Первую медицинскую помощь ему оказал водитель проезжающего мимо автомобиля.

Из показаний свидетелей У. и А., сотрудников <данные изъяты>, следует, что 2 ноября 2016 г. по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия в район ул. Началовское шоссе было установлено, что Кудин Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», во время движения по ул. Началовское шоссе в направлении пос. Новоночаловский, совершил наезд на пешехода Г. Потерпевший, его оторванная конечность находились на обочине слева, части автомобиля также располагалась ближе к левой обочине, сам автомобиль имел повреждения с левой стороны и располагался на расстоянии, примерно в 100 м. от места наезда, при этом на проезжей части отсутствовали следы торможения, что указывало на совершение наезда на потерпевшего при выезде автомобиля под управлением Кудина Д.В. на встречную полосу движения, об этом же сообщил Г., а после столкновения, автомобиль поменял траекторию движения и вернулся на свою полосу. Кудин Д.В. же указал, что наезд на Г., который неожиданно стал пересекать проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля, двигавшегося с включенными фарами, был совершен на расстоянии 3,1 м. от правого края проезжей части, при этом Кудин Д.В. долго не мог определить место наезда. Результаты осмотра места происшествия были зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия, место наезде на пешехода указано со слов Кудина Д.В.

Как установлено из показаний свидетеля Б., знакомого Кудина Д.В., приехавшего на место дорожно-транспортного происшествия по просьбе последнего, позвонившему ему по телефону 2 ноября 2016 г., примерно в 23 часа, в ходе осмотра места происшествия сотрудники ГИБДД, на левой стороне проезжей части относительно движения автомобиля Кудина Д.В. обнаружили пятна крови, оторванную конечность, на дороге - кроссовок и бейсболку пострадавшего, на автомобиле Кудина Д.В. была разбита левая фара, на которой имелись следы крови. Следов торможения на проезжей части обнаружено не было.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2016 г., согласно которым на участке проезжей трассы по ул. Началовское Шоссе, <адрес>, Кудин Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Г. на расстоянии 3,1 м. от правого края проезжей части, при ширине полосы движения - 4,7 м. На правой стороне обочины относительно движения автомобиля обнаружен кроссовок и кепка, на проезжей части слева, корпус с отражателем левого зеркала, также на левой обочине в месте нахождения оторванной конечности имеются пятна бурого цвета. От указанного места наезда автомобиль расположен в 98,6 м. На автомобиле имеются механические повреждения.

Как следует из протокола осмотра транспортного средства, у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней двери, отсутствует зеркало заднего вида слева, в левой части лобовое стекло имеет повреждения.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в заключение № 260, 261/08-8 от 3 февраля 2017 г., наезд на пешехода произошел вероятно на левой стороне проезжей части левой передней стороной автомобиля, так как основное количество частей автомобиля и вещей пострадавшего, а также пятен, находятся на прилегающей к встречной полосе движения обочине. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехал на сторону встречного движения, чем нарушил требования пп. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

По результатам дополнительной автотехнической экспертизы № 800 от 5 мая 2017 г., эксперт также пришел к выводу, что вероятным местом наезда на пешехода, исходя из расположения следов пятен бурого цвета и деталей транспортного средства, является левая полоса движения против хода автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе разделительной линии проезжей части. Водителю указанного автомобиля опасности для движения не создавалось, для выезда на полосу встречного движения необходимости не было, в связи с чем, действия водителя не соответствовали требованиям пп. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и состоят в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт С. подтвердил выводы, изложенные в заключение № 800, указав, что экспертное исследование проведено на основании протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов, которые согласуются друг с другом и не противоречат собранным по делу доказательствам, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист К., подтвердил, что экспертные исследования проведены в соответствии с использующимися для данного вида экспертиз методиками и требованиями, предъявляемыми как к самому исследованию, так и составлению экспертного заключения.

Согласно выводам эксперта, у Г. обнаружены повреждения: травматическая ампутация правой голени на уровне нижней трети с полным дефектом кожи, мышц, связочного аппарата, с повреждением сосудов и нервов до уровня правого коленного сустава, признаков опасности для жизни не имеет, соответствует тяжкому вреду здоровья; переломы левой лопатки, диафиза левой лучевой кости с вывихом головки лучевой кости, левого локтевого отростка, разрыв лобкового симфиза, илеосакрального сочленения, не являются опасными для жизни и соответствуют средней тяжести вреда здоровья; зарытая черепно-мозговая травма–сотрясение головного мозга, не является опасным для жизни и соответствует легкому вреду здоровья.

Приведенные в приговоре доказательства являлись предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 и 307 УПК Российской Федерации, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Также суд указал мотивы, почему отверг показания Кудина Д.В. утверждавшего, что не выезжал на сторону встречного движения, расценив их как способ избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора со стороны указанных лиц, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Кудина Д.В. в инкриминируемом деянии, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения Кудина Д.В. об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а также, что судом не были устранены противоречия в его показаниях и показаниях потерпевшего, в части места наезда на потерпевшего, лишены оснований, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей У., А., а также выводами экспертов.

У суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности заключений экспертов проводивших автотехнические экспертизы, поскольку экспертизы проведены специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы, с использованием специальных нормативных актов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, ссылка автора жалобы на то, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения.

В таких случаях обвиняемый и его защитник, исходя из положений п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК Российской Федерации, не лишены права заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, с постановкой перед экспертом интересующих их вопросов.

Кудиным Д.В. после проведения автотехнической экспертизы было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом ряда дополнительных вопросов, которое было удовлетворено постановлением следователя от 21 марта 2017 г.

Таким образом, Кудиным Д.В. было реализовано, предусмотренное п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации право.

Что касается судебной медицинской экспертизы, то Кудин Д.В. и его защитник таким правом не воспользовались.

Доводы осужденного о возможном нахождении потерпевшего Г. в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, опровергаются результатами химико-токсикологических исследований, не выявивших наличие у потерпевшего опьянения (т. 1 л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно. Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, вопреки доводам осужденного Кудина Д.В., приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Правовая оценка действиям Кудина Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации дана верная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства–положительной характеристики по месту жительства, а также влияния назначенного наказания на исправление Кудина Д.В.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации, являются мотивированными и обоснованными.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Кудина Д.В. 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшего судом удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кудина Д.В. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1110 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика, его имущественного положения, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

Вместе с тем рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, определяя его размер, суд в должной мере не учел указанные требования закона.

Из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, следует, что со стороны потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия не было несоблюдения каких-либо конкретных пунктов Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Г. были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, выразившиеся в ампутации правой голени, и иные телесные повреждения соответствующие среднему и легкому вреду здоровья, в результате чего, он испытал и испытывает физическую боль и нравственные страдания, так как длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, его здоровье полностью не восстановлено, он продолжает лечение, признан инвалидом, утратил трудоспособность и способность к привычному образу жизни, что усиливает его психические переживания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, с учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, не отвечает требованиям разумности справедливости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38926 УПК Российской Федерации при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с осужденного Кудина Д.В. в пользу потерпевшего Г. до 800 000 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, п. 3 ч. 1 ст. 38926, 38928, УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Семяновского Д.А. в интересах потерпевшего Г. – удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2017 г. в отношении Кудина Д.В. изменить:

- увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащего взысканию с Кудина Д.В. в пользу потерпевшего Г., до 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кудина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

СОГЛАСОВАНО

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 сентября 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саскаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Астрахани Мирзоян Л.А.,

подсудимого Кудина Д.В.,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Ленинского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Тарантина С.Ю., представившего удостоверение №<данные изъяты>.,

представителя потерпевшего С. Д.А., представившего удостоверение №<данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кудина Д.В., <данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кудин Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Гизатуллина А.Ю., при следующих обстоятельствах.

Кудин Д.В., 02.11.2016г. примерно в 22 часа 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «HONDA PRELYUD» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по ул.Началовское Шоссе, со стороны ул.Софьи Перовской Кировского района г.Астрахани в направлении п.Началово Приволжского района Астраханской области, где в пути следования, в районе дома № 86«а» по ул. Началовское Шоссе Кировского района г.Астрахани, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением б...

...ез разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева (п.9.1); водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); а именно тем, что двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, и при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, пересекающего проезжую часть справа налево относительно направления движения управляемого им автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия избрал неоправданный маневр выезда на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Гизатуллина А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Кудина Д.В., пешеход Г. А.Ю. получил телесные повреждения:

- травматическая ампутация правой голени на уровне нижней трети с полным дефектом кожи, мышц, связочного аппарата, с повреждением сосудов и нервов до уровня правого коленного сустава, признаков опасности для жизни не имеет, согласно п. 6.6.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью;

- перелом левой лопатки, перелом диафиза левой лучевой кости с вывихом головки лучевой кости, перелом левого локтевого отростка; разрывы лобкового симфиза, илеосакрального сочленения, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), и согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью.

Нарушение водителем Кудиным Д.В. требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью Г. А.Ю.

Подсудимый Кудин Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 02.11.2016г. примерно в 22 часа он двигался на своем автомобиле по ул. Началовское шоссе со стороны ул. Софьи Перовской в направлении с. Началово г. Астрахани, примерно со скоростью 60-65 км/ч. Было темное время суток, моросил дождь, асфальт был мокрый. По пути следования переключил свет фар с ближнего на дальний режим, обе фары у него были в исправном состоянии, и в этот момент он увидел, перебегающего проезжую часть пешехода справа налево относительно движения его автомобиля. Через доли секунд произошел удар левой передней частью его автомобиля, разбилось стекло. Из-за мокрого асфальта после наезда на пешехода, он применил плавное торможение, чтобы его не занесло. Направление движения не менял, остановил свой автомобиль у правой обочины, включил аварийный сигнал и побежал к пострадавшему, который лежал на левой обочине, справа относительно его движения. Он сразу же стал звонить в службу спасения по номеру «112». Затем он увидел движущийся автомобиль в сторону с. Началово, он его остановил и попросил посветить на потерпевшего, поскольку потерпевшему оторвало ногу, он попросил у данного водителя какой-нибудь провод, чтобы перетянуть ногу, так как потерпевший истекал кровью и они вдвоем с ним перетянули ему ногу шнуром. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которым он пояснил обстоятельства ДТП, участвовал в замерах и составлении схемы ДТП, место наезда было указано с его слов, замечаний к составленным документам у него не было. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшего пешехода в больницу. Считает себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигался вдоль отбойника по своей стороне движения, направление движения не менял, пешеход Г. А.Ю. прыгнул с отбойника в трех метрах от него, т.е. пересекал проезжую часть в неположенном месте в темное время суток, на неосвещенном месте проезжей части, в пасмурную погоду, левую часть дороги не было видно вообще, в связи с чем у него не было возможности избежать столкновения. В результате ДТП на автомобиле после столкновения образовались повреждения на переднем бампере слева, переднем левом блоке фары, переднем левом крыле, капоте, левом зеркале заднего вида, разбито левое боковое стекло, образовалось сквозное отверстие в левом верхнем углу лобового стекла.

Суд, оценивая показания подсудимого Кудина Д.В., в том числе и о том, что траекторию движения не менял, движение на автомобиле все время осуществлял по своей полосе, где и совершил наезд на пешехода, признает неубедительными, относится к ним критически и расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Кудина Д.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого являются показания потерпевшего Г. А.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что 02.11.2016г. он примерно в 22-00 часов направлялся с работы домой, находился в трезвом состоянии, добрался до «Старого Кладбища» на ул. Софьи Перовской, после чего продолжил движение пешком попутно движению транспорта, движущегося в п. Началово, по обочине за огорождением. В пути следования в районе д. 86 «а» по ул. Началовское Шоссе решил пересечь проезжую часть, шел дождь; пешеходный переход, светофор и освещение отсутствовали, остановился, посмотрел по сторонам. Пропустил транспорт с обоих направлений и убедившись, что нет даже света фар в зоне досягаемости в темпе спокойного шага стал пересекать проезжую часть. Он прошел середину проезжей части и вышел на полосу встречного движения и в этот момент он почувствовал сильный удар в левую часть своего тела, встать он уже не смог, но все время находился в сознании. В результате наезда у него оторвало правую ногу. Он уверен, что автомобиль совершивший на него наезд двигался без включенного света фар, выехал на полосу встречного движения. Кудин никакой помощи ни во время ДТП, ни после ему не оказывал, не было попытки даже принести извинения или посочувствовать, помощь на дороге ему оказал проезжавший мимо водитель.

Свидетель Уразбаев Э.С. в судебном заседании показал, что 02.11.2016г. он находился на суточном дежурстве, примерно в 23 часа 45 минут в дежурную часть ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области поступило сообщение о том, что в районе психиатрической больницы произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода. По прибытию на место происшествия было установлено, что автомобилем «Хонда-Прелюд» под управлением водителя Кудина Д.В. совершен наезд на пешехода Г. А.Ю. Водитель Кудин Д.В. пояснил, что двигался со стороны ул. Софьи Перовской в направлении п. Новоначаловского, по ул. Началовское Шоссе неожиданно для него пешеход стал пересекать проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства. Кудин Д.В. не смог предотвратить наезд. Далее им стал проводиться осмотр места происшествия совместно с сотрудниками ГИБДД, понятыми, экспертом и водителем Кудиным Д.В. Кудин Д.В. указал место наезда на пешехода на расстоянии 3.1 метра от правого края проезжей части по ходу его движения. Оторванная конечность пешехода располагалась на обочине слева, сам пешеход лежал на обочине слева, части автомобиля также располагались ближе к левой обочине, потерпевший также пояснял, что место наезда было на встречной полосе. Кудин Д.В. также пояснял, что у него горел ближний свет фар. Все предметы, их положение, было полностью зафиксировано в схеме ДТП. В дальнейшем виновность Кудина Д.В. была установлена расположением предметов на месте происшествия и показаниями обоих участников ДТП. По обстоятельствам ДТП считает, что ДТП произошло по вине водителя Кудина Д.В. который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода, а в случае продолжения движения по своей полосе наезд бы исключался.

Свидетеля А. Р.Б. в судебном заседании показал, что 02.11.2016 г. в ночное время в дежурную часть ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области поступило сообщение о том, что на ул. Началовское Шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место происшествия было установлено, что Кудин Д.В. на своем автомобиле совершил наезд на пешехода Г. А.Ю. Водитель Кудин Д.В. пояснил и показывал, в каком месте был произведен наезд на потерпевшего, где и с какой стороны пересекал пешеход дорогу, схема была составлена на основании того, что было обнаружено на проезжей части, место наезда на пешехода зафиксировано со слов водителя Кудина Д.В., при этом он долго не мог определить место столкновения. Все повреждения автомобиля были с левой стороны, кроме того автомобиль располагался на значительном расстоянии около 100 метров от места наезда, таким образом после столкновения он не произвел торможение автомобиля, в связи с чем отсутствуют следы торможения на проезжей части, а проехал значительное расстояние, таким образом поменяв траекторию движения, вернулся на свою полосу движения и остановился на своей полосе, также данный факт можно объяснить большой скоростью движения автомобиля. Считает, что Кудин Д.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода.

Из показаний свидетеля Б. Д.В. в судебном заседании следует, что 02.11.2016г. примерно в 23 часа ему на мобильный телефон позвонил Кудин Д.В. и сообщил, что он на Началовском Шоссе совершил наезд на пешехода, и попросил его приехать на месте ДТП и поддержать его морально, при этом сказал, что оказал потерпевшему первую медицинскую помощь. Он приехал на место ДТП с фонарем, с связи с чем он оказывал помощь сотрудникам ГИБДД в проведении осмотра места происшествия. На месте происшествия были обнаружены пятна крови, оторванная нога пешехода на левой обочине относительно движения автомобиля Кудина Д.В., была разбита левая фара автомобиля, на которой имелись следы крови. На дороге находились также кроссовок и бейсболка пострадавшего. Следователь пытался найти следы торможения, однако они обнаружены не были, все, что было обнаружено, было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия в присутствии понятых, замечаний с их стороны не имелось.

Виновность подсудимого Кудина Д.В. подтверждается и материалами дела:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2016г., на ул. Началовское Шоссе д. 86 «а» Кировского района г. Астрахани, где водитель Кудин Д.В., управляя автомобилем «HONDA PRELYUD» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Гизатуллина А.Ю. В ходе осмотра Кудин Д.В. указал место наезда, от правого края проезжей части до места наезда расстояние составило 3,1 м, ширина полосы движения от правого края до пунктирной линии дорожной разметки составил -4,7 м., от места наезда до д.86 «а» по ул.Началовское шоссе расстояние составило 93 метра. Правая обочина относительно движения автомобиля составила 1,5 мета, где лежат кроссовок правой ноги и кепка, на левой обочине имеются пятна бурого цвета, на проезжее части слева имеются зеркало и корпус зеркала заднего вида. Автомобиль от места наезда расположен на расстоянии 98,6 метра. В ходе осмотра автомобиля установлены механические повреждения. (т.1 л.д.4-13);

- актом медицинского освидетельствования Кудина Д.В. от 05.11.2016г., которым состояние опьянения у последнего не установлено (т.1 л.д.15-16);

-протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль «Хонда-Прелюд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором обнаружены повреждения: деформация переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней двери, отсутствует заднего вида слева разбито лобовое стекло в левой части (т.1 л.д.121-126);

-заключением судебной медицинской экспертизы №3481 от 13.02.2017г, из которой следует, что пешеход Г. А.Ю. получил телесные повреждения: травматическая ампутация правой голени на уровне нижней трети с полным дефектом кожи, мышц, связочного аппарата, с повреждением сосудов и нервов до уровня правого коленного сустава, признаков опасности для жизни не имеет, согласно п. 6.6.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью; перелом левой лопатки, перелом диафиза левой лучевой кости с вывихом головки лучевой кости, перелом левого локтевого отростка; разрывы лобкового симфиза, илеосакрального сочленения, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), и согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью. (т.1 л.д.49-52);

-заключением судебной автотехнической экспертизы № 260, 261/08-8 от 03.02.2017г., согласно которой в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия Кудин Д.А. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева (п.9.1); водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1). Наезд на пешехода произошел левой передней стороной автомобиля «Хонда» <данные изъяты>, наиболее вероятно на левой стороне проезжей части, так как основное количество частей автомобиля, вещей пострадавшего, нахождения пятен находится на прилегающей к встречной обочине. Поскольку водитель автомобиля «Хонда Прилюд» гос.номер <данные изъяты> Кудин Д.В. выехал на сторону встречного движения и совершил наезд на пешехода Г. А.Ю., его действия не соответствуют п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. (т.1 л.д.57-63);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 800 от 05.05.2017г, согласно которой в рассматриваемой ситуации возможно, лишь определить вероятное место наезда на пешехода, полагаясь на зафиксированное расположение следов пятен бурого цвета и детали транспортного средства, которое могло быть расположено на некотором расстоянии против хода автомобиля «Хонда Прилюд» гос.номер <данные изъяты> на проезжей части автомобильной дороги, до зафиксированных предметов на левой полосе движения в районе разделительной линии проезжей части. Как видно из представленных материалов, в указанной ситуации водителю автомобиля опасность для движения никто не создавал, следовательно, расчет технической возможности предотвращения ДТП для него лишен всяческого смысла, для предотвращения выезда на встречную полосу, было необходимо и достаточно контролировать траекторию движения автомобиля в соответствии с направлением дорожного полотна, дорожной разметки. Действия водителя «Хонда Прилюд» гос.номер <данные изъяты> в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ и состоят в причинной связи с фактом ДТП. (т.1. л.д. 145-153);

В судебном заседании защитником-адвокатом Тарантиным С.Ю. поставлено под сомнение заключение указанных автотехнических экспертиз, по мнению защиты, эксперты не в полном объеме и с недостаточной ясностью ответили на поставленные перед ними вопросы, считает, что необходимо провести дополнительную экспертизу с постановкой перед экспертами тех же вопросов, но при иных условиях дорожно –транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. Р.Х. подтвердил выводы дополнительной автотехнической экспертизы №800 и пояснил, что данная экспертиза была проведена на основании представленных материалов уголовного дела: протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы, а также иных документов, исходя из зафиксированных предметов на левой полосе движения, было определено вероятное место наезда на пешехода, т.е. на полосе встречного движения, данное свидетельствует о том, что имеются не соответствия в требованиях безопасности со стороны водителя.

Допрошенный в судебном заседании специалист К. Н.А. пояснил, что экспертиза №800 проведена в соответствии со всеми методическим рекомендациями, эксперт сделал вывод о вероятном месте наезда на пешехода, исходя из зафиксированных расположений следов пятен крови и деталей транспортного средства, соответственно действия водителя не соответствовали требованиям безопасности движения и состояли в причинной связи с фактом ДТП,

Заключения экспертов составлены компетентными лицами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам защиты, не содержат в себе никаких неясностей и противоречий, выводы являются обоснованными и относительно своей объективности не вызывают сомнений, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось; суд признает заключения экспертов допустимым доказательством и кладет в основу приговора.

Все вышеназванные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности Кудина Д.В.

Ни потерпевший, ни свидетели обвинения неприязненных отношений, а следовательно, оснований к оговору Кудина Д.В. не имели, следовательно, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей обвинения допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защитника об отсутствии доказательств того, что Кудин Д.В. выехал на встречную полосу движения, противоречат материалам уголовного дела, данная версия стороны защиты является недостоверной, поскольку она объективно опровергается не только показаниями допрошенных лиц, но и письменными материалами уголовного дела.

Доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения, материалы дела не содержат, доводы защитника о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения, не влияют на выводы суда о виновности Кудина Д.В., поскольку действия потерпевшего не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности виновности Кудина Д.В. в инкриминируемом преступлении, вопреки доводам защитника, добытыми по делу доказательствами объективно установлено, что именно нарушение водителем Кудиным Д.В. правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Правил дорожного движения РФ. Кудин Д.В. имел возможность избежать наезд на потерпевшего, сохраняя контроль за движением автомобиля.

На основании приведенных в приговоре мотивов, суд опровергает доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказана вина Кудина Д.В. поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для постановления в отношении Кудина Д.В. оправдательного приговора.

Суд действия Кудина Д.В. квалифицирует по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что Кудин Д.В., управляя технически исправным автомобилем, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные нарушения находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью Г. А.Ю.

Суд принимает во внимание, что Кудин Д.В. характеризуется положительно, на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, совершил впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Кудина Д.В. на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает положительную характеристику Кудина Д.В. по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кудиным Д.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления Кудина Д.В., предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с возложением на Кудина Д.В. следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденного обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Поскольку Кудиным Д.В. совершено преступление небольшой тяжести оснований для решения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить Кудину Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Потерпевшим Г. А.Ю. заявлен иск о взыскании с Кудина Д.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также в случае грубой неосторожности потерпевшего (пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Г. А.Ю., получено тяжкое телесное повреждение в виде травматической ампутации правой голени, также иные телесные повреждения, соответствующие среднему и легкому вреду здоровья, что повлекло длительное стационарное и амбулаторное лечение.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего Г. А.Ю., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом данных о материальном положении виновного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Кудина Д.В. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Г. А.Ю. в размере 400 000 рублей.

С вещественного доказательства по делу: автомобиля «Хонда-Прилюд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Мера пресечения в отношении Кудина Д.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кудина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.47 УК Российской Федерации.

При исполнении Кудиным Д.В. назначенного ему основного наказания в виде ограничения свободы возложить на него следующие ограничения: в период указанного срока не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; обязать Кудина Д.В. являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные дни.

Исковое заявление потерпевшего Г. А.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудина Д.В. в пользу Г.А.Ю. в счет возмещения морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

С вещественного доказательства по делу: автомобиля «Хонда-Прилюд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Меру пресечения в отношении Кудину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Радчуковой О.А.,

с участием Кудина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, к. «А», на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ КУДИН Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как установлено мировым судьей, административное правонарушение совершено КУДИНЫМ Д.В. при следующих обстоятельствах:

КУДИН Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут на 869 км. ФАД Москва- Волгоград, управляя автомашиной «Хонда», госномер ЕН608С78, совершил нарушение п.п. 1.3,1.9 Правил Дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

КУДИН Д.В. с данным постановлением мирового судьи не согласился, о чем подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на 869 км. ФАД «Москва-Волгоград» на полосу встречного движения не выезжал. ...

...Кроме того, нарушено его право на защиту, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, и ему не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании КУДИН Д.В. доводы жалобы подержал, дав аналогичные объяснения. Просил отменить постановление мирового судьи, поскольку было нарушено его право на защиту, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав КУДИНА Д.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку на момент рассмотрения дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное КУДИНУ Д.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения». Из возвращенного конверта следует также, что почтой неоднократно оставлялись КУДИНУ извещения о наличии для него корреспонденции на почте, за которыми адресат не являлся.

В связи с чем, мировой судья правильно принял решение рассмотреть дело по существу, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, признав его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом были созданы условия, необходимые для реализации права гражданина на защиту. КУДИН Д.В. не явившись за почтовым извещением, а вследствие не явившись в судебное заседание, таким образом, реализовал свои права на участие в процессе, установленные ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировой судья верно квалифицировал действия КУДИНА Д.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, основывая свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По смыслу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

КУДИНУ Д.В. за совершенное правонарушение назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кудина Д.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу КУДИНА Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Астраханский областной суд.

Судья подпись Е.Н. Богданова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2016 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., изучив жалобу Кудина <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД по Добрянскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым Кудин Д.В. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

В Пермский районный суд Пермского края поступила жалоба Кудина <данные изъяты> на постановление на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД по Добрянскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости 50 км./ч. на <данные изъяты> км./ч.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40), ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от им...

...ени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно оспариваемому постановлению административное правонарушение было совершено и выявлено на <адрес>. автомобильной дороги <адрес>, <адрес>.

Ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту его жительства в Пермском районном суде Пермского края в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, ст. 30.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Изменение подведомственности при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы судьей установлено, что жалоба Кудина <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД по Добрянскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не подсудна Пермскому районному суду, и подлежит направлению с приложенными документами по территориальной подсудности в Добрянский районный суд Пермского края (Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская. д. 96/1) для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 30 КоАП РФ, судья,

определил:

жалобу Кудина <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД по Добрянскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с приложенными документами передать для рассмотрения по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

№ 12-98/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 24 мая 2016 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

при секретаре Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудина Дмитрия Владимировича на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД по Добрянскому району Вылежанина А.Ю. №18810059150001674740 от 17.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с протоколом <адрес> от 17.03.2016г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут на 5 км. автодороги Полазна-<адрес>, управляя автомобилем TOYOTA LABD CRUISER 200 государственный регистрационный знак В325 ОА 159, превысил установленную скорость 50 км/ч на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.6).

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5).

На данное должностного лица ГИБДД от ФИО1 поступила жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и прекращении производства, в связи с незаконными действиями должностного лица ГИБДД при фиксации правонарушения и оформлении процессуальных документов.

ФИО1 в суд не явился, о слушании дела был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не предоставил. Суд считает, что...

... рассмотрение жалобы, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, возможно в отсутствие ФИО1

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явился, о слушании дела был извещен, заявил ходатайство о рассмотрения жалобы в его отсутствие. Считает постановление законным и обоснованным. Просит в ходатайстве жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, а также выслушав доводы ФИО1, суд считает, что постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением инспектора ДПС, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12-47 час. на 5 км. автодороги Полазна-<адрес>, управляя автомобилем TOYOTA LABD CRUISER 200 государственный регистрационный знак В325 ОА 159, превысил установленную скорость 50 км/ч на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Выводы должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью следующих доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.03.2016г., в котором ФИО1 указал, что допустил нарушение скоростного режима по причине того, что не увидел знака;

- рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении службы в 12-47 им была зафиксирована автомашина TOYOTA LABD CRUISER 200 государственный регистрационный знак В325 ОА 159, превысившая установленную скорость 50 км/ч на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч на участке автодороги Полазна-Чусовой 5 км.;

- видеозаписью выявленного правонарушения;

- схемой участка автодороги 5 км. Полазна-Чусовой;

- выпиской из журнала несения службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 09-30 до 18-00 патруль в составе сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4 осуществлял патрулирование на участке автодороги Полазна-Чусовой 5-16 км. на автомобиле ВАЗ -211440 АО 888;

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий ВИЗИР заводской № проверен. Срок действия свидетельства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства являются допустимыми и относимыми.

В своей жалобе ФИО1 указал, на то, что должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данное утверждение ФИО1 суд не принимает, так как в исследованном протоколе об административном правонарушении <адрес> от 17.03.2016г. в графе о разъяснении прав имеется подпись ФИО1 Никаких замечаний, в связи с этим, ФИО1 не высказывал.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости. Данный факт нашел свое полное подтверждение в исследованных доказательствах по делу, а утверждение ФИО1 о не совершении какого-либо правонарушения не основано на фактических обстоятельствах дела.

Указание на нарушение сотрудниками ГИБДД ведомственных регламентов не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и данные доводы не относятся к существу обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследованные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД, не оставляют сомнений, что именно ФИО1 1973 г.р., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ 17.03.2015г.

Таким образом, суд полагает, что доводы жалобы являются необоснованными в полном объеме.

Наказание, назначенное должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> соответствует характеру, тяжести совершенного административного правонарушения, учтены сведения о личности ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в <адрес>вой суд.

Судья А.Ю. Тарабасова

Копия верна: судья А.Ю. Тарабасова