Уин Екатерина Владимировна

дело № 2-97/2020

УИД № 02RS0010-01-2020-000222-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 15 июня 2020 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Романовой В.Н.,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Уин Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее также - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Уин Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) в сумме 50966 рублей, из них: - основной долг - 17 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 33 966 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1728 рублей 98 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Требование мотивировано тем, что 02.01.2019 года между ООО МФК «Экофинанс» и Уин Е.В. заключен кредитный (договор займа) №, по условиям которого общество предоставило заемщику на цели личного потребления кредит (заем) в сумме 17000 рублей на срок до 01.02.2019 года под 657% годовых. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа не исполнил. 21.06.2019 года на основании договора уступки прав (требований) №/УП ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «Югория» право требования по ...

...договору займа, заключенному с Уин Е.В.

Представитель ООО «Югория», ответчик Уин Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ (в редакции на день заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2019 года между микрофинансовой организацией - ООО МФК «Экофинанс» и Уин Е.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № «МикроКредит», по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 17 000 рублей на срок 30 дней с момента зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика, срок возврата займа - 01.02.2019 года (п. 2 договора).

В п.п. 4, 6 договора займа указано, что проценты, начисляемые на сумму займа, составляют 657% годовых. Общая сумма займа составляет 26 180 рублей, из которых: 17 000 рублей – сумма основного долга, 9 180 рублей – сумма начисленных процентов, которая подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа единовременно одним платежом.

Согласно п. 13 договора от 02.01.2019 года кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований), а заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору.

21.06.2019 года между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки права требований (цессии) №/УП, согласно которому все права требования по договору займа, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и Уин Е.В., перешли к истцу. В п.1.1 договора цессии от 21.06.2019 года указано, что к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством. В приложении № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (реестр должников) под № указана Уин Е.В., общая сумма задолженности составляет 26 180 рублей: 17 000 рублей – основной долг, 9180 рублей – сумма долга по процентам на дату уступки – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Уин Е.В. по договору займа за период с 02.01.2019 года по 24.04.2019 года составила денежную сумму в размере 50966 рублей, из них: 17 000 рублей – задолженность по основному долгу, 33 966 рублей – задолженность по процентам за пользование займом.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора потребительского кредита (займа) и является правильным, иной расчет ответчиком не представлен.

Требование п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ микрофинансовой организацией соблюдено, запрет указан на первой странице договора потребительского займа от 02.01.2019 года. Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ, не выходит за пределы установленных им ограничений.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание то, что условия по договору займа согласованы сторонами, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Уин Е.В. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору потребительского кредита в сумме 50966 рублей, из них: 17 000 рублей – основной долг, 33966 рублей – проценты за пользование займом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки утверждению ответчика исковое заявление подписано уполномоченным лицом. К материалам дела приложена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой управляющий ОО «Югория» ФИО4 уполномочивает ФИО5 представлять интересы от имени Общества в судах общей юрисдикции, при этом иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11, 12 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО6 по договору № от 03.09.2018 года в сумме 10000 рублей.

Согласно отчету об оказании услуг по договору от 03.09.2018 года исполнитель оказал заказчику юридические услуги в следующем объеме: консультация о порядке судебного взыскания задолженности, подготовка правовой позиции, пакета документов для взыскания в порядке приказного производства, подготовка пакета документов, подготовка искового заявления, отправка искового заявления ответчику, отправка искового заявления в суд, услуги представительства, обработка, получение ответа на заявление, подготовка отчета о проделанной работе. Итого оказано услуг на сумму 10 000 рублей.

Учитывая то, что представитель истца ни в одном судебном заседании не принимал участие, а подготовка отчета о проделанной работе не относится к юридическим услугам, оказанным истцу, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Уин Е.В. в пользу ООО «Югория » расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1728 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Уин Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) удовлетворить.

Взыскать с Уин Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 02 января 2019 года за период с 02 января 2019 года по 24 апреля 2019 года в сумме 50 966 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, из них: основной долг - 17000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 33 966 рублей.

Взыскать с Уин Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья В.Н. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2020 года.

Председательствующий – Машкова Э.П. Дело № 33-495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уин Екатерины Владимировны на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2019 года, которым

требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Уин Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.

Взыскана с Уин Екатерины Владимировны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0259863264 от 16 августа 2017 года в размере 166 609 руб. 20 коп. (просроченная задолженность по основному долгу в сумме 12 027 руб. 38 коп., просроченные проценты 41 041 руб. 82 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 руб. 00 коп), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 532 руб. 18 коп., всего 171 141 (сто семьдесят одна тысяча сто сорок один) рубль 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Уин Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что 16 августа 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Уин Е.В. был заключен договор кредитной карты № 0259863264, с лимитом задолженности 117 000 руб., который заключен в офертно-акцептной форме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, сумма задолже...

...нности Уин Е.В. перед Банком составила 166 609 руб. 20 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 122 027 руб. 38 коп., просроченные проценты 41 041 руб. 82 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 532 руб. 18 коп.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Уин Е.Е. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела неверно установлена дата заключения договора кредитной карты между Уин Е.В. и АО «Тинькофф Банк» 11 июля 2011 года. Вместе с тем, судом установлено, что на основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с Закрытого акционерного общества на Акционерное общество, что подтверждается Уставом АО «Тинькофф Банк», утвержденным 12.03.2015 года, лицензией на осуществление банковских операцией от 24 марта 2015 года. Таким образом, АО «Тинькофф Банк» начало свое существование в марте 2015 года и не могло заключить с Уин Е.В. договор кредитной карты 11 июля 2011 г. Кроме того, предоставленными истцом документами неверно исчислена сумма задолженности в размере 122 027,38 рублей, тогда как судом первой инстанции было установлено, что договор № 0259863264 заключен на сумму 117 000 рублей. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, не подтверждены оригиналом либо нотариально заверенной копией доверенности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Уин Е.В. был заключен договор кредитной карты № 0259863264 с лимитом задолженности 117 000 руб., который заключен в офертно-акцептной форме.

16.08.2017 года Уин Е.В. произвела активацию кредитной карты Банка, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № 0259863264 и выпиской за период с 31.07.2017 г. по 08.02.2019 г.

В связи с тем, что ответчик Уин Е.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 166 609 руб. 20 коп., направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность – 07.10.2018 г.

Ответчиком требования Банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 166 609 руб. 20 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 122 027 руб. 38 коп., просроченные проценты 41 041 руб. 82 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3 540 руб. 00 коп.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Уин Е.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению минимальных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в указанном выше размере, поскольку доводы истца нашли своего подтверждения в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательств в опровержение доводов истца.

Доказательств необоснованности требований банка о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом даты заключения договора кредитной карты -11 июля 2011 года и невозможности его заключения сторонами в указанную дату, не могут быть приняты во внимание. Поскольку дата заключения сторонами договора 16 августа 2017 года установлена судом, подтверждена материалами дела. Кроме того, суд своим определением от 26 апреля 2019 года исправил допущенную в решении описку, которая выразилась в неверном указании даты договора 11 июля 2011 года вместо 16 августа 2017 года. Данное определение суда сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о неверно исчисленной сумме основного долга в размере 122 027,38 рублей, которая превышает лимит задолженности по карте, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по своему усмотрению. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты (п.5.4). Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности (п.5.5).

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора кредитной карты, в случае проведения ответчиком платежей по карте в размере, превышающем сумму доступного ему лимита, истец предоставлял ответчику кредит в необходимом для проведения платежа размере, основной долг ответчика по кредитному договору может превышать лимит кредита, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильности расчета истца задолженности ответчика по договору является несостоятельным.

Ответчик не представил своего расчета задолженности по договору кредитной карты. Его несогласие с расчетом истца сводится к ничем не подтвержденным возражениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, не подтверждены оригиналом, либо нотариально заверенной копией доверенности, несостоятелен, поскольку полномочия представителя подтверждены копией доверенности, заверенной печатью АО «Тинькофф Банк» и факсимиле подписи Председателя Правления АО «Тинькофф Банк» Хьюза Оливера Чарльза, которая уполномочивает Абрамова Г.А. на подписание от имени Банка исковых заявлений и заверение копий необходимых документов. Сведений о несоответствии данной копии оригиналу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уин Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

2-51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») к Уин Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Уин Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что 11 июля 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Уин Е.В. был заключен договор кредитной карты № 0259863264 с лимитом задолженности 117 000 руб., который заключен в офертно-акцептной форме.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, сумма задолженности Уин Е.В. перед Банком составила 166609 руб. 20 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 122027 руб. 38 коп., просроченные проценты 41041 руб. 82 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4532 руб. 18 коп.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с Закрытого акционерного общества на Акционерное общество, что подтверждается Уставом АО «Тинькофф Банк», утвержден...

...ным ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях, изложенных в иске, настаивал.

Ответчица Уин Е.В. в судебном заседании требования Банка не признала, ссылаясь на доводы изложенные в возражении на иск, также указала, что расчеты представленные банком не верные, об увеличении лимита не была извещена, но баланс карты не проверяла.

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, исковое заявление АО «Тинькофф Банк» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Уин Е.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 117 000 руб., который заключен в офертно-акцептной форме.

Ответчица Уин Е.В. изъявила свое желание на получение кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, где обязалась соблюдать условия о предоставлении и обслуживании кредита, карты и ознакомлена с Общими Условиями и Тарифами, которое подписано ею собственноручно.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий (редакция 7), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Пунктом 3.13. Общих условий (редакция 8) предусмотрено, что кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком, при обращении Клиента в Банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В соответствии с п. 5.1. Общих условий (редакция 8), банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, без согласования с клиентом.

Из материалов дела видно, что Уин Е.В. произвела активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № и выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчицей операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ею сущности возникших у нее обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ней, вместе с тем, Уин Е.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам. Последнее пополнение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчицей в судебном заседании.

Согласно п. 5.10. Общих условий (редакция 8) ответчица Уин Е.В. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Также в соответствии с п. 7.2.1. Общих условий (редакция 8), ответчица Уин Е.В. обязалась погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме.

Тарифы по картам Банка, с которыми ответчица была ознакомлена, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней; базовая процентная ставка – 29,9% годовых; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (приложение № к Приказу №.02 от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что ответчица Уин Е.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 166 609 руб. 20 коп., выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчицей требования Банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчицы о том, что расчет задолженности, заявленный истцом неверен, суд считает несостоятельными, так, как Уин Е.В. не представила суду иного расчета, а также доказательств оплаты задолженности по кредитной карте.

Учитывая изложенное, а также представленный истцом расчет, арифметическая правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела, не вызывает сомнений, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, денежному пополнению карты, невыплаченная сумма по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 609 руб. 20 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 122027 руб. 38 коп., просроченные проценты - 41041 руб. 82 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 руб. 00 коп.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с Закрытого акционерного общества на Акционерное общество, что подтверждается Уставом АО «Тинькофф Банк», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит судебные расходы на ответчика по уплате госпошлины в размере 4532 руб. 18 коп..

Таким образом, с ответчицы Уин Е.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 166609 руб. 20 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 122027 руб. 38 коп., просроченные проценты 41041 руб. 82 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 руб. 00 коп, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4532 руб. 18 коп., всего 171141 рубль 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Уин Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Уин Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166609 руб. 20 коп. (просроченная задолженность по основному долгу в сумме 122027 руб. 38 коп., просроченные проценты 41041 руб. 82 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 руб. 00 коп), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4532 руб. 18 коп., всего 171 141 (сто семьдесят одна тысяча сто сорок один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова