Кудина Елена Вячеславовна

Копия

Дело № 2-2084/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 26 декабря 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

с участием ответчика Кудиной (Бабичевой) Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Кудиной (Бабичевой) Елене Вячеславовне, 3-е лицо АО «ОТП Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к Кудиной (Бабичевой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Бабичевой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 157 855 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Исходя из изложенного и ссылаясь на положения действующего законодательства, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с Кудиной (Бабичевой) Е.В. задолженность по процентам на непросроченный основной долг по кредитному договору в размере 65 949 рублей 66 копеек за период ...

...с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 178 рублей.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Привлеченное по делу по инициативе суда 3-е лицо – АО «ОТП Банк» в суд своего представителя на направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Кудина (Бабичева) Е.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Кудиной (Бабичевой) Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Кудиной (Бабичевой) Е.В. кредитную карту с лимитом задолженности в размере 73 500 рублей и тарифным планом <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с установленным тарифным планом.

Факт возникновения правоотношений по кредитному договору между АО «ОТП Банк» и Кудиной (Бабичевой) Е.В., ответчиком оспорен не был, возражений не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 157 855 рублей 87 копеек, которая была передана в рамках заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» (впоследствии ООО «ПКО «Феникс») договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. К ООО «ПКО «Феникс» перешло права требования, в том числе и по кредитному договору в отношении Кудиной (Бабичевой) Е.В.

Согласно уведомления без даты об уступке права требования, ООО «ПКО «Феникс» уведомило Кудину (Бабичеву) Е.В. о том, что на основании договора уступки прав (требований) (цессии) ООО «ПКО «Феникс» были переданы (уступлены) права требования по заключенному между АО «ОТП Банк» и Кудиной (Бабичевой) Е.В. договору в размере 157 855 рублей 87 копеек.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Кудиной (Бабичевой) Е.В. возложенных на неё договором обязанностей, выразившихся в погашении кредита не в полном объеме и не в сроки, установленные для оплаты, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, ответчиком Кудиной (Бабичевой) Е.В. в письменных возражениях и в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности 3 года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из выписки, отражающей движение по счету, ответчик Кудина (Бабичева) Е.В., получив кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта, активировала её, воспользовалась кредитными денежными средствами, совершая расходные операции по кредитной карте. Использование заемных средств держателем карты, по мнению суда, свидетельствует о её согласии со всеми условиями договора о кредитной карте.

Разделом 12 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» установлено, что приложение N 1 «Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» является неотъемлемой частью Правил.

Указанным Порядком регламентирован порядок и сроки внесения платежей по кредиту, порядок и очередность списания поступивших сумм, а также ответственность за несвоевременное погашение кредита, в соответствии с которым погашение кредита производится путем уплаты минимального платежа, минимальный платеж рассчитывается на дату окончания расчетного периода, расчетный период начинается с даты активации банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца, каждый последующий период начинается с даты следующей после окончания предыдущего расчетного периода, клиент обеспечивает на счете денежные средства достаточные для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Согласно Тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», размер процентов на сумму кредита, предоставленного по операциям оплаты товаров и услуг, составляет 17 процентов годовых, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) – 36 процентов годовых.

Также данным тарифным планом установлен коэффициент расчета ежемесячного минимального платежа, который составляет 5 процентов (минимум 300 рублей) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности на конец расчетного периода. Плата за обслуживание карты определена в размере 99 рублей в месяц, плата за использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета) составляет 59 рублей в месяц. Неустойка за пропуск минимального платежа впервые 0 процентов, 2-й раз подряд – 10 процентов (минимум 1 000 рублей, максимум 1 500 рублей), 3-й раз подряд – 10 процентов (минимум 1 800 рублей, максимум 2 000 рублей).

Ответчик Кудина (Бабичева) Е.В. свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производила, либо производила не в полном объеме, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Как следует из выписки по счету, расчету задолженности, последнее внесение денежных средств в счет погашения пеней на просроченную задолженность по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2188 рублей 90 копеек.

Последний платеж, поступивший на счет, был списан банком, согласно представленному расчету задолженности, причем на эту дату – ДД.ММ.ГГГГ у ответчика уже имелась просроченная задолженность, после чего платежей от ответчика не поступало, кредитные денежные средства не использовались, операции по карте ответчиком не производились.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей, в связи с чем, такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, о просрочке минимального платежа кредитор должен был узнать при каждой просрочке за соответствующий расчетный период.

Принимая во внимание, что о нарушенном праве банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обращение истца в марте 2023 года с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена ДД.ММ.ГГГГ не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд считает правильным, на основании заявления ответчика, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Кудиной (Бабичевой) Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Можайский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 года.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________