Кудинов Евгений Евгеньевич

КОПИЯ

дело № 2а-3376/2023

03RS0015-01-2023-003983-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Гузаировой Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Салават Сагитовой Г.Р.,

административного ответчика Кудинова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении Кудинова Евгения Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении (данные изъяты) мотивируя свои требования тем, что Кудинов Е.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, в связи с тем, что осужденным совершено тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступления предлагает установить в отношении Кудинова Е.Е. административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка 4 раза в месяц ...

...в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил. При подаче искового заявления просили рассмотреть дело без участия представителя администрации.

На основании статьи 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Кудинов Е.Е. в судебном заседании с административным исковым заявлением согласился, пояснил, что не согласен с представленной исправительным учреждением характеристикой.

Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения заявления исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан и установления в отношении Кудинова Е.Е. административного надзора, а также установить ему административные ограничения, указанные в исковом заявлении, исключив ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., запрета посещения мест массового нахождения детей, образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы административного ответчика, выслушав заключение прокурора, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд исправительным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Кудинов Е.Е. осужден 23 января 2014 года по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 131 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В действиях подсудимого суд установил особо опасный рецидив преступлений. Приговор вступил в законную силу.

Из представленной характеристики следует, что Кудинов Е.Е. за период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Исследовав представленные по делу доказательства с учетом положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении Кудинова Е.Е. административного надзора и административных ограничений для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судимость Кудинова Е.Е. по указанному выше приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (часть 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица, могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из приговора суда, характеристики на Кудинова Е.Е. по месту отбывания наказания, не следует, что в данном случае имеются какие-либо основания для установления в отношении него административного ограничения в виде запрещения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в них, преступление не было совершено им в общественном месте, доказательств того что, находясь в общественном месте им могут быть совершенны противоправные и общественно опасные правонарушения (преступления) материалы дела не содержат, суду они не представлены.

Установление в отношении Кудинова Е.Е. данного ограничения, по мнению суда, не соответствует целям оказания на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, следовательно, они установлению в отношении него не подлежат.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

При этом, в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Вместе с тем имеются основания для установления таких ограничений как запрет запрет выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства, пребывания, фактического места нахождения без уведомления контролирующего органа МВД России, так как данное ограничение будет способствовать предупреждению совершения Кудиновым Е.Е. новых преступлений.

При этом, в силу разъяснений содержащихся в п. 22 Пленума суд считает необходимым установить Кудинову Е.Е. ограничение в виде выезда за пределы муниципального образования городской округ Ступино Московской области без разрешения органа внутренних дел.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что Кудинов Е.Е. в судебном заседании пояснил, что намерен ехать к родственникам, проживающим в г. Ступино, собственного жилого помещения не имеет, в материалах личного дела имеется заявление Кудинова Е.Е. от 7 августа 2023 года, в котором просит при освобождении оформить проездные документы по адресу: (адрес) Иного адреса, где после освобождения планирует проживать, судом не установлено, им об этом суду заявлено не было.

Указанные в приговоре обстоятельства совершения Кудиновым Е.Е. преступлений не свидетельствуют о том, что совершению преступлений предшествовало употребление им спиртных напитков, в связи с чем не имеется оснований для установления такого ограничения как запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Также не имеется основания для установления запрета посещения мест массового нахождения детей, образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, поскольку как следует из приговора преступление против половой неприкосновенности было совершено в отношении совершеннолетнего лица.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности ответчика суд считает возможным определить административное ограничение в виде такой явки два раза в месяц.

Оснований для снижения в отношении Кудинова Е.Е. срока административного надзора, а также для уменьшения перечня ограничений, соответствующих задачам административного надзора, определенным в ст. 2 Федерального закона, как то: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N1675-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Таким образом, установление в отношении Кудинова Е.Е. ограничения не ухудшают его положение и не отягчают его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства.

При этом в соответствии со ст. 10 Закона об административном надзоре Кудинов Е.Е. имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за поднадзорным лицом сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.

Кроме того, на основании этой же статьи Закона об административном надзоре Кудинов Е.Е. в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить в отношении Кудинова Евгения Евгеньевича, 00.00.0000 года рождения, административный надзор сроком на 6 лет, со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложить на него следующие административные ограничения:

- запретить выезд за пределы муниципального образования городской округ Ступино Московской области, без уведомления контролирующего органа МВД России.

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные органом внутренних дел;

- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в административном деле №2а-3376/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Дело № 2-1085/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

истца Романцовой О.Ю.,

представителя ответчика Кузнецовой Л.В.,

третьего лица Самойленковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Романцовой О.Ю. к Кудинову Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Романцова О.Ю. обратилась в суд с иском к Кудинову Е.Е., указывая, что по договору социального найма от 26.06.2010 г. Самойленкова В.С. является ответственным нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, которую она получила в порядке переселения из аварийного жилья по <адрес обезличен>. Ранее решением жилищной комиссии объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г.Томска от 11.09.2001 Самойленкова В.С. была признана нанимателем <адрес обезличен>. В указанной квартире был зарегистрирован её бывший супруг - ответчик Кудинов Е.Е., который с июле 2000 г. в данной квартире не проживал. Совместно с Самойленковой В.С. в квартире по <адрес обезличен> зарегистрированы Романцова О.Ю., третьи лица Самойленкова Е.В., Романцов М.А. В договоре социального найма от 26.06.2010 был также указан ответчик, не являющийся членом семьи нанимателя. 11 апреля 2015 Ленинским районный судом г.Томска вынесено решение по делу по иску Самойленковой В.С. к Кудинову Е.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску Кудинова Е.Е. к Самойленковой В.С. о признании права пользования жилым помещением, вселении. Апелляционным определением от 29.09.2015 решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2015 г. отменила в части удовлетворения иска Кудинова Е.Е. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> В судебном заседании ответчик дал пояснения о том, что не намеревался проживать в квартире <адрес об...

...езличен>. Данное свидетельствует о том, что ответчик не имеет интереса к спорной квартире, как к месту дальнейшего проживания. Обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту спорного жилья Кудинов Е.Е. не несет. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением Кудинову Е.Е. бывшие члены семьи не чинили. Ссылаясь на ст.ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, истец просит признать Кудинова Е.Е. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Романцова О.Ю., представляющая также интересы третьих лиц Романцова М.А. и Самойленковой Е.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Имерели Е.Г., допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, поддержала требования своего доверителя, пояснив дополнительно, что ответчик проживает в <адрес обезличен> в квартире со своей матерью.

Представитель ответчика Кудинова Е.Е. – адвокат Кузнецова Л.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № 61 от 12.07.2017 г., с исковыми требованиями Романцовой О.Ю. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, полагает, что суду представлено недостаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Кудинов Е.Е. не желал проживать в спорной квартире, выехал из квартиры добровольно, а также не установлен факт наличия у него на каком-либо праве иного жилого помещения, не установлено место его проживания в настоящее время.

Третье лицо Самойленкова В.С. считает исковые требования Романцовой О.Ю. обоснованными, пояснила, что ответчик - её бывший муж, с которым она расторгла брак в 2002 г. Из квартиры по <адрес обезличен> ответчик выехал в 2001 году, перевел лицевой счет на нее, в настоящее время фактически проживает в <адрес обезличен> у своей матери. Попыток вселиться как в квартиру по <адрес обезличен>, так и в квартиру по <адрес обезличен> Кудинов Е.Е. не предпринимал, всегда высказывал нежелание проживать в спорной квартире, просил денег за снятие с регистрационного учета и отказе от права на данную квартиру, расходов по содержанию жилого помещения не несет. О том, что вместо квартиры по <адрес обезличен> должны предоставить другую квартиру она Кудинову Е.Е. лично не говорила, однако, об этом знала его мать и сестра. При предоставлении квартиры по <адрес обезличен> Кудинов Е.Е. был включен в ордер, поскольку был зарегистрирован в квартире по <адрес обезличен>, однако перестал быть членом её семьи с момента выезда из квартиры.

Третье лицо администрация Ленинского района г. Томска в судебное заседание своего представителя не направила, ранее был представлен письменный отзыв за подписью Маркеловой Д.Д., в котором имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Как следует из отзыва, администрация Ленинского района г.Томска просила производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.04.2015, которым за Кудиновым Е.Е. признано право пользования квартирой по <адрес обезличен>. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения по <адрес обезличен> в другое место жительство в период с 2015 по настоящее время, о приобретении права пользования ответчиком другим жилым помещением и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи,

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведя в качестве доводов отсутствие у ответчика Кудинова Е.Е. интереса к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, как к месту жительства, не проживание его в указанной квартире длительное время (с 2010 г.), отсутствие для него препятствий в пользовании данной квартирой, уклонение от исполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение, член семьи нанимателя Самойленковой В.С. (третье лицо) – Романцова О.Ю. обратилась к суду с требованием о признании Кудинова Е.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.04.2015 г. решением Ленинского районного суда г. Томска отказано в удовлетворении исковых требований Самойленковой В.С. к Кудинову Е.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>; удовлетворено встречное исковое заявление Кудинова Е.Е. к Самойленковой В.С. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, вселении в данное жилое помещение. Дополнительным решением от 30.07.2015 г. на Самойленкову В.С. возложена обязанность не чинить Кудинову Е.Е. препятствий в пользовании квартирой, передав ему дубликат ключей от входной двери.

Апелляционным определением Томского областного суда от 29.09.2015 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2015 г. в части удовлетворения иска Кудинова Е.Е. к Самойленковой В.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> и дополнительное решение от 30.07.2015 г. о возложении на Самойленкову В.С. обязанности не чинить Кудинову Е.Е. препятствий в праве пользования спорной квартирой с передачей от неё ключей отменены, принято новое об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В апелляционном определении от 29.09.2015 г. указано следующее: «… Судом установлено, что 15.10.1997 г. междуКудиновым Е.Е.(наниматель) и ЖЭУ-27 (наймодатель) заключен типовой договор вышеуказанного жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР. На основании ордера на жилое помещенияКудинову Е.Е.передано в бессрочное пользование жилое помещение по вышеуказанному адресу, с учетом состава семьи 4 человека. В качестве членов семьи в квартиру, помимо нанимателяКудинова Е.Е.вселены: его супруга - Самойленкова B.C., ФИО2.Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, архивной справкой от 24.12.2014 №С-7994, личной карточкой №642 от 08.11.1994, типовым договором № 53 от 15.10.1997, выпиской из протокола №17.

Как следует из свидетельства о расторжении брака серии <номер обезличен>, брак междуКудиновым Е.Е.и Самойленковой B.C. прекращен <дата обезличена>.

Летом 2001 годаКудинов Е.Е.выехал из квартиры, расположенной по адресу:<адрес обезличен>.

Из сообщения объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска от 12.09.2001 № 1369 следует, что решением жилищной комиссии от 11.09.2001 Самойленкова B.C. признана нанимателем квартиры по адресу: <адрес обезличен> ЖЭУ-27 поручено заключить с ней договор найма жилого помещения.

Между тем Кудинов Е.Е.утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу<адрес обезличен> в установленном законом порядке не признавался. В 2006 году Самойленкова В.С. обращалась Ленинский районной суд г. Томска с иском кКудинову Е.Е.о признании его утратившим право пользования данной квартирой, однако в последствии от иска отказалась, данный отказ принят судом, что подтверждается определением Ленинского районного суда от 07.11.2007.

17.06.2010 распоряжением Главы Администрации Ленинского района г. Томска №320Самойленковой В.С.на основании распоряжения администрации г. Томска от 04.03.2010 №р 214 «О распределении квартир в многоквартирном доме по адресу:<адрес обезличен>» взамен квартиры, расположенной по адресу. <адрес обезличен> предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес обезличен>. Отделу по учету и распределению жилой площади поручено оформить наСамойленкову В.С.договор социального найма с включением в негоРоманцовой О.Ю.,Самойленковой Е.В. иКудинова Е.Е.На основании данного распоряжения сСамойленковой В.С.29.07.2010 заключен договор социального найма с включением в него в качестве членов семьиКудинова Е.Е.

Данный договор подписан наймодателем и нанимателем, договор социального найма не признан недействительным, незаключённым, все существенные условия договора сторонами согласованы, из чего следует, что обе стороны - как наймодатель, так и наниматель, указав в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателяКудинова Е.Е., выразили волю на предоставление ему спорного жилого помещения для его использования по назначению с правом пользования.

Таким образом, включениеКудинова Е.Е.в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя свидетельствует о том, что стороны признавали правоКудинова Е.Е.на пользование спорной квартирой, вследствие чегоКудинов Е.Е.приобрел равное с нанимателем право на проживание и пользование спорной жилой площадью.

Доказательств чинения Кудинову Е.Е. препятствий как во вселении в спорное жилое помещение, так и в реализации его права пользования квартирой в материалы дела не представлено.

Как следует из объясненийКудинова Е.Е.в суде первой инстанции, попыток ко вселению в спорную квартиру он не предпринимал, намерений проживать в спорной квартире не имеет».

Таким образом, судом апелляционной инстанции при анализе представленных в материалы дела доказательств было установлено приобретение Кудиновы Е.Е. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, однако, во вселении его в спорную квартиру было отказано ввиду отсутствия доказательств учинения Кудинову Е.Е. препятствий как во вселении в квартиру, так и в реализации его права пользования квартирой.

В настоящем судебном заседании стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 – проживающая в квартире <адрес обезличен>, пояснила, что с момента заселения этого дома в 2010 году ответчика Кудинова Е.Е. никогда не видела, он ей не знаком, в квартире <номер обезличен> проживает истец с матерью и детьми. Посторонних вещей в их квартире никогда не было, разговоров об ответчике не велось.

Таким образом, на основании совокупности имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ответчик Кудинов Е.Е. на протяжении длительного времени - около семи лет - с 29.07.2010 г. (дата заключения договора социального найма) в спорной квартире не проживает, с тех пор каких-либо действий, свидетельствующих о желании сохранить за собой право пользования жилым помещением, не совершал, вселиться не пытался, обязанностей по исполнению договора социального найма по адресу: <адрес обезличен> не выполняют. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск о признании Кудинова Е.Е. утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что Романцова О.Ю. является ненадлежащим истцом, суд не находит оснований с ним соглашаться.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии у Романцовой О.Ю. права обращения в суд с таким иском, является ошибочным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романцовой О.Ю. к Кудинову Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Кудинова Е.Е.. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Материал № 4/13-120/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Яшкуль 14 мая 2013 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Гаряевой Л.Г.,

с участием:

прокурора Бухакова В.Ю.,

осужденного Кудинова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Кудинова Е.Г., ***,

судимого по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2006 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа; освобождавшегося условно-досрочно по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2007 года на неотбытй срок 5 месяцев 24 дня;

осужденного по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2010 года с изменениями, внесенными в него кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2010 года, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (6 преступлений) с применением ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа;

отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

у с т а н о в и л :

Осужденный Кудинов Е.Г. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеюще...

...го обратную силу.

В обоснование ходатайства указал, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в УК РФ внесены изменения, позволяющие изменить категорию преступления на менее тяжкую. В связи с этими изменениями просил снять с него судимость по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2006 года

В судебном заседании Кудинов Е.Г., уточнив ходатайство, просил в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категории совершенных им преступлений и снизить ему срок наказания.

Прокурор Бухаков В.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» статья 15 УК РФ дополнена частью 6, которая предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, наказание в виде лишения свободы, назначенное Кудинову Е.Г. по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2006 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает предела, установленного ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть пяти лет лишения свободы. При назначении Кудинову Е.Г. наказания по данному приговору судом при отсутствии отягчающих обстоятельств были установлены смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного Кудиновым Е.Г. преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Что касается наказания, назначенного Кудинову Е.Г. по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2010 года, то при его назначении судом в качестве отягчающего обстоятельства был признан рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство Кудинова Е.Г. не подлежит удовлетворению.

Другие изменения, внесенные в уголовное законодательство, не улучшают положение Кудинова Е.Г. и не влекут смягчения ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Кудинова Е.Г. о смягчении наказания, назначенного ему по приговорам Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2006 года и Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2010 года, вследствие издания Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Шовгуров