Кудинов Константин Викторович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 3345 / 1

Дело № 1 - 96 /2013 Судья Егоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Леоненко Н.В.

При секретаре Кусакиной Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционные жалобы осужденных Кудинова К.В., Зубика И.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 6 марта 2013 года, которым

КУДИНОВ К.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:

1. 08. 08. 2005 г. по ст.ст. 111 ч. 4, 131 ч. 2 п.п. "б, в", 132 ч. 2 п.п. "б, в", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 88 ч. 6 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 09. 11. 2009 г.) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 12. 08. 2010 г. по постановлению суда от 09. 08. 2010 г. условно-досрочно; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30. 09. 2010 г. постановление суда от 09. 08. 2010 г. отменено; постановлением суда от 26. 11. 2010 г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано;

2. 23. 06. 2011 г. по ст.ст. 166 ч. 1, 166 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п."а", 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору суда от 08. 08. 2005 г., окончательно - к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии об...

...щего режима; постановлением суда от 16. 01. 2012 г. зачтено в срок наказания по приговору от 23. 06. 2011 г. время задержания и содержания под стражей с 19. 10.2010 г. по 15. 04. 2011 г. включительно; отбывающий наказание в виде лишения свободы по последнему приговору, окончание срока назначенного наказания по последнему приговору 25. 12. 2014 года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст.ст. 56, 68 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23. 06. 2011 г., окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЗУБИК И.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:

1. 24. 04. 2006 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6 УК РФ ( с учетом постановления суда от 02. 10. 2009 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 03. 08. 2010 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней на основании постановления суда от 27. 07. 2010 г.,

2. 28. 01. 2011 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору суда от 24. 04. 2006 г., окончательно- к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением суда от 03. 06. 2011 г. вышеуказанные приговоры изменены в силу силу ст. 10 УК РФ, смягчено наказание: по приговору от 24. 04. 2006 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - до 6 лет 5 месяцев лишения свободы; по приговору от 28. 01. 2011 г. определено окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

3. 23. 06. 2011 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п."а", 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору суда от 28. 01. 2011 года, окончательно- к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывающий наказание в виде лишения свободы по последнему приговору, окончание срока назначенного наказания по последнему приговору 18. 10. 2014 года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК Р на основании ст.ст. 56, 68 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23. 06. 2011 г., окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Зубику и Кудинову, каждому, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу; срок назначенного наказания Зубику и Кудинову, каждому, постановлено исчислять с 06. 03. 2013 года.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Зубика И.В. и адвоката в его защиту Иванову Г.А., объяснения осужденного Кудинова К.В. и адвоката в его защиту Климова В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Воробьева В.А., просившего оставить апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, приговор суда – без изменения; судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный Зубик И. В. просит приговор суда от 06. 03. 2013 г. изменить как чрезмерно суровый, несправедливый, назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Считает, что назначенное ему наказание по своему виду и размеру несправедливо вследствие чрезмерной суровости. Суд в приговоре установил смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Суд не изучил подробно показания потерпевшего <...>. от 18. 08. 2012 г. ( л.д. 142-144. 1), характеризующего своего сына <...>. В ИК-6 потерпевший вошел в доверие администрации под видом инициативного поведения, направленного на поддержание дисциплины в колонии, занял должность завхоза с целью личного обогащения путем вымогательства у других осужденных. Он, Зубик, и Кудинов подвергались давлению со стороны потерпевшего в виде побоев, угроз, вымогательства денежных средств, присвоения сотовых телефонов. Зная, что администрация колонии доверяет <...> учитывая его дружеские связи с другими активистами, он воспринимал угрозы реально, опасался за свою жизнь и здоровье, не видел других способов предотвратить его действия в отношении себя и Кудинова, и поэтому совершил совместно с последним избиение <...>, что привело к его неаккуратной гибели.

При назначении наказания суду следовало в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть всю совокупность действий <...> в отношении него, Зубика, и Кудинова, что по смыслу закона является смягчающим наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит учесть, что он находится в местах лишения свободы за совершение других тяжких преступлений с 19. 10. 2010 г., где и находился до приговора суда 06. 03. 2013 г. Суд не учел, что он содержался под стражей и исчислил срок наказания с 06. 03. 2013 г., с чем он не согласен. Просит учесть его молодой возраст, семейное положение: не женат, имеет пожилых родителей, отменить решение суда и исчислить срок наказания с 19. 10. 2010 г.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Зубик И. В. обращает внимание на то, что ему был вручен приговор, в котором отсутствовала подпись судьи, что вызывает сомнения в его законности. Данная копия приговора была им направлена с апелляционной жалобой. Не согласен с тем, что ему не был зачтен срок содержания под стражей с 19. 10. 2010 г. по 23. 06. 2011 г., и срок отбывания наказания с 23. 06. 2011 г. по 06. 03. 2013 г. Просит произвести зачет данного срока в срок лишения свободы, назначенного по приговору суда от 06. 03. 2013 г.

В апелляционной жалобе осужденный Кудинов К.В. просит переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, назначить ему менее суровое и более справедливое наказание, чем назначено по приговору суда; исчислить срок отбытия наказания с момента вынесения последнего приговора.

Считает, что его действия были квалифицированы неправильно. В судебном заседании было установлено, что потерпевший <...> на протяжении длительного времени, пользуясь своими должностным полномочиями в <...> физическим здоровьем, совершил в отношении него, Кудинова, и Зубика ряд преступлений: вымогал деньги, применяя физическую силу, забрал мобильный телефон, угрожал физической расправой в случае отказа выплачивать ежемесячно по 5 000 руб., чем причинил существенный материальный, физический и моральный вред. Данные противоправные действия <...>. подтверждены показаниями свидетелей обвинения и защиты. <...> совершал противоправные действия и в отношении других осужденных. Суд расценил данные доказательства как смягчающее наказание обстоятельство, что не отразилось на назначении наказания.

Считает, что действия его, Кудинова, и Зубика следует квалифицировать по ст. 114 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Ссылается на то, что в состоянии сильного душевного волнения, вызванного посягательством на протяжении длительного времени, обороняющийся не всегда может взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты; на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16. 08. 1984 г. Указывает, что потерпевший на протяжении длительного времени в отношении него и Зубика ряд преступлений - грабеж, вымогательство, побои, оскорбление.

Ссылается на ст. 45 Конституции РФ. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что действия обладателя права на защиту личных и имущественных прав не признаются противоправными, если они совершены в состоянии необходимой обороны. Необходимая оборона является правом гражданина на отражение общественно опасного посягательства. Суд неправильно квалифицировал его действия, нарушив ст.ст.17, 18, 21, 45 Конституции РФ.

В ходе следствия он давал последовательные показания о том, что потерпевший <...>. за несколько дней до совершения преступления требовал у него деньги в сумме 3 000 руб., угрожая в случае отказа платить переводом в другой отряд, где у него будут неприятности.

Также не согласен с тем, что срок отбытия наказания суд исчислил ему и Зубику с 06. 03. 2013 г. В соответствии со ст.ст. 70, 72 УК РФ при совершении лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, нового преступления, неотбытой частью наказания следует считать срок после избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора - 23. 06. 2011 г. По данному уголовному делу ему и Зубику мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, они отбывали наказание по первому приговору суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Кудинова и Зубика государственный обвинитель Реуков М.В. просит апелляционные жалобы осужденных Кудинова К.В. и Зубика И.В. оставить без удовлетворения, приговор суда от 06. 03. 2013 г. как законный и обоснованный, - без изменения.

В судебном заседании осужденный Кудинов К.В., адвокат в его защиту Климов В.Д., осужденный Зубик И.В. и адвокат в его защиту Иванова Г.А. полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Прокурор Воробьев В.А. просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Кудинова К.В. и Зубика И.В., каждого, в умышленном причинении 3 июля 2012 года в период времени с 07 час 00 мин до 07 час 50 мин на территории сектора №... жилой зоны <...>, ограниченной локальными ограждениями, примыкающими к помещению столовой, по адресу: <адрес>, <адрес>, по предварительному сговору группой лиц, на почве личных неприязненных отношений со <...> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <...>, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приведенных в приговоре доказательствах.

Из показаний свидетеля <...> в судебном заседании следует, что 03.07. 2012 г. утром он находился возле ворот, открывая их для пропуска осужденных, видел, как в сторону общежития шел <...>, через некоторое время от общежития в сторону ворот локальной зоны пошел <...>; к последнему со стороны спины подбежали Кудинов и Зубик, каждый с арматурой в руках, и стали наносить арматурой множественные удары по голове и телу <...>, первоначально - по голове, чтобы свалить с ног, а после того, как <...> упал на землю, - по телу. Кудинов и Зубик наносили удары потерпевшему примерно 5-7 минут. Впоследствии узнал, что конфликт произошел из-за телефона.

Из показаний свидетеля <...>., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 20-х числах июня 2012 г. <...> отнял у него телефон, принадлежащий Кудинову, нанес ему удары, и об этом он, <...> рассказал Кудинову. <...> отказался вернуть телефон Кудинову, требовал у него деньги за пользование телефоном. 03. 07. 2012 г. около 5 час утра в сторовой, где находились Зубик, Кудинов и <...>, Кудинов попросил его, <...>, пойти в отряд и вызвать через дневального <...> в заводоуправление. Он, <...>, передал дневальному, что <...> вызывают в заводоуправление; видел, как через 10 минут <...> пошел в сторону заводуправления, Кудинов и Зубик с прутьями арматуры в руках догнали <...>, Кудинов прутом арматуры ударил <...> по затылку, от которого он начал падать, Зубик нанес <...> удар по телу, после чего Зубик и Кудинов стали наносить множественные удары мтелалическими прутьями потерпевшему в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, всего нанесли не менее 10- ударов, избивали около 5-6 минут.

Свидетель <...> в судебном заседании подтвердил, что <...> шел со стороны отряда по направлению к воротам, из столовой выбежали двое осужденных с прутьями арматуры в руках и стали наносить этими прутьями арматуры ударов по голове <...>, нанесли не менее 5 ударов прутьями арматуры по голове, затем нанесли не менее 15 ударов прутьями арматуры по различным частям тела потерпевшего в течение 5-7 минут.

Свидетель <...> в судебном заседании показал, что из столовой выбежали двое осужденных, стали наносить удары прутьями арматуры по голове <...>, после первого удара потерпевший упал на землю, эти двое осужденных нанесли еще не менее 4 ударов прутьями арматуры по голове <...>, и не менее 15 ударов по различным частям тела, избивали в течение 5-7 минут.

Свидетель <...> в судебном заседании показал, что проснулся от звука ударов, выглянул в окно в увидел, как возле забора лежал потерпевший, как он впоследствии узнал, - <...>, которому Кудинов нанес находившейся у него в руках арматурой не менее 5 ударов и не менее 4 ударов по телу, также видел Зубика с арматурой в руках.

Свидетель <...>, работник <...>, показала, что камерами наружного видеонаблюдения был зафиксирован факт получения телесных повреждений <...> на территории колонии 03. 07. 2012 г., запись была сохранена на сервере записи видеонаблюдения, переписана с сервера и выдана следователю.

Вина Кудинова и Зубика в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей <...> <...>., <...>., <...>, <...>., <...> <...>

Принимая во внимание согласованность показаний перечисленных свидетелей их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...> о характере примененного Кудиновым и Зубиком к потерпевшему насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <...>, согласно которому смерть <...> наступила от открытой черепно-мозговой травмы, в том числе поперечного перелома дуги левой скуловой кости с отрывом лобного отростка и подглазничного края, многооскольчатого перелома стенок пазухи верхней челюсти справа и слева многооскольчатого перелома нижних стенок правой и левой орбит, вдавленного перелома лобной кости справа, и иных описанных в заключении телесных повреждений; данная травма получена от многократного действия тупого твердого предмета ( предметов) по механизму удара с трением, ушибленная рана лба справа с переломом лобной кости справа, ушибленные раны правой теменной и левой теменно- затылочной области причинены действием твердого тупого предмета ( предметов), вероятнее всего цилиндрической формы; данная травма относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью <...>. Общее количество приложения точек силы на голове не менее 7, на теле и конечностях - не менее 23. Все телесные повреждения причинены в пределах 2-х суток до момента наступления смерти.

Вина осужденных Кудинова и Зубика в содеянном подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего <...>, актом изъятия видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, вещественным доказательством - видеозаписью, согласно которой двое лиц наносят множественные удары третьему лицу предметами, похожими на фрагменты арматуры, в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, при этом Кудинов и Зубик подтвердили, на записи зафиксировано, как они наносили удары <...>; протоколом обследования местности - участка территории ИК, в ходе которого были изъяты кусок металлической трубы, смывы жидкости бурого цвета, актом изъятия куска металлической арматуры с пятнами бурого вещества, актом изъятия одежды и обуви Зубика, заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на одежде, кроссовках Зубика, ватных тампонах со смывами, фрагментах металлической арматуры и трубы обнаружены следы крови человека, которая, при условии происхождения крови от одного лица, могла произойти от <...>, другими материалами уголовного дела.

Перечисленным доказательствам соответствуют и показания самых осужденных Кудинова и Зубика, данные ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников.

В судебном заседании суда первой инстанции Кудинов и Зубик заявили о полном признании своей вины, подтвердили свои показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Из показаний Кудинова в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что между ним, Кудиновым, Зубиком и <...> возникали конфликты, потерпевший применял к ним физическую силу, вымогал деньги, отобрал его, Кудинова, телефон у <...> и не возвращал его, поэтому они с Зубиком договорились избить <...>, подготовили прутья арматуры, попросили <...> вызвать потерпевшего через дневального, догнали потерпевшего со спины и избили прутьями арматуры по голове и телу. Он, Кудинов, нанес арматурой со спины удар по затылку потерпевшего, тот стал падать, Зубик ударил потерпевшего арматурой по телу, потерпевший упал, и они вдвоем стали наносить множественные удары прутами по голове, телу, конечностям <...> нанесли каждый не менее 10 ударов в течение 3-7 минут, затем выбросили арматуру.

Осужденный Зубик, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что у него и Кудинова постоянного возникали конфликты с потерпевшим, <...> неоднократно применял к нему, Зубику, и Кудинову, физическую силу, вымогал деньги, отобрал у <...> телефон Кудинова, поэтому они договорились с Кудиновым наказать <...>, подготовили прутья арматуры, Кудинов показал место, где они должны будут избить <...>. 03. 07. 2012 г. около 7 час <...> по просьбе Кудинова вызвал <...> через дневального, увидев идущего потерпевшего, он, Зубик, и Кудинов догнали его со спины и избили прутьями арматуры. Кудинов первым нанес удар по затылку <...>, он, Зубик, нанес удар по телу потерпевшему, последний упал, и они вдвоем с Кудиновым нанесли множественные удары по голое, туловищу и конечностям потерпевшего, лично он, Зубик, нанес не менее 10 ударов, избиение продолжалась 3-5 минут.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Кудиновым и Зубиком преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимых полностью доказанной, и правильно квалифицировал действия каждого из них действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Кудинова о неправильной квалификации их действий, о необходимости переквалификации действий его и Зубика на ч. 1 ст. 114 УК РФ являются несостоятельными. Судом правильно установлен мотив действий осужденных - личные неприязненные отношения с потерпевшим <...>. Из показаний осужденных Кудинова и Зубика, каждого, которые суд обоснованно расценил как достоверные доказательства, подтверждающиеся совокупностью иных доказательств по делу, следует, что между осужденными Кудиновым и Зубиком сложились личные неприязненные отношения, <...> неоднократно применял к ним физическую силу, требовал денег, отобрал телефон Кудинова, поэтому они вдвоем договорились "наказать" <...> - избить его, для чего подготовили прутья арматуры, осмотрели место избиения, то есть заранее спланировали свои действия, под обманным предлогом вызывали через <...> <...> из общежития, догнали потерпевшего со спины и избили прутьями арматуры. Из указанных показаний осужденных, показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что Кудинов и Зубик не находились в состоянии необходимой обороны, поскольку в указанный в приговоре период времени - 03. 07. 2012 г. с 07 час до 07 час 50 мин <...> не нападал на Кудинова и Зубика, отсутствовало с его стороны общественно- опасное посягательство, осужденные сами догнали потерпевшего, не ожидавшего нападения, со спины, желая "наказать" его за неправильное поведение, и избили его.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, на что ссылаются осужденные в своих апелляционных жалобах, обоснованно была учтена судом в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылки Кудинова в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16. 08. 1984 г. являются необоснованными, поскольку указанное постановление является недействующим.

Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не содержат существенных противоречий.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Приговор суда подписан в соответствии с требованиями закона председательствующим судьей. Доводы Зубика в жалобе о том, что ему была направлена копия приговора без подписи судьи, что вызывает сомнения в законности приговора, являются несостоятельными. Копия приговора заверена подписями судьи и секретаря, печатью Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ( л.д. 85 об. т. 3), полностью соответствует подлиннику приговора суда на листах дела 38-59 т. 3.

Ссылки осужденного Зубика на показания потерпевшего <...> от 18. 08. 2012 г., данные им в ходе предварительного следствия, необоснованны, поскольку данные показания потерпевшего в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

При назначении наказания Кудинову и Зубику, каждому, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных на и условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание Кудинова и Зубика обстоятельства, в том числе полное признание каждым из них своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему <...>, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, учтены судом при назначении наказания каждому из осужденных в полной в полной мере.

Суд обоснованно усмотрел в действиях Кудинова и Зубика, каждого, опасный рецидив преступлений, учел его в качестве отягчающего наказание каждого из осужденных обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и назначил наказание каждому из осужденных с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия у обоих осужденных отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Кудинову, Зубику наказание соответствует тяжести преступления, данным о личностях каждого из осужденных и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд правильно определил срок отбытия наказания Кудинову и Зубику с 6 марта 2013 г., то есть со дня провозглашения приговора. Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу осужденным не избиралась, каждому из них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку осужденные после вынесения в отношении них приговора 23. 06. 2011 г., отбывая наказание в виде лишения свободы, до полного отбытия наказания совершили новое преступление, судом были правильно применены положения ст. 70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. При этом суд правильно установил, какая часть наказания не отбыта Кудиновым и Зубиком по предыдущему приговору от 23. 06. 2011 г., указал ее в вводной части приговора и частично присоединил неотбытую часть наказания к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление. Доводы осужденных о необходимости исчисления срока наказания с 23. 06. 2011 г. являются несостоятельными. Срок содержания под стражей Зубика с 19. 10. 2010 г. по 23. 06. 2011 г.был зачтен судом в срок отбытия им наказания по приговору от 23.06. 2011 г. Полный зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору, в окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, законом не предусмотрен.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденных не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 6 марта 2013 года в отношении КУДИНОВА К.В. и ЗУБИКА И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

.. №22-2148/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 декабря 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Оксенюк К.М., с участием прокурора Кутилова К.А., адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кудинова К.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2014 года, которым удовлетворено ходатайство

Кудинова К.В., ... гражданина РФ, судимого:

- 08 августа 2005 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 09 ноября 2009 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по ... к 4 годам лишения свободы, ... к 4 годам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 23 июня 2011 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, за два преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы,

осужденного 06 марта 2013 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ...

...ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговора и смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кутилова К.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июня 2014 года осуждённый Кудинов К.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда от 08 августа 2005 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Обжалуемым постановлением ходатайство Кудинова удовлетворено и назначенное осуждённому наказание по приговору от 08 августа 2005 года снижено по ч.4 ст.111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, а также снижено наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

По приговорам от 23 июня 2011 года и 06 марта 2013 года наказание, назначенное Кудинову на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, снижено соответственно до 3 лет 11 месяцев и 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Кудинов К.В. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не учёл его малолетний возраст на момент совершения преступления. Просит существенно снизить наказание по приговору от 08 августа 2005 года.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ямчитский М.А. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Кутилов К.А. не усмотрел оснований для отмены или изменения постановления суда.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, приведённые защитником и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 10 Уголовного кодекса РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из приговора от 08 августа 2005 года видно, что при назначении Кудинову наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе несовершеннолетний возраст осуждённого, положения ч.6 ст.88 УК РФ, а также другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства.

С учётом этих обстоятельств, и в связи с тем, что из санкции ч.4 ст.111 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ исключён нижний предел лишения свободы, суд обоснованно смягчил Кудинову наказание по данной статье и по совокупности преступлений. Соответственно снижено наказание, назначенное Кудинову по приговорам от 23 июня 2011 года и 06 марта 2013 года на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вопрос о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона разрешён судом полно, правильно, с соблюдением требований Общей части Уголовного кодекса РФ и правил назначения наказания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для дальнейшего смягчения осуждённому наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, поскольку обстоятельство, на которое Кудинов ссылается в жалобе, судом первой инстанции учтено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2014 года об удовлетворении ходатайства Кудинова К.В. о пересмотре приговора и смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Дело № 1-149/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 мая 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Дробышевой,

при секретаре Санниковой А.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г.Верхняя Пышма Жернакова М.Д., старшего помощника прокурора г.Верхняя Пышма Сахебгареева Н.М.,

потерпевшей ФИО4,

защитника Макаровой О.М., представившего ордер №054734 от 29.04.2015 и удостоверение №2663,

подсудимого Кудинова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кудинова Константина Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов К.В. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество ФИО4, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кудинов К.В. находясь на остановочном комплексе по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, встретил ранее не знакомую ФИО4, с которой попытался познакомиться. В процессе общения Кудинов К.В. заметил у ФИО4 сотовый телефон.

С целью проезда в <адрес>, ФИО4 пошла по <адрес> <адрес>, Кудинов К.В. проследовал за ней. Проходя по <адрес> <адрес>, у Кудинова К.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4

Реализуя указанный преступный умысел, Кудинов К.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, у <адрес> <адрес>, неожиданно для ФИО4 схватил ее руками за одежду в области груди, и, применяя физическую силу, повалил на снег. Затем с целью обнаружения ценного имущества и последующего его открытого хищения, Кудинов К.В. стал осматривать карманы оде...

...жды ФИО4, при этом высказывал незаконные требования передать ему сотовый телефон или денежные средства. ФИО4 с целью предотвращения незаконных, насильственных действий Кудинова К.В. стала кричать, звать на помощь посторонних лиц. Кудинов К.В. нанес ФИО4 не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее двух ударов ногами по телу и ногам, причинив своими действиями физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, продолжая при этом обыскивать ФИО4

В результате преступных действий Кудинова К.В., согласно заключению эксперта, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза, кровоподтеков в области левого бедра, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

После этого Кудинов К.В. из левого наружного кармана куртки ФИО4 достал денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые забрал себе, открыто похитив, и с данными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Кудинов К.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Осознает последствия постановления приговора в особом порядке, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также осознает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Характер совершенного преступления не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, поскольку наказание по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе ч.4 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Кудинова К.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кудинов К.В. совершил тяжкое преступление против собственности, не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется с прежнего места работы, нейтрально – по месту регистрации участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудинову К.В., суд признает полное чистосердечное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Кудинову, суд не установил.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей по мере наказания, которая просит снизить и смягчить ему наказание в виду того, что она приняла его извинения и простила, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, признательной позиции подсудимого, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

При этом установленную в отношении подсудимого Кудинова К.В. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное чистосердечное признание вины, искреннее раскаяние, отношение к содеянному и осознание содеянного, принесение извинений потерпевшей и готовность возмещения материального ущерба, его полную социальную адаптацию, принимая во внимание мнение потерпевшей о смягчении наказания подсудимому, с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи, с чем полагает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый совершил преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, с целью избежать наказания, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, поэтому его исправление возможно только в изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Кудинову К.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшая ФИО4 обратилась с исковым заявлением о взыскании с Кудинова К.В. в возмещение материального ущерба и морального вреда <данные изъяты> (л.д. 130).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 уточнила, что из заявленной суммы <данные изъяты> составляет компенсация морального вреда и <данные изъяты> – материальный ущерб, который складывается из причиненного ей материального ущерба в результате совершенного преступления в размере <данные изъяты> и недополученной заработной платы.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Требования в части взыскания недополученной заработной платы суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя данные требования потерпевшей, суд учитывает вину подсудимого Кудинова К.В., нравственные и физические страдания потерпевшей, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,310,312,313,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кудинова Константина Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кудинову К.В. исчислять с 13 мая 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания Кудинова К.В. под стражей по данному уголовному делу с 01 декабря 2014 года по 12 мая 2015 года.

Меру пресечения Кудинову К.В. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Содержать Кудинова К.В. до вступления приговора суда в законную силу и этапировать к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Взыскать с Кудинова Константина Викторовича в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> – в возмещение имущественного ущерба.

Требования потерпевшей ФИО4 о взыскании недополученной заработной платы передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить Кудинова К.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Л.А. Дробышева