Кудинов Павел Теймуразович

Судья: Савенкова А.Ф. Дело №33-29779/2023

(дело 2-2297/2023) УИД 50RS0026-01-2023-000526-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Капралова В.С., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» – фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и АО «Невские берега» заключен договор <данные изъяты> в овердрафтном кредите, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит при недостаточности средств на кредитуемом счете заёмщика (лимит овердрафта <данные изъяты> рублей) на срок по <данные изъяты> (с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> под 8,6 процентов годовых. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика заключены договора поручительства: <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио, <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио, <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: про...

...сроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> между ПАО Сбербанк и АО «Невские берега» заключен договор <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по <данные изъяты> сумма лимита -<данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства: № <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио, № <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио, № <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет <данные изъяты> рублей из которых: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просит суд взыскать солидарно с фио, фио, фио задолженность договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с фио, фио, фио в солидарном порядке задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, паспорт <данные изъяты>, фио, паспорт <данные изъяты>, фио, паспорт <данные изъяты>, в пользу с ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> об овердрафтном кредите по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рублей); задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> об овердрафтном кредите по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2023 года постановлено:

Исправить описку в резолютивной части решения Люберецкого городского суда Московской области от 20.03.2023 года по иску ПАО «Сбербанк России» к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав номер договора от <данные изъяты> - <данные изъяты> его наименование - «об открытии возобновляемой кредитной линии».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк России» – фио возражала против доводов жалобы по доводам отзыва на нее, приобщенного к материалам дела.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. ст. 309, 310, 323, 329, 330, 361, 421, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и АО «Невские берега» заключен кредитный договор <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ПАО «Сбербанк» обязался представить овердрафтный кредит, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в приложении <данные изъяты> к Договору, на срок до <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

По условиям договора лимит овердрафта устанавливается в соответствии со ст. 3 договора и не может превышать <данные изъяты> рублей (п. 1.2 договора), заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п. 5.1 договора), в случае нарушения условия, предусмотренного п. 13.6 договора, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы лимита овердрафта, установленного на текущий период действия лимита в соответствии со статьёй 3 договора (п. 10.4 договора).

Обязательства ПАО «Сбербанк» были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Невские берега» были заключены договора поручительства:

<данные изъяты> от <данные изъяты> с фио,

<данные изъяты> от <данные изъяты> с фио,

<данные изъяты> от <данные изъяты> с фио

По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение АО «Невские берега» всех обязательств по договору об овердрафтном кредите от <данные изъяты>, заключенному между Банком и должником (п. 1.1 договора), в случае нарушения срока указанного в п.3.1 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере процентной ставки (п. 5.1 договора).

<данные изъяты> между ПАО Сбербанк и АО «Невские берега» заключен договор <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По условиям договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по <данные изъяты>, сумма лимита <данные изъяты> рублей, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора (п. 1.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств АО «Невские берега» заключены договоры поручительства:

<данные изъяты> от <данные изъяты> с фио,

<данные изъяты> <данные изъяты> с фио,

<данные изъяты> от <данные изъяты> с фио

По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение АО «Невские берега» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <данные изъяты>, дата формирования которого <данные изъяты>, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенных по состоянию на дату договора, заключенному между банком и должником (п. 1.1.), в случае нарушения срока указанного в п.3.1 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере процентной ставки (п. 5.1 договора).

<данные изъяты> в адрес ответчиков ПАО «Сбербанк» направил требование о погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку АО «Невские берега» ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила: <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рублей; задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения кредитных договоров и договоров поручительства, ответчики не исполняют принятых на себя обязательств по договорам; до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена; ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита, процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, что является основанием, для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на отсутствие погашения со стороны основного заемщика, не может быть принят во внимание, поскольку согласно определения Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении АО «Невские берега» (заемщик) введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Невские берега» включены требования ПАО Сбербанк по указанным выше кредитным договорам.

Доказательств погашения соответствующей задолженности с учетом бремени доказывания по настоящему делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 50RS0№-79

Решение суда

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

с участием представителя истца а,

представителя ответчиков к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к к, к, б о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «Невские берега» заключен договор №М-1-4F07QAJ3 в овердрафтном кредите, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит при недостаточности средств на кредитуемом счете заёмщика (лимит овердрафта 34 040 0000,00 рублей) на срок по ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ под 8,6 процентов годовых. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика заключены договора поручительства: №M-1-4F07QAJ3_ДПО01 от ДД.ММ.ГГ с к, 7M-1-№F07QAJ3_ДПО02 от ДД.ММ.ГГ с к, 7M-1-№F07QAJ3_ДПО03 от ДД.ММ.ГГ с б По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 21 392 684,30 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 20 555 845,71 рублей, просроченная задолженность по процентам 108 232,27 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 631,56 рублей, неуст...

...ойка за несвоевременное погашение кредита 724 974,76 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и АО «Невские берега» заключен договор №M-1-29GP536K об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по ДД.ММ.ГГ сумма лимита -37 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства: № ДП01_7М-1-29GP536K от ДД.ММ.ГГ с б, № ДП02_7М-1-29GP536K от ДД.ММ.ГГ с к, № ДП03_7М-1-29GP536K от ДД.ММ.ГГ с к По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 38 179 110,85 рублей из которых: просроченная ссудная задолженность 37 176 800,52 рублей, просроченная задолженность по процентам 972 555,28 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 29 755,05 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просит суд взыскать солидарно с к, к, б задолженность договору №M-1-44F07QAJ3 от ДД.ММ.ГГ в размере 21 392 684,30 рублей, взыскать с к, к, б в солидарном порядке задолженность по договору №M-1-29GP536K от ДД.ММ.ГГ в пользу истца в размере 38 179 110,85 рублей, государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности а в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики к, к, б в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков по доверенности к в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и АО «Невские берега» заключен кредитный договор №М-1-4F07QAJ3, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ПАО «Сбербанк» обязался представить овердрафтный кредит, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в приложении № к Договору, на срок до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

По условиям договора лимит овердрафта устанавливается в соответствии со ст. 3 договора и не может превышать 35 040 000,00 рублей (п. 1.2 договора), заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п. 5.1 договора), в случае нарушения условия, предусмотренного п. 13.6 договора, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы лимита овердрафта, установленного на текущий период действия лимита в соответствии со статьёй 3 договора (п. 10.4 договора).

Обязательства ПАО «Сбербанк» были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Невские берега» были заключены договора поручительства:

№M-1-4F07QAJ3_ДПО01 от ДД.ММ.ГГ с к,

7M-1-№F07QAJ3_ДПО02 от ДД.ММ.ГГ с к,

7M-1-№F07QAJ3_ДПО03 от ДД.ММ.ГГ с б

По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение АО «Невские берега» всех обязательств по договору об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Банком и должником (п. 1.1 договора), в случае нарушения срока указанного в п.3.1 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере процентной ставки (п. 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и АО «Невские берега» заключен договор №M-1-29GP536K об открытии возобновляемой кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по ДД.ММ.ГГ, сумма лимита 37 500 000 рублей, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора (п. 1.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств АО «Невские берега» заключены договоры поручительства:

№ ДП01_7М-1-29GP536K от ДД.ММ.ГГ с б,

№ ДП02_7М-1-29GP536K от ДД.ММ.ГГ с к,

№ ДП03_7М-1-29GP536K от ДД.ММ.ГГ с к

По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение АО «Невские берега» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №М-1-29-GP536К, дата формирования которого ДД.ММ.ГГ, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенных по состоянию на дату договора, заключенному между банком и должником (п. 1.1.), в случае нарушения срока указанного в п.3.1 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере процентной ставки (п. 5.1 договора).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков ПАО «Сбербанк» направил требование о погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку АО «Невские берега» ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, задолженность по кредитному договору №M-1-4F07QAJ3 от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила: 21 392 684,30 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 20 555 845,71 рублей, просроченная задолженность по процентам 108 232,27 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 631,56 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 724 974,76 рублей;

задолженность по кредитному договору №M-1-29GP536K от ДД.ММ.ГГ составила 38 179 110,85 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 37 176 800,52 рублей, просроченная задолженность по процентам 972 555,28 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 29 755,05 рублей,

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Заключая указанные договора поручительства, поручители к, к, б были ознакомлены со всеми условиями договора и были с ними согласны, о чем свидетельствует их личная подпись.

Ответчиками доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду ПАО «Сбербанк России» не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, и считает, что задолженность по основному долгу, начисленным процентам, неустойке по договорам №М-1-4F07QAG3 от ДД.ММ.ГГ в размере 21392684,30 рублей и по договору №M-1-29GP536K от ДД.ММ.ГГ в размере 38179110,85 подлежит взысканию солидарно ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины (л.д.10).

Данные расходы суд признает судебными, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 60 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с к, паспорт 4620 993375, к, паспорт 4616 305496, б, паспорт 4611 744844, в пользу с ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору №М-1-4F07QAG3 от ДД.ММ.ГГ об овердрафтном кредите по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 21 392 684,30 рублей (из которых: просроченная ссудная задолженность – 20 555 845,71 рублей, просроченная задолженность по процентам – 108 232,27 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3631,56 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 724974,76 рублей); задолженность по договору №М-1-29ПЗ536Е от ДД.ММ.ГГ об овердрафтном кредите по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 38 179 110,85 рублей (из которых: просроченная ссудная задолженность – 37 176 800,52 рублей, просроченная задолженность по процентам – 972 555,28 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 29 755,05 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова

дело № 2-25/2016 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Заочное

с. Брейтово 18 мая 2016 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре судебного заседания Бобиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Брейтовского муниципального района к ООО «СП имени М. Горького» о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Администрация Брейтовского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с иском первоначально к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании права собственности на земельный участок площадью 650 кв. метров, для размещения нежилого здания, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 260 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>. С целью оформления в собственность занимаемого зданием земельного участка были заказаны работы по установлению границ и подготовке межевого плана земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ проведена процедура постановки указанного выше земельного участка на кадастровый учет. В регистрации права собственности истцу было отказано, на том основании, что земельный участок сформирован из земель, принадлежащим на праве долевой собственности членам пайщикам СПК «Колхоз им. М. Горького».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СП имени М. Горького», администрац...

...ия Прозоровского сельского поселения Ярославской области.

Истцом был заменен ответчик на ООО «СП имени М. Горького», в связи с чем Управление Росреестра по Ярославской области было исключено из числа ответчиков. В судебном заседании представитель истца Смирнова Е.В. иск поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Пояснила, что иск администрация Брейтовского муниципального района Ярославской области предъявляет к ООО «СП имени М. Горького». Управление Росреестра по Ярославской области ответчиком по иску не считают. Смирнова Е.В. в обоснование иска сослалась на положения ст. 35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, переходит и право собственности на занимаемый зданием земельный участок.

Ответчики ООО «СП имени М. Горького», администрация Прозоровского сельского поселения Ярославской области, третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Чеботов А.А., Кудинов П.Т. в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Администрация Прозоровского сельского поселения Ярославской области, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие.

Представитель ООО «СП им. М. Горького» Стеблянко С.С. ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. В письменном отзыве сообщил о признании заявленных администрацией Брейтовского муниципального района Ярославской области требований.

Представитель Управления Росреестра по Ярославской области Бондаренко Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что сделки по продаже земельного участка не совершалось, постановление администрации Прозоровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было утверждено местоположение спорного земельного участка, отменено, поэтому заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Чеботов А.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показал, что здание Себельской школы начато строительством в ДД.ММ.ГГГГ силами колхоза им. М. Горького, о чем ему известно, так как он был председателем данного колхоза. Здание изначально под сад-ясли. В ДД.ММ.ГГГГ здание строительством было окончено, поставлено на баланс колхоза, в последнее время использовалось под школу, затем было передано в ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность. Вопрос о земельном участке не решался, так как земля колхоза находилась в пользовании. По факту под здание использовалось до 10 соток земли, не считая площади самого здания. Документы о строительстве и вводе в эксплуатацию в колхозе не сохранились.

Оценив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела: копию межевого плана земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, постановление администрации Прозоровского сельского поселения Ярославской области №102 от 06.11.2015 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>», копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации, копию сообщения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации, выкопировки с материалов по графическому учету земель, возражения Управления Росреестра по Ярославской области, постановление администрации Прозоровского сельского поселения Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации Прозоровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП имени М. Горького», протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 35 ч. 1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Решением исполнительного комитета Брейтовского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в эксплуатацию здание детсад-ясли на 45 мест колхоза им. М. Горького. Решением десятой сессии 21 созыва Брейтовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность Брейтовского района было передано здание Себельской школы (л.д. 17-20). Решением собрания представителей Брейтовского МР от ДД.ММ.ГГГГ № здание школы в <адрес> включено в перечень муниципального имущества (л.д.21-27). ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на указанное здание, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 4). Заявленный истцом земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка. Смежные землепользователи границы земельного участка не оспаривают. То обстоятельство, что постановление администрации Прозоровского сельского поселения Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ отменено не влияет на права собственника здания, предоставленные ст. 273 ГК РФ. В силу изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 103 ч. 1, 333.19 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Брейтовского муниципального района в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Признать за администрацией Брейтовского муниципального района Ярославской области право собственности на земельный участок, площадью 650 кв. метров, для размещения нежилого здания, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СП имени М. Горького» государственную пошлину в бюджет Брейтовского муниципального района Ярославской области 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.В. Савельев

Решение изготовлено 23.05.2016 г.