Кудинов Сергей Геннадиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 г. по делу № 33-8201/2022 (№13-564/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2021-004688-02

Судья в 1-й инстанции И.С. Глухова

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев гражданское дело по иску Кудинов С.Г. к Посунько В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за проведение независимой экспертизы, государственной пошлины,

по частной жалобе Посунько В.В. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Кудинов С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Посунько В.В. B.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску Кудинов С.Г. к Посунько В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за проведение независимой экспертизы, из которых за подготовку и направление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, за подготовку и направление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, за подготовку и подачу в суд уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях - 14 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, 08 февраля, 15 февраля, 16 февраля, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей за каждое судебное заседание, за получение исполнительного листа и передачи заказчику - 3 000 рублей.

Требования заявления Кудинов С.Г. обосновывает положениями ст.98,100 ГПК РФ.

Определением Симферопольского районного суда Республики К...

...рым от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

С Посунько В.В. в пользу Кудинов С.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Посунько В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления представителя Кудинов С.Г. - ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В частности основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не имел оснований для взыскания судебных расходов, поскольку доказательств их несения суду предоставлено не было.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Кудинов С.Г. удовлетворены в полном объеме.

В обоснование своего заявления Кудинов С.Г. представил договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Кудинов С.Г.

Кроме того, представлен Акт № сдачи- приемки работ (услуг) по договору, согласно которому представитель истца выполнил следующие работы: подготовил и направил досудебную претензии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 5 000 рублей, подготовил и направил исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 10 000 рублей, подготовил и подал в суд уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 5 000 рублей, участвовал в судебных заседаниях - 14 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, 08 февраля, 15 февраля, 16 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 7 000 рублей за каждое судебное заседание, получил исполнительный лист и передал заказчику, стоимость услуги составила 3 000 рублей. Общая сумма оказанных услуг составила 65000 рублей.

В качестве доказательства несения данных расходов представлена собственноручно написанная ФИО6 расписка о получении денежных средств от Кудинов С.Г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Кудинов С.Г. C.Г., поданное представителем по доверенности ФИО6, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Посунько В.В. представителем истца ФИО6 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в качестве представителя истца Кудинов С.Г. принимал ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано уточненное исковое заявление.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель истца неоднократно знакомился с документами содержащимися в нем.

С учетом сложности спора, фактических действий представителя истца, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить требования Кудинов С.Г. частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Проанализировав материалы дела, изучив представленные документы и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём фактически выполненных работ, а также установленные в регионе минимальные ставки оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 35 000 рублей, поскольку определенная судом первой инстанции сумма к взысканию является разумной и достаточной.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, а также о несении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Отклонению также подлежат и доводы частной жалобы относительно о необходимости представления квитанции к приходно-кассовому ордеру в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денежных средств.

Поэтому расписка о получении представителем соответствующих сумм за оказанные услуги также является надлежащим доказательством факта несения стороной расходов на оплату услуг своего представителя.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в материалы дела представлена расписка в получении представителем денежных средств в размере 65 000 руб. за оказанные юридические услуги, чем подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Более того, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом приходно-кассового ордера, иных платежных документов, а также письменного договора на оказание юридических услуг, в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания заявителю юридической помощи указанным лицом и факт оплаты предоставленных услуг, не лишает Кудинова С.Г. возможности ссылаться в подтверждение своих доводов на иные письменные и другие доказательства и не исключает возможности взыскания в ее пользу денежных средств.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в размере 35 000 рублей являются законными, основанными на представленных доказательствах, соответствуют принципам разумности.

При вынесении определения суд первой инстанции верно применил положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, однако, исходя из критериев разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Посунько В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Дело № 2-2169/2015 « 23 » июля 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Знак» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 23 » июля 2015 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Знак» к ФИО2 о взыскании расходов по перемещению и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоград Знак» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности, указала, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 было совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ было принято решение о задержании его транспортного средства — ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без государственного регистрационного номера, в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, и его перемещении на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственность «Волгоград Знак», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пр. ФИО6, 67 «г». С ДАТА ИЗЪЯТА и по настоящее время задержанный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ хранится на вышеуказанной специализированной стоянке, ответчик свой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не забрал, расходы на его перемещение и хранение не оплатил. Просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Знак» в счет возмещения расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере ДАННЫ...

...Е ИЗЪЯТЫ, в счет возмещения расходов на хранение задержанного транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Копия искового заявления и судебная повестка, направленные в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д.46). Возражения по существу иска суду не представлены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ с ДАТА ИЗЪЯТА расходы на хранение задержанного транспортного средства возложены на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В порядке ст. 27.13 КоАП РФ была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание транспортного средства — ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.8), талоном-заказом на эвакуацию транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.15) актом комплектности автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.16).

Указанное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственность «Волгоград Знак», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ о чем в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку от ДАТА ИЗЪЯТА имеется соответствующая запись, где хранится до настоящего времени (л.д.17-19).

В соответствии со ст.АДРЕС ИЗЪЯТ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ОД расходы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются в соответствии с действующим законодательством лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, а в случаях, указанных в п.12 ст. 27.13КоАП РФ, - иными лицами; плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку; цены (тарифы) на услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, на услуги по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке устанавливаются органом исполнительной власти АДРЕС ИЗЪЯТ, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования АДРЕС ИЗЪЯТ «Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории АДРЕС ИЗЪЯТ» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а именно приложениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ нему, были установлены тарифы: по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку — ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с учетом НДС), применяемый с ДАТА ИЗЪЯТА; за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках — взависимости от его категории - для ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчика как транспортного средства категории А тариф составляет - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.5) общество с ограниченной ответственностью понесло затраты на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 744 рубля, и за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 71589 рублей.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства — ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ФИО2, поэтому он обязан возместить истцу расходы, как на перемещение, так и на хранение задержанного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2893 рубля (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Знак» в счет возмещения расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в счет размещения расходов на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, всего 75 226 (семьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Дело №

(№2-2879/2021)

УИД 91RS0019-01-2021-004688-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием представителя истца Обухова В.В., ответчика Посунько В.В., представителя ответчика Кульфединова Н.Э.-О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Кудинова Сергея Геннадиевича к Посунько Вадиму Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за проведение независимой экспертизы, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов С.Г. через полномочного представителя обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к Посунько В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей, расходов за проведение оценки ущерба в размере № рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Посунько В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кудинова С.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кудинова С.Г. причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ответчик. Поскольку ответчиком после ДТП и до настоящего времени не предпринято никаких мер по возмещению материального ущерба вследствие ДТП, исте...

...ц вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных гражданских прав.

Представитель истца Кудинова С.Г. – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, с учетом результатов проведения экспертизы.

В судебном заседании ответчик Посунько В.В. и его представитель ФИО4-О., действующий на основании устного заявления, исковые требования признали в полном объеме, предоставив письменное заявление.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Посунько В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудинова С.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кудинова С.Г. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Посунько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.№ ст.№ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Кудинова С.Г. застрахована в <данные изъяты>» согласно полису <данные изъяты> №.

Автогражданская ответственность виновного Посунько В.В. на момент ДТП не застрахована.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра т/с №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен Акт экспертного исследования № «О стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № собственником которого является Кудинов С.Г.», согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей, без учета износа - № рублей.

Затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства составили № рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Кудинова С.Г. – ФИО7 в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере № рублей, и возмещении расходов за проведение экспертизы в размере № рублей, предоставлены реквизиты для оплаты.

Не согласившись с результатами проведенной независимой экспертизы, по ходатайству ответчика Посунько В.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расходы за ее проведение возложены на ответчика Посунько В.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа запасных частей составляет № рублей, без учета износа – № рублей. Из экспертного заключения следует, что повреждения исследуемого автомобиля могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «<данные изъяты>», соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также допрошенного по ходатайству ответчика в судебном заседании, отсутствуют.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение ущерба транспортному средству истца Кудинова С.Г. состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Посунько <данные изъяты>., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере № рублей, учитывая заключение судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере № рублей и расходов за проведение оценки ущерба в размере № рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере № рублей.

Кроме того, в силу статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд к приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в виде экспертного заключения в размере № рублей являются обоснованными. Доказательств обратного, а также, что указанные расходы являются завышенными, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по делу не добыто.

Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в размере № рублей также подтверждены документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Посунько В.В. исковые требования Кудинова С.Г., заявленные после ознакомления с результатами экспертизы, признал в полном объеме, просил их удовлетворить, выразив данную позицию в письменном заявлении.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ввиду того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика, направленного в адрес суда.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, из смысла статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым разъяснить последствия признания иска, а именно, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеуказанные нормы права, принимая во внимание признание ответчиком Посунько В.В. исковых требований Кудинова С.Г., у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с Посунько В.В. в пользу истца Кудинова С.Г. материального вреда в размере № рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела, ООО «<данные изъяты>» подано заявление о взыскании расходов за фактически выполненные работы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме № рублей, проведенной экспертным учреждением по ходатайству ответчика согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата ответчиком Посунько В.В. не произведена.

Принимая во внимание изложенное, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудинова Сергея Геннадиевича к Посунько Вадиму Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за проведение независимой экспертизы, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Посунько Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кудинова Сергея Геннадиевича материальный вред в размере № рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, а всего № (№) рублей.

Взыскать с Посунько Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Глухова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.