Очеленко Виктор Алексеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13755/2024

Судья: Мозерова Т.М.

УИД № 78RS0019-01-2021-007977-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Игнатьевой О.С.,

при помощнике судьи

Даниловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-11122/2022 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ООО «Земельный ресурс», Хасарокову Резвону Борисовичу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Николаеву Юлиану Андреевичу, Николаевой Ольге Андреевне, Серебренникову Алексею Васильевичу, Иванович Марине Анатольевне, Копелевич Артему Михайловичу, Стальманской Галине Васильевне, Мень Даниле Валентиновичу о возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ООО «Земельный ресурс», Хасарокову Р.Б. о возложении обязанности в 60-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления с территории земельного участка с кадастровым № 78:36:0013415:7 по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым № <...>, ссылаясь на то, что ООО «Земельный ресурс» является собственником указанных участков, на основании договора аренды от 15 марта 2021 года участки переданы в пользование Хасарокову Р.Б., в ходе проведенной 12 апреля 2021 года проверки установлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления (отходы грунта с вкраплениями боя бетона, боя железобетона, отработанные автомобильные покрышки), сброш...

...енных непосредственно на почву, а также проведения работ по отсыпке и планированию земельного участка <...> указанными отходами. Земельный участок <...> отсыпан строительными отходами в целях организации подъездной дороги для транспортных средств и тяжелой техники. Также на участке <...> зафиксирован факт выгрузки отходов грунта с вкраплениями строительных отходов из четырех грузовых транспортных средств, что является нарушением законодательства об охране окружающей среды.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подано апелляционное представление, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 08 августа 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку на дату вынесения решения спорные земельные участки были разделены 01 февраля и 12 августа 2021 года, в соответствии с выписками из ЕГРН (т. 3 л.д. 238-251) собственниками вновь образованных земельных участков являются: Ковалев А.С. с 05 октября 2021 года, Кривцова В.Г.с 05 октября 2021 года, Очеленко В.А. с 08 сентября 2021 года, Лебедев И.А. с 08 сентября 2021 года, Стальманская Г.В. с 07 июля 2021 года, то есть до вынесения судом решения 07 декабря 2022 года, ввиду чего состоявшееся решение суда по делу может затрагивать права и законные интересы указанных лиц, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием отмены решения суда.

Истцом в суде апелляционной инстанции представлено уточненное исковое заявление, просит обязать ООО «Земельный ресурс» и Хасарокова Р.Б. в 60-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления с территории земельных участков с кадастровыми номерами: <...> (т. 3 л.д. 18-24).

В качестве третьих лиц истцом указан Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, а также собственники указанных выше 8 земельных участков – Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений, Николаев Ю.А., Николаева О.А., Серебренников А.В., Иванович М.А., Копелевич А.М., Стальманская Г.В., Мень Д.В.

По ходатайству истца указанные третьи лица – собственники 8 спорных земельных участков привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в судебном заседании 12 сентября 2024 года (т. 4 л.д. 160, аудиопротокол судебного заседания (т. 4 л.д.158)).

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С., в соответствии с подп. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ производилась замена судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

В судебной заседание прокурор явился, требования поддержал, представители ООО «Земельный ресурс», Хасарокова Р.Б., Серебренникова А.В., Стальманской Г.В., Мень Д.В., ответчики Николаев Ю.А., Николаева О.А. явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представители Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Иванович М.А., Копелевич А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы искового заявления, возражений на него, приходит к следующему:

Ст. 42 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства, потребления, в том числе, радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения радиоактивными и химическим веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе, биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец с учетом уточнения требований просит обязать ответчиков совершить определенные действия в отношении следующих земельных участков: 78<...>т. 4 л.д. 24).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН собственниками указанных участков являются:

<...> – Серебренников А.В. с 04 августа 2022 года (т. 4 л.д. 53),

<...> - Мень Д.В. с 10 декабря 2021 года (т. 4 л.д. 37),

<...> – Копелевич А.М. с 29 декабря 2023 года (т. 4 л.д. 45),

<...> – Иванович М.А. с 01 июня 2023 года (т. 4 л.д. 49),

<...> – Стальманская Г.В. с 07 июля 2021 года (т. 4 л.д. 41),

<...> – Николаев Ю.А., Николаева О.А. (совместная собственность) с 11 сентября 2023 года (т. 4 л.д. 57),

<...> – Санкт-Петербург с 29 мая 2024 года (т. 4 л.д. 61),

<...> – Санкт-Петербург с 16 июля 2024 года (т. 4 л.д. 67).

Иные участки в предмет спора не входят, не подлежат исследованию.

Поскольку ООО «Земельный ресурс» не является собственником земельных участков, в удовлетворении исковых требований к данному лицу следует отказать, не является надлежащим ответчиком по делу, ранее являлся собственником земельных участков № <...>, которые были разделены на ряд земельных участков, в числе которых спорные земельные участки, земельные участки 78:36:0013415:7 и 8:36:0013415:1515 прекратили существование (т. 4 л.д. 73, 74, 81).

Ответчик Хасароков Р.Б. также ненадлежащий ответчик по делу, поскольку договор аренды земельных участков <...> был заключен между ним и ООО «Земельный ресурс» 15 марта 2021 года именно в отношении земельных участков, прекративших существование (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно ч. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

При этом возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со ст.ст. 11.4-11.7 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае был осуществлен именно раздел земельных участков (ст. 11.4 ЗК РФ), Хасароков Р.Б. имел право на заключение с ним договоров аренды образуемых земельных участков с новыми собственниками, однако доказательств заключения таких договоров не представлено. Измененными являются земельные участки при выделе земельного участка (ст. 11.5 ЗК РФ), что в данном случае не имело место, поэтому право аренды за Хасароковым Р.Б. в отношении новых участков не сохранилось.

Требования истца к остальным ответчикам фактически основаны на акте от 05 августа 2024 года (т. 3 л.д. 209-211).

Заключение проведенной 12 апреля 2021 года проверки, представленной с иском 24 июня 2021 года, правового значения не имеет, поскольку проведена в отношении земельных участков, которые прекратили свое существование в 2021 году, в связи с чем необходимо устанавливать соблюдение природоохранного законодательства в отношении каждого образованного земельного участка с учетом интересов их собственников.

Из акта осмотра от 05 августа 2024 года следует, что в сравнении с осмотром, проведенным в 2021 году, местность имеет значительный уровень отсыпных участков и организованных проездов. При осмотре территории признаков вывоза отходов, обнаруженных в 2021 году, не выявлено. Территория имеет сформированные земельные участки под индивидуальные проживание (частные домовладения). По результатам осмотра установлено наличие отходов грунтов с вкрапленным боем бетона, боя кирпича, газобетона, зафиксировано наличие таких отходов в “теле” отсыпки спорных участков (т. 3 л.д. 209).

Ответчиками представлены фотоматериалы с места проверки (т. 3 л.д. 216-235), из которых следует, что фактически на местности образован жилищно-земельный комплекс, состоящий из ряда участков, в том числе спорных, с организаций дорожного покрытия (проездов).

Кроме того, природоохранный прокурор в рамках иного дела № 33-16133/2023 о возмещении ущерба, предъявленный к ООО «Земельный ресурс», Хасарокову Р.Б., указал в судебном заседании 05 декабря 2023 года на то, что выявленные в 2021 году отходы были вывезены ответчиком (т. 3 л.д. 161), при том, что в силу положений процессуального законодательства не допустимо поведение противоречащее предшествующему.

Также ООО «Земельный ресурс» и Хасароков Р.Б. представили доказательства осуществления деятельности по вывозу отходов, а именно: договор № 17-05-2021 ГР от 17 мая 2021 года между Хасароковым Р.Б. и ООО «ВсевПласт» на организацию работ по вывозу отходов с ранее существовавших земельных участков № <...>, исполнение подтверждено товарно-транспортными накладными с конкретизацией отходов, указанием их класса, сведениями о принятии отходов ЗАО «Промотходы» (т. 2 л.д. 147-183); договор подряда № 09-2022 на выполнение проектных и изыскательских работ для разработки проекта рекультивации, заключенный между Хасароковым Р.Б. и ООО «БСП Сфера» 11 июля 2022 года, согласно которому подрядчики обязался выполнить проектные и изыскательские работы для разработки проекта рекультивации и проведение государственной экологической экспертизы (т. 2 л.д. 27-137).

Поскольку подтверждено, что Хасароков Р.Б. и ООО «Земельный ресурс» отходы производства и потребления с земельных участков вывезли, оснований для принятия в качестве подтверждающей позицию истца доказательств, представленных до проведения осмотра в августе 2024 года, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер вреда почвам как объекту окружающей среды земельных участков с кадастровыми номерами <...> на момент выявления нарушения в 2021 году составлял 9 298 744,32 руб., которые были взысканы с ООО «Земельный ресурс» апелляционным определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 года по делу 33-16133/2023, то есть за нарушение собственник на момент его выявления понес ответственность, однако в настоящий момент решение суда по заявленным требованиям о ликвидации свалки на земельных участках, находящихся в собственности иных лиц не исполнимо.

Доводы прокурора об отсутствии проекта рекультивации земель не могу служить основанием для удовлетворения требований, поскольку возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, даже требование о возложении обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (п. 13 Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года).

Также следует отметить, что с учетом изменения субъектного состава ответчиков, изменения обстановки на местности, строительство и образование жилищно-земельного комплекса, который используется физическими лицами для индивидуального пользования, судебная коллегия не усматривает, что прокурор поддерживает требования в чьих-либо интересах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В данном случае прокурор действует вопреки интересам лиц, являющихся собственниками образованного жилищно-земельного комплекса, осуществляющих строительство домовладений на спорных участках, находящихся в их собственности, что, безусловно, влечет образование на данных участках отходов при строительстве, доказательств нахождения отходов на участках общего пользования, находящихся в государственной, муниципальной собственности и т.д. не представлено.

Интересы каких-либо иных лиц, которые не являются собственниками участков и домовладений на них, образованных из земельных участков № <...>, не затрагиваются.

В данном случае имеется определенный круг лиц – собственники земельных участков в рамках жилищно-земельного комплекса, поэтому иск прокурора в отношении неопределенного круга лиц не может быть удовлетворен.

Ответчиком Стальманской Г.В. представлены не оспоренные фотоматериалы, свидетельствующие о том, что ею, на принадлежащем земельном участке, ведутся строительные работы домовладения, земельные работы по благоустройству участка, что является законным в силу положений гражданского законодательства о собственности (т. 4 л.д. 196-204).

Какое-либо захламление, складирование и накопление без дальнейшего вывоза и ликвидации отходов производства и потребления на спорных участках не доказано.

Из представленных ответчиками фотоматериалов следует, что те обстоятельства, на которых истцом основаны требования, не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, позиция истца основана на том, что соответствующие отходы производства и потребления являются продуктом деятельности именно ООО «Земельный ресурс» и Хасарокова Р.Б., что не нашло подтверждения при рассмотрения настоящего спора по изложенным выше основаниям, при владении земельными участками указанными лицами отходы были вывезены, в настоящий момент правообладателями образованных земельных участков не являются.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Указанные факты истцом не подтверждены, нарушения, влияющие на качество земель и почв, не установлены, истцом не доказаны.

Также истцом не уточнены требования к каждому из соответчиков, объем нарушений, выявленных на каждом земельном участке, при том, что требования должны быть максимально конкретизированы, решение суда должно отвечать принципу исполнимости.

В данном случае акт от 05 августа 2024 года не может быть принят судебной коллегией как относимое и допустимое доказательство нарушений, поскольку не подкреплен материалами натурного осмотра и исследований. Фактически из данного документа невозможно установить, кем из ответчиков допущено какое нарушение, в какой части. При этом истец ссылается только на нарушения ООО «Земельный ресурс» и Хасарокова Р.Б., при этом в судебном заседании пояснили, что осмотр произвели в отношении выделенных земельных участков, находящихся в собственности физических лиц и еще не застроенных.

О проведении судебной экспертизы истцом не заявлено, при том, что природоохранная прокуратура является специализированным государственным надзорным органом в сфере охраны окружающей среды, не лишены возможности предоставления надлежащих доказательств загрязнения почв.

Согласно Конституции РФ в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (ч. 2 ст. 8, ст. 18). Исходя из этого ст. 35 предписывает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Регулируя отношения собственности, законодатель, действуя в рамках дискреционных полномочий, предоставленных ему ст. 71 (п.п. "в", "о") Конституции РФ, должен иметь в виду вытекающие из ее ст. 7 (ч. 1), 8 (ч. 2), 17 (ч. 3) и 75.1 требования об обеспечении сбалансированности прав и обязанностей гражданина, а также о необходимости соотнесения принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, в силу чего собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Эти требования обязывают учитывать особенности конкретного вида имущества при регламентации права собственности на него, в том числе при возложении на собственников дополнительных обременений, связанных с обладанием данным имуществом (постановления Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года N 6-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П).

Индивидуальные жилые дома представляют собой составляющую жилищного фонда России в силу ч. 1 ст. 19 ЖК РФ, выступающего в качестве фундаментального материального ресурса, необходимого для ее стабильного развития как социального государства и для обеспечения потребности человека в жилище. Такие дома как объекты права собственности и жилищных прав обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (ст. 40 Конституции РФ) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

Собственники жилищно-земельного комплекса имеют право на обустройство своей территории, в том числе территории общего пользования, для чего необходимо проведение землеустроительных, иных работ, связанных с появлением отходов производства и потребления в рамках обычного ведения такого рода деятельности.

Несвоевременность вывоза таких отходов истцом не доказана. Ответчики – физические лица (собственники земельных участков) имеют право на благоприятное и комфортное проживание, для чего необходимо проведение указанных работ.

Также истец не учел, что земельные участки № <...> представляют собой улично-дорожную сеть, их собственниками является Санкт-Петербург, в интересах которого выступает Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (т. 4 л.д. 58, 64), чем и каким образом нарушены права неопределенного круга лиц организацией дорог общего пользования истец не доказал.

При таких обстоятельствах, недоказанности нарушений со стороны ответчиков, отсутствием интереса, защищаемого прокурором, организацией жилищно-земельного комплекса в интересах определенного круга лиц, сопровождающееся строительством домовладений, объектов инфраструктуры, изменение обстоятельств в связи с разделом земельных участков, в отношении которых первоначально проводилась проверка, отсутствием доказательств в обоснование уточненного иска, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ООО «Земельный ресурс», Хасарокову Резвону Борисовичу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Николаеву Юлиану Андреевичу, Николаевой Ольге Андреевне, Серебренникову Алексею Васильевичу, Иванович Марине Анатольевне, Копелевич Артему Михайловичу, Стальманской Галине Васильевне, Мень Даниле Валентиновичу о возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.