Дидигуров Андрей Николаевич

Судья Дульзон Е.И.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-3871/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 апреля 2016 года дело по частной жалобе представителя СНТ «ИНЯ- НАПО» Р. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2016 года, которым исковое заявление СНТ «ИНЯ-НАПО» к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без движения.

Предложено СНТ «ИНЯ-НАПО» устранить указанные недостатки, а именно, предоставить документы, подтверждающие расходы на сумму <данные изъяты> (за вычетом членских взносов).

Предоставлен заявителю срок для исправления указанных недостатков до 25 марта 2016 года и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

СНТ «ИНЯ-НАПО» обратилось в суд с иском к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель СНТ «ИНЯ- НАПО» Р.

В частной жалобе просит определение суда отменить, обязать суд принять исковое заявление, указав в обоснование доводов жалобы, что к иску приложены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, а также доказательства действительного выполнения работ, указанными док...

...азательствами являются выписка из протоколов собраний об утверждении перечня выполненных работ и расходов с копиями перечней и схемой СНТ.

Ссылается на положения ст. 148 ГПК РФ о задачах подготовки дела к судебному разбирательству.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 131 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: не представил доказательства, что СНТ «ИНЯ-НАПО» производились работы, на которые собирались денежные средства по решению собрания, а также не представил документы, подтверждающие расходы, понесенные СНТ «ИНЯ-НАПО» на указанные цели.

Между тем, поданное в суд исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, к нему приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которых СНТ «ИНЯ-НАПО» основывает свои требования.

Кроме того, ст. 131 ГПК РФ, на которую сослался судья, содержит требование об указании в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

То обстоятельство, что истец не приложил к исковому заявлению документы о проведении СНТ «ИНЯ – НАПО» работ и о понесенных расходах, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку по смыслу статьи 148 ГПК РФ представление всех необходимых доказательств производится на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственна стадии возбуждения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Следовательно, само по себе отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований ГПК, предъявляемых к исковому заявлению, данный документ в силу ст. 57 ГПК РФ может быть представлен непосредственно в ходе судебного рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебной коллегией не может быть признано законным, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2016 года отменить, материал по исковому заявлению СНТ «ИНЯ-НАПО» к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу представителя истца СНТ «ИНЯ-НАПО» Р. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Хабарова Т.А. Дело № 7а-39-2017

31 января 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев жалобу Дидигурова Андрея Николаевича на определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2016 г. о возврате жалобы.

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.03.2015 Дидигуров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Дидигуров А.Н. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Новосибирска, указав на несогласие с вынесенным постановлением. При обращении с жалобой Дидигуровым А.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2016 в удовлетворении ходатайства Дидигурову А.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица от 05.03.2015 отказано.

С данным определением не согласилась Дидигуров А.Н.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, изложена просьба об отмене определения судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2016 г. как незаконного и необоснованного и направлении дела в районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование жалобы указано на несогласие с постановленным судьей определением о возвращении жалобы, поскольку копия постановления должностного лица о привлечении Дидигурова А.Н. к административной ...

...ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 05.03.2015 получена им впервые в ГИБДД 08.11.2016. При этом, Дидигуров А.Н. о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ узнал только 03.11.2016.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Дидигурова А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления.

Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий к её рассмотрению не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постанавливая определение, судья районного суда пришел к выводу, что Дидигуровым А.Н. пропущен установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления об административном правонарушении. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Судья исходил из того, что копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.03.2015 была направлена Дидигурову А.Н. почтовым отправлением 06.03.2015 года по месту его регистрации: <адрес>. Копию постановления Дидигуров А.Н. не получил. Данное почтовое отправление (почтовый идентификатор №) возвращено отправителю 29.04.2015 в связи с истечением срока хранения (л.д. 12). Жалоба на постановление должностного лица от 05.03.2015 поступила в районный суд 11.11.2016, т.е. с пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из пункта 64 указанного Постановления Пленума правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 66 Постановления Пленума разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация, имеющая правовое значение.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба Дидигурова А.Н. подана без учета положений пункта 29.1 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ.

Заявитель полагает, что жалоба подана им, в установленный законом срок, поскольку Дидигуров А.Н. получил вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности 08.11.2016.

Однако, с учетом разъяснений п.29.1 указанного Постановления, последний день обращения с жалобой на постановление (с учетом выходных и праздничных дней) приходится на 11.05.2015, в связи с тем, что дата возврата почтового отправления, указанная на конверте - 29.04.2015.

В этом случае необходимо исчислять срок обжалования постановления с момента возврата почтового отправления - копии постановления за истечением срока хранения.

С учетом порядка исчисления срока вступления постановления в силу, указанного в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обжалуемое постановление вступило в силу, поэтому обжалованию в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Таким образом, довод жалобы о соблюдении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.03.2015 подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены определения судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.1 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу Дидигурова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья « подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник определения находится в материалах административного дела № 7а-39-2017

Судья-